STEPHEN J.A. WARD
Augustus, 2014

De ‘democratisering’ van de media – technologie die burgers in staat stelt zich bezig te houden met journalistiek en publicatie van velerlei aard – vertroebelt de identiteit van journalisten en het idee van wat journalistiek is.

In de vorige eeuw waren journalisten een duidelijk afgebakende groep. Voor het grootste deel waren het professionals die schreven voor grote kranten en omroepen. Het publiek had geen grote moeite om leden van de “pers” te identificeren.”

Heden ten dage noemen burgers zonder journalistieke opleiding en die niet voor de mainstream media werken zichzelf journalist, of schrijven op manieren die vallen onder de algemene omschrijving van een journalist als iemand die regelmatig over publieke kwesties schrijft voor een publiek of publiek.

Het is niet altijd duidelijk of de term “journalist” begint of eindigt. Als iemand doet wat journalistiek lijkt te zijn, maar het etiket ‘journalist’ weigert, is hij of zij dan een journalist? Als komiek Jon Stewart weigert zichzelf journalist te noemen, maar tijdschriften verwijzen naar hem als een invloedrijke journalist (of naar hem verwijzen als iemand die wel aan journalistiek doet) is Stewart dan een journalist?

Is iemand die zijn mening geeft op zijn Facebooksite een journalist?

Wat is journalistiek?

Onduidelijkheid over wie journalist is, leidt tot definitorische geschillen over wie aan journalistiek doet. Dat leidt tot de vraag: Wat is journalistiek? Velen zijn van mening dat “Wat is journalistiek?” of “Doet hij of zij aan journalistiek?” een belangrijkere vraag is dan de vraag wie zich journalist mag noemen.

Er zijn minstens drie benaderingen van deze vraag mogelijk – een sceptische, een empirische en een normatieve. Sceptisch, men doet de vraag zelf af als onbelangrijk. Men zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat iedereen een journalist kan zijn, en dat het niet de moeite waard is om ruzie te maken over wie zich journalist mag noemen. Men staat sceptisch tegenover pogingen om journalistiek te definiëren.

Empirisch gezien is er een meer systematische en zorgvuldige benadering van de vraag. Wij kunnen kijken naar duidelijke voorbeelden van journalistiek in de loop van de geschiedenis en opmerken bij welke soorten activiteiten journalisten betrokken waren, b.v. het verzamelen van informatie, het redigeren van verhalen, het publiceren van nieuws en opinie. Vervolgens gebruiken we deze kenmerken om een definitie van journalistiek te geven die het onderscheidt van het schrijven van romans, het vertellen van verhalen, of het bewerken van informatie voor een overheidsdatabase.

De normatieve benadering dringt erop aan dat schrijvers geen journalisten mogen worden genoemd tenzij ze hoog ontwikkelde vaardigheden hebben, gewoonlijk verworven door training of formele opleiding, en tenzij ze bepaalde ethische normen in acht nemen.

De vaardigheden omvatten onderzoekscapaciteiten, onderzoeksvaardigheden, vaardigheid met mediatechnologie van media, kennis van hoe instellingen werken, en hoog ontwikkelde communicatieve vaardigheden. De ethische normen omvatten een engagement voor nauwkeurigheid, verificatie, waarheid, enzovoort.

De normatieve benadering is gebaseerd op een ideaalbeeld van journalistiek als het accuraat en verantwoordelijk informeren van het publiek. Men definieert journalistiek door de beste voorbeelden van journalistiek en de praktijken van de beste journalisten te beschouwen.

Een schrijver die over deze vaardigheden en deze ethische verbintenissen beschikt, is in staat om goede (goed opgestelde, goed onderzochte) en ethisch verantwoorde journalistiek te publiceren. Personen die niet aan deze normatieve vereisten voldoen, mogen zich journalisten noemen, maar zij worden vanuit dit normatieve perspectief niet als journalisten beschouwd. Zij zijn op onverantwoordelijke, tweederangs, of onbekwame schrijvers die proberen journalisten te zijn, of doen alsof zij journalisten zijn.

Anonimiteit

Anonimiteit wordt online gemakkelijker geaccepteerd dan in de reguliere nieuwsmedia. Kranten eisen doorgaans dat schrijvers van brieven aan de redacteur zich identificeren. Codes voor de ethiek van de reguliere media waarschuwen journalisten om spaarzaam gebruik te maken van anonieme bronnen en alleen als bepaalde regels worden nageleefd. De codes waarschuwen journalisten dat mensen anonimiteit kunnen gebruiken om oneerlijke of onjuiste “potshots” te nemen op andere mensen, om redenen van eigenbelang.

Online is anonimiteit niet vereist in veel commentaar- en “chat”-gebieden. Online gebruikers verzetten zich tegen eisen van websites en blogs om zich te registreren en te identificeren. Anonimiteit wordt geprezen omdat het vrijheid van meningsuiting mogelijk maakt en soms helpt om misstanden aan het licht te brengen. Critici zeggen dat het onverantwoordelijke en schadelijke commentaren aanmoedigt. Mainstream media spreken zichzelf tegen als ze anonimiteit online toestaan, maar anonimiteit in hun kranten en omroepprogramma’s weigeren.

De ethische vraag is: Wanneer is anonimiteit ethisch toelaatbaar en is het inconsequent als media verschillende regels voor anonimiteit hanteren voor verschillende mediaplatforms? Wat zouden de ethische richtlijnen voor anonimiteit offline en online moeten zijn?

Snelheid, geruchten en correcties

Verslagen en beelden circuleren razendsnel over de hele wereld via Twitter, YouTube, Facebook, blogs, mobiele telefoons en e-mail. De snelheid zet nieuwsredacties onder druk om verhalen te publiceren voordat de bron van het verhaal en de betrouwbaarheid van de vermeende feiten naar behoren zijn gecontroleerd en geverifieerd. Grote nieuwsorganisaties pikken te vaak geruchten online op. Soms is de impact van het publiceren van een online gerucht niet wereldschokkend – een vals bericht dat een hockeycoach is ontslagen. Maar een media die gedijt op snelheid en “delen” creëert het potentieel voor grote schade. Nieuwsorganisaties zouden bijvoorbeeld in de verleiding kunnen komen om een vals gerucht te herhalen dat terroristen de controle over de Londense metro hadden overgenomen, of dat een kerncentrale net een “meltdown” had meegemaakt en er gevaarlijke gassen richting Chicago waaiden. Deze valse berichten zouden paniek kunnen zaaien, ongelukken veroorzaken, militaire actie uitlokken, enzovoort.

Een verwant probleem, ontstaan door de nieuwe media, is hoe om te gaan met fouten en correcties wanneer verslagen en commentaren voortdurend worden bijgewerkt. Journalisten bloggen in toenemende mate ‘live’ over sportwedstrijden, nieuwsgebeurtenissen, en brekend nieuws. Het is onvermijdelijk dat wanneer men met deze snelheid werkt, er fouten worden gemaakt, van verkeerd gespelde woorden tot feitelijke onjuistheden. Moeten nieuwsorganisaties teruggaan en al deze fouten, die bergen materiaal vullen, corrigeren? Of moeten ze fouten later corrigeren en geen spoor van de oorspronkelijke fout achterlaten – wat “unpublishing” wordt genoemd?”

De ethische uitdaging is om richtlijnen te formuleren voor het omgaan met geruchten en correcties in een online wereld die consistent zijn met de principes van nauwkeurigheid, verificatie, en transparantie.

Onpartijdigheid, belangenconflicten en partijdige journalistiek

Nieuwe media moedigen mensen aan om hun mening te geven en hun gedachten openhartig te delen.

Veel bloggers zijn er trots op dat ze hun mening kunnen geven, in tegenstelling tot mainstreamjournalisten die gebeurtenissen onpartijdig moeten verslaan. Veel online journalisten zien zichzelf als partizanen of activisten voor doelen of politieke bewegingen, en verwerpen het idee van een objectieve of neutrale analyse.

Partijdige of partijdige journalistiek is er in ten minste twee soorten: De ene soort is een opiniejournalistiek die graag commentaar geeft op gebeurtenissen en kwesties, met of zonder verificatie. Een andere vorm is partijdige journalistiek die de media gebruikt als spreekbuis voor politieke partijen en bewegingen. Tot op zekere hoogte zien we een revival (of terugkeer) naar de opinie/partijjournalistiek die populair was vóór de opkomst van objectieve verslaggeving in de vroege jaren 1900.

Zowel opinie- als partijjournalistiek hebben lange wortels in de journalistieke geschiedenis. Hun heropleving in een online wereld doet echter ernstige ethische vragen rijzen over de huidige media-ethiek. Moeten alle journalisten afstand doen van objectiviteit? Wat is het beste voor een krachtige en gezonde democratie – onpartijdige journalistiek of partijdige journalistiek?

Om de zaak nog controversiëler te maken, stellen sommige van de nieuwe exponenten van opinie- en onpartijdige journalistiek niet alleen objectiviteit ter discussie, ze stellen ook het aloude principe ter discussie dat journalisten onafhankelijk moeten zijn van de groepen waarover ze schrijven. Zo verwerpen sommige partijdige journalisten de beschuldiging van een journalistiek “belangenconflict” wanneer ze geld aanvaarden van groepen of donaties doen aan politieke partijen.

Economisch gezien voelen mainstream nieuwsredacties die traditionele principes zoals onpartijdigheid hooghouden, zich steeds meer gedwongen om over te schakelen naar een meer opiniërende of partijdige benadering van nieuws en commentaar. Onpartijdig zijn zou saai zijn voor de kijkers. Het publiek zou worden aangetrokken door sterke meningen en meningsverschillen.

Zelfs waar nieuwsredacties de regels van onpartijdigheid handhaven – bijvoorbeeld door een journalist te schorsen wegens belangenverstrengeling of partijdig commentaar – krijgen ze niet de volledige steun van het publiek. Sommige burgers en groepen klagen dat de beperkingen die nieuwsredacties opleggen aan analisten en verslaggevers over de groepen die zij verslaan, censuur is.

Is het goed, dat journalisten steeds vaker niet meer tussen de tegengestelde groepen in de samenleving staan en proberen het publiek eerlijk te informeren over hun perspectieven, maar deel worden van de groepen die de publieke opinie proberen te beïnvloeden?

De ethische uitdaging bestaat erin te herdefiniëren wat onafhankelijke journalistiek in het algemeen belang betekent voor een media waarin veel nieuwe soorten journalistiek opduiken en waarin basisprincipes in vraag worden gesteld.

Onafhankelijke journalistiek zonder winstoogmerk

De dalende lezersaantallen en winsten van de mainstream media, naarmate burgers online migreren, heeft ertoe geleid dat nieuwsredacties hun personeelsbestand hebben ingekrompen. Sommige journalisten betwijfelen of het oude economische model van massamedia, gebaseerd op reclame en oplageverkoop, nog wel levensvatbaar is.

In reactie daarop zijn veel journalisten non-profit nieuwsredacties, nieuwswebsites en centra voor onderzoeksjournalistiek begonnen op basis van geld van stichtingen en donaties van burgers. Sommige journalisten gaan online en vragen burgers hen geld te sturen om verhalen te doen. Deze trend kan “ondernemende journalistiek” worden genoemd omdat de journalist niet langer gewoon verslag uitbrengt terwijl andere mensen (bv. reclamemedewerkers) fondsen werven voor hun nieuwsredactie. Deze journalisten zijn ondernemers die fondsen proberen te werven voor hun nieuwe ondernemingen.

De nieuwe ondernemingen roepen ethische vragen op.

Hoe onafhankelijk kunnen dergelijke nieuwsredacties zijn als ze zo afhankelijk zijn van fondsen van een beperkt aantal donateurs? Wat gebeurt er als de redactiekamer van plan is een negatief verhaal te brengen over een van zijn belangrijkste financiers? Van wie zullen deze nieuwsredacties geld aannemen? Hoe transparant zijn ze over wie hen geld geeft en onder welke voorwaarden?

De uitdaging is om een ethiek te ontwikkelen voor deze nieuwe tak van journalistiek.

Reporterende journalisten die sociale media gebruiken

Veel nieuwsorganisaties moedigen hun journalisten aan om sociale media te gebruiken om informatie te verzamelen en om een “merk” voor zichzelf te creëren door een eigen blog, Facebook-pagina of Twitter-account te beginnen. Maar online commentaar kan verslaggevers, vooral verslagevers, in de problemen brengen met hun redacteuren of de mensen over wie ze commentaar geven, vooral als de nieuwsuiting zegt dat het onpartijdige verslaggeving biedt. Een verslaggever die het stadhuis verslaat, kan bijvoorbeeld in haar krant onpartijdig berichten over een kandidaat voor het burgemeesterschap. Maar op haar blog kan ze een uitgesproken mening geven en zeggen dat de kandidaat een onaangename en incompetente politicus is. Dergelijke opmerkingen zouden de kandidaat reden geven om te klagen over het gebrek aan onpartijdigheid van de verslaggever.

De ethische uitdaging bestaat erin richtlijnen voor sociale media te ontwikkelen die journalisten in staat stellen de nieuwe mediawereld te verkennen, maar die ook redelijke grenzen stellen aan persoonlijk commentaar.

Burgerjournalisten en het gebruik van burgerinhoud

Een van de moeilijke “horizontale” kwesties die hierboven zijn genoemd, is of nieuwsredacties alle soorten journalisten aan dezelfde redactionele normen moeten houden. Moet van burgerjournalisten bijvoorbeeld worden geëist dat zij evenwichtig en onpartijdig zijn? Mogen journalisten die de website van een redactiekamer beheren een verhaal eerder brengen dan hun collega’s, de gedrukte journalisten? Met andere woorden, moeten gedrukte verslaggevers worden gehouden aan een hogere norm van pre-publicatie verificatie?

Daarnaast, als redactiekamer personeel krimpt, en de populariteit van online nieuws groeit, zijn organisaties in toenemende mate in staat, en bereid, om samen te werken met burgers bij het verslaan van rampen, ongevallen, en ander breaking news. Burgers die gebeurtenissen vastleggen op hun mobiele telefoons kunnen tekst en beelden doorsturen naar nieuwsredacties.

Nieuwsredacties moeten een proces instellen voor door burgers aangeleverd materiaal, dat vals of bevooroordeeld kan zijn. Hoe moeten bronnen worden geïdentificeerd? Hoeveel doorlichting is nodig voor verschillende soorten verhalen? Moeten bijdragen van burgers op de hoogte worden gebracht van de redactionele normen van de nieuwsredactie?

De ethische vraag is of het mogelijk is een media-ethiek te ontwikkelen waarvan de normen consequent gelden voor alle mediaplatforms. Of worden we geconfronteerd met het vooruitzicht van verschillende sets van normen voor verschillende mediaplatforms?

Copyright Stephen Ward 2014

Uittreksel uit Digital Media Ethics on Media Morals, met toestemming van Stephen Ward.

Stephen J. A. Ward is een media-ethicus, opvoeder en auteur gevestigd in Halifax, Nova Scotia, Canada. Hij is Interim Directeur voor de Organisatie van Nieuwsombudsmannen.

Lancering van Mediamorals.org

door Stephen J. A. Ward

Het gebied van journalistieke ethiek is gefragmenteerd.

We maken een moeilijke overgang van een pre-digitale media-ethiek die professioneel en mainstream was naar een digitale media-ethiek die professioneel en niet-professioneel is, online en offline.

Digitale technologie en media hebben een eerdere consensus over de doelen en principes van journalistiek ondermijnd. Er is nauwelijks een vraag of concept – van wat journalistiek is tot het idee van objectiviteit – dat niet wordt uitgedaagd door nieuwe waarden en nieuwe manieren om journalistiek te bedrijven.

Niets minder dan een radicale hervorming van de media-ethiek zal het veld in staat stellen om opnieuw relevant te zijn voor de nieuwe mondiale en interactieve praktijken van de journalistiek van vandaag. We moeten toewerken naar wat ik een radicale media-ethiek van mondiale proporties noem.

Ter midden van deze revolutie lanceer ik www.mediamorals.org als een plek om de stand van zaken en de toekomst van media-ethiek lokaal en mondiaal te bespreken en te analyseren. De website heet “Media Moraal: Ondersteuning van verantwoorde journalistiek over de hele wereld.” Het doel is om verantwoordelijke democratische journalistiek te bevorderen door analyse van toonaangevende kwesties.

De vorm en inhoud van de site is een werk in uitvoering.

Ik heb academische sites voor journalistieke ethiek gemaakt en geleid. Maar deze site is persoonlijker. Veel van de analyse is mijn perspectief op de media en de staat van haar ethiek. Ik zal bloggen en twitteren. Bovendien zal ik anderen vragen trends en kwesties te analyseren.

De lancering bevat een van de eerste systematische ethische codes voor de mondiale media, gebaseerd op principes die ik in de loop der jaren heb ontwikkeld.

Wendy Swanberg, een journalistiek historicus en voormalig nieuwsproducent in Madison, WI., is managing editor van de site. Ze schrijft ook een column over vrije pers kwesties. Recentelijk werkte Swanberg met mij aan de oprichting van het Centrum voor Journalistieke Ethiek aan de Universiteit van Wisconsin-Madison.

De site heeft bronnenpagina’s – achtergrond en geschiedenis over alles van het idee van media-ethiek tot de groei van de wereldwijde journalistieke ethiek. Ik hoop dat deze pagina’s nuttig zijn voor studenten, wetenschappers en leden van het publiek.

Ik ben gevraagd wie mijn beoogde publiek is. Het antwoord is eenvoudig: Potentieel, iedereen. In een tijdperk waarin bijna iedereen kan publiceren, is ethiek de studie van medianormen voor iedereen, letterlijk. Niet langer is media-ethiek een specialisme voor professionele journalisten. Media-ethiek is ontsnapt aan de grenzen van professionele organisaties en is nu een open, wereldwijde dialoog.

Daarom is deze site bedoeld om toegankelijk te zijn voor iedereen die geïnteresseerd is in media-ethiek. De teksten zullen duidelijk zijn en niet gebukt gaan onder jargon en dichtgetimmerde theorie.

Ten slotte is mijn standpunt globaal. Ik zie onze nieuwe media-ethiek als onontkoombaar mondiaal, zowel in principe als in doelstellingen. De oorspronkelijke media-ethiek was een ethiek voor een media die niet mondiaal was. De ethische codes waren, en zijn nog steeds, parochiaal, en definiëren de plichten van de journalistiek alleen in termen van een stad, een regio of een natie.

Wat gebeurt er met de ethiek als de journalistiek mondiaal wordt in bereik en impact? Deze site zal deze vraag bespreken en enkele antwoorden en nieuwe principes voorstellen.

Ik zal geen campagne voeren voor bepaalde politieke ideologieën of groeperingen. Ik ben echter geen neutrale waarnemer. Ik benader de kwesties vanuit mijn liberaal-democratisch perspectief.

Dit is geen site voor “hot talk” of partijdige tirades. Er is meer dan genoeg van die vorm van journalistiek in de publieke sfeer. Wat onze democratie nodig heeft is dialogische journalistiek – mediaruimtes waar mensen openhartig maar respectvol gebeurtenissen en belangrijke kwesties kunnen bespreken.

De site zal proberen zo’n soort mediaruimte te zijn.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014