SignaturesEdit
De meeste handtekeningen aan het eind van brieven hebben een vorm als deze
Sincerely,
Jon Doe
Ik zou graag willen weten of er een formele naam is voor het deel “Sincerely,” of een van de woorden die aan de naam voorafgaan (Goodbye, Love, etc…)
♫Deathgleaner 03:56, 16 July 2008 (UTC)
Het wordt meestal de afsluiting genoemd. Zie zakelijke brief voor de benamingen van de andere delen van een brief. Michael Slone (talk) 04:06, 16 juli 2008 (UTC)We hebben artikelen bij Complimentaire afsluiting en bij Valedictie. Deor (talk) 04:08, 16 juli 2008 (UTC)
Welke soorten zelfstandige naamwoorden zijn dit? Edit
In het Engels, waarom worden de namen van de vier seizoenen niet beschouwd als eigennamen, maar namen van de maanden van het jaar en de dagen van de week wel als eigennamen? En in welke categorie vallen namen van sporten en spellen zoals “poker” en “baseball”? -Vorige niet ondertekende reactie toegevoegd door 70.134.228.23 (talk) 07:48, 16 July 2008 (UTC)
Op je tweede vraag zou ik zeggen dat “poker” en “honkbal” zeker eigennamen zijn. De eerste vraag is een goede vraag, en ik heb inderdaad gezien dat mensen de namen van de seizoenen waarschijnlijk vaker met een hoofdletter schrijven dan bijna alle andere gewone zelfstandige naamwoorden, omdat er een sterke intuïtie is dat het eigennamen “moeten” zijn. Uw vraag kan alleen worden beantwoord als we een goede definitie hebben van “gewoon zelfstandig naamwoord” en “eigennaam”, en ik ben er niet zeker van of we die hebben. Ik heb altijd het gevoel gehad dat de definitie een soort cirkel was: “Waarom krijgen seizoensnamen geen hoofdletter? Omdat het geen eigennamen zijn. – Wat is een zelfstandig naamwoord? Een zelfstandig naamwoord dat een hoofdletter krijgt.” In het Frans krijgen dagnamen, maanden en talen geen hoofdletter (d.w.z. ze worden beschouwd als gewone zelfstandige naamwoorden), terwijl dat in het Engels wel het geval is (d.w.z. ze worden beschouwd als eigennamen), dus er lijkt niet eens een universeel semantisch criterium te zijn dat kan worden toegepast. Het Duits maakt het gemakkelijker door alle zelfstandige naamwoorden gewoon met een hoofdletter te schrijven (maar maakt het moeilijker door bijvoeglijke naamwoorden in sommige gevallen als zelfstandige naamwoorden te beschouwen, zoals “goed” in de uitdrukking “iets goeds”). Talen die geschreven zijn in andere schriftsystemen dan het Latijnse, Griekse, Cyrillische en Armeense alfabet maken het nog gemakkelijker door geen onderscheid te maken tussen hoofdletters en kleine letters. Misschien moeten we Engels gewoon in katakana gaan schrijven… -Angr 08:36, 16 July 2008 (UTC) Verwante info: Hoofdlettergebruik regels voor dagen, maanden, demoniemen en taal-namen in vele talen van jnestorius(talk) 08:46, 16 July 2008 (UTC) Het is een goede vraag… de antwoorden kunnen historisch/etymologisch zijn De dagen en maanden zijn meestal vernoemd naar mensen b.v. donderdag Thor, woensdag Odin, evenzo de maanden augustus, Augustus de andere maanden zijn meestal numeriek van oorsprong b.v. september van septem – dus misschien is het omdat ze vernoemd zijn naar dingen, en relatief modern zijn dat ze met hoofdletters worden geschreven… De seizoenen zijn zo oud en verankerd dat het zinloos lijkt om ze met een hoofdletter te schrijven, ik verwacht dat het met de maanden de komende jaren net zo zal gaan. 87.102.86.73 (talk) 10:46, 16 July 2008 (UTC) Ik denk niet dat etymologie de juiste weg is. R. Quirk en anderen (in hun grote Engelse grammatica) hebben een definitie van proper noun die zowel semantisch als grammaticaal is. Voor het semantische criterium hebben eigennamen een unieke verwijzing. Wat de grammaticale criteria betreft, hebben eigennamen geen lidwoordcontrast (onbepaald/definiet) en geen getalcontrast. Louisiana verwijst bijvoorbeeld slechts naar één ding en *een Louisiana & *de Louisiana’s en *Louisianas zijn ongrammaticaal. Dezelfde grammatica geldt voor West-Indië (dat een verplichte the heeft: je kunt niet zeggen *West-Indië, *West-Indië (zonder lidwoord), *een West-Indië, *het West-Indië. Aangezien het Engels flexibel is, kun je een zelfstandig naamwoord als Louisiana gebruiken als een zelfstandig naamwoord, in welk geval het de unieke verwijzing verliest en het lidwoord & nummercontrast krijgt. (B.v. Lousiana is niet meer het Louisiana dat ze ooit kende of Heeft hij vorige week een Rembrandt gekocht op de veiling? of Hoeveel George Bushes zijn er nodig om een gloeilamp in te draaien). Deze omzetting in naamwoordcategorieën maakt de analyse moeilijker. Hoe dan ook, voor de lol kun je de seizoenen aan deze tests onderwerpen en proberen met een antwoord te komen. Het probleem van het hoofdlettergebruik heeft wel iets te maken met de status van het eigennaamwoord, maar het is niet direct gecorreleerd. Iets anders over hoofdlettergebruik in eigennamen is dat je t wel met een hoofdletter schrijft in Den Haag, maar niet in de Verenigde Staten. Beide zijn zelfstandige naamwoorden. Er lijkt hier geen voorspelbaarheid te zijn. Ik denk dat zelfstandige naamwoorden over het algemeen een hoofdletter krijgen en dat hun hoofdlettergebruik na omzetting in een naamwoordcategorie behouden blijft. Misschien heeft het variabele hoofdlettergebruik te maken met zelfstandige naamwoorden die zowel tot de eigenlijke naamwoordcategorie behoren als tot de niet-eigenlijke naamwoordcategorie? (Sommige zelfstandige naamwoorden, zoals cake en baksteen, kunnen zowel tel- als massa-zelfstandige naamwoorden zijn. Een analyse zou zijn dat ze zowel tot de categorie van het telwoord als tot de categorie van het zelfstandig naamwoord behoren). – ishwar (spreek) 15:13, 16 July 2008 (UTC)Wel, volgens die criteria zouden de dagen van de week op zijn minst gewone zelfstandige naamwoorden moeten zijn en zonder hoofdletters: “Maandag” verwijst niet naar slechts één ding, en “een maandag”, “de maandag”, en “maandagen” zijn allemaal grammaticaal. Voor maanden is het minder duidelijk: “juli” verwijst ook niet naar slechts één ding, maar “een juli”, “de juli” en “juli’s” beginnen (voor mij althans) te klinken als overgebracht gebruik in de trant van “een Remembrandt”, “de Louisiana die ze ooit kende” en “George Bushes”. De seizoenen klinken nog steeds als gewone zelfstandige naamwoorden: “een zomer”, “de zomer”, en “zomers” zijn allemaal in orde. Talen zijn volgens die criteria ook eigennamen, dus of het Frans heeft andere taalkundige criteria voor het onderscheid of het spelt ze verkeerd. -Angr 15:24, 16 July 2008 (UTC) Het lijkt me nu duidelijker dat “zomer”, “winter” enz. in het menselijk bewustzijn is doorgedrongen als de naam (kleine n) voor die seizoenen, terwijl de weken en maanden nog titulaire associaties hebben (zie http://en.wiktionary.org/wiki/titular)… Het is ook de moeite waard om op te merken dat weken/maanden niet altijd met een hoofdletter worden geschreven (velen doen dat ook niet), maar het blijft de gewoonte om dat wel te doen, bijvoorbeeld bij het markeren van een datum in een brief..87.102.86.73 (talk) 01:51, 17 July 2008 (UTC) Hebben weken namen? Ik heb nog nooit een stijlgids gezien die toestaat dat de namen van maanden niet met een hoofdletter worden geschreven. Iedereen die bijvoorbeeld “13 februari” schrijft, is waarschijnlijk van dezelfde school die schrijft “ik schrijf veel en ik kan goed spellen”. — JackofOz (talk) 07:13, 17 July 2008 (UTC)
DecimateEdit
De afgelopen decennia heeft de Lake Superior State University een jaarlijkse “Lijst van woorden uitgegeven die uit het Engels van de Koningin zijn verbannen wegens misbruik, overgebruik en algemene nutteloosheid.” …..In het algemeen is de lijst het meest informatief als een barometer van ergernissen over taal: wat zit mensen zo dwars dat ze vinden dat woorden (of bijzonder onwelgevallige betekenissen van woorden) onmiddellijk uit het lexicon moeten worden verwijderd? Een van de vermeldingen op de lijst van 2008 is het belaagde woord decimate, dat oorspronkelijk verwees naar de oude Romeinse praktijk om elke tiende soldaat in een muitend legerregiment te executeren. “Woordwatchers roepen al enkele jaren op tot de vernietiging van dit woord,” aldus het persbericht ……En in 1663 was het gebruik van decimeren al uitgebreid tot “vernietigen of verwijderen van een groot deel van”, volgens citaten verzameld in de Oxford English Dictionary.Gedurende bijna drie en een halve eeuw is dus vrijwel elk gebruik van het woord decimeren in deze uitgebreide betekenis geweest, behalve wanneer werd verwezen naar de wrede oude Romeinse praktijk. En tegenwoordig lijken dergelijke verwijzingen beperkt te blijven tot klachten over het woord zelf. Hoewel er in de geschiedenis van het standaardgebruik van het Engels weinig bewijs is voor het idee dat de “een tiende” betekenis de “echte” is, zijn er toch enkele gebruikskwesties blijven bestaan. Van: Moet “Decimate” worden vernietigd? Lexicography on January 3, 2008 -Voorafgaande niet-ondertekende opmerking toegevoegd door 70.121.206.124 (talk) 19:02, 20 July 2008 (UTC)
Ik zou graag een uitspraak willen over het gebruik van decimate of decimation. In uw definities omvat het zowel het elimineren van “bijna alles”, als het verouderde romeinse/fiscale gebruik van de vorm, het verwijderen van een decime (10%). Voor belastingen en tucht was een decime een tamelijk gering bedrag.
In het algemeen gebruik en in oudere onverkorte woordenboeken, te decimeren betekent om de decimale punt naar links (100,0 tot 10,00) of om te worden achtergelaten met een tiende….a verlies van een orde van grootte.
Kortom, de decimering van de Ierse aardappeloogst betekende niet dat 90% van de aardappelen goed waren.
Als je een dollar hebt en een dubbeltje uitgeeft, heb je je middelen gedecimeerd?
En geen enkele moderne militaire commandant zou een ploeg van 10 man sturen als de verwonding van één persoon zijn kansen op de overwinning zou decimeren.
Een fortuin van een miljoen, honderdduizend dollar gedecimeerd in de Grote Depressie betekende niet dat ze een miljoen dollar hielden.
Mijn stem, zoals u ziet, is dat decimeren (ruwweg) het verlies is van een middel in de orde van grootte, een decimaal. Terwijl een decime, een dubbeltje is. -Voorafgaande niet-ondertekende opmerking toegevoegd door 70.121.206.124 (talk) 12:38, 16 juli 2008 (UTC)
Helemaal mee eens -LambaJan (talk) 12:50, 16 juli 2008 (UTC) Ik zou geneigd zijn ook mee te gaan, voor algemene doeleinden. Voor het schrijven over belastingen of Romeinse geschiedenis, is het misschien beter om het woord te reserveren voor de reductie-per-tiende betekenis – dit lijken de plaatsen waar het woord de meeste verwarring zou kunnen veroorzaken. In elk geval is het in een Wikipedia-artikel misschien een goed idee om het woord te koppelen aan het artikel voor de bedoelde betekenis (Decimatie (Romeins leger) voor het verminderen met een tiende, Decimatie (Romeins leger)#Huidig gebruik van het woord voor het verminderen met een groot deel). AJHW (talk) 14:39, 16 July 2008 (UTC)Wij doen niet aan “rulings” van het soort waar jij om vraagt. Uit het artikel blijkt duidelijk dat de formele betekenis vermindering met 10% is, en dat het gebruik “vermindering met een groot deel” niet universeel aanvaard is, niet in het minst omdat het geen rekening houdt met wat het woord eigenlijk, in tegenstelling tot in de omgangstaal, betekent. Ja, het woord bevindt zich, net als alle andere, in een taaldraaimolen waarin de betekenis verschuift, maar we moeten er zeker niet voor kiezen het woord te gebruiken in de onhandige, niet universeel aanvaarde, verkeerde maar in de omgangstaal gebezigde betekenis, aangezien we pretenderen een encyclopedie te schrijven die ervan afhankelijk is dat mensen kunnen begrijpen wat we bedoelen. De eenvoudigste oplossing is, het woord niet te gebruiken, behalve in zijn formele betekenis – vermindering met 10%. Kies een ander woord of een andere zin als je iets anders bedoelt (zoals “verminderen met een orde van grootte”). –Tagishsimon (talk) 17:32, 16 juli 2008 (UTC)En nu we toch bezig zijn, kwantumsprong. Ik bedoel, WTF? Waarom plak je niet gewoon een label op je voorhoofd met de tekst “Ik heb geen idee wat de woorden die ik gebruik eigenlijk betekenen”.–Tagishsimon (talk) 17:34, 16 juli 2008 (UTC)Ik ben het met Humpty Dumpty eens wat dit betreft. ‘Als ik een woord gebruik,’ zei Humpty Dumpty, op een nogal minachtende toon, ‘betekent het precies wat ik kies dat het betekent, niet meer en niet minder.’ — Q Chris (talk) 07:19, 17 July 2008 (UTC)
Dank voor je commentaar. Ik ga me hier verder in verdiepen, ook in de Romeinse praktijk. De simpele opvatting (onhandig of niet) dat omdat het woord een “dec” bevat, het betekent te verminderen met 10% is een recente (sinds WOII) verschuiving in gebruik…..misschien technisch correct, of misschien te wijten aan een oppervlakkige interpretatie en conclusie. De sprong lijkt mij onjuist. Terwijl dec taalkundig gelijk is aan tien…. is het niet altijd procent. En hoewel de Romeinse militaire praktijk werkte volgens het principe van willekeurige selectie door opeenvolgende loten van tienen (1000 krijgers verdeeld in 100 groepen van tien man, waarvan tien groepen worden gekozen, waarvan 1 op de 10 man sneuvelde…) is tien op de duizend een vermindering van 1 procent van het legioen…niet tien procent. Maar deze praktijk zou 100 procent van het moreel hebben vernietigd (gedecimeerd). Kathryn (oorspronkelijke steller van de vraag).
Wij hebben onze ontwikkelingsdatabases op het werk teruggebracht tot 10% van de productieomvang. We waren nogal trots op de uitdrukking die we gebruikten om dit immense project te beschrijven – “database decimatie”. Ik dacht dat decimatie een woord was dat uit de lucht gegrepen was, zonder de moeite te nemen het gebruik ervan te onderzoeken. Ik vond het heel interessant om de discussie hierboven te lezen! Sandman30s (talk) 22:12, 17 July 2008 (UTC)Kathryn, het is me niet helemaal duidelijk tegen welke windmolen je nu aan het kantelen bent met je “zoek dit verder uit” en je “misschien als gevolg van een oppervlakkige interpretatie en conclusie”. De OED vindt voorbeelden van decimeren die “doden, vernietigen, of verwijderen van één op de tien” betekenen vanaf 1663. Waar u het idee vandaan haalt dat dit een “sinds WO II verschuiving” is, ontgaat mij. Evenzo stelt de OED dat het woord retorisch of losjes wordt gebruikt om te betekenen “een groot deel van” te vernietigen of te verwijderen. –Tagishsimon (talk) 22:24, 17 juli 2008 (UTC)
Joshin yaEdit
Waar komt de term, “I was just Joshin ya,” vandaan? -Voorgaande niet-ondertekende reactie toegevoegd door 216.207.198.130 (talk) 16:52, 16 juli 2008 (UTC)
Verplaatst van Bureau Diversen. Er is een definitie in wikt:josh maar geen etymologie. — Coneslayer (talk) 17:00, 16 July 2008 (UTC) Merriam-Webster dateert de werkwoordsvorm uit 1845, maar zegt “oorsprong onbekend”. De Online Etymology Dictionary (aka de andere OED) zegt waarschijnlijk van de naam Joshua, maar heeft niet veel om dat te staven. –LarryMac | Talk 17:34, 16 July 2008 (UTC) Merriam-Webster-Shebster. De OED zegt over de etymologie “Cf. Josh Billings, pseudoniem van een Amerikaanse humorist.” Uit ons artikel vinden we “Josh Billings was de pseudoniem van de humorist geboren Henry Wheeler Shaw (20 april 1818 – 14 oktober 1885). Hij was misschien wel de op één na beroemdste humorschrijver en -docent in de Verenigde Staten in de tweede helft van de 19e eeuw, na Mark Twain.” De gevolgtrekking is dat to josh is afgeleid van zijn aangenomen voornaam. Het vroegste gebruik is bevestigd in 1845, dus hij moet een redelijk vroegrijp talent zijn geweest. Of anders was er iets anders aan de hand dat de OED niet heeft opgepikt, zoals dat josh, to joke, zijn oorsprong vindt voordat Shaw zijn pseudoniem aannam en hem inderdaad naar de keuze van zijn voornaam heeft geleid. –Tagishsimon (talk) 19:32, 16 juli 2008 (UTC) Ik zie niet de noodzaak om een van mijn bronnen te denigreren, ik heb gewoon gemeld wat er stond. En als je de moeite had genomen om mijn andere link te lezen, had je gezien “Het woord was eerder in gebruik dan de carrière van de Amerikaanse humorist “John Billings,” pseudoniem van Henry Wheeler Shaw (1818-85), die pas in 1860 begon te schrijven en lezingen te geven; maar zijn populariteit na 1869 kan van invloed zijn geweest op die van het woord.” –LarryMac | Talk 19:47, 16 July 2008 (UTC)Oh jee. Gevoel voor humor faalt. Ah wel. –Tagishsimon (talk) 19:49, 16 juli 2008 (UTC) “Humor”. Dit is Amerkin waar we het over hebben. –jpgordon∇∆∇∆ 20:19, 16 July 2008 (UTC) Goh, je hebt wel heel erg de “ik” uit de humor gehaald met die josh tegen Mark mark tegen josh. Maar serieus, waarom zou je Merriam-Webster “shebster” en dan het antwoord bevestigen aan de vraagsteller? Zain Ebrahim (talk) 14:45, 17 juli 2008 (UTC)