The Historiography of Republicanism

O surto de interesse na história do republicanismo desde meados do século XX começou com a exploração da noção de uma tradição republicana inglesa, impulsionada pelo livro de Zera Fink The Classical Republicans: Um Ensaio sobre a Recuperação de um Padrão de Pensamento na Inglaterra do século XVII, que apareceu pela primeira vez em 1945. Nessa obra, Fink se propôs a demonstrar que havia uma contrapartida política para o renascimento das idéias e práticas clássicas nos campos da literatura, arte e arquitetura nos séculos dezesseis e dezessete.1 Fink forneceu uma definição explícita de uma ‘república’, que ele extraiu diretamente dos escritores com quem estava preocupado:

As figuras centrais no relato de Fink eram John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville e Walter Moyle. Ele enfatizou a importância da teoria do governo misto e apresentou a República Veneta como um modelo particularmente potente para os ingleses.

Durante os anos 50 e 60 surgiram outros trabalhos seminais que abriram a exploração do impacto das idéias republicanas em outros tempos e lugares, e forneceram contrapartidas úteis e interessantes para o estudo original de Fink. Tanto Felix Raab quanto Caroline Robbins estenderam o relato de Fink cronologicamente. Raab rastreou a influência das idéias de Maquiavel na Inglaterra entre 1500 e 1700, enquanto Robbins demonstrou o impacto das idéias republicanas de meados do século XVII em três gerações de pensadores britânicos durante o século XVIII.3 Também foi dada atenção a outros países. Em A Crise do Renascimento italiano Hans Baron demonstrou como o conflito entre o tirano milanês Giangaleazzo Visconti e a República Florentina, na virada do século XV, provocou o surgimento de uma nova forma de humanismo.4 Este “humanismo cívico”, que se reflectiu nos escritos de Leonardo Bruni e dos seus contemporâneos, distinguiu-se pela ênfase republicana no envolvimento político activo (em oposição à contemplação privada); pela sua nova compreensão da história (envolvendo tanto uma abordagem mais actual, centrada na república romana, como nas origens romanas de Florença); e pela sua atitude mais positiva em relação ao vernáculo. Este conceito de um novo humanismo cívico não só ajudou a caracterizar e definir o Renascimento italiano posterior, mas também destacou como ideias semelhantes influenciaram os pensadores republicanos posteriores na Itália e fora dela. Finalmente, estas décadas também assistiram ao desenvolvimento de um interesse pelas origens do republicanismo americano. Estudiosos como Bernard Bailyn e Gordon Wood desafiaram o relato convencional das origens liberais da Revolução Americana e da Constituição, e abriram uma discussão sobre as origens e a natureza do republicanismo americano, provocando um grande debate historiográfico que se estendeu por várias décadas.5

Durante as décadas de 1970 e 1980 foram feitas tentativas de sintetizar e estabelecer conexões entre os estudos anteriores por parte de vários historiadores intelectuais influentes. O primeiro deles surgiu em 1971, quando o historiador italiano Franco Venturi publicou uma série de palestras que ele havia dado originalmente na Universidade de Cambridge sob o título Utopia e Reforma do Iluminismo.6 Venturi se propôs a examinar o impacto das idéias republicanas sobre o desenvolvimento do pensamento iluminista. Ele desafiou a visão convencional – que durante o republicanismo do século XVIII foi visto principalmente em termos de seu antigo legado -, em vez disso, as experiências mais recentes das cidades italianas, flamengas e alemãs e da Holanda, Suíça, Inglaterra e Polônia.7

Os anos 70 também viram a publicação de The Machiavellian Moment de J. G. A. Pocock e The Foundations of Modern Political Thought de Quentin Skinner, ambos contrastando com o trabalho de Venturi ao enfatizar as origens antigas do republicanismo primitivo-moderno.8 Pocock, em particular, colocou os republicanos clássicos ingleses numa tradição republicana mais ampla que se estende desde a Grécia e Roma antigas, passando pela Itália renascentista, até ao mundo anglófono dos séculos XVII e XVIII. Ele enfatizou os fundamentos aristotélicos dessa tradição, ao mesmo tempo em que enfatizava a importância tanto de Maquiavel quanto de Harrington.9 Como Fink antes dele, ele fez grande parte da teoria da constituição mista, embora a tenha colocado no contexto de preocupações metafísicas mais profundas sobre a mutabilidade, fragilidade e natureza mortal da vida humana e da política. O relato de Skinner também celebrava Maquiavel como uma figura de proa, mas ele colocou ênfase particular no conceito de liberdade. Ao longo de vários anos Skinner revisou a teoria de Isaías Berlim sobre dois conceitos de liberdade, traçando a história de um terceiro conceito, que ele inicialmente chamou de “liberdade republicana”, mas mais tarde renomeou “liberdade neo-romana”.10 Essa compreensão da liberdade, que teve suas origens na distinção legal romana entre homens livres e escravos, foi caracterizada pela falta de dependência da vontade de qualquer outra pessoa.

Onde Pocock e Skinner revelaram os contextos mais amplos nos quais os republicanos de Fink podem ser entendidos, Blair Worden – que fez seu nome como historiador político e intelectual da Guerra Civil inglesa – acrescentou detalhes e profundidade ao relato de Fink sobre as vidas e idéias dos próprios republicanos ingleses. Em uma série extremamente influente de artigos, textos editados e monografias, Worden não só aprofundou nossa compreensão das idéias das figuras-chave de Fink e do contexto dentro do qual elas operavam, mas também acrescentou novos nomes aos cânones – principalmente Edmund Ludlow, Algernon Sidney e Marchamont Nedham; e ele explorou as maneiras pelas quais suas idéias foram captadas e transformadas pelas gerações posteriores.11 Em anos mais recentes Worden refinou e estreitou seu entendimento do republicanismo inglês, limitando seu uso do termo àqueles que estavam comprometidos com a introdução de um governo não-monárquico.12

No entanto, ao mesmo tempo, outros expandiram a noção convencional de uma tradição republicana inglesa. Markku Peltonen, seguindo o trabalho de Patrick Collinson sobre a ‘república monárquica’ elizabetana, investigou as origens das ideias dos republicanos ingleses de meados do século XVII nos séculos XV e XVI.13 David Norbrook explorou as formas como as ideias republicanas eram apresentadas nas obras literárias do século XVII.14 Finalmente, Jonathan Scott, com base em seus estudos detalhados anteriores de Algernon Sidney, ofereceu sua própria reavaliação do cânon dos textos republicanos ingleses de meados do século XVII, dando ênfase especial à religião e à filosofia moral.15

entre aqueles que se concentraram na Inglaterra de meados do século XVII, os principais debates centraram-se em torno de questões como: a relação entre regicídio e republicanismo – e a medida em que os ingleses estavam dispostos e entusiastas republicanos; as formas pelas quais os republicanos ingleses mesclaram o pensamento político clássico com ideias e crenças religiosas; a inter-relação entre textos e práticas literárias e mais puramente políticas; e as semelhanças e diferenças entre o pensamento das várias figuras republicanas inglesas identificadas por Fink e seus sucessores.

A história das idéias republicanas em outros contextos nacionais também se desenvolveu desde os anos 70 e muitas vezes se mostrou igualmente controversa. Como uma das primeiras repúblicas modernas destacadas no relato de Venturi, a República Holandesa tem recebido alguma atenção desde os anos 70. Na verdade, Ernst Kossman já tinha discutido o republicanismo holandês em vários trabalhos publicados antes da palestra de Venturi, na qual ele enfatizava a sua natureza distintamente holandesa.16 Esta abordagem persistiu entre alguns estudiosos,17 mas outros revelaram-se mais abertos a explorar as inter-relações entre o republicanismo holandês e os modelos e ideias europeus mais amplos. Eco Haitsma Mulier estudou as influências venezianas no republicanismo holandês; Jonathan Scott trabalhou especificamente nas ligações entre o republicanismo inglês e o holandês; e Jonathan Israel traçou o impacto europeu mais amplo do republicanismo de Baruch Spinoza.18 Tanto Martin van Gelderen como Wyger Velema produziram uma série de trabalhos explorando com maior profundidade e detalhe o republicanismo holandês primitivo, demonstrando as conexões entre ele e os discursos europeus mais amplos sobre temas republicanos como o anti-monarquismo, governo misto e liberdade.19 Algumas das pesquisas mais recentes sobre o assunto deixam claro que, assim como os seus homólogos ingleses, os republicanos holandeses nem sempre concordam entre si sobre questões-chave. Em particular, parece haver uma distinção entre aqueles que adotaram uma visão pessimista e hobbesiana da natureza humana e enfatizaram a necessidade de fazer uso do interesse próprio em vez de confiar na virtude (epitomizado pelos irmãos De la Court) e aqueles que adotaram uma compreensão mais clássica da relação entre liberdade e virtude. Além disso, como demonstrou Velema, o final do século XVIII testemunhou o surgimento de uma nova adaptação da teoria republicana holandesa por patriotas radicais, desenvolvendo-a numa direção mais democrática.20

Os relatos tradicionais do republicanismo francês tendiam a enfatizar sua distintividade e a vê-la como uma invenção do final do século XVIII.21 Inspirados por Pocock e Skinner, estudiosos como Keith Michael Baker e Kent Wright começaram a questionar esta visão convencional e a considerar a possibilidade da existência de um ramo francês da tradição republicana clássica. Com base em estudos mais antigos que exploravam o carácter republicano do pensamento de Montesquieu e, mais especialmente, de Rousseau,22 Baker e Wright identificaram um cânone de pensadores republicanos franceses do século XVIII, cujas ideias, segundo eles, acabaram por se concretizar na República Jacobina da virtude.23 Em contraste com Baker e Wright, outros colocaram ênfase na emergência de uma forma moderna de republicanismo no final do século XVIII na França.24 Construindo mais directamente sobre a tradicional visão excepcionalista do republicanismo francês, historiadores como Biancamaria Fontana traçaram o desenvolvimento de uma nova “república liberal burguesa” – caracterizada pelo seu sistema político representativo e economia de mercado livre, e inspirada, pelo menos em parte, pela Revolução Americana e pelo modelo que ela oferecia de uma grande república estatal.25 Mais recentemente, eu próprio defendi uma terceira vertente “primitiva-moderna” do republicanismo francês, que se baseou mais directamente nas ideias inglesas.26

A natureza da república americana também continuou a ser uma questão controversa. Os historiadores do republicanismo americano não só se envolveram num debate acalorado com os defensores das origens liberais da América moderna, como também entraram em conflito uns com os outros. Em particular, logo se abriu uma divisão entre dois campos: os chamados “republicanos de Harvard”, como Bailyn e Wood, que viram a Revolução Americana como um ponto de viragem entre o tradicional e o moderno e, portanto, entre republicanismo e liberalismo; e os “republicanos de St. Louis”, como Pocock, que viram um papel de longo prazo para o republicanismo e que colocaram a ênfase no humanismo cívico como seu compromisso central, em vez da busca do bem público (na virtude como atividade pública, em vez da auto-negação).27 O debate foi ampliado em 1992, quando o acadêmico americano Paul Rahe publicou Republics Ancient and Modern, no qual ele desafiou o caráter “clássico” do republicanismo anglófono dos séculos XVII e XVIII, e argumentou, em vez disso, que ele representava uma forma de republicanismo moderno que teve sua origem menos nos próprios antigos do que em seu reviver e re-interpretar Maquiavel da Renascença.28 Mais recentemente Rahe elaborou e elucidou o significado desta teoria para interpretações de figuras inglesas do século XVII num segundo livro, Against Throne and Altar, no qual faz uma distinção entre Milton, que ele descreve como um republicano clássico, e seus contemporâneos – particularmente Nedham e Harrington -, que ele apresenta como seguindo mais diretamente na tradição maquiavélica.29

entre aqueles que continuam a enfatizar as origens antigas do republicanismo, outro importante debate tem surgido sobre a exata proveniência dessas idéias antigas. Embora colocando ênfase na figura de Aristóteles, Pocock tinha pensado em termos de uma tradição antiga composta – incorporando tanto elementos gregos como romanos. Skinner, em contraste, gradualmente passou a colocar uma ênfase crescente no romano – e especialmente nas origens cicerônicas – do seu conceito republicano de liberdade. Eric Nelson complicou ainda mais o quadro: em 2004 publicou um livro que defendia uma tradição grega no pensamento republicano que se desenvolveu ao lado da tradição romana de Skinner e se centrava menos na liberdade do que na igualdade e numa distribuição justa da propriedade.30 Além disso, o seu livro mais recente explora a relevância do modelo da república hebraica para os pensadores da primeira-modernidade.31

Skinner também tem estado na vanguarda das tentativas de amalgamar as recentes pesquisas sobre o republicanismo anglófono dos séculos XVII e XVIII com a riqueza do trabalho que tem sido realizado sobre as ideias e práticas republicanas num contexto europeu. Em um grande projeto financiado pela Fundação Européia da Ciência, Skinner e outros cinco bolsistas estabeleceram uma rede para o estudo do republicanismo como uma herança européia compartilhada. Após uma série de workshops em cidades da Europa de 1996 a 1998, explorando diferentes facetas da tradição republicana europeia, surgiram dois volumes de artigos, editados conjuntamente pelo próprio Skinner e Martin van Gelderen.32 Os artigos exploram o papel desempenhado pelas ideias republicanas durante o período primitivo-moderno (concebido como meados do século XVI a meados do século XVIII) em vários países, incluindo Itália, Holanda, Inglaterra, Polónia, França, Alemanha e mesmo Espanha. Elas estão agrupadas em seis seções temáticas, que tratam respectivamente do antimonarquismo (concebido como uma característica essencial do republicanismo europeu primitivo-moderno); cidadania republicana (entendida em termos clássicos e em grande parte seguindo a definição neo-romana de Skinner); a constituição republicana; e a relação entre republicanismo e valores políticos, mulheres e comércio.

Este ramo dos estudos republicanos também tem suscitado debate. Em particular, David Wootton criticou os editores e autores desses volumes por prestarem muito pouca atenção ao uso preciso e significado do termo res publica em diferentes épocas e lugares.33 Em uma revisão do livro na Revisão Histórica Inglesa, Wootton observa que para Cícero (a suposta fonte de muito pensamento republicano europeu primitivo e moderno) ‘república’ era simplesmente o termo usado para denotar uma boa forma de governo (monárquico, aristocrático ou democrático). A ideia de “república” como o antónimo de “monarquia”, embora tenha tido as suas origens em Tácito, só foi desenvolvida em Florença do século XV e popularizada por Maquiavel, acabando por se tornar dominante no século XVIII. Com base nisso, Wootton argumenta que: O republicanismo não é uma herança europeia partilhada, mas uma invenção florentina que foi difundida através de textos particulares, e uma linguagem que foi adoptada e adaptada para servir objectivos particulares”.34 Noutros lugares Wootton desenvolveu ainda mais este argumento, concluindo que é errado descrever autores antigos como Cícero e Sallust como “republicanos” e rejeitando toda a ideia de uma tradição republicana clássica como anacrónica.35

Nem é Wootton sozinho ao desafiar a continuidade da tradição republicana desta forma. Tanto James Hankins como Eric Nelson também argumentaram recentemente que o “exclusivismo republicano” é uma invenção moderna.36 Tal como Wootton, Hankins traçou os fundamentos linguísticos da compreensão exclusivista moderna da “república” tal como se desenvolveu durante a Renascença, insistindo que antes desta época os republicanos eram pluralistas constitucionais. No entanto, enquanto Wootton vê o texto inovador crucial como sendo a Defesa de Bartolomeo Scala contra os Críticos de Florença (1496), e coloca ênfase na influência do renascimento das obras históricas de Tácito por volta desta época, Hankins atribui a transformação linguística crucial ao início do século XV e às traduções de Leonardo Bruni das obras de Aristóteles.

Embora Hankins enfatize o significado da inovação linguística que identificou, ele não acredita que o republicanismo exclusivista como uma teoria política substantiva existisse antes do século XVII. Assim, o recente livro de Nelson sobre a república hebraica complementa o argumento de Hankins, levando a história mais longe e demonstrando a ascensão e influência crescente desta forma exclusivista de republicanismo durante o século XVII. Nelson liga essa inovação não apenas à transformação linguística anterior identificada por Hankins, mas também à influência de uma leitura Talmúdica particular da república hebraica.37

Estas interpretações oferecem uma correção útil para algumas das suposições dos relatos tradicionais da história do republicanismo. No entanto, o domínio do exclusivismo republicano de meados do século XVII não deve ser sobrestimado. Na verdade, ambas as tradições (a exclusivista e a pluralista) continuaram a desenvolver-se durante o século XVIII e permaneceram intimamente interligadas. Os membros da Commonwealth britânica representaram um exemplo particularmente marcante desta última, e exerceram uma profunda influência na criação de repúblicas exclusivistas modernas tanto na América como em França.38

Uma tomada geográfica mais ampla da história do republicanismo, e a abertura de debates sobre as origens e a continuidade da “tradição republicana”, não são os únicos grandes desenvolvimentos no campo que surgiram desde o final dos anos 90. Além disso, tem havido um alargamento das perspectivas a partir das quais o republicanismo é visto. Mesmo entre os historiadores, alguns começaram a examinar o conceito num contexto mais amplo. Por exemplo, Mark Goldie demonstrou os insights que podem ser alcançados combinando a história intelectual com abordagens sociais e políticas mais tradicionais.39 No entanto, além disso, foram feitas intervenções significativas no debate a partir de fora da disciplina histórica.

David Norbrook é apenas um dos vários críticos literários que exploraram o significado do conceito de republicanismo para seus próprios períodos especializados. Nigel Smith, Martin Dzelzainis e outros também realizaram trabalhos relevantes sobre meados do século XVII – e particularmente sobre figuras como Milton e Marvell.40 Em linha com o trabalho dos historiadores, também foi dada atenção a períodos anteriores – em particular ao dos Tudors.41 Além disso, talvez em maior medida do que os historiadores, os críticos literários também têm estado dispostos a aventurar-se no final do século XVIII e início do século XIX.42 Embora tenha havido debates e desacordos entre os membros das diferentes disciplinas sobre abordagem e metodologia, as contribuições dos críticos literários têm oferecido uma nova perspectiva sobre o assunto, e um foco bem-vindo no gênero, estilos e técnicas literárias.

Finalmente, os filósofos políticos têm recorrido à rica compreensão do antigo, renascentista e especialmente do republicanismo primitivo e moderno que tem sido descoberto por historiadores e críticos literários a fim de defender e desenvolver uma filosofia “neo-republicana”, que eles afirmam ter o potencial de enriquecer a prática política contemporânea. Philip Pettit, que tem sido uma figura líder dentro deste movimento, e que tem trabalhado de perto com Skinner, identifica três ideias-chave que são centrais para a sua versão do neo-republicanismo.43 Primeiro, a definição de uma pessoa livre como alguém que não está sujeito à vontade arbitrária de ninguém mais. Esta definição está de acordo com a concepção neo-romana de Skinner de liberdade como não-domínio (contra a compreensão liberal da liberdade como não-interferência). Em segundo lugar, existe a ideia associada de um estado livre como um estado que não domina os seus cidadãos. Tal Estado incorporaria necessariamente elementos como a participação popular, o Estado de direito e uma constituição mista. Em terceiro lugar, há uma concepção de boa cidadania que enfatiza a vigilância e o compromisso com o Estado. Usando esses fundamentos Pettit e seu associado Frank Lovett propõem “repensar questões de legitimidade e democracia, bem-estar e justiça, política pública e desenho institucional”, e argumentam que o neo-republicanismo é capaz de lidar com vários problemas políticos contemporâneos mais efetivamente do que as filosofias concorrentes do liberalismo e do comunitarismo.44

Apesar dessa riqueza de pesquisas, a tendência predominante entre os trabalhos sobre o republicanismo tem sido a de se concentrar em um único país, muitas vezes dentro de um período cronológico bastante estreito. Além disso, embora o tema do republicanismo tenha despertado interesse entre historiadores intelectuais, historiadores sociais, cientistas políticos, teóricos literários, filósofos políticos e outros, a medida em que o trabalho genuinamente interdisciplinar tem sido realizado dentro deste campo é limitada. Consequentemente, há muito a ganhar com uma abordagem que prioriza a noção de intercâmbio.