I. Um exemplo usado nas escolas de direito dos Estados Unidos é geralmente o caso de Steven v Bromley & Filho .

• Fatos
  1. Os armadores acordaram uma taxa de afretamento para o transporte de tarugos de aço
  2. Os afretadores carregaram mercadoria geral, violando o acordo
• Issue

Poderiam os armadores ter direito apenas a danos nominais; ou poderia ser inferido um contrato a uma taxa superior

Decisão

Reivindicação para além dos danos nominais permitidos

Razamento

Ano contrato poderia ser inferido de tal forma que os armadores tivessem direito à taxa geral para a carga ‘violadora’ carregada.

II. A pessoa A (autora nesta hipotética) diz ao vizinho B (réu) que vai construir um muro na propriedade deles que dará um benefício tanto para A quanto para B; A implica que seria mais barato para ambos se A executasse a mão-de-obra em vez de contratar um profissional. B concorda que o muro deve ser construído, mas nenhum preço é negociado. A constrói o muro, e depois pede a B que o compense pelo benefício do muro que ele conferiu a B (geralmente metade do valor do muro). B recusa-se. A tem direito a alguma compensação com base no mérito quântico. Isto porque houve uma promessa implícita entre A e B, que é derivada da lei contratual, porque A estava agindo sob a suposição de que B pagaria por parte dos seus serviços (ver Estoppel). A vitória do caso, ou danos que seriam acordados em qualquer acordo extrajudicial, será dirigida como uma suposição sobre um quantum meruit. Dia v. Caton, 119 Missa. 513 (1876).

No Canadá, o quantum meruit não se baseia no direito contratual, mas depende de princípios equitativos de enriquecimento injusto. A velha máxima: estoppel permite uma promessa implícita de agir como um escudo contra litígios, mas nunca uma espada é, em geral, mantida na lei canadense. Portanto, uma promessa implícita não criaria uma causa de ação. Em vez disso, o mérito quântico baseia-se na necessidade de impedir que o vizinho se enriqueça injustamente, permitindo que o construtor da cerca prossiga com a obra com base na suposição de que ele seria compensado.

III. Quantum meruit também pode se aplicar quando há um contrato violado.

Um empreiteiro é contratado para trabalhar em uma escola. Ele faz algum trabalho mas depois desiste (quebra de contrato). Ele tem direito a ser pago pelos serviços que já prestou para a escola com base no quantum meruit (no entanto, a escola pode ter direito a danos se puder provar que o saldo das obras custará mais do que o saldo se for executado pelo empreiteiro anterior; e em algumas jurisdições inconveniência/perda de amenidade danos, especialmente onde o tempo é declarado ser da essência).

IV. Se um empreiteiro encontrar parte da sua obra substituída por outros, sem culpa própria, procura uma indemnização pelo(s) montante(s) de que o réu beneficiou. Terceiros, na ausência de disposições preventivas, tais como novos empreiteiros que considerem a obra mais complexa como resultado de defeitos podem, tal como com todas as ações equitativas, como uma restituição quantum meruit-basis, prontamente para evitar a doutrina dos lacaios (equidade) (tendo deixado as coisas mentir), intentar uma ação contra aquele empreiteiro.

V. Um promotor celebra um contrato de serviço de longo prazo com um teatro para ajudar a reservar e organizar espectáculos para mais ninguém durante alguns meses. Eles aceitam reservas parcialmente pagas para espetáculos durante esses meses, mas não repassam nada disso conforme acordado, pois têm motivos para alegar que o teatro não é seguro e que o teatro precisa torná-lo seguro. O teatro não faz reparações. Em vez disso, o teatro termina o contrato antes do benefício dos espetáculos. Depois disso, o teatro executa a maioria dos espetáculos e ganha benefícios, mas não paga ao promotor. Alguns espetáculos o teatro cancela sem causa. Um tribunal decidiria, seguindo um precedente semelhante, que o promotor tem direito a uma suposição sobre um mérito quântico se o promotor tiver agido de forma proporcional como fiduciário (depositário), atrasando o reencaminhamento do comitente da venda de bilhetes – pagamentos parciais, por defeitos suficientemente bem fundamentados das instalações que poderiam ter afectado a sua reputação.