Lately, it seems like a new study on the health impacts of phthalates comes out every week. Os químicos estão em toda parte: eles são usados em tudo, desde produtos de limpeza doméstica até embalagens de alimentos, fragrâncias, cosméticos e produtos de higiene pessoal.

Em 2003, pesquisadores do Centro de Controle de Doenças dos EUA documentaram a exposição generalizada a um alto nível de um grupo de químicos chamados ftalatos (pdf) em todo o público americano em geral. As substâncias químicas atuam como agentes de ligação e também tornam os plásticos flexíveis.

O CDC recomendou que as substâncias químicas e seu efeito sobre a saúde humana fossem estudadas mais a fundo, uma recomendação que ajudou a desbloquear o financiamento de dezenas de estudos focados em ftalatos, resultando em uma onda gigantesca de relatórios publicados recentemente que em grande parte indicam que a preocupação do CDC era justificada.

O aviso do CDC sobre ftalatos também chamou a atenção dos senadores Barbara Boxer e do ex-representante americano Henry Waxman, que incluíram a classe de produtos químicos em sua lei de Segurança de Produtos de Consumo, aprovada em 2008. Essa lei proibiu o uso de alguns ftalatos em produtos para crianças, aprovou uma proibição provisória de outros e exigiu que a Comissão de Segurança de Produtos de Consumo examinasse atentamente os produtos químicos.

O relatório resultante sobre ftalatos – o Chronic Hazard Advisory Panel (Chap) on Phthalates (pdf) – foi finalizado no final de 2014 e, apesar dos esforços da indústria química para suavizar as recomendações da comissão, os defensores da saúde pública estão amplamente satisfeitos com o esforço, uma raridade quando se trata de relatórios sobre segurança química aprovados pelo governo.

Com estudos acadêmicos e relatórios de políticas consistentemente expressando preocupação com os impactos dos ftalatos na saúde, e com os consumidores começando a se sentar e tomar nota, a regulamentação pode não estar muito atrasada.

“O relatório Chap é o primeiro grande documento regulador do governo federal que destaca a extensão da nova ciência sobre os riscos dos ftalatos”, diz Erik Olson, diretor estratégico sênior de alimentação e agricultura e programas de saúde do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais. “O fato de a comissão estar analisando tanto os ftalatos como um grupo quanto a toxicologia dos ftalatos individuais é realmente importante”, diz ele.

Olson era o director-adjunto da comissão de ambiente e obras públicas do Senado dos EUA quando a Lei de Segurança dos Produtos de Consumo foi escrita e aprovada. Entre o relatório Chap, um relatório da Academia Nacional de Ciências que olha os ftalatos como uma classe e o que ele chama de “a onda de pesquisa que tem saído rápida e furiosa” no ano passado, mais ou menos, ele disse, “estamos ultrapassando a fase de negação completa da indústria – eles não podem mais alegar que não há risco algum com os ftalatos.”

Qual é o mal?

Nomear uma grande preocupação de saúde pública nas últimas duas décadas e provavelmente há alguma ligação com a exposição aos ftalatos”.

Nos últimos anos, os investigadores têm ligado os ftalatos à asma, ao transtorno de défice de atenção e hiperactividade, ao cancro da mama, à obesidade e à diabetes tipo II, ao baixo QI, a problemas de desenvolvimento neurológico, a problemas comportamentais, a transtornos do espectro do autismo, a problemas de desenvolvimento reprodutivo alterado e a problemas de fertilidade masculina.

Embora os ftalatos sejam uma classe enorme de produtos químicos e não tenham sido estudados quase todos os produtos químicos da classe, vários têm demonstrado ter impactos negativos na saúde: ftalato de butilbenzilo (BBzP), ftalato de dibutilo (DnBP), ftalato de di-2-etilhexilo (DEHP), ftalato de dietilo (DEP), ftalato de dibutilo (DBP), ftalato de benzilbutilo (BBP), ftalato de diisobutilo (DiBP), ftalato de diisononilo (DiNP), ftalato de di-n-octilo (DnOP), ftalato de dipentilo (DPP), ftalato de di-isobutilo (DiBP), ftalato de diisononilo (DiNP), ftalato de di-n-octilo (DnOP), ftalato de di-isohexilo, ftalato de diciclohexilo (DcHP) e ftalato de di-isoheptilo.

Tantos ftalatos distintos foram estudados para indicar que as empresas devem proceder com cautela ao usar qualquer produto químico da classe dos ftalatos, particularmente em produtos para mulheres grávidas ou crianças pequenas, que a pesquisa indicou serem os mais vulneráveis aos efeitos dos ftalatos.

Um dos primeiros ftalatos a levantar uma bandeira vermelha, DEHP, foi substituído em centenas de produtos de consumo por DiNP, apenas para os investigadores descobrirem alguns anos mais tarde que a exposição ao DiNP está correlacionada com defeitos de nascença genitais masculinos e com a deficiência da função reprodutiva em homens adultos.

Os defensores da saúde pública esperam aprender com os erros cometidos na regulação do bisfenol A (BPA) à medida que o ímpeto se acumula por trás da regulação dos ftalatos, e garantir que um ftalato nocivo não seja substituído por outro vezes sem conta.

BPA foi apontado como o único químico de preocupação no grupo do bisfenol, e regulado como tal. Os fabricantes substituíram largamente o BPA pelo bisfenol S (BPS), que os investigadores estão agora a descobrir que é tão problemático como o BPA.

Com os ftalatos, a pesquisa veio antes de qualquer tipo de regulamentação – as empresas nem sequer são obrigadas a listar os ftalatos nos rótulos dos produtos de consumo – e os legisladores já estão a analisar toda a classe de produtos químicos, bem como quaisquer outros particularmente maus.

No escape

Bem por causa do seu uso ubíquo e porque não estão listados nos rótulos dos produtos, os ftalatos são quase impossíveis de evitar. Eles estão em artigos domésticos (pisos vinílicos), produtos de higiene pessoal (cuidados com o cabelo, lavagem corporal, alguns cosméticos), fragrância, produtos de limpeza doméstica e alimentos. Mesmo para quem evita estes produtos ou compra variações sem ftalatos, os ftalatos espreitam em lugares inesperados.

Em alimentos, por exemplo, mesmo leite embalado em vidro pode ter passado por tubos de plástico no seu caminho da vaca para o frasco, levando DEHP junto com ele. “As máquinas de ordenha usam muito plástico e o DEHP é livre e muito lipofílico (lipossolúvel), e o leite está cheio de lipídios, então ele apenas puxa o DEHP para fora dos tubos plásticos e para dentro do leite”, explica Robin Whyatt, professor de ciências da saúde ambiental no Centro Médico da Universidade de Columbia e o autor principal de vários estudos de ftalatos de referência. “Então meu palpite seria que o leite é uma fonte bastante importante de exposição alimentar ao DEHP”

Os ftalatos são outra fonte surpreendente de exposição ao ftalato. Um estudo de 2013, publicado na revista Nature, comparou os níveis de ftalatos de dois grupos, um comendo sua dieta regular, mas armado com um folheto com recomendações de formas de reduzir a exposição ao BPA e ao ftalato em sua dieta, e o outro comendo uma dieta com alimentos consistindo apenas de comida local, orgânica, nenhuma das quais havia tocado em embalagens plásticas. Os autores do estudo ficaram chocados ao descobrir que os níveis de DEHP no grupo local, orgânico, saltaram 2,377% ao longo do experimento. Determinados a descobrir o motivo, os pesquisadores testaram todos os alimentos consumidos pelo grupo e encontraram altos níveis de ftalato em produtos lácteos e várias especiarias orgânicas importadas.

“O fato é que você não pode saber se um alimento tem ftalatos – você pode suspeitar, mas é quase impossível saber”, diz Olson. “Isso os torna difíceis de evitar, e é por isso que você precisa de uma estrutura regulatória”

E agora?

Regulação de produtos de consumo move-se lentamente nos EUA, e isso provou ser especialmente verdadeiro quando se trata de produtos químicos. Apesar do recente movimento sobre os ftalatos, Olson diz que provavelmente levará muito tempo até que tenhamos o tipo de estrutura de amplo alcance que protegeria adequadamente o público da exposição nociva.

Isso não significa que tudo esteja perdido nesse meio tempo. As regulamentações estaduais e federais já eliminaram os produtos químicos de alguns produtos, e é provável que essa lista cresça. A Proposta 65 da Califórnia agora inclui quatro ftalatos – DINP, DEHP, DBP e BBP – sob seus requisitos de rotulagem, e o Escritório de Avaliação de Perigos à Saúde Ambiental (OEHHA) do estado recentemente propôs mudanças nos requisitos de advertência da Prop 65, o que exigiria que os fabricantes listassem substâncias químicas específicas em suas advertências e as tornassem mais detalhadas (atualmente as advertências são vagas, declarando apenas “este produto contém substâncias conhecidas pelo estado da Califórnia como causadoras de câncer”).

“O Prop 65 será uma força motriz para a mudança dos ftalatos”, diz Olson. “As empresas não gostam de colocar etiquetas de aviso em seus produtos”

Consumidores também podem tomar as coisas em suas próprias mãos, evitando produtos embalados em plástico “recicl-code-3”, produtos que incluem o ingrediente vago “fragrância” em seu rótulo, e comprando produtos orgânicos embalados em vidro o máximo possível.

Whyatt também recomenda que os consumidores removam qualquer alimento embalado em plástico de suas embalagens e os coloquem em vidro. “A DEHP continua a suga ao longo do tempo, por isso você realmente reduz a exposição mudando o recipiente de armazenamento, mesmo que tenha sido em plástico antes de você comprá-lo”, diz ela. “Provavelmente, o DEHP ainda não saiu todo até a hora em que você o leva para casa. E se ainda houver DEHP lá dentro, provavelmente ainda está vazando, então você pode pelo menos reduzir um pouco a sua exposição”, diz Olson. “Se começarmos por abordar os produtos onde sabemos que há uma exposição significativa aos ftalatos, e começarmos com as comunidades mais vulneráveis – mulheres grávidas e crianças – podemos fazer uma verdadeira diferença”, diz Olson. “Poderíamos cuidar de muita exposição alimentar através da regulamentação da FDA e brinquedos através da Comissão de Segurança de Produtos de Consumo, e isso é muito”. Não é tudo, mas é um bom pedaço”

Retalhistas também podem desempenhar um papel significativo, como têm feito com outros químicos preocupantes. Target e Walmart lançaram iniciativas para reduzir ou eliminar produtos químicos tóxicos de suas prateleiras no ano passado. Ambos os retalhistas disseram que irão tomar decisões de compra baseadas em provas para proteger a saúde dos seus clientes. Com uma montanha de provas científicas acumuladas sobre os ftalatos, não pode demorar muito até que os consumidores comecem a pressionar os retalhistas e os retalhistas, por sua vez, pressionem os seus fornecedores a encontrar alternativas aos ftalatos e formas de remover os químicos dos seus produtos.

Os ftalatos podem ser simplesmente removidos dos produtos, sem substituição, de acordo com o químico “verde” Bruce Akers. É quando os produtos químicos são usados para criar tubos ou embalagens que a sua eliminação se torna mais difícil: “Se você quer plástico macio e apertável, você está usando ftalatos”, diz Akers.

Mas de acordo com Whyatt, as empresas poderiam estar usando polímeros flexíveis em seu lugar. “Há polímeros flexíveis que não requerem plastificante – eles existem”, diz ela. “Eles não foram realmente estudados, então precisamos saber mais, mas eles provavelmente não sanguessuga como os ftalatos. O problema com os ftalatos como plastificantes é que eles flutuam livremente, não se ligam ao polímero, por isso suguem facilmente. Se você tem um polímero flexível que não deveria acontecer”

Embora o tamanho do problema, Olson permanece positivo. “Fizemos uma curva na regulação dos ftalatos”, diz ele. “Eles são extremamente usados na economia e não será de um dia para o outro que veremos uma eliminação gradual generalizada, mas claramente atravessamos o rio e estamos agora no ponto de debater exatamente quais usos precisam ir e para onde podemos usar alternativas”

Correção: Este artigo foi actualizado a 11 de Fevereiro para dizer que Henry Waxman é um antigo representante dos EUA e não um actual senador.