É como VHS sobre Betamax, o padrão americano de microchips vs. o ISO do mundo, o domínio do PC sobre o sistema operacional dos Macs, o teclado Kwerty sobre outros modelos mais intuitivos…

Embora você possa discordar de mim em alguns dos exemplos acima, a história dos padrões tecnológicos está repleta de maneiras em que modelos indiscutivelmente muito melhores perderam em relação aos seus rivais menores. E geralmente se resume ao marketing.

Por vezes significa fazer com que o governo compre um padrão sobre o outro, distribuindo seu modelo a um baixo custo para uma indústria de alto uso (pornografia de referência e VHS) ou enfrentando concorrentes com práticas desonestas (á la AVID microchips). Às vezes, é apenas uma questão de dólares de marketing e um braço de marketing ágil (Microsoft vs. Mac).

Onde vou com isto? Para aqueles de vocês cujas raças são predispostas à displasia dos quadris, vocês devem saber que os modelos OFA (Orthopedic Foundation for Animals) e PennHIP representam tecnologias rivais para avaliar os quadris de cães. Vocês também devem saber que eu considero o modelo PennHIP superior.

Não, não é porque eu fui para a Universidade da Pennsylvania e tive esse método em mim (de fato, eles quase não bateram no peito nessa questão enquanto eu estava lá). E não é porque a Dra. Gail Smith, a cirurgiã veterinária originária da abordagem PennHIP, era uma profissional popular lá.

Nope. É porque eu acredito que qualquer pessoa racional que comparasse as duas tecnologias seria dificilmente compatível com o método OFA. Eis o porquê:
1. Objetividade

As radiografias dos pacientes com PennHIP são avaliadas através de medidas objetivas, enquanto as radiografias OFA são classificadas por um pequeno painel de radiologistas com base nas impressões subjetivas da conformação individual do quadril dos cães.
2. baseado em evidências

PennHIP requer que qualquer veterinário que empreenda este método tenha suas radiografias incluídas em um banco de dados de casos, independentemente da qualidade do quadril. Isto melhora não só o valor da base de dados, mas também o seu valor para os cães em geral pela sua representação mais precisa da incidência real da doença da anca. A precisão dos resultados para cães individuais é continuamente refinada à medida que mais entram na base de dados.

A abordagem do OFA permite efetivamente aos veterinários selecionar as melhores imagens ou declinar a submissão de quadris de má qualidade para avaliação, enviando assim sua base de dados para quadris melhores. Este viés de seleção torna esta base de dados algo inútil.
3. Previsão antecipada de doenças futuras

O método OFA não se propõe a prever com precisão doenças futuras. Além disso, ele não pode ser empreendido até que um animal tenha dois anos de idade e esteja bem dentro de seus anos de criação. Isto significa que muitos cães entrarão no ringue de exposição antes de seus quadris serem avaliados, aumentando assim a chance dos quadris pobres entrarem no pool genético através de incentivos baseados em prêmios.

PennHIP pode ser empregado já em 16 semanas para uma previsão precisa de futuras mudanças nos quadris. Aí reside o seu activo mais valioso: a sua capacidade de eliminar completamente a displasia dos quadris do pool genético se todos utilizassem este método nos seus cães pré-pubescentes.

Mas a PennHIP tem algumas desvantagens e detrações. Aqui está um resumo destes:

1. Acesso

OFA pode ser usado por qualquer veterinário com uma máquina de raios X, enquanto os veterinários PennHIP devem ser certificados após completar um curso de um a dois dias. Na minha área (Miami), apenas um veterinário é certificado. Eu contei cerca de 25 veterinários PennHIP em todo o estado da Florida.

2. Despesas

OFA requer uma taxa simples para avaliação e certificação em um raio-X. Se os quadris forem julgados obviamente pobres pelo veterinário de clínica geral que faz a radiografia, muitos optam por não enviar o filme e incorrem numa despesa adicional. Muitos veterinários não sedam ou anestesiam para esta radiografia (embora eu faça).

PennHIP requer que o dono do cão se comprometa com todo o serviço: anestesia, três radiografias e a taxa de avaliação. Aplique qualquer taxa adicional para reembolsar o veterinário pelo seu status de certificação e você tem um procedimento mais caro, às vezes duas a três vezes o que OFA custa.

3. Anestesia

Eu já mencionei esta, mas merece uma menção especial para aqueles que optam por limitar as experiências anestésicas de seus cães. Embora eu não fizesse radiografias sem anestesia ou sedação, muitos veterinários o fazem. Os donos de cães que não querem ter seus cães anestesiados podem normalmente encontrar veterinários para realizar radiografias OFA sem drogas. Não é o caso do PennHIP.
4. Dor

OFA diz que o PennHIP causa dor enquanto os membros do animal são submetidos à posição mais natural de suporte de peso necessária para estas radiografias. Mas PennHIP nega isso, citando apenas alguns casos em que os pacientes foram mais do que minimamente coxo por um dia ou mais (sem desconforto duradouro para nenhum). Eu não posso garantir isso, mas vou atestar que alguns pacientes OFA sentem algum desconforto após suas radiografias se seus quadris estavam pobres.

(Para verificar como são os diferentes estilos de posicionamento das radiografias, confira este meu post anterior.)

Para mim, parece que o procedimento OFA é um método tão inferior que se estivéssemos comparando regimes de tratamento ao invés de diagnósticos, haveria pouca dúvida de que o modelo mais novo, mais caro, teria sido aceito esmagadoramente há anos atrás como a alternativa ideal. Mas não é.

Substituições de Hip sobre FHOs, TPLOs sobre reparos extra-capsulares, ciclosporina ao invés de cirurgia de fístula perianal, hipossensibilização sobre terapia serial com esteróides…

Estes são alguns exemplos fora da minha cabeça de onde regimes terapêuticos mais caros ganharam em favor de métodos muito menos eficazes. Na verdade, seria justo dizer que NÃO oferecer a escolha mais eficaz nestes casos poderia ser interpretado como negligência…ou pelo menos como privar os clientes do seu direito ao consentimento informado.

Não com PennHIP. O acesso mínimo que os clientes têm a esta ferramenta de diagnóstico superior (pelo menos na minha área) significa que os veterinários têm razão em ignorar a sua clara superioridade em favor da alternativa mais acessível e menos cara.

Se eu fosse dar ao Dr. Gail Smith algum conselho não solicitado para o seu programa PennHIP, de um veterinário de marketing para outro, eu…

1. …infundir o seu programa sem fins lucrativos com dinheiro de emergência suficiente para aumentar o marketing e a distribuição do seu curso.

2. …reduzir as barreiras de entrada para veterinários (como eu) que querem jogar mas encontram poucas oportunidades para o fazer nas minhas conferências locais.

3. …minimizar o custo de avaliação para cada paciente submetido.

4. …comercializar meu método para conhecer os provedores de seguro de saúde de animais de estimação que têm incentivos para entender melhor o risco do quadril que cada paciente enfrenta.

5. …ter certeza que cada estudante de veterinária deixou a escola veterinária sabendo qual método era o melhor. Afinal, quando até veterinários como eu deixam a escola com uma ideia vaga sobre se o PennHIP é realmente superior ou não, não se pode esperar que os veterinários graduados de outros programas conheçam melhor.

6. …alistar clubes de raça, ter uma presença em grandes exposições caninas e escrever artigos para publicações de donos de animais (e blogs como este) para aumentar a demanda pelo serviço na sua fonte: donos de cães responsáveis.

Estas são apenas algumas ideias gerais. Parece-me que o Dr. Smith poderia usar alguns estudantes do outro lado da rua na Wharton para ajudar a dar uma pancada no seu plano. Talvez um destes dias ele tome algumas medidas sérias para evitar que a PennHIP siga o caminho do Betamax. Quem me dera que ele o fizesse. Os nossos cães merecem melhor.

OK, então PennHIP vs. OFA…o que é que fazes?