Istoriografia republicanismului

Surplusul de interes pentru istoria republicanismului de la jumătatea secolului al XX-lea a început cu explorarea noțiunii de tradiție republicană engleză provocată de cartea lui Zera Fink, The Classical Republicans: An Essay in the Recovery of a Pattern of Thought in Seventeenth-Century England, care a apărut pentru prima dată în 1945. În acea lucrare, Fink și-a propus să demonstreze că a existat o contrapartidă politică la renașterea ideilor și practicilor clasice în domeniile literaturii, artei și arhitecturii în secolele al XVI-lea și al XVII-lea.1 Fink a oferit o definiție explicită a “republicii”, pe care a preluat-o direct de la autorii de care se ocupa:

Personajele centrale în relatarea lui Fink au fost John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville și Walter Moyle. El a subliniat importanța teoriei guvernării mixte și a prezentat Republica venețiană ca pe un model deosebit de puternic pentru englezi.

În anii 1950 și 1960 au apărut alte lucrări seminale care au deschis explorarea impactului ideilor republicane în alte timpuri și locuri și au oferit contrapuncte utile și interesante la studiul original al lui Fink. Atât Felix Raab, cât și Caroline Robbins au extins cronologic relatarea lui Fink. Raab a urmărit influența ideilor lui Machiavelli în Anglia între 1500 și 1700, în timp ce Robbins a demonstrat impactul ideilor republicane de la mijlocul secolului al XVII-lea asupra a trei generații de gânditori britanici din secolul al XVIII-lea.3 De asemenea, s-a acordat atenție și altor țări. În lucrarea The Crisis of the Italian Renaissance, Hans Baron a demonstrat cum conflictul dintre tiranul milanez Giangaleazzo Visconti și Republica florentină, la începutul secolului al XV-lea, a determinat apariția unei noi forme de umanism.4 Acest “umanism civic”, care s-a reflectat în scrierile lui Leonardo Bruni și ale contemporanilor săi, se distingea prin accentul republican pus pe angajamentul politic activ (spre deosebire de contemplația privată); prin noua sa înțelegere a istoriei (implicând atât o abordare mai centrată pe prezent, cât și un accent pe republica romană și pe originile romane ale Florenței); și prin atitudinea sa mai pozitivă față de limba vernaculară. Acest concept al unui nou umanism civic nu numai că a contribuit la caracterizarea și definirea Renașterii italiene de mai târziu, dar a evidențiat și modul în care idei similare au influențat gânditorii republicani de mai târziu în Italia și dincolo de ea. În cele din urmă, în aceste decenii s-a dezvoltat, de asemenea, un interes pentru originile republicanismului american. Cercetători precum Bernard Bailyn și Gordon Wood au pus în discuție explicația convențională a originilor liberale ale Revoluției și Constituției americane și au deschis o discuție despre originile și natura republicanismului american, declanșând o dezbatere istoriografică majoră care a înflăcărat timp de mai multe decenii.5

În anii 1970 și 1980 s-au făcut încercări de a sintetiza și de a stabili conexiuni între studiile anterioare ale unui număr de istorici intelectuali influenți. Prima dintre acestea a apărut în 1971, când istoricul italian Franco Venturi a publicat o serie de prelegeri pe care le ținuse inițial la Universitatea din Cambridge sub titlul Utopia și reforma în Iluminism.6 Venturi și-a propus să examineze impactul ideilor republicane asupra dezvoltării gândirii iluministe. El a contestat punctul de vedere convențional – conform căruia, în secolul al XVIII-lea, republicanismul a fost privit în primul rând din perspectiva moștenirii sale antice – subliniind în schimb experiențele mai recente ale orașelor italiene, flamande și germane, precum și ale Olandei, Elveției, Angliei și Poloniei.7

Anii 1970 au văzut, de asemenea, publicarea cărții lui J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment, și a cărții lui Quentin Skinner, The Foundations of Modern Political Thought, ambele contrastând cu lucrarea lui Venturi în ceea ce privește sublinierea originilor antice ale republicanismului modern timpuriu.8 Pocock, în special, i-a încadrat pe republicanii clasici englezi într-o tradiție republicană mai largă care se întindea din Grecia și Roma antică, trecând prin Italia renascentistă, până la lumea anglofonă din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea. El a pus accentul pe fundamentele aristotelice ale acestei tradiții, subliniind totodată importanța atât a lui Machiavelli, cât și a lui Harrington.9 La fel ca Fink înaintea sa, el a făcut mare caz de teoria constituției mixte, deși a plasat-o în contextul unor preocupări metafizice mai profunde legate de mutabilitatea, fragilitatea și natura muritoare a vieții umane și a politicii. Relatarea lui Skinner l-a celebrat, de asemenea, pe Machiavelli ca figură de prim rang, dar a pus un accent deosebit pe conceptul de libertate. De-a lungul mai multor ani, Skinner a revizuit teoria lui Isaiah Berlin cu privire la cele două concepte ale libertății, urmărind istoria unui al treilea concept, pe care l-a numit inițial “libertate republicană”, dar pe care ulterior l-a redenumit “libertate neoromană”.10 Această înțelegere a libertății, care își avea originile în distincția juridică romană între oameni liberi și sclavi, era caracterizată de lipsa de dependență de voința altcuiva.

Dacă Pocock și Skinner au dezvăluit contextele mai largi în care pot fi înțeleși republicanii lui Fink, Blair Worden – care și-a făcut un nume ca istoric politic și intelectual al Războiului Civil Englez – a adăugat detalii și profunzime relatării lui Fink despre viețile și ideile republicanilor englezi înșiși. Într-o serie extrem de influentă de articole, texte editate și monografii, Worden nu numai că ne-a aprofundat înțelegerea ideilor figurilor-cheie ale lui Fink și a contextului în care acestea au acționat, dar a adăugat și nume noi la canon – mai ales Edmund Ludlow, Algernon Sidney și Marchamont Nedham; și a explorat modul în care ideile lor au fost preluate și transformate de generațiile următoare.11 În anii mai recenți, Worden și-a rafinat și restrâns înțelegerea republicanismului englez, limitând utilizarea termenului la cei care s-au angajat în introducerea unui guvern nemonarhic.12

Cu toate acestea, în același timp, alții au extins noțiunea convențională a unei tradiții republicane engleze. Markku Peltonen, urmând lucrarea lui Patrick Collinson despre “republica monarhică” elisabetană, a investigat originile ideilor republicanilor englezi de la mijlocul secolului al XVII-lea în secolele al XV-lea și al XVI-lea.13 David Norbrook a explorat modurile în care ideile republicane au fost prezentate în operele literare din secolul al XVII-lea.14 În cele din urmă, Jonathan Scott, pornind de la studiile sale anterioare detaliate despre Algernon Sidney, a oferit propria sa reevaluare a canonului de texte republicane englezești de la mijlocul secolului al XVII-lea, punând un accent deosebit pe religie și filozofie morală.15

Printre cei care s-au concentrat asupra Angliei de la mijlocul secolului al XVII-lea, dezbaterile cheie s-au axat pe probleme precum: relația dintre regicid și republicanism – și măsura în care englezii au fost republicani voluntari și entuziaști; modalitățile în care republicanii englezi au amalgamat gândirea politică clasică cu ideile și credințele religioase; interrelația dintre textele și practicile literare și cele mai pur politice; și asemănările și diferențele dintre gândirea diferitelor figuri republicane engleze identificate de Fink și succesorii săi.

Istoria ideilor republicane în alte contexte naționale s-a dezvoltat, de asemenea, începând cu anii 1970 și s-a dovedit adesea la fel de controversată. Fiind una dintre republicile moderne timpurii evidențiate în relatarea lui Venturi, Republica Olandeză a primit o anumită atenție începând cu anii 1970. De fapt, Ernst Kossman discutase deja republicanismul olandez în mai multe lucrări publicate înainte de prelegerea lui Venturi, în care sublinia caracterul său distinctiv olandez.16 Această abordare a persistat în rândul unor cercetători17 , dar alții s-au dovedit mai deschiși la explorarea interrelațiilor dintre republicanismul olandez și modelele și ideile europene mai largi. Eco Haitsma Mulier a studiat influențele venețiene asupra republicanismului olandez; Jonathan Scott a lucrat în mod special asupra legăturilor dintre republicanismul englez și cel olandez; iar Jonathan Israel a urmărit impactul european mai larg al republicanismului lui Baruch Spinoza18. Atât Martin van Gelderen, cât și Wyger Velema au realizat o serie de lucrări care explorează republicanismul olandez modern timpuriu mai în profunzime și mai detaliat, demonstrând legăturile dintre acesta și discursurile europene mai largi pe teme republicane, cum ar fi antimonarhismul, guvernarea mixtă și libertatea.19 Unele dintre cele mai recente cercetări pe această temă arată clar că, la fel ca și omologii lor englezi, republicanii olandezi nu au fost întotdeauna de acord între ei cu privire la problemele cheie. În special, se pare că există o distincție între cei care au adoptat o viziune pesimistă, hobbesiană, asupra naturii umane și au subliniat necesitatea de a se folosi de interesul propriu mai degrabă decât de a se baza pe virtute (întruchipată de frații De la Court) și cei care au adoptat o înțelegere mai clasică a relației dintre libertate și virtute. Mai mult, așa cum a demonstrat Velema, sfârșitul secolului al XVIII-lea a fost martorul apariției unei noi adaptări a teoriei republicane olandeze de către patrioții radicali, dezvoltând-o într-o direcție mai democratică.20

Relațiile tradiționale ale republicanismului francez au avut tendința de a sublinia caracterul său distinctiv și de a-l vedea ca pe o invenție de la sfârșitul secolului al XVIII-lea.21 Inspirați de Pocock și Skinner, cercetători precum Keith Michael Baker și Kent Wright au început să pună la îndoială această viziune convențională și să ia în considerare posibilitatea existenței unei ramuri franceze a tradiției republicane clasice. Pornind de la studii mai vechi care au explorat caracterul republican al gândirii lui Montesquieu și, mai ales, a lui Rousseau22 , Baker și Wright au identificat un canon de gânditori republicani francezi din secolul al XVIII-lea, ale căror idei, susțin ei, s-au concretizat în cele din urmă în republica bacobiană a virtuții.23 În contrast cu Baker și Wright, alții au pus accentul pe apariția unei forme moderne de republicanism în Franța sfârșitului secolului al XVIII-lea.24 Pornind mai direct de la viziunea tradițională excepționalistă a republicanismului francez, istorici precum Biancamaria Fontana au urmărit dezvoltarea unei noi “republici burgheze liberale” – caracterizată prin sistemul său politic reprezentativ și economia de piață liberă și inspirată, cel puțin în parte, de Revoluția americană și de modelul pe care aceasta îl oferea de republică statală mare.25 Mai recent, eu însumi am pledat pentru un al treilea filon “modern timpuriu” al republicanismului francez, care s-a inspirat mai direct din ideile englezești.26

Natura republicii americane a continuat, de asemenea, să fie o problemă controversată. Istoricii republicanismului american nu numai că au fost implicați într-o dezbatere aprinsă cu susținătorii originilor liberale ale Americii moderne, dar au intrat și în conflict între ei. În special, în scurt timp s-a creat o diviziune între două tabere: așa-numiții “republicani de la Harvard”, precum Bailyn și Wood, care vedeau Revoluția americană ca pe un punct de cotitură între tradițional și modern și, prin urmare, între republicanism și liberalism; și “republicanii de la St Louis”, precum Pocock, care vedeau un rol pe termen mai lung pentru republicanism și care puneau accentul pe umanismul civic ca angajament central al acestuia, mai degrabă decât pe urmărirea binelui public (pe virtute ca activitate publică mai degrabă decât pe abnegație).27 Dezbaterea a fost extinsă și mai mult în 1992, când universitarul american Paul Rahe a publicat Republics Ancient and Modern, în care a contestat caracterul “clasic” al republicanismului anglofon din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea și a susținut, în schimb, că acesta reprezenta o formă de republicanism modern care își avea originea mai puțin din antici înșiși, ci din Machiavelli, revigoratorul și reinterpretul lor renascentist.28 Mai recent, Rahe a elaborat și elucidat semnificația acestei teorii pentru interpretările personalităților engleze din secolul al XVII-lea într-o a doua carte, Against Throne and Altar, în care face o distincție între Milton, pe care îl descrie ca fiind un republican clasic, și contemporanii săi – în special Nedham și Harrington – pe care îi prezintă ca urmând mai direct tradiția machiaveliană29.

Printre cei care continuă să sublinieze originile antice ale republicanismului a izbucnit o altă dezbatere importantă cu privire la proveniența exactă a acestor idei antice. Deși punea accentul pe figura lui Aristotel, Pocock a gândit în termenii unei tradiții antice compozite – încorporând atât elemente grecești cât și romane. Skinner, în schimb, a ajuns treptat să pună din ce în ce mai mult accent pe originile romane – și în special pe cele ciceroniene – ale conceptului său republican de libertate. Eric Nelson a complicat și mai mult tabloul: în 2004 a publicat o carte în care pledează pentru o tradiție greacă a gândirii republicane care s-a dezvoltat în paralel cu tradiția romană a lui Skinner și care s-a axat mai puțin pe libertate, ci mai degrabă pe egalitate și pe o distribuție echitabilă a proprietății.30 Mai mult, cea mai recentă carte a sa explorează relevanța modelului republicii evreiești pentru gânditorii moderni timpurii.31

Skinner a fost, de asemenea, în fruntea încercărilor de a amalgama cercetările recente despre republicanismul anglofon din secolele al XVII-lea și al XVIII-lea cu bogăția de lucrări care au fost efectuate asupra ideilor și practicilor republicane într-un context european. În cadrul unui proiect major finanțat de Fundația Europeană pentru Știință, Skinner și alți cinci cercetători au înființat o rețea pentru studierea republicanismului ca moștenire europeană comună. În urma unei serii de ateliere de lucru organizate în orașe din Europa între 1996 și 1998, care au explorat diferite fațete ale tradiției republicane europene, au apărut două volume de articole, editate în comun de Skinner însuși și de Martin van Gelderen.32 Articolele explorează rolul jucat de ideile republicane în perioada modernă timpurie (concepută ca fiind de la jumătatea secolului al XVI-lea până la jumătatea secolului al XVIII-lea) într-o serie de țări, printre care Italia, Țările de Jos, Anglia, Polonia, Franța, Germania și chiar Spania. Acestea sunt grupate în șase secțiuni tematice, care se ocupă, respectiv, de antimonarhism (conceput ca o trăsătură esențială a republicanismului european modern timpuriu); cetățenia republicană (înțeleasă în termeni clasici și urmând în mare măsură definiția neo-romană a lui Skinner); constituția republicană; și relația dintre republicanism și valorile politice, femei și comerț.

Această ramură a studiilor republicane a suscitat, de asemenea, dezbateri. În special, David Wootton a criticat editorii și autorii acestor volume pentru că au acordat prea puțină atenție utilizării și semnificației precise a termenului res publica în diferite timpuri și locuri.33 Într-o recenzie a cărții din English Historical Review, Wootton notează că pentru Cicero (presupusa sursă a unei mari părți din gândirea republicană europeană modernă timpurie), “republică” era pur și simplu termenul folosit pentru a desemna o formă bună de guvernare (fie ea monarhică, aristocratică sau democratică). Ideea de “republică” ca antonim al “monarhiei”, deși își are originile în Tacitus, a fost dezvoltată abia în Florența secolului al XV-lea și popularizată de Machiavelli, devenind în cele din urmă dominantă în secolul al XVIII-lea. Pe această bază, Wootton argumentează că: “Republicanismul nu este o moștenire europeană comună, ci o invenție florentină care a fost diseminată prin anumite texte și un limbaj care a fost adoptat și adaptat pentru a servi anumitor scopuri “34. În altă parte, Wootton a dezvoltat acest argument mai departe, concluzionând că este greșit să descriem autori antici precum Cicero și Sallust ca fiind “republicani” și respingând întreaga idee a unei tradiții republicane clasice ca fiind anacronică35.

Nici Wootton nu este singurul care contestă în acest fel continuitatea tradiției republicane. Atât James Hankins, cât și Eric Nelson au susținut recent că “exclusivismul republican” este o invenție modernă.36 Ca și Wootton, Hankins a urmărit fundamentele lingvistice ale înțelegerii exclusiviste moderne a “republicii” așa cum s-au dezvoltat în timpul Renașterii, insistând că înainte de această perioadă republicanii erau pluraliști constituționali. Cu toate acestea, în timp ce Wootton consideră că textul inovator crucial a fost Apărarea lui Bartolomeo Scala împotriva criticilor din Florența (1496) și pune accentul pe influența revigorării operelor istorice ale lui Tacitus în această perioadă, Hankins atribuie transformarea lingvistică crucială la începutul secolului al XV-lea și traducerilor lui Leonardo Bruni din operele lui Aristotel.

În timp ce Hankins subliniază semnificația inovației lingvistice pe care a identificat-o, el nu crede că republicanismul exclusivist ca teorie politică substanțială a existat înainte de secolul al XVII-lea. Astfel, recenta carte a lui Nelson despre republica ebraică completează argumentul lui Hankins, ducând povestea mai departe și demonstrând ascensiunea și influența crescândă a acestei forme exclusiviste de republicanism în timpul secolului al XVII-lea. Nelson leagă această inovație nu doar de transformarea lingvistică anterioară identificată de Hankins, ci și de influența unei anumite lecturi talmudice a republicii ebraice.37

Aceste interpretări oferă o corecție utilă la unele dintre ipotezele relatărilor tradiționale ale istoriei republicanismului. Cu toate acestea, dominația exclusivismului republican de la mijlocul secolului al XVII-lea nu ar trebui să fie supraestimată. De fapt, ambele tradiții (cea exclusivistă și cea pluralistă) au continuat să se dezvolte în secolul al XVIII-lea și au rămas strâns legate între ele. Commonwealthmenii britanici au reprezentat un exemplu deosebit de izbitor al celei din urmă și au exercitat o influență profundă asupra creării republicilor exclusiviste moderne atât în America, cât și în Franța.38

O viziune geografică mai largă asupra istoriei republicanismului și deschiderea dezbaterilor privind originile și continuitatea “tradiției republicane” nu sunt singurele evoluții majore în acest domeniu care au apărut de la sfârșitul anilor 1990. În plus, a avut loc o lărgire a perspectivelor din care este privit republicanismul. Chiar și în rândul istoricilor, unii au început să examineze conceptul într-un context mai larg. De exemplu, Mark Goldie a demonstrat perspectivele care pot fi obținute prin combinarea istoriei intelectuale cu abordări sociale și politice mai tradiționale.39 În plus, însă, intervenții semnificative în dezbatere au fost făcute din afara disciplinei istorice.

David Norbrook este doar unul dintre numeroșii critici literari care au explorat semnificația conceptului de republicanism pentru propriile lor perioade de specialitate. Nigel Smith, Martin Dzelzainis și alții au realizat, de asemenea, lucrări relevante pentru mijlocul secolului al XVII-lea – și în special pentru figuri precum Milton și Marvell.40 În concordanță cu lucrările istoricilor, s-a acordat atenție și perioadelor anterioare – în special cea a Tudorilor.41 Mai mult decât atât, poate într-o măsură mai mare decât istoricii, criticii literari au fost, de asemenea, dispuși să se aventureze spre sfârșitul secolului al XVIII-lea și începutul secolului al XIX-lea.42 Deși au existat dezbateri și dezacorduri între membrii diferitelor discipline cu privire la abordare și metodologie, contribuțiile criticilor literari au oferit o nouă perspectivă asupra subiectului și un accent binevenit asupra genului, stilurilor și tehnicilor literare.

În cele din urmă, filosofii politici s-au bazat pe înțelegerea bogată a republicanismului antic, renascentist și, în special, al celui modern timpuriu, care a fost descoperită de istorici și critici literari, pentru a argumenta și a dezvolta o filosofie “neorepublicană”, despre care susțin că are potențialul de a îmbogăți practica politică contemporană. Philip Pettit, care a fost o figură proeminentă în cadrul acestei mișcări și care a lucrat îndeaproape cu Skinner, identifică trei idei-cheie care sunt esențiale pentru versiunea sa de neorepublicanism.43 În primul rând, definiția unei persoane libere ca fiind cineva care nu se supune voinței arbitrare a altcuiva. Această definiție este în concordanță cu concepția neoromânească a lui Skinner despre libertate ca non-dominare (față de înțelegerea liberală a libertății ca non-interferență). În al doilea rând, există ideea asociată a unui stat liber ca fiind unul care nu-și domină cetățenii. Un astfel de stat ar încorpora în mod necesar elemente precum participarea populară, statul de drept și o constituție mixtă. În al treilea rând, există o concepție despre buna cetățenie care pune accentul pe vigilență și angajament față de stat. Folosind aceste fundamente, Pettit și asociatul său Frank Lovett își propun “să regândească problemele legate de legitimitate și democrație, bunăstare și justiție, politici publice și design instituțional” și susțin că neorepublicanismul este capabil să abordeze diverse probleme politice contemporane mai eficient decât filosofiile concurente ale liberalismului și comunitarismului.44

În ciuda acestei bogății de cercetări, tendința predominantă a lucrărilor despre republicanism a fost de a se concentra asupra unei singure țări, adesea într-o perioadă cronologică destul de restrânsă. Mai mult decât atât, deși subiectul republicanismului a stârnit interesul istoricilor intelectuali, al istoricilor sociali, al politologilor, al teoreticienilor literari, al filosofilor politici și al altora, măsura în care au fost realizate lucrări cu adevărat interdisciplinare în acest domeniu este limitată. În consecință, sunt multe de câștigat de pe urma unei abordări care acordă prioritate noțiunii de schimb.

.