I. Un exemplu folosit în școlile de drept din Statele Unite este, de obicei, cazul Steven v Bromley & Son .

• Fapte
  1. Proprietarii navei au convenit o taxă de navlosire pentru transportul de bile de oțel
  2. Frecherii au încărcat mărfuri generale, încălcând contractul
• Imprejurările

Ar putea proprietarii navei să aibă dreptul doar la daune nominale; sau ar putea fi dedus un contract la un tarif mai mare

• Decizie

Revendicarea pentru daune mai mari decât cele nominale a fost admisă

• Raționament

Ar putea fi dedus un contract astfel încât proprietarii navei să aibă dreptul la tariful general pentru marfa încărcată în “încălcare”.

II. Persoana A (reclamantul în această ipoteză) îi spune vecinului B (pârâtul) că va construi un zid pe proprietatea lor care va aduce un beneficiu atât lui A, cât și lui B; A lasă să se înțeleagă că ar fi mai ieftin pentru amândoi dacă A execută lucrarea în loc să angajeze un profesionist. B este de acord ca zidul să fie construit, dar nu se negociază niciun preț. A construiește zidul, iar apoi îi cere lui B să îl despăgubească pentru beneficiul pe care i l-a conferit lui B (de obicei, jumătate din valoarea zidului). B refuză. A are dreptul la o compensație bazată pe quantum meruit. Acest lucru se datorează faptului că a existat o promisiune implicită între A și B, care derivă din dreptul contractual, deoarece A a acționat în baza presupunerii că B va plăti pentru o parte din serviciile sale (a se vedea Estoppel). Câștigarea cauzei sau despăgubirile care ar fi convenite în cadrul unei înțelegeri extrajudiciare vor fi direcționate ca o asumare pe un quantum meruit. Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876).

În Canada, quantum meruit nu se bazează pe dreptul contractual, ci depinde mai degrabă de principiile echitabile ale îmbogățirii fără justă cauză. Vechea maximă: estoppel permite ca o promisiune implicită să acționeze ca un scut împotriva litigiilor, dar niciodată ca o sabie, este în general susținută în dreptul canadian. Prin urmare, o promisiune implicită nu ar crea o cauză de acțiune. În schimb, quantum meruit se bazează pe necesitatea de a-l împiedica pe vecin să se îmbogățească pe nedrept, permițând constructorului de garduri să continue lucrările pe baza presupunerii că va fi despăgubit.

III. Quantum meruit se poate aplica, de asemenea, în cazul în care există un contract încălcat.

Un antreprenor este contractat pentru a lucra la o școală. El face unele lucrări, dar apoi renunță (încălcarea contractului). Acesta are dreptul de a fi plătit pentru serviciile pe care le-a prestat deja pentru școală pe baza quantum meruit (cu toate acestea, școala poate avea dreptul la daune-interese dacă poate dovedi că restul lucrărilor vor costa, la prețurile pieței, mai mult decât restul dacă ar fi fost efectuate de antreprenorul anterior; și, în unele jurisdicții, daune-interese pentru inconveniente/pierdere de confort, în special atunci când se afirmă că timpul este esențial).

IV. În cazul în care un antreprenor constată că o parte din lucrările sale au fost înlocuite de alții fără vina sa, acesta solicită despăgubiri pentru suma (sumele) de care a beneficiat pârâtul. Terții, în absența unor prevederi care să împiedice, cum ar fi noii antreprenori care constată că lucrarea este mai complexă ca urmare a defectelor, pot, la fel ca în cazul tuturor acțiunilor echitabile, ca o restituire pe bază de quantum meruit, cu promptitudine pentru a evita doctrina laches (echitate) (după ce a lăsat lucrurile să se întâmple), să introducă o acțiune împotriva acelui antreprenor.

V. Un promotor încheie un contract de servicii pe termen lung cu un teatru pentru a ajuta la rezervarea și organizarea spectacolelor pentru nimeni altcineva timp de câteva luni. Ei iau rezervări parțial plătite pentru spectacolele din aceste luni, dar nu transmit nimic din ceea ce s-a convenit, deoarece au motive să susțină că teatrul nu este sigur și că teatrul trebuie să îl facă sigur. Teatrul nu efectuează nicio reparație. În schimb, teatrul reziliază contractul înainte de începerea spectacolelor. După aceasta, teatrul organizează majoritatea spectacolelor și obține beneficii, dar nu plătește promotorul. Unele spectacole sunt anulate fără motiv de către teatru. O instanță ar decide, ca urmare a unui precedent similar, că promotorul are dreptul la o asumare a unui quantum meruit dacă promotorul a acționat în mod proporțional ca administrator (depozitar), întârziind transmiterea principalului din plățile parțiale din vânzarea biletelor, pentru defecte ale spațiilor suficient de bine întemeiate care ar fi putut să-i afecteze reputația.

.