På senare tid verkar det som om det kommer en ny studie om ftalaternas hälsoeffekter varje vecka. Kemikalierna finns överallt: de används i allt från hushållsrengöringsmedel och livsmedelsförpackningar till doft-, kosmetika- och kroppsvårdsprodukter.

Under 2003 dokumenterade forskare vid USA:s Center for Disease Control en utbredd exponering för en hög nivå av en grupp kemikalier som kallas ftalater (pdf) bland den amerikanska allmänheten. Kemikalierna fungerar som bindemedel och gör även plaster flexibla.

CDC rekommenderade att kemikalierna och deras effekter på människors hälsa skulle studeras ytterligare, en rekommendation som bidrog till att frigöra medel för dussintals studier inriktade på ftalater, vilket har resulterat i en flodvåg av nyligen publicerade rapporter som till stor del visar att CDC:s oro var befogad.

CDC:s varning om ftalater uppmärksammades också av senatorerna Barbara Boxer och den tidigare amerikanske representanten Henry Waxman, som inkluderade kemikalieklassen i sitt lagförslag om konsumentproduktsäkerhet, som antogs 2008. Lagförslaget förbjöd användningen av vissa ftalater i barnprodukter, antog ett tillfälligt förbud mot andra och krävde att kommissionen för konsumentproduktsäkerhet skulle titta närmare på kemikalierna.

Den resulterande rapporten om ftalater – Chronic Hazard Advisory Panel (Chap) on Phthalates (pdf) – färdigställdes i slutet av 2014, och trots kemikalieindustrins försök att mjuka upp kommissionens rekommendationer är folkhälsoförespråkare i stort sett nöjda med insatsen, vilket är en sällsynthet när det gäller statligt skrivna rapporter om kemikaliesäkerhet.

Med akademiska studier och politiska rapporter som konsekvent uttrycker oro över ftalaternas hälsoeffekter, och konsumenter som börjar bli uppmärksammade på detta, kan reglering inte vara långt borta.

“Chap-rapporten är det första större regleringsdokument i den federala regeringen som lyfter fram omfattningen av den nya vetenskapen om riskerna med ftalater”, säger Erik Olson, senior strategisk chef för livsmedels-, jordbruks- och hälsoprogram för Natural Resources Defense Council. “Det faktum att kommissionen tittar både på ftalater som grupp och på enskilda ftalaters toxikologi är verkligen viktigt”, säger han.

Olson var biträdande personalchef för den amerikanska senatens kommitté för miljö och offentliga arbeten när lagen om konsumentproduktsäkerhet skrevs och antogs. Med Chap-rapporten, en rapport från National Academy of Sciences om ftalater som klass och vad han kallar “den flodvåg av forskning som har kommit ut snabbt och häftigt” under det senaste året eller så, sade han att “vi har passerat fasen med fullständig förnekelse från industrins sida – de kan inte längre hävda att det inte finns någon risk alls med ftalater”.”

Vad är skadan?

Nämn ett stort folkhälsoproblem under de senaste två decennierna och det finns sannolikt någon koppling till exponering för ftalater.

Under de senaste åren har forskare kopplat ftalater till astma, uppmärksamhetsstörning med hyperaktivitet, bröstcancer, fetma och typ II-diabetes, låg IQ, neurologiska utvecklingsstörningar, beteendeproblem, autismspektrumstörningar, förändrad reproduktiv utveckling och fertilitetsproblem hos män.

Och även om ftalater är en enorm klass av kemikalier och långt ifrån alla kemikalier i klassen har studerats, har flera av dem visat sig ha negativa hälsoeffekter: butylbensylftalat (BBzP), dibutylftalat (DnBP), di-2-etylhexylftalat (DEHP), dietylftalat (DEP), di-butylftalat (DBP), bensylbutylftalat (BBP), diisobutylftalat (DiBP), diisononylftalat (DiNP), di-n-oktylftalat (DnOP), dipentylftalat (DPP), diisobutylftalat (DiBP), diisononylftalat (DiNP), di-n-oktylftalat (DnOP), diisohexylftalat, dicyclohexylftalat (DcHP) och diisoheptylftalat.

Tillräckligt många olika ftalater har studerats för att visa att företagen bör vara försiktiga när de använder någon kemikalie i ftalatklassen, särskilt i produkter avsedda för gravida kvinnor och små barn, som enligt forskningen är de mest sårbara för effekterna av ftalater.

En av de första ftalater som gav upphov till en röd flagga, DEHP, ersattes i hundratals konsumentprodukter med DiNP, bara för att forskarna några år senare upptäckte att exponering för DiNP är korrelerad med manliga genitala missbildningar och försämrad reproduktionsfunktion hos vuxna män.

Folkhälsoförespråkare hoppas kunna dra lärdom av de misstag som gjordes vid regleringen av bisfenol A (BPA) när man nu tar fart på regleringen av ftalater, och se till att en skadlig ftalat inte bara byts ut mot en annan om och om igen.

BPA pekades ut som den enda farliga kemikalien i bisfenolgruppen och reglerades som sådan. Tillverkare ersatte till stor del BPA med bisfenol S (BPS), som forskare nu upptäcker är lika problematiskt som BPA.

Med ftalater har forskningen kommit före någon form av reglering – företagen är inte ens skyldiga att ange ftalater på etiketter för konsumentprodukter – och lagstiftarna tittar redan på hela klassen av kemikalier, liksom på alla särskilt dåliga kemikalier.

Ingen flykt

Både på grund av deras allestädes närvarande användning och på grund av att de inte anges på produktetiketter är ftalater nästintill omöjliga att undvika. De finns i hushållsartiklar (vinylgolv), produkter för personlig vård (hårvård, kroppsvatten, vissa kosmetika), parfymer, hushållsrengöringsmedel och livsmedel. Även för dem som antingen undviker dessa produkter eller köper ftalatfria varianter finns ftalater på oväntade ställen.

I livsmedel kan till exempel även mjölk som förpackats i glas ha passerat genom plaströr på sin väg från ko till flaska och tagit med sig DEHP. “Mjölkmaskiner använder mycket plast och DEHP är fritt och mycket lipofilt (fettlösligt), och mjölk är full av lipider, så DEHP dras bara ut ur plaströren och in i mjölken”, förklarar Robin Whyatt, professor i miljöhälsovetenskap vid Columbia University Medical Center och huvudförfattare till flera banbrytande ftalatstudier. “Så min gissning är att mjölk är en ganska viktig källa till exponering för DEHP via kosten.”

Kryddor är en annan överraskande källa till ftalatexponering. I en studie från 2013, som publicerades i tidskriften Nature, jämfördes ftalatnivåerna i två grupper, en som åt sin vanliga kost men var beväpnad med en handout med rekommendationer om hur man kan minska BPA- och ftalatexponeringen i kosten, och den andra som åt en cateringdiet som enbart bestod av lokala, ekologiska rätter, där ingen av dem hade rört plastförpackningar. Författarna till studien blev chockade när de upptäckte att DEHP-nivåerna i den lokala, ekologiska gruppen ökade med 2 377 procent under experimentets gång. Forskarna var fast beslutna att ta reda på varför och testade alla livsmedel som gruppen åt och fann höga halter av ftalaten i mejeriprodukter och olika ekologiska, importerade kryddor.

“Faktum är att man inte kan veta om ett livsmedel innehåller ftalater – man kan misstänka det, men det är nästan omöjligt att veta”, säger Olson. “Det gör det svårt att undvika dem, och det är därför man behöver ett regelverk.”

Vad händer nu?

Regleringen av konsumentprodukter går långsamt i USA, och det har visat sig vara särskilt sant när det gäller kemikalier. Trots den senaste tidens framsteg när det gäller ftalater menar Olson att det troligen kommer att dröja länge innan vi har den typ av omfattande ram som på ett adekvat sätt skulle kunna skydda allmänheten från skadlig exponering.

Det betyder inte att allt är förlorat under tiden. Delstatliga och federala förordningar har redan eliminerat kemikalierna från vissa produkter, och den listan kommer sannolikt att växa. Kaliforniens Proposition 65 omfattar nu fyra ftalater – DINP, DEHP, DBP och BBP – enligt märkningskraven, och delstatens Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) föreslog nyligen ändringar av Prop 65:s varningskrav, vilket skulle kräva att tillverkarna anger specifika kemikalier i sina varningar och att dessa varningar blir mer detaljerade (i dagsläget är varningarna vaga, och det står bara “denna produkt innehåller ämnen som delstaten Kalifornien vet att de kan orsaka cancer”).

“Prop 65 kommer att vara en drivkraft för förändring när det gäller ftalater”, säger Olson. “Företagen gillar inte att sätta varningsetiketter på sina produkter.”

Konsumenterna kan också ta saken i egna händer genom att undvika produkter som är förpackade i “återvinningskod-3”-plast, produkter som innehåller den vaga ingrediensen “parfym” på etiketten och genom att köpa ekologiska produkter som är förpackade i glas i så stor utsträckning som möjligt.

Whyatt rekommenderar också att konsumenterna tar bort alla livsmedel som är förpackade i plast från sina förpackningar och lägger dem i glas. “DEHP fortsätter att läcka ut med tiden, så du minskar faktiskt exponeringen genom att byta förvaringsbehållare, även om det har varit i plast innan du köpte det”, säger hon. “All DEHP har förmodligen inte kommit ut ännu när du får hem den. Och om det fortfarande finns DEHP kvar i förpackningen så läcker det förmodligen fortfarande ut, så du kan åtminstone minska din exponering till viss del.”

“Om vi börjar med att ta itu med de produkter där vi vet att det finns en betydande exponering för ftalater, och om vi börjar med de mest utsatta grupperna – gravida kvinnor och barn – så kan vi göra en verklig skillnad”, säger Olson. “Vi kan ta hand om en stor del av livsmedelsexponeringen genom FDA:s reglering och leksaker genom Consumer Product Safety Commission, och det är mycket. Det är inte allt, men det är en stor del.”

Detaljhandlare kan också spela en viktig roll, precis som de har gjort med andra kemikalier som ger anledning till oro. Target och Walmart lanserade båda initiativ för att minska eller eliminera giftiga kemikalier från sina hyllor förra året. Båda återförsäljarna har sagt att de kommer att fatta evidensbaserade inköpsbeslut för att skydda sina kunders hälsa. Med ett berg av vetenskapliga bevis för ftalater kan det inte dröja länge innan konsumenterna börjar sätta press på återförsäljarna och återförsäljarna i sin tur pressar sina leverantörer att hitta både alternativ till ftalater och sätt att ta bort kemikalierna från sina produkter helt och hållet.

Ftalater kan ganska enkelt tas bort helt och hållet från produkter, utan ersättning, enligt den “gröna” kemisten Bruce Akers. Det är när kemikalierna används för att skapa slangar eller förpackningar som det blir svårare att eliminera dem: “Om du vill ha mjuk, klämbar plast använder du ftalater”, säger Akers.

Men enligt Whyatt skulle företagen kunna använda flexibla polymerer i stället. “Det finns flexibla polymerer som inte kräver en mjukgörare – de finns”, säger hon. “De har inte studerats riktigt, så vi behöver veta mer, men de läcker förmodligen inte ut på samma sätt som ftalater gör. Problemet med ftalater som mjukgörare är att de är fritt flytande, de fäster inte vid polymeren, så de läcker lätt. Om man har en flexibel polymer borde det inte hända.”

Trots problemets storlek är Olson positiv. “Vi har vänt ett hörn när det gäller regleringen av ftalater”, säger han. “De används i mycket stor utsträckning i ekonomin och det kommer inte att ske över en natt att vi kommer att se en omfattande utfasning, men vi har helt klart passerat floden och vi har nu kommit till en punkt där vi kan diskutera exakt vilka användningsområden som måste försvinna och var vi kan använda alternativ.”

Korrigering: Den här artikeln uppdaterades den 11 februari för att ange att Henry Waxman är en före detta amerikansk representant och inte en nuvarande senator.