Om du är en av de deprimerade singlar som skriver “Fuck Valentine’s Day”-statusar på Facebook har jag goda nyheter för dig: Enligt vetenskapen existerar inte kärlek, så det finns inget att hetsa upp sig över.

Vetenskapliga studier av parnings- och parbindningsbeteenden lämnar få alternativ. Vetenskapen är visserligen inte en monolitisk enhet som kollektivt håller med om saker och ting. Dessutom kan man förmodligen inte bevisa något negativt, men Bill Nye i synnerhet verkar vara intresserad av att diskutera att saker och ting inte existerar på sistone. Så även om det inte finns någon öppen debatt om kärlek skulle jag gärna moderera en sådan. Bill Nye skulle vara på den ena sidan och vivisecting love. På den andra sidan skulle Zach Braff och Oprah stå.

Inom en intervju med psykologer cirkulerar just nu ett meme om det här djuret som kallas präriegräshoppa och som ägnar sig åt perfekt monogami, nästan utan undantag. Prärievargar är så fullständigt monogama att de bildar parband direkt efter parningen. Abby Marsh, psykologiprofessor vid Georgetown University, sade till ett dokumentärteam: “Jämfört med många andra däggdjur försvinner inte hanen bara. Han stannar kvar.” När hon säger “andra däggdjur” menar hon förmodligen oss.

Så forskarna skar upp sortens hjärna och hittade, enligt Marsh, “riktigt täta oxytocinreceptorer i regioner som nucleus accumbens”. Nucleus accumbens är belöningscentret. “När de parar sig utlöser det en flod av oxytocin som frigörs. Det utlöser en flod av dopamin som frigörs till accumbenskärnan, vilket gör att honan tycker att det är väldigt givande att umgås med just den hanen.” Detta är ett djur som, om dess partner dör, inte kommer att välja en annan partner. Istället kommer det att dö ensamt. Föreställ dig hur den här sorken tänker på sin lilla partner sorken. Föreställ dig den känslan av kärlek. Föreställer du dig den?

Kärleksfulla sorkar via

Nästan, eftersom forskare är sådana skitstövlar, gav de sorkarna en medicin som stängde av deras oxytocinreceptorer. Marsh säger att sorken nu är “ointresserad av att bilda parbindningar” och att dess beteende kommer att vara i stort sett detsamma som hos dess kusin, den polygyna Montane-sorken, som knullar allt i sikte eftersom den föredrar kvantitet av kullar framför att avkomman ska få skydd av två föräldrar, vilket är en helt giltig ståndpunkt för en sorke.

Det är samma sak med människor, säger Marsh. “Människor är förmodligen byggda på liknande sätt. Människor som väcker romantiska känslor hos oss utlöser förmodligen också ökningar av oxytocin, vilket resulterar i den här ökningen av dopamin när vi hittar den personen”. Vi är helt enkelt inte lika bra på det som sorken, även utan att en forskare jävlas med våra oxytocinreceptorer.

Ingen borde bli förvånad över att parbindning har kopplats till biologi, men tänk på det på det här sättet: Vi visste för länge sedan hur kemi var inblandad i den reproduktiva komponenten av vad vi tolkade som kärlek, i vår snäva definition, och vi kom på hur vi kunde stänga av den via kastrering eller ooforektomi. Men det fanns fortfarande parbindningen kvar. Nu kan vi stänga av den också.

Vilken kapacitet skulle du hellre vilja ha permanent avstängd, parning eller parbindning? Du måste säga parning, inte bindning, annars är du ett monster, eller hur? Någon som kan para sig men inte binda sig älskar inte, eller hur? Dessutom kan inte bindning och parning vara allt som finns att älska, eller hur?

Under de senaste decennierna har vetenskapsmän och filosofer beväpnade med popkänslor och bokförbindelser lagt ner mycket arbete på att sammanställa argument i lekmannatermer som var och en förklarar bort någon socialt giftig aspekt av kärleken: heteronormativitet (man måste vara man och kvinna för att kunna vara förälskad), binär könstillhörighet (man måste vara antingen man eller kvinna för att kunna vara förälskad), tillsammans med patriarkat, monogami och exklusivitet – alla är de söndertrasade arvegods från våra vidskepliga förfäder.

Det finns tillräckligt med mainstream vetenskaplig litteratur som du kan plocka ut tills förklaringen stämmer överens med din världsbild. Steven Pinkers The Blank Slate förklarar mycket av det mänskliga beteendet som en del av vår biologiska programmering, men man kan hävda att han blir alltför förälskad i 1950-talets könsroller, och i vissa kretsar har han blivit en symbol för sexism inom vetenskapen. Under en tid var det svårt att hitta en intelligent diskussion om detta, eftersom termen “evolutionär psykologi” kapades av mansrättsaktivister med fedora som använde den för att rättfärdiga sitt “biologiska imperativ” att “sprida sin säd”.

Sex at Dawn, av Christopher Ryan och Cacilda Jethá, som med rätta kritiserade Pinker, kom ut 2011 och blev den främsta förklaringen till att människan är en icke monogam art. Den används nu av människor i polyäktenskap för att förklara hur konstiga de inte är, eller tas med till bordet när människor har “jag vill öppna upp det här förhållandet”-samtalet. Boken river mycket framgångsrikt sönder idén om monogami som en fastslagen mänsklig instinkt, men den tenderar också att vara lite sockersöt om vår arts förmodade preferens för fred framför krig, och en undertryckt instinkt för konfliktlösning genom avsugningar.

Christopher Ryan är nu USA:s ledande expert på anti-monogami. Han berättade detta för CNN:

“Människokroppen berättar samma historia. Mäns testiklar är mycket större än hos någon monogam eller polygyn primat och hänger sårbart utanför kroppen där svalare temperaturer hjälper till att bevara reservsädesceller för flera ejakulationer. Männen har den längsta och tjockaste primatpenisen, liksom en pinsam tendens att nå orgasm när kvinnan precis har börjat värmas upp. Allt detta är starka indikationer på så kallad spermiekonkurrens i vår arts förflutna.”

Men vetenskapen håller inte bara fast vid att vi är en icke monogam art. Vi är också ombytliga. Psykologiprofessorn Helen Fisher från Rutgers University, som tillbringar större delen av sin offentliga talartid med att prata om vetenskapen om attraktion, har en teori om att det finns en fyraårig cykel på passion för par. Hon kopplar det till tanken att man träffar någon, parar sig och uppfostrar ett barn tills det åtminstone kan springa från rovdjur, och sedan blir den ena partnern uttråkad och lämnar. Här är Fisher i ett mycket mindre kontroversiellt läge:

Det betyder förresten inte att män lämnar varandra. Varje medlem i ett par kan mycket väl vilja sticka, manlig eller kvinnlig, homosexuell eller heterosexuell. Sarah Hrdy’s Mother Nature: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species är en brutal, osentimental betraktelse av kvinnliga sexuella och moderliga instinkter. Hrdys helt intuitiva uttalanden som “Där kvinnor har både kontroll över sina reproduktionsmöjligheter och en chans att förbättra sig själva, väljer kvinnor välbefinnande och ekonomisk trygghet framför att skaffa fler barn” borde inte få någon att häpna, men det gör de ofta.

Men även om vi fortsätter att omdefiniera det, förblir kärleken ett bestående litterärt begrepp som tröstar oss när vi försöker ta itu med det kosmiska tomrummet. Carl Sagan drog ut läsarna ur de mörkaste och mest förtvivlade kapitlen i sina böcker om den oändliga avgrunden med berömda citat som: “För små varelser som vi är vidderna uthärdliga endast genom kärlek”, men vad återstår egentligen av kärleken efter en tid i vetenskapens kalla, hårda ljus?

Men medan författare av bästsäljare vanligtvis inte vill bortförklara kärleken helt och hållet tycks filosofen Judith Butler vara villig att gå dit men stannar precis innan. I ett brev som publicerades 2007 skrev hon om hur hon brottas med begreppet kärlek. Hon beskriver det som en serie transaktioner: “Man upptäcker att kärlek inte är ett tillstånd, en känsla, en läggning, utan ett utbyte, ojämnt, fyllt av historia, spöken och längtan som är mer eller mindre läsbar för dem som försöker se varandra med sin egen bristfälliga syn.”

I slutet av min ovan nämnda hypotetiska debatt skulle Bill Nye tvinga Zach och Oprah att enas om något som liknar den slutsats som Judith Butler kom fram till. Kärlek är bara ett beteende som utövas genom val, på grund av krafter i samhället. Den betyder något för oss, inte för att den är en påtaglig sak som existerar, utan för att vi har gått med på att låtsas att den existerar, precis som pengar eller julen.

Image via

@MikeLeePearl