James A. Paul

Část 1: Národy a státy – jaký je mezi nimi rozdíl?

(červenec 1996)

On se skládá z “členských států”, ale samotná organizace se nazývá OSN. Národy a státy se mohou zdát totožné, ale není tomu tak. A toto rozlišení je více než čistě akademické. “Státy” spravují území s hranicemi. Mají zákony, daně, úředníky, měny, poštu, policii a (obvykle) armádu. Vedou války, sjednávají smlouvy, zavírají lidi do vězení a regulují život tisíci způsoby. Na svém území si nárokují “svrchovanost” – druh výlučné jurisdikce, která sahá až k vládě králů.

“Národy” jsou naproti tomu skupiny lidí, které se hlásí ke společným poutům, jako je jazyk, kultura a historická identita. Benedict Anderson je nazývá “imaginárními společenstvími”. Některé skupiny prohlašující se za národy mají vlastní stát, jako například Francouzi, Nizozemci, Egypťané a Japonci. Jiné chtějí mít svůj stát, ale nemají ho: Východní Timor, Tibeťané, Čečenci a Palestinci. Jiní stát nechtějí, ale nárokují si určitou autonomii a těší se jí. Siouxové jsou národem v rámci Spojených států, Katalánci v rámci Španělska a Skotové v rámci Velké Británie. Každý z těchto národů má své zvláštní území, práva, zákony a kulturu. Ne však státnost.

Některé pomyslné národy jsou větší než státy nebo překračují hranice států. “Arabský národ” zahrnuje více než tucet států, zatímco národ Kurdů zabírá velké kusy čtyř států.

Mohou existovat ostré rozdíly ohledně legitimity států a národů, a to jak na jejich území, tak mimo ně. Národy mohou být “imaginárními společenstvími”, ale ne všichni si je představují stejně.

Dočasné a poněkud svévolné

Většina lidí předpokládá, že národní státy jsou na většině zeměkoule pevné a trvale zavedené. Ve skutečnosti jsou však státy v neustálém pohybu. Hranice států jsou libovolné a často se mění – válkou, jednáním, arbitráží a dokonce i prodejem území za peníze (například Rusko prodalo Aljašku Spojeným státům). Tvůrci map mají z neustálých změn bolesti hlavy (a další tržby). Peru a Ekvádor spolu v roce 1995 krátce válčily o hranici v džungli. Argentina a Chile se neshodnou na kontrole ledových a neobydlených území na dalekém jihu. Japonsko tlačí na Rusko kvůli kontrole Kurilských ostrovů na severu země. Bývalá Jugoslávie se rozpadla do změti konkurenčních nároků na suverenitu, změti nevyjasněných hranic a krvavých bojů o to, kdo nad čím vládne.

V poslední době se objevilo nové pole územních konfliktů. Kvůli obrovským sázkám na práva na těžbu ropy z mořského dna se nyní státy přou o kontrolu nad neplodnými ostrovy v oceánech. Turecko a Řecko, Čína a Japonsko, Vietnam a Indonésie, Spojené arabské emiráty a Írán hrozivě manévrují o tyto opuštěné výspy suverenity.

Některé státy vydržely, ale jiné mohou být dnes tady a zítra pryč – vynořují se s působivou zuřivostí jako sopky a hanebně se hroutí jako bahenní chatrče za prudkého deště. Jen za posledních deset let zanikla řada mocných států – Československo, Jugoslávie, východní Německo, Severní a Jižní Jemen a samozřejmě mocný Svaz sovětských socialistických republik.

“Diplomatické uznání” uděluje novému státu (nebo vládě státu) legitimitu, ale někdy panuje v mezinárodním společenství nejednotný konsensus a často se vládce zdráhá pustit. Vezměme si Západní Saharu, Východní Timor nebo Palestinu. Všechny tři jsou z velké části pod jurisdikcí jiných států, ačkoli je většina mezinárodního společenství považuje za státy, které mají nárok na nezávislou státnost. Příbuzným, i když odlišným příkladem je Severní Irsko. Stejně tak Tibet a Tchaj-wan, které jsou obětí čínské suverenity. Jiné “národy”, které si nárokují právo na nezávislou státnost, nezískávají podporu a jsou odmítány jako frivolní nebo nelegitimní.

Když byla OSN založena, tvořilo ji pouhých 51 členských států (dnes jich je 185). Velká většina dnešních členů byla tehdy buď koloniemi (jako většina afrických národů), nebo částmi jiných států (jako ty, které vznikly po rozpadu Sovětského svazu).

Část 2: Jak účinná, kolik, jak trvalá?”
(červenec 1997)
Neúspěšné státy, duté státy a diplomatické uznání

Mnoho velmi malých států nedávno vstoupilo do OSN. Staré státy se nadále drobí. Panují pochybnosti a nejasnosti ohledně legitimity nových i starých států. Většina států nemůže vzbuzovat tak vroucí obdiv a loajalitu jako kdysi.

Některé státy “selhávají” (jako Somálsko, Afghánistán, Rwanda, Libérie, Kambodža a oba Kongy). I ty nejmocnější státy ztrácejí svůj lesk, protože je globální finanční tlaky zbavují sociálních programů a oslabují nebo diskreditují jejich demokratické instituce. Někteří tomu říkají “dutý” stát.

Přestože členství v OSN propůjčuje státnosti určitý punc, v otázce legitimity některých států a národů panuje překvapivě malá shoda. Ani rozhodnutí OSN, která se řídí právem veta, nejsou vždy jasným odrazem mezinárodního názoru. Vláda v Pekingu čelila více než dvě desetiletí neuznání ze strany Spojených států a vyloučení z OSN, abychom zmínili jen ten nejpřekvapivější příklad. Naproti tomu vláda v Tchaj-peji, dlouhá léta uznávaná jako “Čína” a zasedající v Radě bezpečnosti, není nyní v OSN vůbec přítomna.

Count ‘Em

Le Monde Diplomatique ve svém červencovém čísle z roku 1996 uveřejnil fascinující článek Francoise-Gabriela Roussela, který o této otázce referuje. Došel k závěru, že národů může být 168 až 254, podle toho, kdo počítá.

Roussel například uvádí, že na světě existuje 168 samostatných měn, 239 dvoupísmenných kódů zemí uznaných Mezinárodní organizací pro normalizaci a 185 účastníků Světové poštovní unie, kteří vydávají vlastní poštovní známky. Německo, jak se zdá, vytvořilo seznam národů pro svůj diplomatický sbor, který obsahuje 281 jmen, ale 65 jmen nese poznámku, že na jeho území je svrchovaný jiný národ. Pravděpodobně to znamená 216 suverénních států, což je velmi vysoký počet.

Roussel uvádí, že k listopadu 1994 Francie uznala 190 států. Švýcarsko 194 a Rusko 172. Od doby, kdy článek vyšel, se olympijských her v Atlantě 1996 zúčastnilo 197 národních týmů.

Tlaky zdola i shora

Kanada, Belgie, Velká Británie, Španělsko, Itálie a mnoho dalších etablovaných států čelí separatistickým nárokům a přenechávají stále větší autonomii regionálním (subnárodním) orgánům. V některých případech zažívají regionální jazyky a kultury renesanci. Dokonce i regionální ekonomiky vyhlašují svou nezávislost na centrální moci. Katalánsko ve Španělsku obnovilo katalánský jazyk, zřídilo vlastní parlament a nárokuje si jedinečné hospodářské postavení spojené s Francií a Středomořím i se Španělskem. Na zvláštní status si činí nárok také Quebec, vlámská Belgie, Skotsko a severní Itálie a někteří jejich občané jsou pro úplné národní oddělení. Mezitím se Francie potýká s nezávislými silami na Korsice, Čína má zažívací potíže kvůli Tibetu, Mexiko čelí povstání v Chiapasu.

Státy nejsou pod tlakem jen “zdola”. Jsou také pod tlakem “shora” – ztrácejí část své suverenity ve prospěch větších celků, jako je Evropská unie a Severoamerické sdružení volného obchodu na regionální úrovni a Světová banka, MMF a WTO na úrovni globální. Nadnárodní instituce jako NAFTA a WTO začínají rušit národní zákony v oblastech, jako je životní prostředí, lidská práva, ochrana práce apod. V nedávných průzkumech veřejného mínění dokonce občané Spojených států vyjádřili pochybnosti o tom, že jejich mocný stát je schopen řešit problémy nezávisle na ostatních. Občané se však nechtějí vzdát svých obvyklých práv a výsad. Občané protestují proti mnoha negativním sociálním důsledkům tlaku shora – zlobí se, že NAFTA nebo měnová unie EU zvyšují nezaměstnanost nebo podkopávají mzdy a sociální dávky.

Část 3: Mikrostáty
Mezi novými členy OSN jsou někteří tak malí, že nemají žádný z obvyklých atributů státní suverenity – ani měnu, ani armádu, ani nezávislou zahraniční či hospodářskou politiku. Některé si dokonce nemohou dovolit ani udržovat misi v sídle OSN v New Yorku (nebo platit roční příspěvky). Jiné se však těší nebývalé prosperitě díky tomu, že fungují jako daňové ráje a centra “offshore” financí (chcete-li se dozvědět více o offshore bankovnictví a investicích, podívejte se např. na webové stránky The Freebooter’s Website).

Je záhadou, že se mininárodky jako Andorra (64 000 obyvatel), San Marino (24 000), Monako (34 000) a Lichtenštejnsko (31 000) rozhodly v posledních letech stát členy OSN, protože se po staletí těšily nezávislému statusu. Připojily se také malé, nově nezávislé státy – například Svatý Kryštof & Nevis (41 000) a Maledivy (253 000). Vatikán, nejmenší stát na světě co do rozlohy i počtu obyvatel (774), má v OSN status “pozorovatele”. S desítkami “nunciů” a dalších diplomatických misí po celém světě je pravděpodobně jediným státem v historii, jehož diplomaté převyšují počet jeho současných obyvatel.

Mimo členské státy OSN existují další mini-území s částečnou nezávislostí, jako jsou Normanské (nebo “anglo-normanské”) ostrovy (150 000), Faerské ostrovy (45 000) a ostrov Man (70 000). Za svůj zvláštní status vděčí částečně historii, ale především své roli “offshore” útočiště pro kapitál v rámci Evropy. V roce 1995 sestavil Le Monde Diplomatique seznam devíti západoevropských mini-států, které nejsou integrální součástí EU a které se vymykají finančním kontrolám, daním a regulacím EU, přestože do značné míry existují pod svrchovanou autoritou členských států EU. Kromě tří právě zmíněných jsou na seznamu Andorra, Gibraltar, Lichtenštejnsko, Monako, San Marino a Vatikán. Malý ostrov Jersey v Lamanšském průlivu, jehož počet bohatých daňových emigrantů se v posledních letech zvýšil na 35 000, se může pochlubit bankovními vklady ve výši 60 miliard liber šterlinků a prosperujícím finančním sektorem. Velké vlády se na těchto offshorových dohodách zjevně podílejí, přestože čelí rostoucímu hemžení daní a regulační moci.

V karibské oblasti se nachází řada mikrostátů a území stejného typu, včetně Britských Panenských ostrovů, Anguilly (10 000) (podívejte se na přehled Anguilly od Dona Mitchella), Bermud, Baham a Nizozemských Antil (domov fondu Quantum George Sorose). Malé britské území Kajmanské ostrovy (23 000 obyvatel) vyniká jako nejneobvyklejší offshore ze všech. Až do 70. let 20. století tyto tři malé korálové ostrovy jižně od Kuby přitahovaly jen malou pozornost. Jejich podnikání ve stavbě škunerů z 19. století již dávno zaniklo a malá chudá populace se živila druhořadým turismem, rybolovem a pašováním. V polovině 90. let 20. století se Kajmanské ostrovy proměnily v páté největší bankovní centrum na světě podle objemu vkladů (po Spojených státech, Japonsku, Británii a Francii)! Na území je registrováno nejméně 560 bank, včetně 46 z 50 největších na světě (ačkoli pouze 70 bank je na ostrovech skutečně fyzicky přítomno). Na Kajmanských ostrovech má své pobočky také řada významných účetních a právnických firem. Podle jednoho zdroje jsou Kajmanské ostrovy úspěšné, protože nabízejí “daňově efektivní ochranu majetku”. Neexistují zde prakticky žádné daně, žádné devizové kontroly a žádné hrozby pro “důvěrnost” vkladů. Kajmanské ostrovy jsou rájem kapitálu s minimální vládou. Ale protože Londýn má nad Kajmany svrchovanou moc, je kajmanský ráj “Made in The City” (tj. v londýnské finanční čtvrti).

Část 4: Zmenšování států
(říjen 1997)
Privatizace a zmenšování

Kontrola států nad jejich domácími společnostmi a ekonomikami slábne. Po většinu 19. a 20. století se státy “rozrůstaly”. Přebíraly na sebe stále více ekonomických aktivit a společenské odpovědnosti. Některé státy za komunismu převzaly mimořádně velkou kontrolu nad svými společnostmi, ale trend růstu států se ukázal jako téměř univerzální. Od skromných začátků s daňovými a vojenskými úřady v minulých stoletích státy později přidaly poštovní služby, policejní síly, vodohospodářské úřady a školské systémy. V nedávné době přidaly centrální banky a převzaly kontrolu nad mnoha průmyslovými odvětvími a finančními institucemi. A nabídly sociální ochranu, jako je pojištění v nezaměstnanosti, důchody, veřejné zdravotnictví, univerzity, veřejná doprava a mnoho dalšího.

Podle údajů nedávno zveřejněných Světovou bankou vzrostly vládní výdaje v nejbohatších státech světa (členové OECD) v průměru z méně než 10 % hrubého domácího produktu (HDP) přibližně v roce 1870 na 20 % v roce 1937 a 47 % v roce 1995. (Tyto údaje zahrnují i místní samosprávy a fondy sociálního zabezpečení pro důchody, zdravotní péči a nezaměstnanost). V letech 1937 až 1995 vzrostly vládní výdaje ve Spojených státech z 9 % HDP na 34 %, v Nizozemsku z 19 % na 54 % a ve Švédsku z 10 % na 69 %. Ačkoli banka může mít tendenci tento trend přehánět, obecná tendence byla až donedávna nepochybně prudce vzestupná.

Tlak globálního kapitálu na daňový systém však stále více vyčerpává zdroje států a snižuje prostředky na sociální a ekonomické programy. Současně získala navrch mocná konzervativní ideologie, která přesvědčuje úředníky a poslance, že státy jsou neefektivní a soukromé trhy úspornější a příznivější pro spotřebitele. A intenzivní tlak Světové banky, Mezinárodního měnového fondu a dalších mnohostranných finančních a obchodních institucí přiměl vlády ke snižování sociálních výdajů a privatizaci státních podniků.

V horečném snižování počtu zaměstnanců vlády prodaly tisíce státních podniků a privatizovaly státní služby, které představují velmi rozsáhlá hospodářská odvětví. Například Mexiko mělo koncem roku 1982, kdy podepsalo s MMF úvěrovou dohodu, jejíž základní podmínkou byla privatizační opatření, 1155 podniků veřejného sektoru. V červenci 1996 zůstalo ve státních rukou jen asi 252 podniků a některé z nich již byly na cestě k částečné nebo úplné privatizaci.

Od poloviny 80. let 20. století vlády téměř všech zemí snižují počet zaměstnanců a privatizují. Tímto směrem se vydaly i velké země jako Německo, Velká Británie, Francie a Spojené státy. Státy prodaly výrobní podniky, jako jsou ocelářské, petrochemické a automobilové společnosti, a také společnosti zabývající se těžbou a rafinací surovin v oblastech, jako je uhlí, nerostné rudy a ropa. Zbavily se veřejných služeb, jako jsou dodávky elektřiny, telefonů, plynu a uhlí, a také základních veřejných služeb, jako jsou dodávky vody a poštovní služby. Zprivatizovaly dopravu včetně státních leteckých společností, železnic a námořních dopravních linek, jakož i městské trolejbusové a autobusové dopravy. Prodaly veřejné byty a kancelářské budovy postavené státními orgány a zprivatizovaly hlavní finanční instituce, jako jsou banky, poštovní spořitelny a poskytovatelé hypotečních úvěrů.

V mnoha zemích vlády zprivatizovaly veřejné penzijní fondy a částečně zprivatizovaly i zdravotnictví. V několika případech vlády experimentovaly s privatizací škol a nahrazením civilních soudů soukromými mediačními službami. Veřejná bezpečnost je stále častěji zajišťována soukromými strážními službami namísto veřejné policie. Vlády dokonce experimentují se zadáváním vězeňských služeb, sociálních služeb, řízení letového provozu, svozu odpadků, vedení počítačové evidence a dokonce i výběru daní. Ve Velké Británii nedávno převzala počítačovou evidenci Inland Revenue (daňová služba) a systém okresních soudů společnost EDS, obří americká firma poskytující počítačové služby, kterou založil texaský miliardář Ross Perot.

S těmito trendy jdou ruku v ruce paralelní kroky: omezit nebo zrušit státní regulaci soukromých trhů a zrušit (nebo radikálně zmenšit) veřejné výzkumné a regulační orgány, které dohlížejí na bezpečnost práce, bezpečnost potravin, životní prostředí a veřejné zdraví, korektnost finančního trhu, bezpečnost výrobků a podobně. Například Velká Británie zrušila svou vládní laboratoř pro životní prostředí, zatímco USA omezily svůj Úřad pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci. Radikální teoretici volného trhu, podporovaní penězi korporací, tvrdí, že téměř úplná eliminace regulace by byla nejlepší pro “lidskou svobodu”.

Státy také začínají vybírat poplatky za veřejné služby, které byly dříve bezplatné – například za vzdělávání a zdravotní péči. Iniciativa Světové banky vnutila zpoplatněné služby mnoha chudým zemím na základě teorie, že poplatky zajišťují větší “kontrolu spotřebitelů” nad veřejnými službami na místní úrovni. V praxi však poplatky často znamenají, že nejchudší lidé si tyto služby vůbec nemohou dovolit. V důsledku toho se po desetiletích pokroku začíná v mnoha zemích snižovat procento školní docházky.

Státy dokonce likvidují vlastní daňovou základnu – vytvářejí řadu nových možností daňových výjimek pro korporace a jednotlivce s vysokými příjmy – jako jsou nezdanitelné zóny, “pobídky” pro zaměstnávání, snížené horní sazby daně z příjmu a kapitálových zisků; drasticky snížené dědické daně apod. Ty oslabují státní finance a nutí k dalším škrtům ve veřejných službách pro běžné občany.

Všude se nyní stát zmenšuje, často dosti dramaticky. Harvardský politický ekonom Dani Rodrik hovoří o “ústupu vlády, deregulaci a zmenšování sociálních závazků”. A není pochyb o tom, že ti na dně za to platí vysokou cenu. Zároveň by si však státy neměly být idealizovány. A přestože privatizace měla často negativní výsledky a vedla k erozi demokracie, občas snížila náklady a poskytovala služby efektivněji než dříve. Telekomunikace a letecké společnosti mohou být případy, kdy byly celkové výsledky pozitivní.

V některých případech sice mohli mít prospěch “spotřebitelé” z řad občanů, ale veřejní zaměstnanci za to museli zaplatit. Mnozí z nich přišli o práci nebo byli nuceni přijmout snížení platů v rámci postprivatizačního snižování stavů. Mezitím bohatí investoři dosáhli z privatizace obrovských zisků a počet superbohatých se ve většině zemí dramaticky vyšplhal.

V mnoha případech privatizace přímo poškodila občany-uživatele, zejména ty nejchudší. Nejvýraznějším příkladem může být privatizace veřejných důchodů, zdravotnických služeb, vodárenských podniků a škol. Privatizace v jiných odvětvích vedla k větší nezaměstnanosti, větší ekonomické nestabilitě a snížení schopnosti státu řídit národní hospodářství. Zdá se, že důsledkem privatizace je také rostoucí příjmová polarizace.

V dobrém i zlém jsou nyní státy mimo hru v rozsáhlých oblastech života, kde dříve hrály ústřední roli. A státní zaměstnanost s jejími jistotami a relativně dobrými platy chřadne. Státy a vlády nyní mají svým občanům mnohem méně co nabídnout jako odměnu za loajalitu a pobídku k poslušnosti. Masová veřejnost přitom pochybuje o tom, zda státy představují “pokrok” a zda benevolentní stát nakonec dokáže zkrotit kapitalismus a překonat jeho nejhorší excesy.

Obyčejní lidé však v tomto procesu nebyli pasivními pozorovateli. S tím, jak mizí státem podporovaná sociální ochrana, občané organizují protestní hnutí v rozsahu neznámém od 30. let 20. století: milion protestujících v ulicích Itálie v roce 1994, gigantická generální stávka ve Francii v roce 1995, masové protesty a divoké stávky v Německu, Argentině a Jižní Koreji v roce 1996.

Veřejné protesty se také zaměřily na bezprecedentní vlnu korupce a zneužívání pravomocí, která zachvátila i státy dříve známé poctivostí svých veřejných činitelů. Nebo občané “hlasovali nohama” a obrátili se zády ke státům a jejich nárokům na věrnost. Stále více se zdá, že demokratické volby jsou jen soutěží zájmů velkých peněz. Obrovské veřejné skandály otřásly v polovině 90. let Francií, Itálií, Španělskem, Japonskem a Velkou Británií, zatímco kriminalita a mafiánská politika zachvátila bývalý Sovětský svaz a většinu dalších států “v přechodu”. Výsledkem byl cynismus veřejnosti a klesající účast ve volbách. Korupce a skandály dokonce vážně poznamenaly soudnictví, nejrespektovanější a “nepolitickou” složku státní moci. Po vážném skandálu v Belgii v roce 1996 průzkumy veřejného mínění ukázaly, že soudům stále věří méně než 10 % obyvatelstva.

Vojenský &policejní aparát

Přestože aktivity státu ve většině oblastí jsou na ústupu, jedna oblast zůstává silná: armáda a policie. V celosvětovém měřítku tyto rozpočty oproti vrcholům z poloviny 80. let 20. století poklesly jen mírně. Ve skutečnosti lze většinu poklesu celosvětových vojenských výdajů přičíst rychlému snížení rozpočtů jen v několika málo zemích – v bývalém Sovětském svazu a jeho spojencích z Varšavské smlouvy. Někteří pozorovatelé se domnívají, že v budoucnosti po vzniku sociálního státu budou armáda a policie důležitější než kdy jindy jako obránci statu quo a bašty proti shromažďování veřejných protestů. Proč by jinak, ptají se, zůstávaly tyto nástroje oficiálního násilí tak obrovské, přestože studená válka skončila a v dohledu je jen málo nepřátel? Mají-li být vojensky ovládané státy vzorem budoucnosti, co si bude veřejnost platící daně myslet o státech, které se stále více jeví jako posádky privilegií a vykonavatelé sociálních úspor?”

Stín nadnárodního kapitálu

Zatímco státy se zmenšují, nadnárodní kapitál roste. V důsledku toho se státy zmenšují v poměru ke globálním bankám, obchodním společnostem a výrobním korporacím. Po mnoho let měly tyto korporace obrovský vliv na malé státy. Například společnost United Fruit Company ovládla země Střední Ameriky natolik, že se jim pohrdavě přezdívalo “banánové republiky”. Soukromý kapitál však stále více ovládá i středně velké a větší státy. V roce 1995 měl koncern General Motors větší obrat než HDP Dánska a Toyota měla obrat větší než Norsko. Wal-Mart (americký řetězec diskontních prodejen) byl větší než ekonomiky 161 zemí a Mitsubishi bylo větší než Indonésie, čtvrtá nejlidnatější země světa. Moc kapitálu nad rozhodováním státu se ohromujícím způsobem projevila v roce 1992, kdy spekulant George Soros “rozbil” Bank of England a sám si vynutil devalvaci libry šterlinků, čímž pro sebe na úkor daňových poplatníků pátého nejbohatšího státu světa získal zisk přesahující 1 miliardu dolarů.

Kde je stát?

Co jsou dnes národní státy a jaká je jejich budoucnost? Národní dějiny trvají na tom, že národ je věčný, ale každý střízlivý člověk ví něco jiného. Národy jsou nedávným vynálezem a někdy trvají jen několik krátkých generací. Když se národy rozpadnou (Sovětský svaz, Jugoslávie), mohou se rozpadnout i jejich části (Bosna, Čečensko). Menšiny mohou být ohroženy v malých i velkých národech; národy jsou motorem válek a nesnášenlivosti; vlastenectví je až příliš často “posledním útočištěm darebáků”. Přesto, i když národy slábnou, nic nevyvolává tak vroucí loajalitu, takovou ochotu k sebeobětování, takový pocit sounáležitosti. Jakkoli je to však znepokojivé, oživené formy nacionalismu mohou být možná posledním záchvěvem dlouhé historické éry.

Zaniknou národy-státy, nebo se znovu objeví posílené a v nové podobě? Na tuto otázku nelze odpovědět jednoduše a zkratkovitě. Jedno je však jisté: budoucnost národních států výrazně ovlivní budoucnost Organizace spojených národů. Pokud budou státy i nadále slábnout, občané možná budou muset hledat nové formy sociální ochrany, nové zdroje identity, nová fóra pro veřejnou diskusi a demokracii. Možná, že OSN (nebo jiná globální instituce) jednou některé z těchto potřeb naplní.

Část 5: Komplexní postavení:
Několik případů komplexního statusu:
Švýcarsko není členem OSN, ale má status pozorovatele a platí příspěvky.
Vatikán (známý jako “Svatý stolec”) není členem OSN, ale má status pozorovatele a platí příspěvky.
Taiwan není členem OSN, ani nemá status pozorovatele. Rád by se stal členem OSN, ale Čína by jej vetovala.
Palestina není členem OSN a nemá ani úplnou samosprávu. Má status pozorovatele, nikoliv však jako stát, ale jako “organizace”.

Rada bezpečnosti doporučila, aby byly za členy OSN přijaty Kiribati, Nauru a Tonga. Všechny 3 země jsou nyní členy OSN.

Následující nezávislé národní státy, všechny malé ostrovy, nejsou členy OSN: Cookovy ostrovy, Niue a Tuvalu. Tuvalu požádalo o členství v lednu 2000.

“Nesamosprávná území” (podle OSN jich bylo v roce 1996 17)
Ve zprávě generálního tajemníka z roku 1996 se uvádí, že velkou většinu těchto nesamosprávných území tvoří malá ostrovní území, která trpí různými handicapy, včetně omezené velikosti, odlehlosti, zranitelnosti vůči přírodním katastrofám a nedostatku přírodních zdrojů, jakož i migrací kvalifikovaného personálu.
Mezi záležitosti projednávané v OSN (spor o svrchovanost) patří Východní Timor (kontrolovaný Indonésií, ale Valným shromážděním považovaný za portugalskou NSGT), Falklandy (Malvíny), Gibraltar, Nová Kaledonie , a Západní Sahara (španělská kolonie zabavená Marokem). Také americké Somoa a Portoriko.

Další malá území, která nejsou předmětem sporu, ale jsou více či méně samosprávná a nejsou členy OSN, zahrnují např: Anguilla, Bermudy, Britské Panenské ostrovy, Kajmanské ostrovy, Guam, Montserrat, Pitcairn, Svatá Helena, Tokelau, Turks a Caicos a Panenské ostrovy Spojených států. Bermudy mají jeden z nejstarších parlamentů na světě.

Kašmír je na seznamu OSN jako okupované území, o jehož konečném osudu se teprve rozhodne.

Olympiáda versus OSN
Letních olympijských her v Atlantě v roce 1996 se zúčastnilo 197 “zemí”. Všechny byly pozvány Mezinárodním olympijským výborem a žádná z pozvaných se nezúčastnila. Ve stejné době bylo 185 “členských států” Organizace spojených národů. Zvažte rozdíl v obou seznamech (použita oficiální terminologie každé organizace):

Olympionici, ale ne členové OSN: (16)
Nizozemské Antily
Aruba
Americká Samoa
Bermudy
Cookovy ostrovy
Guam
Hongkong
Virginské ostrovy
Britské Panenské ostrovy
Nauru
Palestina
Puerto Rico
Švýcarsko
Čínská Tchaj-pej

Členové OSN, ale ne olympionici: (4)
Eritrea
Marshallovy ostrovy
Mikronésie
Palau
Tento seznam odráží stav k srpnu 1999, ale do ledna 2000 Mezinárodní olympijský výbor uznal 200 národních olympijských výborů.

.