Toimittaja James A. Paul

Osa 1: Kansakunnat ja valtiot – mitä eroa niillä on?

(heinäkuu 1996)

Yhdysvallat muodostavat YK:n, mutta itse järjestön nimi on Yhdistyneet Kansakunnat. Kansakunnat ja valtiot saattavat vaikuttaa identtisiltä, mutta ne eivät ole sitä. Ja ero on enemmän kuin puhtaasti akateeminen. “Valtiot” hallitsevat aluetta, jolla on rajat. Niillä on lakeja, veroja, virkamiehiä, valuutat, postipalvelut, poliisi ja (yleensä) armeijat. Ne käyvät sotaa, neuvottelevat sopimuksia, panevat ihmisiä vankilaan ja säätelevät elämää tuhansin eri tavoin. Ne vaativat “suvereniteettia” alueellaan – eräänlaista yksinomaista tuomiovaltaa, joka juontaa juurensa kuninkaiden hallintoon.

“Kansakunnat” sen sijaan ovat ihmisryhmiä, jotka vaativat yhteisiä siteitä kuten kieltä, kulttuuria ja historiallista identiteettiä. Benedict Anderson kutsuu niitä “kuvitelluiksi yhteisöiksi”. Joillakin kansakunniksi itseään väittävillä ryhmillä on oma valtio, kuten ranskalaisilla, hollantilaisilla, egyptiläisillä ja japanilaisilla. Toiset haluavat valtion, mutta niillä ei ole sellaista: Esimerkiksi itätimorilaiset, tiibetiläiset, tšetšeenit ja palestiinalaiset. Toiset eivät halua valtiota, mutta vaativat ja nauttivat jonkinlaista autonomiaa. Siouxit ovat kansakunta Yhdysvaltojen rajojen sisällä, katalaanit Espanjan rajojen sisällä ja skotit Britannian rajojen sisällä. Kullakin näistä kansakunnista on oma erityisalueensa, omat oikeutensa, lakinsa ja kulttuurinsa. Mutta ei valtiollisuutta.

Jotkut kuvitellut kansakunnat ovat suurempia kuin osavaltiot tai ylittävät osavaltioiden rajat. “Arabikansakunta” käsittää yli tusinan valtiota, kun taas kurdien kansakunta käsittää suuria osia neljästä valtiosta.

Valtion ja kansakunnan legitiimiydestä voi olla jyrkkiä erimielisyyksiä sekä niiden alueella että sen ulkopuolella. Kansakunnat voivat olla “kuviteltuja yhteisöjä”, mutta kaikki eivät kuvittele niitä samalla tavalla.

Väliaikaisia ja jokseenkin mielivaltaisia

Vähemmistö olettaa, että kansallisvaltiot ovat kiinteitä ja pysyvästi vakiintuneita suurimmassa osassa maapalloa. Mutta itse asiassa valtiot ovat jatkuvassa muutoksessa. Valtioiden rajat ovat mielivaltaisia ja muuttuvat usein — sodan, neuvottelujen, välimiesmenettelyn ja jopa alueiden myynnin kautta rahasta (Venäjä myi esimerkiksi Alaskan Yhdysvalloille). Kartanvalmistajat saavat päänvaivaa (ja lisämyyntiä) jatkuvista muutoksista. Peru ja Ecuador kävivät vuonna 1995 lyhyen sodan viidakkorajasta. Argentiina ja Chile ovat erimielisiä kaukana etelässä sijaitsevien jäisten ja asumattomien alueiden hallinnasta. Japani painostaa Venäjää sen pohjoispuolella sijaitsevien Kuriilien valvonnasta. Entinen Jugoslavia romahti kilpailevien suvereniteettivaatimusten sekamelskaksi, joka on täynnä selvittämättömiä rajoja ja verisiä taisteluita sen osoittamiseksi, kuka hallitsee mitäkin.

Viime aikoina on syntynyt uusi alueellisten konfliktien kenttä. Merenpohjan öljyoikeuksiin liittyvien valtavien panosten vuoksi valtiot kiistelevät nyt karujen valtamerisaarten hallinnasta. Turkki ja Kreikka, Kiina ja Japani, Vietnam ja Indonesia, Yhdistyneet arabiemiirikunnat ja Iran manööveröivät uhkaavasti näistä autioista suvereniteetin etuvartioasemista.

Jotkut valtiot ovat kestäneet, mutta toiset saattavat olla tänään täällä ja huomenna poissa – pulpahtaen esiin vaikuttavan raivokkaasti kuin tulivuoret ja romahtaen häpeällisesti kuin mutamökit rankkasateessa. Pelkästään viimeisten kymmenen vuoden aikana on kadonnut useita mahtavia valtioita — Tšekkoslovakia, Jugoslavia, Itä-Saksa, Pohjois- ja Etelä-Jemen ja tietenkin mahtava Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liitto.

“Diplomaattinen tunnustaminen” antaa uudelle valtiolle (tai valtion hallitukselle) legitimiteetin, mutta toisinaan kansainvälisessä yhteisössä vallitsee jakautunut yksimielisyys, ja usein vallanpitäjä on vastahakoinen päästämään irti. Otetaan vaikka Länsi-Sahara, Itä-Timor tai Palestiina. Kaikki kolme ovat suurelta osin muiden valtioiden lainkäyttövaltaan kuuluvia, vaikka suurin osa kansainvälisestä yhteisöstä katsoo, että niillä on oikeus itsenäiseen itsenäisyyteen. Pohjois-Irlanti on tähän liittyvä, joskin erilainen esimerkki. Samoin ovat Tiibet ja Taiwan, jotka ovat Kiinan suvereniteetin kiusankappaleita. Muut “kansakunnat”, jotka vaativat oikeutta itsenäiseen valtiolliseen asemaan, eivät saa kannatusta, ja ne hylätään kevytmielisinä tai laittomina.

Kun YK perustettiin, siihen kuului vain 51 jäsenvaltiota (nykyään niitä on 185). Valtaosa nykyisistä jäsenistä oli tuolloin joko siirtomaita (kuten useimmat Afrikan valtiot) tai muiden valtioiden osia (kuten Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen syntyneet valtiot).

Osa 2: Kuinka tehokas, kuinka moni, kuinka kestävä?
(heinäkuu 1997)
Epäonnistuneet valtiot, onttot valtiot ja diplomaattinen tunnustaminen

Monet hyvin pienet valtiot ovat hiljattain liittyneet YK:hon. Vanhat valtiot jatkavat hajoamistaan. Uusien ja vanhojen valtioiden legitiimiydestä vallitsee epäilys ja hämmennys. Useimmat valtiot eivät voi herättää samanlaista kiihkeää ihailua ja uskollisuutta kuin ennen.

Jotkut valtiot “epäonnistuvat” (kuten Somalia, Afganistan, Ruanda, Liberia, Kambodža ja Kongon kaksi maata). Jopa vaikutusvaltaisimmat valtiot ovat menettämässä hohtoaan, kun globaalit taloudelliset paineet vievät niiltä sosiaalisia ohjelmia ja heikentävät tai mustamaalaavat niiden demokraattisia instituutioita. Jotkut kutsuvat tätä “ontoksi” valtioksi.

Vaikka YK:n jäsenyys antaa tietynlaista arvovaltaa valtiollisuudelle, joidenkin valtioiden ja kansakuntien legitimiteetistä vallitsee yllättävän vähän yksimielisyyttä. YK:n päätökset, joita säännellään veto-oikeuksilla, eivät myöskään aina heijasta selkeästi kansainvälistä mielipidettä. Pekingin hallitus on joutunut yli kahden vuosikymmenen ajan kärsimään siitä, että Yhdysvallat ei ole tunnustanut sitä ja että se on suljettu YK:n ulkopuolelle, mainitakseni vain hämmästyttävimmän esimerkin. Taipein hallitus sitä vastoin, joka oli pitkään tunnustettu “Kiinaksi” ja istui turvallisuusneuvostossa, ei ole nyt edes läsnä YK:ssa.

Count ‘Em

Le Monde Diplomatique julkaisi heinäkuun 1996 numerossaan Francois-Gabriel Rousselin kiehtovan artikkelin, jossa hän raportoi tästä kysymyksestä. Hän päätteli, että kansakuntia voi olla 168:sta 254:ään riippuen siitä, kuka laskee.

Roussel kertoo esimerkiksi, että maailmassa on 168 erillistä valuuttaa, 239 Kansainvälisen standardisoimisjärjestön tunnustamaa kaksikirjaimista maakoodia ja 185 Maailman postiliiton osallistujaa, jotka laskevat liikkeelle omia postimerkkejään. Näyttää siltä, että Saksa on laatinut diplomaattikunnalleen valtioluettelon, jossa on 281 nimeä, mutta 65 nimessä on merkintä siitä, että jokin toinen valtio hallitsee sen aluetta suvereenisti. Oletettavasti tämä tarkoittaa 216 suvereenia valtiota, mikä on hyvin suuri määrä.

Roussel kertoo, että marraskuussa 1994 Ranska tunnusti 190 valtiota. Sveitsi 194 ja Venäjä 172. Artikkelin ilmestymisen jälkeen vuoden 1996 Atlantan olympialaisiin osallistui 197 maajoukkuetta.

Painetta alhaalta ja ylhäältä

Kanada, Belgia, Iso-Britannia, Espanja, Italia ja monet muut vakiintuneet kansakunnat joutuvat kohtaamaan separatistisia vaatimuksia, ja ne luovuttavat yhä enemmän itsehallintoa alueellisille (valtiotasoa alempana oleville) elimille. Joissakin tapauksissa alueelliset kielet ja kulttuurit elävät renessanssia. Jopa alueelliset taloudet julistavat riippumattomuuttaan keskushallinnosta. Espanjassa sijaitseva Katalonia on elvyttänyt katalaanin kielen, perustanut oman parlamentin ja vaatinut ainutlaatuista taloudellista asemaa, joka liittyy sekä Ranskaan ja Välimeren alueeseen että Espanjaan. Myös Quebec, Flanderin Belgia, Skotlanti ja Pohjois-Italia ovat vaatineet erityisasemaa, ja osa niiden kansalaisista kannattaa täydellistä kansallista eroa. Samaan aikaan Ranska kamppailee Korsikan itsenäisyysjoukkojen kanssa, Kiinalla on Tiibetiin liittyviä ruoansulatusvaivoja ja Meksikolla on vastassaan kapinalliset Chiapasissa.

Valtioita ei painosteta vain “alhaalta päin”. Niihin kohdistuu painetta myös “ylhäältä päin” – ne menettävät osan itsemääräämisoikeudestaan suuremmille kokonaisuuksille, kuten Euroopan unionille ja Pohjois-Amerikan vapaakauppaliitolle alueellisella tasolla sekä Maailmanpankille, Kansainväliselle valuuttarahastolle ja Maailman kauppajärjestölle WTO:lle maailmanlaajuisella tasolla. NAFTA:n ja WTO:n kaltaiset monikansalliset instituutiot ovat alkaneet mitätöidä kansallisia lakeja esimerkiksi ympäristön, ihmisoikeuksien ja työsuojelun aloilla. Viimeaikaisissa mielipidekyselyissä jopa Yhdysvaltojen kansalaiset ovat ilmaisseet epäilyksensä siitä, että heidän mahtava kansakuntansa kykenee ratkaisemaan ongelmia muista riippumatta. Kansalaiset eivät kuitenkaan halua luopua totutuista oikeuksistaan ja etuoikeuksistaan. Kansalaiset protestoivat ylhäältä tulevan painostuksen monia kielteisiä sosiaalisia seurauksia vastaan — vihaisia siitä, että NAFTA tai EU:n rahaliitto nostavat työttömyyttä tai heikentävät palkkoja ja sosiaalietuuksia.

3. osa: Mikrotason valtiot
Uusien YK:n jäsenten joukossa jotkut ovat niin pieniä, että niillä ei ole mitään tavanomaisia valtiollisen itsemääräämisoikeuden ominaisuuksia — niillä ei ole valuuttaa, armeijaa eikä itsenäistä ulko- tai talouspolitiikkaa. Joillakin ei ole varaa edes ylläpitää edustustoa YK:n päämajassa New Yorkissa (tai maksaa vuotuisia maksujaan). Toiset taas nauttivat ennennäkemättömästä vauraudesta toimimalla veroparatiiseina ja “offshore”-rahoituskeskuksina (lisätietoja offshore-pankkitoiminnasta ja -sijoituksista saa esimerkiksi The Freebooter’s Website -verkkosivustolta).

On hämmentävää, että Andorran (64 000 asukasta), San Marinon (24 000 asukasta), Monacon (34 000 asukasta) ja Liechtensteinin (31 000 asukasta) kaltaiset minivaltiot päättivät liittyä YK:n jäseniksi vasta viime vuosina, sillä ne ovat nauttineet itsenäistä asemaa vuosisatoja. Myös pienet, vastikään itsenäistyneet valtiot ovat liittyneet – kuten St. Kitts & Nevis (41 000) ja Malediivit (253 000). Vatikaanilla, joka on maailman pienin valtio sekä pinta-alaltaan että väkiluvultaan (774), on “tarkkailijan” asema YK:ssa. Vatikaanilla on kymmeniä “nuntioita” ja muita diplomaattisia edustustoja eri puolilla maailmaa, joten se on luultavasti ainoa valtio historiassa, jonka diplomaattien määrä on suurempi kuin sen nykyisten asukkaiden määrä.

YK:n jäsenmaiden ulkopuolella on muitakin puoliksi itsenäisiä minialueita, kuten Kanaalisaaret (tai “englantilais-normannisaaret”) (150.000), Färsaaret (45.000) ja Mansaari (70.000). Niiden erityisasema johtuu osittain historiasta, mutta enimmäkseen siitä, että ne toimivat pääoman “offshore”-paratiiseina Euroopassa. Vuonna 1995 Le Monde Diplomatique -lehti laati luettelon yhdeksästä Länsi-Euroopan minivaltiosta, jotka eivät ole erottamaton osa EU:ta ja jotka välttyvät EU:n varainhoidon valvonnalta, veroilta ja säännöksiltä, vaikka ne toimivat suurelta osin EU:n jäsenvaltioiden suvereenin vallan alaisuudessa. Kolmen edellä mainitun lisäksi luettelossa ovat Andorra, Gibraltar, Liechtenstein, Monaco, San Marino ja Vatikaani. Pikkuruisella Jerseyn kanaalisaarella, jonka varakkaista veronkiertäjistä koostuva ulkosuomalaisväestö on viime vuosina kasvanut 35 000:een, on 60 miljardin punnan pankkitalletukset ja kukoistava rahoitusala. Suuret hallitukset ovat selvästi osallisia näissä offshore-järjestelyissä, vaikka ne joutuvat kohtaamaan kasvavaa verojen ja sääntelyvallan hemmottelua.

Karibian alueella on useita samantyyppisiä mikrovaltioita ja -alueita, mukaan lukien Brittiläiset Neitsytsaaret, Anguilla (10 000) (tutustu Don Mitchellin Anguilla-selvitykseen), Bermudan saaret, Bahamasaaret ja Alankomaiden Antillien saaret (George Sorosin Quantum-rahaston kotipaikka). Pieni brittiläinen territorio Caymansaaret (23 000 asukasta) on kaikista erikoisin offshore-alue. Nämä kolme pientä korallisaarta Kuuban eteläpuolella eivät 1970-luvulle asti herättäneet juurikaan huomiota. Niiden 1800-luvun kuunarirakennustoiminta oli jo kauan sitten kadonnut, ja pieni, köyhtynyt väestö elätti itsensä toisen luokan matkailulla, kalastuksella ja salakuljetuksella. 1990-luvun puoliväliin mennessä Caymansaaret olivat muuttuneet talletuksilla mitattuna maailman viidenneksi suurimmaksi pankkikeskukseksi (Yhdysvaltojen, Japanin, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan jälkeen)! Alueelle on rekisteröity peräti 560 pankkia, joista 46 on maailman 50 suurimmasta (tosin vain 70 pankkia on fyysisesti läsnä saarilla). Monet suuret tilintarkastus- ja lakiasiaintoimistot ovat myös sijoittaneet sivuliikkeitä Caymansaarille. Erään lähteen mukaan Caymansaaret ovat menestyneet, koska ne tarjoavat “verotuksellisesti tehokasta omaisuuden suojaa”. Siellä ei käytännöllisesti katsoen ole veroja, ei valuuttakontrollia eikä talletusten “luottamuksellisuutta” uhkaa mikään. Caymansaaret on pääoman paratiisi, jonka hallitus on minimaalinen. Mutta koska Lontoo on suvereeni Caymansaarten suhteen, Caymansaarten paratiisi on “Made in The City” (eli Lontoon finanssikorttelissa).

Osa 4: Valtioiden supistaminen
(lokakuu 1997)
Privatisointi ja supistaminen

Valtioiden määräysvalta kotimaansa yhteiskuntiin ja talouteen on vähenemässä. Suurimman osan 1800- ja 1900-luvusta valtiot “kasvoivat”. Ne ottivat hoitaakseen yhä enemmän taloudellista toimintaa ja yhteiskunnallista vastuuta. Jotkut valtiot ottivat kommunismin aikana poikkeuksellisen suuren määräysvallan yhteiskunnissaan, mutta valtioiden kasvusuuntaus osoittautui lähes yleismaailmalliseksi. Vuosisatojen takaisista vaatimattomista vero- ja sotilasviranomaisista valtiot lisäsivät myöhemmin postipalveluja, poliisivoimia, vesiviranomaisia ja koulujärjestelmiä. Viime aikoina ne ovat lisänneet keskuspankkeja ja ottaneet hallintaansa monia teollisuudenaloja ja rahoituslaitoksia. Lisäksi ne ovat tarjonneet sosiaaliturvaa, kuten työttömyysvakuutusta, eläkkeitä, julkisia terveydenhuoltopalveluja, yliopistoja, julkista liikennettä ja paljon muuta.

Maailmanpankin äskettäin julkaisemien tietojen mukaan maailman rikkaimpien valtioiden (OECD:n jäsenten) julkiset menot kasvoivat keskimäärin alle 10 prosentista bruttokansantuotteesta (BKT) noin vuonna 1870 20 prosenttiin vuoteen 1937 mennessä ja 47 prosenttiin vuoteen 1995 mennessä. (Näihin lukuihin sisältyvät paikallishallinnot sekä eläkkeisiin, terveydenhuoltoon ja työttömyyteen liittyvät sosiaaliturvarahastot). Vuosina 1937-1995 julkiset menot kasvoivat Yhdysvalloissa 9 prosentista 34 prosenttiin BKT:sta, Alankomaissa 19 prosentista 54 prosenttiin ja Ruotsissa 10 prosentista 69 prosenttiin. Vaikka pankki saattaa olla taipuvainen liioittelemaan kehityssuuntaa, yleinen suuntaus viime aikoihin asti oli kiistatta jyrkästi nouseva.

Maailman pääoman verojärjestelmään kohdistamat paineet ovat kuitenkin yhä enenevässä määrin tyhjentäneet valtioiden resursseja, mikä on vähentänyt sosiaalisiin ja taloudellisiin ohjelmiin käytettävissä olevia varoja. Samaan aikaan voimakas konservatiivinen ideologia on saanut yliotteen ja vakuuttanut virkamiehet ja parlamentaarikot siitä, että valtiot ovat tehottomia ja yksityiset markkinat kustannustehokkaampia ja kuluttajaystävällisempiä. Maailmanpankin, Kansainvälisen valuuttarahaston ja muiden monenvälisten rahoitus- ja kauppainstituutioiden voimakas painostus on pakottanut hallitukset leikkaamaan sosiaalimenoja ja yksityistämään valtionyhtiöitä.

Supistamisvimmassa hallitukset ovat myyneet tuhansia julkisia yhtiöitä ja yksityistäneet valtion palveluita, jotka edustavat hyvin laajoja talouden aloja. Esimerkiksi Meksikolla oli 1155 julkisen sektorin yritystä vuoden 1982 lopulla, kun se allekirjoitti IMF:n kanssa lainasopimuksen, jonka perusehtona oli yksityistämistoimet. Heinäkuuhun 1996 mennessä vain noin 252 yritystä oli enää valtion omistuksessa, ja osa niistä oli jo matkalla kohti osittaista tai täydellistä yksityistämistä.

1980-luvun puolivälin jälkeen hallitukset lähes kaikissa maissa ovat supistaneet ja yksityistäneet. Jopa suuret maat, kuten Saksa, Iso-Britannia, Ranska ja Yhdysvallat, ovat noudattaneet tätä linjaa. Valtiot ovat myyneet teollisuusyrityksiä, kuten teräs-, petrokemian- ja autoteollisuusyrityksiä, sekä raaka-aineiden louhinta- ja jalostusyrityksiä esimerkiksi hiilen, mineraalimalmien ja öljyn alalla. Ne ovat luopuneet yleishyödyllisistä palveluista, kuten sähköstä, puhelimista, kaasusta ja hiilestä, sekä keskeisistä yleishyödyllisistä palveluista, kuten vesihuollosta ja postipalveluista. Ne ovat yksityistäneet liikennettä, mukaan lukien valtion lentoyhtiöt, rautatiet ja merenkulkulinjat sekä kaupunkien raitiovaunu- ja linja-autopalvelut. Ne ovat myyneet julkisten viranomaisten rakentamia julkisia asuntoja ja toimistorakennuksia ja yksityistäneet suuria rahoituslaitoksia, kuten pankkeja, postisäästöpalveluja ja asuntolainojen myöntäjiä.

Monissa maissa hallitukset ovat yksityistäneet julkisia eläkkeitä ja osittain yksityistäneet myös terveyspalveluja. Muutamissa tapauksissa hallitukset ovat kokeilleet koulujen yksityistämistä ja siviilituomioistuinten korvaamista yksityisillä sovittelupalveluilla. Julkisesta turvallisuudesta huolehtivat yhä useammin yksityiset vartiointipalvelut julkisen poliisin sijasta. Hallitukset kokeilevat jopa vankilapalveluiden, sosiaalipalveluiden, lennonjohdon, roskien keräyksen, tietokonerekisterinpidon ja jopa veronkannon ulkoistamista. Yhdistyneessä kuningaskunnassa Inland Revenue -veroviraston (verohallinto) ja lääninoikeusjärjestelmän tietokonerekisterit on hiljattain ottanut haltuunsa EDS, teksasilaisen miljardöörin Ross Perotin perustama jättiläismäinen yhdysvaltalainen tietokonepalveluyritys.

Näiden suuntausten rinnalla on samansuuntaisia pyrkimyksiä: yksityisten markkinoiden valtiollista sääntelyä vähennetään tai se lopetetaan ja julkiset tutkimus- ja sääntelyelimet, jotka valvovat työpaikkojen turvallisuutta, elintarviketurvallisuutta, ympäristöä ja kansanterveyttä, rahoitusmarkkinoiden rehellisyyttä, tuoteturvallisuutta ja muuta vastaavaa, lakkautetaan (tai supistetaan radikaalisti). Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa on suljettu valtion ympäristölaboratorio, ja Yhdysvalloissa on supistettu työturvallisuus- ja työterveyshallintoa (Occupational Safety and Health Administration). Radikaalit vapaiden markkinoiden teoreetikot, joita yritykset tukevat, väittävät, että sääntelyn lähes täydellinen poistaminen olisi parasta “ihmisten vapaudelle”.

Valtiot ovat myös alkaneet periä maksuja julkisista palveluista, jotka aiemmin olivat ilmaisia – kuten koulutus ja terveydenhuolto. Maailmanpankin aloite on pakottanut maksulliset palvelut moniin köyhiin maihin sillä teorialla, että maksujen avulla voidaan lisätä julkisten palvelujen “kuluttajakontrollia” paikallistasolla. Käytännössä maksut merkitsevät kuitenkin usein sitä, että köyhimmillä ihmisillä ei ole lainkaan varaa näihin palveluihin. Vuosikymmeniä kestäneen edistyksen jälkeen koulunkäyntiluvut alkavat näin ollen laskea monissa maissa.

Valtiot ovat jopa purkamassa omaa veropohjaansa luomalla erilaisia uusia verovapautusmahdollisuuksia yrityksille ja suurituloisille yksityishenkilöille, kuten verovapaita vyöhykkeitä, työllistämiskannustimia, alennettuja tulojen ja pääomatulojen enimmäisverokantoja, jyrkästi alennettuja perintöveroja ja niin edelleen. Nämä heikentävät valtion taloutta ja pakottavat leikkaamaan entisestään tavallisille kansalaisille tarjottavia julkisia palveluja.

Valtio kutistuu nyt kaikkialla, usein varsin dramaattisesti. Harvardin poliittinen taloustieteilijä Dani Rodrik puhuu “hallituksen väistymisestä, sääntelyn purkamisesta ja yhteiskunnallisten velvoitteiden kutistumisesta”. Eikä ole epäilystäkään siitä, etteivätkö alempana olevat maksa siitä kovaa hintaa. Samaan aikaan valtioita ei kuitenkaan pidä ihannoida. Ja vaikka yksityistämisellä on usein ollut kielteisiä seurauksia ja se on johtanut demokratian rapautumiseen, se on toisinaan vähentänyt kustannuksia ja tarjonnut palveluja aiempaa tehokkaammin. Televiestintä ja lentoyhtiöt saattavat olla tapauksia, joissa kokonaistulokset ovat olleet myönteisiä.

Joissakin tapauksissa kansalaiset “kuluttajat” ovat saattaneet hyötyä, mutta julkiset työntekijät ovat joutuneet maksamaan hinnan. Monet ovat menettäneet työpaikkansa tai joutuneet hyväksymään palkanalennuksia yksityistämisen jälkeisten supistusten yhteydessä. Samaan aikaan varakkaat sijoittajat ovat saaneet yksityistämisestä valtavia voittoja, ja superrikkaiden määrä on noussut dramaattisesti useimmissa maissa.

Monissa tapauksissa yksityistäminen on vahingoittanut suoraan kansalaisia hyödynsaajia, erityisesti köyhimpiä. Julkisten eläkkeiden, terveyspalvelujen, vesilaitosten ja koulujen yksityistäminen ovat ehkä räikein esimerkki. Muilla aloilla yksityistäminen on johtanut työttömyyden lisääntymiseen, taloudellisen epävakauden lisääntymiseen ja valtion heikentyneeseen kykyyn hallita kansantaloutta. Lisääntyvä tulopolarisaatio näyttää myös olevan seurausta yksityistämisestä.

Paremmin tai huonommin, valtiot ovat nyt poissa kuvioista laajoilla elämänalueilla, joilla ne ennen olivat keskeisiä. Ja julkiset työpaikat turvallisuuksineen ja suhteellisen hyvine palkkoineen ovat kuihtuneet. Valtioilla ja hallituksilla on nyt paljon vähemmän tarjottavaa kansalaisilleen palkanmaksuna uskollisuudesta ja kannustimena kuuliaisuuteen. Tässä prosessissa suuri yleisö epäilee, edustavatko valtiot “edistystä” ja voiko hyväntahtoinen valtio lopulta kesyttää kapitalismin ja voittaa sen pahimmat ylilyönnit.

Mutta tavalliset ihmiset eivät ole olleet passiivisia tarkkailijoita tässä prosessissa. Kun valtion tukema sosiaalinen suojelu on kadonnut, kansalaiset ovat järjestäneet mielenosoitusliikkeitä mittakaavassa, jota ei ole nähty sitten 1930-luvun: miljoona mielenosoittajaa Italian kaduilla vuonna 1994, valtava yleislakko Ranskassa vuonna 1995, massiiviset mielenosoitukset ja villien lakkojen järjestäminen Saksassa, Argentiinassa ja Etelä-Koreassa vuonna 1996.

Julkiset mielenosoitukset ovat kohdistuneet myös ennennäkemättömään korruptio- ja väärinkäytösten aallokkoon, joka on nielaissut mukanaan jopa sellaisia valtioita, jotka aiemmin olivat tunnettuja virkamiestensa rehellisyydestä. Tai kansalaiset ovat “äänestäneet jaloillaan” ja kääntäneet selkänsä valtioille ja niiden uskollisuusvaatimuksille. Demokraattiset vaalit ovat yhä useammin näyttäneet pelkältä suurten rahojen etujen kilpailulta. Valtavat julkiset skandaalit ravistelivat Ranskaa, Italiaa, Espanjaa, Japania ja Britanniaa 1990-luvun puolivälissä, kun taas rikollisuus ja mafiatyylinen politiikka valtasivat entisen Neuvostoliiton ja useimmat muut “siirtymävaiheessa olevat” valtiot. Seurauksena oli kansalaisten kyynistyminen ja vaaliosallistumisen väheneminen. Korruptio ja skandaalit saastuttivat vakavasti jopa oikeuslaitoksen, joka on kaikkein arvostetuin ja “epäpoliittisin” hallinnonhaara. Belgiassa vuonna 1996 tapahtuneen vakavan skandaalin jälkeen julkiset mielipidetutkimukset osoittivat, että alle 10 prosenttia väestöstä luotti edelleen tuomioistuimiin.

Sotilaallinen & Poliisilaitos

Vaikka valtion toiminta useimmilla aloilla on hiipumassa, yksi ala on edelleen vankka: armeija ja poliisivoimat. Maailmanlaajuisesti nämä budjetit ovat laskeneet vain hieman 1980-luvun puolivälin huippulukemista. Itse asiassa suurin osa maailmanlaajuisten sotilasmenojen vähenemisestä johtuu vain muutaman maan – entisen Neuvostoliiton ja sen Varsovan liiton liittolaisten – budjettien nopeasta laskusta. Jotkut tarkkailijat ovat sitä mieltä, että hyvinvointivaltion jälkeisessä tulevaisuudessa armeija ja poliisi ovat tärkeämpiä kuin koskaan status quon puolustajina ja linnakkeina julkisia protesteja vastaan. Miksi muuten, kysyvät he, nämä virallisen väkivallan välineet pysyisivät niin valtavina, vaikka kylmä sota on ohi ja vihollisia on vähän näkyvissä? Jos sotilaallisesti hallituista valtioista tulee tulevaisuuden malli, mitä veronmaksajayleisö ajattelee valtioista, jotka näyttäytyvät yhä useammin etuoikeuksien varuskuntina ja sosiaalisten säästötoimien toimeenpanijoina?

Ylikansallisen pääoman varjo

Valtiot supistuvat, mutta ylikansallinen pääoma kasvaa. Tämän seurauksena valtiot kutistuvat suhteessa globaaleihin pankkeihin, kauppayhtiöihin ja teollisuusyrityksiin. Monien vuosien ajan näillä yhtiöillä oli valtava vaikutusvalta pieniin valtioihin. Esimerkiksi United Fruit Company hallitsi Keski-Amerikan maita niin, että niitä kutsuttiin halveksivasti “banaanitasavalloiksi”. Mutta yhä useammin yksityinen pääoma hallitsee myös keskikokoisia ja suurempia valtioita. Vuonna 1995 General Motorsin liikevaihto oli suurempi kuin Tanskan BKTL, ja Toyotan liikevaihto oli suurempi kuin Norjan. Wal-Mart (yhdysvaltalainen alennusmyymäläketju) oli suurempi kuin 161 maan talous, ja Mitsubishi oli suurempi kuin Indonesia, maailman neljänneksi väkirikkain maa. Pääoman valta valtiolliseen päätöksentekoon nähden kävi hämmästyttävällä tavalla ilmi vuonna 1992, kun keinottelija George Soros “rikkoi” Englannin keskuspankin ja pakotti yksinään Englannin punnan devalvoitumaan, jolloin hän voitti itselleen yli miljardin dollarin voiton maailman viidenneksi rikkaimman valtion veronmaksajien kustannuksella.

Mihin valtio jää?

Mitkä ovat nykyään kansallisvaltiot ja mikä on niiden tulevaisuus? Kansallinen historia väittää, että kansakunta on ikuinen, mutta jokainen selväjärkinen ihminen tietää toisin. Kansakunnat ovat viimeaikaisia keksintöjä, ja ne kestävät joskus vain muutaman lyhyen sukupolven. Kun kansakunnat hajoavat (Neuvostoliitto, Jugoslavia), myös niiden osat voivat hajota (Bosnia, Tšetšenia). Vähemmistöt voivat olla vaarassa niin pienissä kuin suurissakin kansakunnissa; kansakunnat ovat sodan ja suvaitsemattomuuden moottoreita; isänmaallisuus on aivan liian usein “roistojen viimeinen turvapaikka”. Silti, vaikka kansakunnat heikkenevätkin, mikään ei herätä yhtä kiihkeää lojaalisuutta, yhtä suurta uhrautumisvalmiutta, yhtä suurta yhteenkuuluvuuden tunnetta. Mutta vaikka kansallismielisyyden elvytetyt muodot ovatkin huolestuttavia, ne voivat mahdollisesti olla pitkän historiallisen aikakauden viimeinen henkäys.

Katoavatko kansakunnat-valtiot vai nousevatko ne uudelleen esiin vahvistuneina ja uudessa muodossa? Yksinkertaisia ja vaisuja vastauksia ei ole mahdollista antaa. Yksi asia on varma: kansallisvaltioiden tulevaisuus vaikuttaa suuresti Yhdistyneiden Kansakuntien tulevaisuuteen. Jos valtiot jatkavat heikkenemistään, kansalaiset saattavat joutua etsimään uusia sosiaalisen suojelun muotoja, uusia identiteetin lähteitä, uusia foorumeita julkiselle keskustelulle ja demokratialle. Ehkä YK (tai jokin muu globaali instituutio) täyttää jonain päivänä osan näistä tarpeista.

Osa 5: Monimutkainen tila: Comments and Lists
(August 1999)
Joitakin tapauksia monimutkaisesta asemasta:
Sveitsi ei ole YK:n jäsen, mutta sillä on tarkkailijan asema ja se maksaa jäsenmaksuja.
Vatikaani (tunnetaan nimellä “Pyhä istuin”) ei ole YK:n jäsen, mutta sillä on tarkkailijan asema ja se maksaa jäsenmaksuja.
Taiwan ei ole YK:n jäsen eikä sillä ole tarkkailijan asema. Se haluaisi tulla YK:n jäseneksi, mutta Kiina käyttäisi veto-oikeutta.
Palestiina ei ole YK:n jäsen eikä se ole täysin itsehallinnollinen. Sillä on tarkkailijan asema, ei valtiona vaan “järjestönä”.

Turvallisuusneuvosto on suositellut Kiribatin, Naurun ja Tongan ottamista YK:n jäseniksi. Kaikki kolme maata ovat nyt YK:n jäseniä.

Jatkossa seuraavat itsenäiset kansallisvaltiot, jotka kaikki ovat pieniä saaria, eivät ole YK:n jäseniä: Cookinsaaret, Niue ja Tuvalu. Tuvalu haki jäsenyyttä tammikuussa 2000.

“Ei-itsehallinnolliset alueet” (YK:n mukaan niitä oli 17 vuonna 1996)
Pääsihteerin vuonna 1996 laatimassa raportissa sanotaan, että suuri enemmistö näistä NSGT-maista oli pieniä saarialueita, jotka kärsivät erilaisista haitoista, kuten rajallisesta koosta, syrjäisestä sijainnista, haavoittuvuudesta luonnonkatastrofeille ja luonnonvarojen puutteesta sekä ammattitaitoisen työvoiman muuttoliikkeestä.
YK:ssa vireillä oleviin asioihin (kiista suvereniteetista) kuuluvat Itä-Timor (Indonesian hallinnassa, mutta yleiskokous pitää sitä Portugalin NSGT-saarena), Falklandinsaaret (Malvinas), Gibraltar, Uusi-Kaledonia , ja Länsi-Sahara (Marokon haltuunsa ottama Espanjan siirtomaa). Lisäksi Amerikan Somoa ja Puerto Rico.

Muita pieniä alueita, jotka eivät ole kiistanalaisia, mutta jotka ovat enemmän tai vähemmän itsehallinnollisia ja jotka eivät ole YK:n jäseniä, ovat mm: Anguilla, Bermuda, Brittiläiset Neitsytsaaret, Caymansaaret, Guam, Montserrat, Pitcairn, Pyhä Helena, Tokelau, Turks- ja Caicossaaret ja Yhdysvaltain Neitsytsaaret. Bermudalla on yksi maailman vanhimmista parlamenteista.

Kashmir on YK:n listalla miehitettynä alueena, jonka lopullinen kohtalo on vielä määrittelemättä.

Olympialaiset vs. YK
Atlantan kesäolympialaisiin 1996 osallistui 197 “maata”. Kansainvälinen olympiakomitea oli kutsunut kaikki, eikä yksikään kutsuttu jättänyt osallistumatta. Samaan aikaan YK:ssa oli 185 “jäsenmaata”. Miettikää näiden kahden luettelon eroa (kummankin järjestön virallista terminologiaa käytettiin):

Olympialaisia, mutta ei YK:n jäseniä: (16)
Alankomaiden Antillit
Aruba
Amerikkalainen Samoa
Bermuda
Kookinsaaret
Guam
Hongkong
Neitsytsaaret
Britannian Neitsytsaaret
Nauru
Palestiina
Puerto Rico
Sveitsi
Kiinan Taipei

YK:n jäseniä, mutta ei olympialaisia: (4)
Eritrea
Marshallin saaret
Mikronesia
Palau
Luettelo kuvastaa tilannetta elokuussa 1999, mutta tammikuuhun 2000 mennessä Kansainvälinen olympiakomitea oli tunnustanut 200 kansallista olympiakomiteaa.

Luettelo vastaa elokuun 1999 tilannetta.