Kapitalismus je ze své podstaty futuristický. Myšlenky, které jsou základem tržního hospodářství – růst, akumulace, investice – vyjadřují nevyslovený předpoklad, že zítřek bude jiný a pravděpodobně lepší než dnešek. Otázka, která šumí trhem, nezní “Co je dobré?” nebo “Co je spravedlivé”, ale: “
Tato orientace na budoucnost je jedním z nejvýraznějších znaků modernity. Předkapitalistické společnosti vzhlížely k minulosti – k zakladatelským mýtům, starým náboženstvím a rodokmenům. Kapitalistické společnosti hledí do budoucnosti – na nové vynálezy, širší obzory a větší hojnost. “Oh, the places you’ll go!” je ur-text tržního kapitalismu.
Změna je samozřejmě smíšené požehnání. Příležitost a nejistota jdou ruku v ruce. Kritici kapitalismu někdy poukazují na to, že vytváří nejistou budoucnost. Hospodářský růst vyžaduje změnu a narušení – Schumpeterovu “kreativní destrukci”, která může přinést určité bezprostřední sociální náklady. To platí v detailech – nikdo neví, kam nás dynamika trhu zavede. Facebook a Twitter nikdo nepředpověděl. Ale pro celkový obraz je to nepravda. Pokud ekonomika v důsledku tržního kapitalismu roste, můžeme s jistotou předpovědět, že budoucnost bude lepší než současnost.
Kapitalismus tento slib v širokém historickém rozpětí docela dobře dodržel. Ve srovnání s dřívějšími historickými obdobími se materiální podmínky života od vzniku kapitalismu dramaticky zlepšily. Po dobu 500 let přibližně do roku 1700 byl ekonomický výkon na osobu stejný. Jinými slovy, průměrný člověk v roce 1700 na tom nebyl z ekonomického hlediska o nic lépe než průměrný člověk v roce 1200. Práce týmu The World in Data vedeného Maxem Roserem to názorně – a dramaticky – dokládá.
Myšlenka ekonomického zlepšení je dnes tak kulturně zakořeněná, že i půl desetiletí bez pokroku vyvolává poplach, natož půl tisíciletí.
“Minulost je jiná země”, tak začíná román LP Hartleyho The Go-Between z roku 1953. “Dělají tam věci jinak.” U Hartleyho jde o hluboce moderní, i když dnes již nekontroverzní sentenci. V předchozích epochách byla minulost téměř úplně stejnou zemí, alespoň z ekonomického hlediska, kde dělali věci v podstatě stejně jako nyní. Ve feudální nebo zemědělské ekonomice byly věci dnes pravděpodobně dost podobné věcem před sto lety, stejně jako věcem o století později.
Jakmile se však motor kapitalismu roztočil, budoucnost vstoupila do naší kolektivní představivosti. Začaly se v ní odehrávat romány. Zrodila se “science fiction”. Praktičtěji řečeno, ekonomické předpovědi se staly samostatným průmyslovým odvětvím. Jaká bude americká ekonomika v roce 2020 nebo 2050? Jak velká? Jak rychle poroste? Jaká bude mít pracovní místa? Kolik jich bude? Vlády i firmy vynakládají spoustu času a peněz na to, aby na tyto otázky co nejlépe odpověděly (což je nevyhnutelně nepříliš dobře).
Po 99 % lidské historie by víra, že se život zlepší – na zemi, nejen v nebi – byla považována za výstřední. Možná by mé děti měly víc než já; možná ne. Každopádně stav budoucnosti pravděpodobně neměl mnoho společného s lidskou činností. Proto měly předkapitalistické společnosti tendenci být hluboce náboženské; dobrá úroda byla v rukou povětrnostních systémů, což zase znamenalo, že byla v rukou bohů.
Marx obviňoval náboženství, že je opiem mas, které odvádí jejich pozornost od kapitalistického vykořisťování. Kapitalismus však náboženství soustavně podkopával tím, že spolehlivě sliboval, že budoucnost bude ve skutečnosti materiálně lepší, a to nikoli díky božímu zásahu, ale díky člověkem vytvořenému trhu.
Největším příslibem kapitalismu je, že každá generace se v důsledku přirozeného fungování tržního hospodářství pozvedne, a to na ramenou té předchozí. Nemělo by být překvapením, že největší výzvy kapitalismu přicházejí, když se tento příslib začne zpochybňovat. Pokud kapitalismus ztratí nájemní smlouvu na budoucnost, má problémy.
Trh funguje na základě psychologie. Pracujeme, abychom žili (viz můj předchozí esej ze série o práci). Pracujeme však také v oprávněné naději, ţe nám to umoţní ţít v budoucnu lépe tím, ţe získáme z trhu více odměn, jak rostou naše zkušenosti a dovednosti, a tím, ţe budeme spořit, a tak prostřednictvím toho, co Keynes popsal jako “kouzlo” sloţeného úroku těţit z obecného ekonomického pokroku. Na individuální úrovni bychom mohli říci, že spoříme na horší časy. Ale kolektivně úspory umožňují akumulaci kapitálu, investice, které podněcují růst. V důsledku těchto procesů se můžeme v pozdějších letech dokonce těšit na další moderní vynález: “důchod”.
Hospodářský pokrok se táhne i napříč generacemi, protože rodiče vidí, jak životní úroveň jejich dětí překonává jejich vlastní a pak zase jejich dětí. Základní lidský instinkt vidět své děti vzkvétat byl mocně usměrněn prostřednictvím růstu řízeného trhem. Pracujeme nejen pro sebe, ale i pro své děti. Mohli bychom investovat do jejich vzdělání, aby jejich lepší dovednosti znamenaly lepší život.
Lidé budou investovat do lepší budoucnosti, pokud – a to je velmi velké “pokud” – existuje velká šance, že se to vyplatí, že systém tuto lepší budoucnost spolehlivě zajistí. Kapitalismus nejenže vytváří společnost zaměřenou na budoucnost, ale vyžaduje ji. Pokud se příslib lepší budoucnosti začne vytrácet, vzniká začarovaný kruh. Proč spořit? Proč se obětovat? Proč se déle věnovat vzdělávání? Pokud se vkrádají pochybnosti, lidé mohou méně pracovat, méně se učit, méně spořit – a pokud tak učiní, růst se skutečně zpomalí, čímž se naplní jejich vlastní proroctví. Největší hrozbou pro kapitalismus není socialismus. Je to pesimismus.
Právě nyní existují tři velké výzvy pro kapitalistický příslib lepších zítřků: pomalejší růst příjmů mnoha lidí v průběhu jejich vlastního pracovního života a v důchodu; snižující se šance, že se dětem bude z ekonomického hlediska dařit lépe než jejich rodičům, a prohlubující se klimatická krize.
Za prvé, očekávání stabilně rostoucích příjmů v průběhu času se stává hůře splnitelným, protože růst se zpomaluje a nejistota zaměstnání roste. Výdělková mobilita směrem nahoru v průběhu pracovního života se snížila. Práce Michaela Carra a Emily Weimersové ukazují, že od počátku 80. let 20. století klesla šance, že se lidé vydělávající ve střední třídě posunou na nejvyšší příčky výdělkového žebříčku, přibližně o 20 %. Částečně je to způsobeno rostoucí prémií za včasné získání dovedností a rychlý nástup do zaměstnání hned od začátku kariéry. Pokud začínáte na nejnižší příčce, je stále obtížnější postoupit na vyšší pozici. Ředitelé firem se dříve chlubili tím, že začínali v podatelně. Takových příběhů v budoucnu mnoho nebude.”
Nejenže je dnes růst příjmů pomalejší než před generací, ale pro některé pracovníky je také větší volatilita, pokud jde o mzdy, částečně kvůli nejistějším rozvrhům, ale také kvůli riziku ztráty zaměstnání v odvětví ovlivněném obchodem nebo, což je pravděpodobnější, automatizací a nutnosti přijmout jinou práci za nižší mzdu. To, co ekonomové označují jako “volatilitu příjmů”, se v průběhu času zvýšilo, což je nejvíce znepokojující pro osoby na samém dně příjmového žebříčku, jak ukazuje práce Bradleyho Hardyho a Jamese Ziliaka. Určitá volatilita je dobrá: nečekaný bonus nebo dobrý rok ve vedlejším podnikání. Většina z nich však přichází v podobě ztráty příjmu. Tyto ekonomické šoky směrem dolů jsou psychicky náročné. Lidé mají v sobě zakódovanou “averzi ke ztrátám” – jinými slovy, ztráta je pro ně mnohem bolestivější než potěšení z ekvivalentního zisku. Není divu, že většina pracovníků považuje “jistotu” za svou nejvyšší prioritu. Spolehlivost příjmu je pro mnohé stejně důležitá jako jeho velikost.
Politici však s pracovníky vytlačenými automatizací zacházejí jako s pracovníky na jedno použití. Programy rekvalifikace byly téměř všeobecně neúčinné. Investice byly vlažné: za posledních několik desetiletí utratily USA za každý dolar vynaložený na pomoc při přizpůsobení obchodu 25 dolarů na daňové úlevy pro nadační fondy elitních vysokých škol. Mnozí vědci se nyní vyslovují pro určitou formu mzdového pojištění, které by kompenzovalo mzdové šoky směrem dolů.
Zdruhé je ohrožen předpoklad, že naše děti se budou mít lépe než my. Devět z deseti Američanů narozených v roce 1940 skončilo bohatší než jejich rodiče; u těch, kteří se narodili v roce 1980, je to 50 %. S tímto zjištěním harvardského profesora Raje Chettyho a jeho kolegů lze jistě polemizovat: číslo 50 % nezohledňuje zmenšující se velikost domácností (kdyby zohledňovalo, bylo by to 60 %); lidé narození v roce 1940 měli z velké části rodiče, jejichž nejlepší pracovní léta zahrnovala Velkou hospodářskou krizi, což usnadnilo jejich překonání.
Přesto faktem zůstává: mezigenerační mobilita se zpomalila. Je to ze dvou hlavních důvodů: hospodářský růst se zpomalil a výnosy z tohoto růstu připadly mnohem menší části populace – lidem na vrcholu. (Viz článek Heather Bousheyové v tomto seriálu). Chetty odhaduje, že zhruba třetinu poklesu mobility lze vysvětlit pomalejším růstem; zbytek je důsledkem rostoucí nerovnosti. Tento nedostatek ekonomického vzestupu proniká do obecného povědomí. Jen asi každý třetí rodič v USA si myslí, že příští generace na tom bude lépe; a v mnoha dalších zemích včetně Velké Británie je sklíčenost ještě hlubší.
Na náladě záleží. Pokud budoucnost vypadá obecně méně růžově, může se zdát méně racionální investovat do vzdělání, riskovat založení podniku nebo se přestěhovat do jiného města za lepší prací. Vzájemné působení faktů a pocitů je komplikované; je však důležité najít rovnováhu mezi upozorňováním na znepokojivé trendy a uchylováním se k všeobecnému poklesku typu všechno jde do háje.
Třetí výzva není psychologická, ale přímočaře fyzická: klimatická krize. Zvyšování globálních teplot, o němž věrně informuje IPCC, vede k extrémnějším projevům počasí, ohrožuje některé hustě osídlené oblasti a ohrožuje zemědělské systémy. Zde je samozřejmě nutné zvážit náklady a přínosy. Pokud je hospodářský růst zodpovědný za změnu klimatu – a to je -, pak také masivně zvýšil materiální blahobyt miliard lidí.
Je otázkou, zda kapitalismus může být spíše součástí řešení než součástí problému; nebo zda je jedinou odpovědí nějaká forma hluboce zeleného socialismu. Z historického hlediska má socialistický přístup jen málo důvodů k chvále. Bajkal, největší sladkovodní jezero na světě v bývalém Sovětském svazu, bylo zničeno znečištěním a absorbovalo více než 15 000 tun toxického odpadu. Je pravda, že trh si neváží environmentálních zdrojů (o nic více než socialismus sovětského typu); ale to není chyba trhu, nýbrž politiků. Kapitalismus se o klimatickou krizi nestará, ale ani se to od něj neočekává. Obviňovat kapitalismus ze změny klimatu je jako obviňovat lihovary z řízení v opilosti.
Velká jezera nejsou chráněna před znečištěním, protože američtí kapitalisté četli Mlčící jaro a rozhodli se dát přednost planetě před ziskem. Pokud jsou dnes relativně čistá, je to proto, že je jménem lidí chránila vláda. Tržní síly jsou vždy formovány, ať už v dobrém či zlém, politikou. A zde by mohly být formovány zavedením uhlíkové daně, která by byla stanovena dostatečně vysoko, aby silně změnila ekonomické chování. Většina ekonomů je pro uhlíkovou daň: nedávné prohlášení na její podporu získalo 3 500 významných podpisů, včetně čtyř bývalých předsedů Federálního rezervního systému, 27 ekonomů, kteří získali Nobelovu cenu, a 15 bývalých předsedů Rady ekonomických poradců.
Na třech frontách je tedy zpochybňován příslib lepší budoucnosti, který je základem kapitalistické psychologie a teorie. Otázkou je, zda lze tento příslib obnovit v rámci kapitalismu – například pomocí mzdového pojištění, přerozdělování a uhlíkové daně – nebo zda se zpochybní samotný systém.
I někteří přátelé kapitalismu dávají ekonomickému růstu trvanlivost, považují ho za nezbytnou fázi ekonomických dějin k překonání materiální deprivace, ale za zbytečný a možná i škodlivý, jakmile je tento milník překonán. John Stuart Mill v roce 1848 tvrdil, že “pouze v zaostalých zemích světa je zvyšování výroby stále důležitým předmětem. V těch nejvyspělejších je z ekonomického hlediska zapotřebí lepší distribuce”. John Maynard Keynes ve své slavné eseji Economic Possibilities for our Grandchildren z roku 1930 předpověděl, že do jednoho století bude ekonomický problém “vyřešen” – jinými slovy, že budou uspokojeny všechny rozumné materiální potřeby. Zbývá jedenáct let!”
Představa, že ekonomický růst má své datum spotřeby, má tři problémy. Za prvé, nikdo nemá dobrý způsob, jak přesně rozhodnout, kdy už je dost, protože se mění i naše představy o materiálním dostatku. Kdysi většina Američanů považovala klimatizaci za “luxus”. Dnes je považována za nezbytnost: 86 % amerických domácností má klimatizaci. Kdo má tedy pravdu? Mill si nedokázal představit automobily Keynesovy éry. Keynes si nedokázal představit osobní počítače, které používal JK Galbraith. Galbraith si nedokázal představit notebook, na kterém píšu tyto řádky, připojený k wifi, v letadle na cestě přes Atlantik. A tak dále. Celý smysl kapitalistického růstu spočívá v tom, že nemá konečný bod.
Za druhé, kapitalismus je ze své podstaty orientován na růst. Trhy nefungují dobře ve stacionárním stavu; jsou jako žraloci, buď se pohybují, nebo jsou mrtvé. Nikdo uspokojivě nepopsal model bez růstu, založený na trhu. Za třetí, vždy se jedná o elitní myslitele, kteří se rozhodnou, že už toho bylo dost; i když mnozí jejich spoluobčané, kteří k nim vzhlížejí, by mohli mít oprávněně jiný názor.
Už je to více než půl století, co Římský klub vydal knihu Meze růstu a Fred Hirsch knihu Sociální meze růstu. První z nich tvrdil, že vyčerpání přírodních zdrojů zabrzdí hospodářský pokrok, druhý, že konkurence mezi bohatými o poziční statky (cenné právě kvůli jejich vzácnosti) sníží celkový blahobyt. Ačkoli obě předpovědi obsahovaly důležitou pravdu, ani jedna z nich se dosud nepotvrdila. Růst poháněný trhem se zpomalil, rozhodně ve srovnání s bouřlivými desetiletími v polovině minulého století, a více se vychýlil směrem k bohatým, ale nezastavil se.
Otázkou nyní podle mého názoru není, zda a jak kapitalismus skončí, ale jak může obnovit svůj příslib lepší budoucnosti – pro nás všechny.
{{vlevo nahoře}}
{{vlevo dole}}
{{vpravo nahoře}}
{{vpravo dole}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
.