Le capitalisme est intrinsèquement futuriste. Les idées qui sous-tendent les économies de marché – croissance, accumulation, investissement – expriment une hypothèse tacite, à savoir que demain sera différent, et probablement meilleur, qu’aujourd’hui. La question qui murmure à travers les marchés n’est pas “Qu’est-ce qui est bon ?” ou “Qu’est-ce qui est juste ?”, mais : “Qu’est-ce qui est nouveau ?”
Cette orientation vers le futur est l’une des caractéristiques les plus frappantes de la modernité. Les sociétés précapitalistes se tournaient vers le passé – vers les mythes fondateurs, les vieilles religions et les lignées ancestrales. Les sociétés capitalistes se tournent vers l’avenir – vers de nouvelles inventions, des horizons plus larges et une plus grande abondance. “Oh, les endroits où vous irez !” est un ur-texte du capitalisme de marché.
Le changement est bien sûr une bénédiction mitigée. Opportunité et incertitude vont de pair. Les critiques du capitalisme soulignent parfois qu’il crée un avenir incertain. La croissance économique nécessite des changements et des perturbations – la “destruction créatrice” de Schumpeter, qui peut imposer certains coûts sociaux immédiats. Cela est vrai dans les détails – personne ne sait où la dynamique du marché nous mènera. Personne n’a prédit Facebook et Twitter. Mais c’est faux pour le tableau d’ensemble. Si l’économie croît, du fait du capitalisme de marché, nous pouvons prédire avec confiance que l’avenir sera meilleur que le présent.
Le capitalisme a plutôt bien tenu cette promesse sur la grande étendue de l’histoire. Par rapport aux périodes antérieures de l’histoire, les conditions matérielles de vie se sont améliorées de façon spectaculaire depuis la naissance du capitalisme. Pendant les 500 ans qui ont précédé 1700 environ, la production économique par personne est restée stable. En d’autres termes, la personne médiane en 1700 n’était pas mieux lotie, économiquement parlant, que la personne médiane en 1200. Les travaux de l’équipe de The World in Data, dirigée par Max Roser, illustrent ce point de manière visuelle – et spectaculaire.
L’idée d’une amélioration économique est désormais tellement ancrée dans la culture que même une demi-décennie sans progrès fait sonner l’alarme, sans parler d’un demi-millénaire.
“Le passé est un autre pays”, c’est ainsi que débute le roman The Go-Between de LP Hartley en 1953. “Ils font les choses différemment là-bas”. Le sentiment de Hartley est profondément moderne bien qu’aujourd’hui non controversé. Dans les époques précédentes, le passé était presque exactement le même pays, du moins en termes économiques, où l’on faisait les choses à peu près comme maintenant. Dans une économie féodale ou agricole, les choses d’aujourd’hui étaient susceptibles d’être assez semblables à celles d’il y a un siècle, ainsi qu’à celles d’un siècle plus tard.
Mais une fois que le moteur du capitalisme s’est emballé, le futur est entré dans notre imaginaire collectif. Des romans ont commencé à s’y dérouler. La “science-fiction” est née. Plus concrètement, les prévisions économiques sont devenues une industrie à part entière. À quoi ressemblera l’économie américaine en 2020, ou en 2050 ? Quelle sera sa taille ? Quelle sera sa vitesse de croissance ? Quels emplois contiendra-t-elle ? Combien ? Beaucoup de temps et d’argent sont dépensés, tant par les gouvernements que par les entreprises, pour essayer de répondre à ces questions, du mieux qu’ils peuvent (ce qui est, inévitablement, pas très bien).
Pendant 99% de l’histoire de l’humanité, la croyance que la vie va s’améliorer – sur terre, pas seulement au paradis – aurait été considérée comme excentrique. Peut-être que mes enfants en auraient plus que moi ; peut-être pas. Quoi qu’il en soit, il était peu probable que l’état de l’avenir ait beaucoup à voir avec les activités humaines. C’est pourquoi les sociétés précapitalistes avaient tendance à être profondément religieuses ; une bonne récolte était entre les mains des systèmes météorologiques, ce qui signifiait à son tour qu’elle était entre les mains des Dieux.
Marx a accusé la religion d’être l’opium des masses, les distrayant de l’exploitation capitaliste. Mais le capitalisme n’a cessé de saper la religion en promettant de manière fiable que l’avenir sera en fait matériellement meilleur, et non pas en raison d’une intervention divine, mais grâce au marché créé par l’homme.
La plus grande promesse du capitalisme est que chaque génération s’élèvera, sur les épaules de celle qui l’a précédée, en raison du fonctionnement naturel d’une économie de marché. Il ne faut pas s’étonner que les plus grands défis du capitalisme surviennent lorsque cette promesse commence à être remise en question. Si le capitalisme perd son bail sur l’avenir, il est en difficulté.
Les marchés fonctionnent sur la psychologie. Nous travaillons pour vivre (voir mon précédent essai de la série sur le travail). Mais nous travaillons aussi dans l’espoir raisonnable que cela nous permettra de mieux vivre à l’avenir, en obtenant plus de récompenses du marché au fur et à mesure que nous grandissons en expérience et en compétence, et en épargnant et ainsi par ce que Keynes a décrit comme la “magie” des intérêts composés bénéficiant du progrès économique général. Au niveau individuel, nous pourrions dire que nous épargnons pour les mauvais jours. Mais collectivement, l’épargne permet l’accumulation de capital, l’investissement, qui stimule la croissance. Grâce à ces processus, nous pouvons même envisager, à un âge avancé, une autre invention moderne : la “retraite”.
Le progrès économique s’étend également à toutes les générations, les parents voyant le niveau de vie de leurs enfants dépasser le leur, puis celui de leurs enfants à leur tour. L’instinct humain fondamental de voir nos enfants s’épanouir a été puissamment canalisé par la croissance tirée par le marché. Nous travaillons non seulement pour nous-mêmes, mais aussi pour nos enfants. Nous pouvons investir dans leur éducation, afin que leurs compétences accrues soient synonymes d’une vie meilleure.
Les gens investiront dans un avenir meilleur si – et c’est un très grand si – il y a une bonne chance que cela soit rentable, que le système offre de manière fiable cet avenir meilleur. Le capitalisme ne produit pas seulement une société tournée vers l’avenir, il l’exige. Si la promesse d’un avenir meilleur commence à s’estomper, un cercle vicieux s’installe. Pourquoi épargner ? Pourquoi se sacrifier ? Pourquoi poursuivre des études plus longtemps ? Si le doute s’installe, les gens risquent de travailler moins, d’apprendre moins, d’épargner moins – et s’ils font cela, la croissance ralentira effectivement, réalisant ainsi leurs propres prophéties. La plus grande menace pour le capitalisme n’est pas le socialisme. C’est le pessimisme.
En ce moment, il y a trois grands défis à la promesse capitaliste d’un meilleur lendemain : une croissance plus lente des revenus pour beaucoup tout au long de leur propre vie active et jusqu’à la retraite ; une diminution des chances que les enfants fassent, économiquement, mieux que leurs parents ; et une crise climatique qui s’aggrave.
Premièrement, l’attente d’un revenu qui augmente régulièrement au fil du temps est devenue plus difficile à satisfaire, car la croissance ralentit et l’incertitude de l’emploi augmente. La mobilité ascendante des revenus tout au long de la vie active a chuté. Les travaux de Michael Carr et Emily Weimers montrent que les chances des salariés de la classe moyenne d’accéder aux échelons supérieurs de l’échelle des revenus ont diminué d’environ 20 % depuis le début des années 1980. Cela s’explique en partie par le fait qu’il est de plus en plus important d’acquérir rapidement des compétences et de s’engager dans une voie rapide dès le début de sa carrière. Il est devenu plus difficile de gravir les échelons si l’on commence au bas de l’échelle. Les PDG d’entreprise se vantaient autrefois d’avoir commencé dans la salle du courrier. Il n’y aura plus beaucoup de ces histoires à l’avenir.
Non seulement la croissance des revenus est plus lente aujourd’hui qu’il y a une génération, mais pour certains travailleurs il y a aussi plus de volatilité en termes de salaires, en partie à cause d’horaires plus incertains, mais aussi à cause du risque de perdre un emploi dans un secteur touché par le commerce ou, plus probablement, par l’automatisation et de devoir prendre un autre emploi à un salaire inférieur. Ce que les économistes appellent la “volatilité des revenus” a augmenté au fil du temps, surtout pour les personnes qui se trouvent au bas de l’échelle des revenus, comme le montrent les travaux de Bradley Hardy et James Ziliak. Une certaine volatilité est bénéfique : un bonus inattendu ou une bonne année dans une activité secondaire. Mais une grande partie de cette volatilité prend la forme d’une perte de revenus. Ces chocs économiques à la baisse sont psychologiquement éprouvants. L’être humain est câblé pour avoir une “aversion aux pertes” – en d’autres termes, il ressent beaucoup plus la douleur d’une perte que le plaisir d’un gain équivalent. Il n’est donc pas étonnant que la plupart des travailleurs placent la “sécurité” en tête de leurs priorités. La fiabilité d’un flux de revenus est aussi importante, pour beaucoup, que sa taille.
Mais les travailleurs déplacés par l’automatisation ont été traités comme étant effectivement jetables par les décideurs politiques. Les programmes de recyclage ont été presque universellement inefficaces. Les investissements ont été tièdes : au cours des dernières décennies, pour chaque dollar dépensé pour le Trade Adjustment Assistance, les États-Unis ont dépensé 25 dollars en allégements fiscaux pour les fonds de dotation des universités d’élite. De nombreux universitaires plaident désormais en faveur d’une forme d’assurance salariale pour compenser les chocs à la baisse des salaires.
Deuxièmement, l’hypothèse selon laquelle nos enfants feront mieux que nous est menacée. Neuf Américains sur dix nés en 1940 ont fini plus riches que leurs parents ; pour ceux nés en 1980, ce chiffre est de 50%. Ce résultat, du professeur Raj Chetty de Harvard et de ses collègues, peut certes être chicané : le chiffre de 50 % ne tient pas compte de la diminution de la taille des ménages (si c’était le cas, il serait de 60 %) ; les personnes nées en 1940 avaient en grande partie des parents dont les premières années de travail incluaient la Grande Dépression, ce qui rendait leur dépassement plus facile.
Mais le fait demeure : la mobilité intergénérationnelle a ralenti. Et ce, pour deux raisons principales : la croissance économique a ralenti, et le produit de cette croissance a profité à une tranche beaucoup plus petite de la population – les personnes au sommet. (Voir l’article d’Heather Boushey dans la série). Chetty estime qu’environ un tiers de la baisse de la mobilité peut s’expliquer par le ralentissement de la croissance, le reste étant le résultat de l’augmentation des inégalités. Ce manque d’ascension économique se répercute dans la conscience générale. Seul un parent américain sur trois pense que la prochaine génération sera mieux lotie ; et la morosité est encore plus profonde dans de nombreuses autres nations, y compris au Royaume-Uni.
L’humeur compte. Si l’avenir semble moins brillant en général, il peut sembler moins rationnel d’investir dans une éducation, de prendre le risque de créer une entreprise ou de déménager dans une autre ville à la recherche d’un meilleur emploi. L’interaction entre les faits et les sentiments est compliquée ; mais il est important de trouver un équilibre entre l’appel à des tendances troublantes et le recours à un déclinisme général du type “tout va à vau-l’eau dans une charrette à bras”.
Le troisième défi n’est pas psychologique, mais carrément physique : la crise climatique. L’augmentation des températures mondiales, fidèlement rapportée par le GIEC, entraîne des phénomènes météorologiques plus extrêmes, mettant en danger certaines zones fortement peuplées et menaçant les systèmes agricoles. Il faut bien sûr peser ici les coûts et les avantages. Si la croissance économique est responsable du changement climatique – et c’est le cas – elle a également augmenté massivement le bien-être matériel de milliards de personnes.
La question est de savoir si le capitalisme peut faire partie de la solution plutôt que du problème ; ou si une forme de socialisme vert profond est la seule réponse. Sur le plan historique, l’approche socialiste n’a pas grand-chose à se mettre sous la dent. Le lac Baïkal, le plus grand lac d’eau douce du monde, situé dans l’ancienne Union soviétique, a été saccagé par la pollution, absorbant plus de 15 000 tonnes de déchets toxiques. Il est vrai que le marché ne valorise pas les ressources environnementales (pas plus que le socialisme de style soviétique) ; mais ce n’est pas la faute du marché, mais des politiciens. Le capitalisme ne se soucie pas de la crise climatique, mais il n’est pas censé le faire. Rendre le capitalisme responsable du changement climatique, c’est comme rendre les distilleries responsables de la conduite en état d’ivresse.
Les Grands Lacs ne sont pas protégés de la pollution parce que les capitalistes américains ont lu Printemps silencieux et ont décidé de faire passer la planète avant les profits. S’ils sont relativement propres aujourd’hui, c’est parce que le gouvernement les a protégés, au nom du peuple. Les forces du marché sont toujours façonnées, en bien ou en mal, par la politique. Et elles pourraient l’être ici en introduisant une taxe sur le carbone, fixée à un niveau suffisamment élevé pour modifier fortement le comportement économique. La plupart des économistes sont favorables à une taxe sur le carbone : une récente déclaration de soutien a recueilli 3 500 signatures distinguées, dont quatre anciens présidents de la Réserve fédérale, 27 économistes lauréats du prix Nobel et 15 anciens présidents du Council of Economic Advisers.
Sur trois fronts, donc, la promesse d’un avenir meilleur, qui se trouve au cœur de la psychologie et de la théorie capitalistes, est remise en question. La question est de savoir si cette promesse peut être restaurée dans un cadre capitaliste – avec, par exemple, une assurance salariale, une redistribution et une taxe sur le carbone – ou si le système lui-même est remis en question.
Même certains des amis du capitalisme ont donné à la croissance économique une durée de vie, la considérant comme une phase nécessaire de l’histoire économique pour surmonter la privation matérielle, mais inutile et éventuellement nuisible une fois ce cap franchi. John Stuart Mill, en 1848, affirmait que c’était “seulement dans les pays arriérés du monde que l’augmentation de la production est encore un objet important. Dans les pays les plus avancés, ce qui est économiquement nécessaire, c’est une meilleure distribution.” John Maynard Keynes, dans son célèbre essai de 1930 Economic Possibilities for our Grandchildren, prédisait qu’en un siècle, le problème économique serait “résolu”, c’est-à-dire que tous les besoins matériels raisonnables auraient été satisfaits. Encore onze ans, tout le monde !
L’idée que la croissance économique a une date limite de vente pose trois problèmes. Premièrement, personne n’a un bon moyen de décider exactement quand assez est assez, puisque nos idées de suffisance matérielle changent aussi. La climatisation était autrefois considérée par la plupart des Américains comme un “luxe”. Aujourd’hui, elle est considérée comme une nécessité : 86 % des ménages américains ont la climatisation. Qui a donc raison ? Mill ne pouvait pas imaginer les voitures à moteur de l’époque de Keynes. Keynes ne pouvait pas imaginer les ordinateurs personnels utilisés par JK Galbraith. Galbraith ne pouvait pas imaginer l’ordinateur portable sur lequel j’écris ces lignes, connecté au wifi, dans un avion traversant l’Atlantique. Et ainsi de suite. Tout l’intérêt de la croissance capitaliste est qu’elle n’a pas de point final.
Deuxièmement, le capitalisme est intrinsèquement orienté vers la croissance. Les marchés ne fonctionnent pas bien dans un état stationnaire ; ils sont comme des requins, soit en mouvement, soit morts. Personne n’a décrit de manière satisfaisante un modèle sans croissance, basé sur le marché. Troisièmement, ce sont toujours des penseurs d’élite qui décident que trop c’est trop ; alors que beaucoup de leurs concitoyens, qui les regardent, pourraient raisonnablement penser différemment.
Il y a maintenant plus d’un demi-siècle que le Club de Rome a publié Les limites de la croissance et que Fred Hirsch a publié Les limites sociales de la croissance. Le premier affirmait que l’épuisement des ressources naturelles freinerait le progrès économique ; le second que la concurrence entre les nantis pour les biens positionnels (précieux précisément en raison de leur rareté) réduirait le bien-être général. Si les deux prédictions contenaient des vérités importantes, aucune ne s’est avérée correcte jusqu’à présent. La croissance alimentée par le marché s’est ralentie, certainement par rapport aux décennies d’essor du milieu du siècle dernier, et est devenue plus biaisée en faveur des riches, mais elle ne s’est pas arrêtée.
La question maintenant n’est pas, je pense, de savoir si et comment le capitalisme prendra fin, mais comment il peut renouveler sa promesse d’un avenir meilleur – pour nous tous.
{{topLeft}
{bottomLeft}
{topRight}
{bottomRight}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
.