Det er ligesom VHS over Betamax, den amerikanske standard mikrochips vs. verdens ISO, pc’ens dominans over Macs’ styresystem, Kwerty-tastaturet over andre mere intuitive modeller …

Og selv om du måske er uenig med mig i nogle af de ovennævnte eksempler, er historien om teknologiske standarder fyldt med måder, hvor påviseligt langt bedre modeller tabte over deres mindre gode rivaler. Og det handler som regel om markedsføring.

I nogle tilfælde drejer det sig om at få regeringen til at købe en standard frem for en anden, at distribuere sin model til en lav pris til en industri med et højt forbrug (referenceporno og VHS) eller at udkonkurrere konkurrenterne med uoprigtige metoder (á la AVID-mikrochips). Nogle gange er det blot et spørgsmål om markedsføring – dedikerede dollars og en hurtig markedsføringsarm (Microsoft vs. Mac).

Hvor vil jeg hen med det her? For dem af jer, hvis racer er disponeret for hofteledsdysplasi, ved I måske, at OFA-modellen (Orthopedic Foundation for Animals) og PennHIP-modellen repræsenterer konkurrerende teknologier til vurdering af hundes hofter. I skal også vide, at jeg mener, at PennHIP-modellen er overlegen.

Nej, det er ikke fordi jeg gik på University of Pennsylvania og fik denne metode indprentet i mig (de gjorde faktisk næsten ingen brystsvømning på dette område, mens jeg var der). Og det er ikke fordi Dr. Gail Smith, den dyrlæge, der er ophavsmand til PennHIP-metoden, var en populær professor der.

Nej. Det er fordi jeg tror, at enhver rationel person, der sammenligner de to teknologier, ville have svært ved at tage parti for OFA-metoden. Her er hvorfor:
1. Objektivitet

PennHIP-patienters røntgenbilleder vurderes via objektive målinger, mens OFA-røntgenbillederne klassificeres af et lille panel af radiologer på grundlag af subjektive indtryk af hundens individuelle hoftekonformation.
2. Evidensbaseret

PennHIP kræver, at enhver dyrlæge, der påtager sig denne metode, får sine røntgenbilleder medtaget i en database over tilfælde, uanset hoftekvalitet. Dette forbedrer ikke blot databasens værdi, men også dens værdi for hunde i almindelighed, fordi den giver en mere nøjagtig gengivelse af den reelle forekomst af hoftesygdomme. Resultaternes nøjagtighed for de enkelte hunde forbedres løbende, efterhånden som flere kommer ind i databasen.

OFA’s fremgangsmåde giver effektivt dyrlægerne mulighed for at udvælge de bedste billeder eller afvise at indsende hofter af dårlig kvalitet til evaluering og dermed skævvride deres database i retning af bedre hofter. Denne udvælgelsesbias gør denne database noget ubrugelig.
3. Tidlig forudsigelse af fremtidig sygdom

OFOA-metoden hævder ikke at kunne forudsige fremtidig sygdom nøjagtigt. Desuden kan den ikke foretages, før et dyr er to år gammelt og et godt stykke inde i avlsårene. Det betyder, at mange hunde vil komme ind i udstillingsringen, før deres hofter er blevet vurderet, hvilket øger chancen for, at dårlige hofter kommer ind i den genetiske pulje gennem præmiebaserede incitamenter.

PennHIP kan anvendes så tidligt som med 16 uger til en præcis forudsigelse af fremtidige ændringer i hofterne. Heri ligger dens mest værdifulde aktiv: dens evne til at fjerne hoftedysplasi helt fra den genetiske pulje, hvis alle brugte denne metode på deres hunde i præpubertetsperioden.

Men PennHIP har nogle ulemper og ulemper. Her er en oversigt over disse:

1. Adgang

OFA kan anvendes af enhver dyrlæge med en røntgenmaskine, mens PennHIP-dyrlæger skal være certificeret efter at have gennemført et kursus på en til to dage. I mit område (Miami) er kun én dyrlæge certificeret. Jeg talte omkring 25 PennHIP-dyrlæger i hele staten Florida.

2. Udgifter

OFA kræver et simpelt gebyr for vurdering og certificering på ét røntgenbillede. Hvis hofterne vurderes som åbenbart dårlige af den dyrlæge, der foretager røntgenbilledet, vælger mange at undlade at indsende filmen og pådrage sig en ekstra udgift. Mange dyrlæger giver ikke sedation eller bedøvelse til denne røntgenundersøgelse (selv om jeg gør det).

PennHIP kræver, at hundens ejer forpligter sig til at betale for hele ydelsen: bedøvelse, tre røntgenbilleder og evalueringsgebyret. Læg dertil eventuelle yderligere gebyrer for at refundere dyrlægen for hans eller hendes certificeringsstatus, og du har en dyrere procedure, nogle gange to til tre gange så meget som OFA koster.

3. Anæstesi

Jeg har allerede nævnt dette, men det fortjener en særlig omtale for dem, der vælger at begrænse deres hundes anæstesi-oplevelser. Selv om jeg ikke ville foretage OFA-røntgenbilleder uden bedøvelse eller sedation, er der mange dyrlæger, der gør det. Hundeejere, der ikke ønsker at få deres hunde bedøvet, kan normalt finde dyrlæger, der udfører OFA-røntgenundersøgelser uden medicin. Det gælder ikke for PennHIP.
4. Smerte

OFA siger, at PennHIP forårsager smerte, mens dyrets lemmer underkastes den mere naturlige vægtbærende stilling, der er nødvendig for disse røntgenbilleder. Men PennHIP benægter dette og nævner kun en håndfuld tilfælde, hvor patienterne var mere end minimalt lamme i en dag eller mere (uden varigt ubehag for nogen af dem). Jeg kan ikke stå inde for dette, men jeg kan bevidne, at nogle OFA-patienter har oplevet et vist ubehag efter deres røntgenundersøgelser, hvis deres hofter var dårlige.

(For at se, hvordan de forskellige stilarter for røntgenpositionering ser ud, se dette tidligere indlæg af mig.)

For mig ser det ud til, at OFA-proceduren er en så ringere metode, at hvis vi sammenlignede behandlingsordninger i stedet for diagnoser, ville der næppe være tvivl om, at den nyere, dyrere model for år tilbage ville være blevet accepteret med overvældende flertal som det ideelle alternativ. Men det er den ikke.

Hofteudskiftninger frem for FHO’er, TPLO’er frem for ekstrakapsulære reparationer, cyclosporin i stedet for perianal fisteloperation, hyposensibilisering frem for seriel steroidbehandling…

Dette er nogle eksempler uden for mit hoved på, hvor dyrere behandlingsregimer har vundet til fordel for langt mindre effektive metoder. Faktisk ville det være rimeligt at sige, at det at IKKE tilbyde det mere effektive valg i disse tilfælde kunne opfattes som fejlbehandling … eller i det mindste som at fratage klienterne deres ret til informeret samtykke.

Det er ikke tilfældet med PennHIP. Den minimale adgang, som klienterne har til dette overlegne diagnostiske værktøj (i det mindste i mit område) betyder, at dyrlægerne har ret til at ignorere dets klare overlegenhed til fordel for det mere tilgængelige og billigere alternativ.

Hvis jeg skulle give Dr. Gail Smith nogle uopfordrede råd til hans PennHIP-program, fra en markedsføringsorienteret dyrlæge til en anden, ville jeg…

1. …tilføre hans almennyttige program nok nøddonor-penge til at øge markedsføringen og distributionen af hans kursus.

2. …reducere adgangsbarriererne for dyrlæger (som mig), der ønsker at spille, men finder få muligheder for at gøre det på mine lokale konferencer.

3. …minimere evalueringsomkostningerne for hver patientindsendelse.

4. …markedsføre min metode til kyndige sygesikringsudbydere for kæledyr, som har incitamenter til bedre at forstå den hofterisiko, som hver enkelt patient står over for.

5. …sørge for, at alle veterinærstuderende forlod dyrlægeskolen med viden om, hvilken metode der var bedst. Når selv Penn-veterinærer som mig forlader skolen med en uklar idé om, hvorvidt PennHIP virkelig er bedre eller ej, kan man jo ikke forvente, at dyrlægeuddannede fra andre uddannelser ved bedre.

6. …inddrage raceklubber, være til stede på større hundeudstillinger og skrive artikler til kæledyrsejerpublikationer (og blogs som denne) for at øge efterspørgslen efter tjenesten ved dens kilde: ansvarlige hundeejere.

Dette er blot nogle få overordnede idéer. Det lyder for mig, som om Dr. Smith kunne bruge et par studerende fra Wharton på den anden side af gaden til at hjælpe ham med at udarbejde sin plan. Måske vil han en af disse dage tage nogle seriøse skridt for at forhindre PennHIP i at gå Betamax’ vej. Det ville jeg virkelig ønske, at han ville gøre. Vores hunde fortjener bedre.

OK, så PennHIP vs. OFA … hvad gør man?