Billede af AFP/Getty Images via @daylife
Drømmene slår til lyd for en forebyggende krig for at udrydde sådanne atomare anlæg, som Iran måtte have. Men betydelig forsigtighed er på sin plads, for dette er grundlæggende den samme historie, som amerikanerne hørte for ikke så længe siden, i 2003, for at fremme forebyggende krig mod Irak. Selv om USA “vandt” den krig, viste det sig, at efterretningerne om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben var forkerte, drabene har stået på i næsten et årti, sunni- og shiamuslimske fraktioner ser ud til at gå på hinanden igen, og med Saddam Hussein væk er der et politisk/militært vakuum, som Iraks større nabo Iran utvivlsomt er ivrig efter at udnytte.
Opfordringerne til endnu en forebyggende krig er særligt ironiske i betragtning af, at Iran plejede at være en ven af USA. Vores CIA hjalp shahen med at sikre sin magt i 1953, fordi han hjalp med at forhindre Sovjets indtrængen i Mellemøsten. Men shahen fortsatte med at etablere et sekulært, autoritært regime, som skaffede sig masser af fjender. Ayatollah Khomeini blev en af shahens mest frygtindgydende fjender allerede i 1960’erne. Fordi USA støttede shahen, blev hans fjender vores fjender, og de greb uventet magten i 1979. USA bekræftede sin status som fjende ved at støtte Saddam Hussein, efter at han året efter angreb Iran i det, der blev et otteårigt blodbad.
Den iranske ledelse har gjort stort set alt for at overbevise verden om, at de er en flok farlige fanatikere, så udsigten til et Iran med atomvåben er skræmmende. Men nu burde vi have lært, at en forebyggende krig kan mangedoble komplikationerne.
Det skyldes, at krig er det mest omkostningstunge, voldelige og uforudsigelige, som regeringer foretager sig. Igen og igen kan selv afgørende sejre vise sig at være alvorlige fejltagelser, hvis ikke katastrofer, på grund af utilsigtede konsekvenser. Selv om vi måske kan kontrollere, hvad vi gør, kan vi ikke kontrollere, hvordan andre mennesker reagerer på det, vi gør.
Her er 6 grunde til, at krige går galt:
1. Nationer i krig forsøger ofte at hævne deres lidelser, hvilket betyder, at de sandsynligvis vil opildne til had, der varer ved i lang tid og fremprovokerer flere krige.
I april 1917 førte præsident Woodrow Wilson USA ind i Første Verdenskrig. Han hævdede, at det var “krigen, der skulle gøre en ende på krige”. Han svor, at den ville “gøre verden sikker for demokratiet”. På det tidspunkt havde krigen været fastlåst i tre år – ingen af siderne var i stand til at gennemtvinge sin vilje over for den anden. Ved at gribe ind på briternes og franskmændenes side gjorde Wilson det muligt at bryde dødvandet, vinde en afgørende sejr og diktere vilkårene for taberne.
Wilson forestillede sig, at han kunne forhandle fred på ædle principper, som han udtrykte i sin tale om de “fjorten punkter” i januar 1918 foran en fælles kongresmøde. Men næsten en million britiske soldater og civile døde i krigen. Næsten 1,7 millioner franske soldater og civile døde. Hundredtusinder af soldater bukkede under for influenzapandemien. Ud over den kamprelaterede ødelæggelse af ejendom ødelagde de tilbagetrædende soldater stort set alt, hvad der kunne være nyttigt for deres modstandere. De kraterede veje, brændte huse, nedbrændte fabrikker, forgiftede brønde, oversvømmede miner, ødelagde afgrøder og slagtede husdyr.
Wilson, som havde mere formel uddannelse end nogen tidligere amerikansk præsident, forstod ikke, hvor fast besluttet den britiske premierminister David Lloyd-George og den franske premierminister Georges Clemenceau var på at hævne deres klagepunkter over Tyskland. Clemenceau erkendte for eksempel, at “mit livs had har været mod Tyskland på grund af det, som det har gjort mod Frankrig”. Wilson blev håbløst udmanøvreret under efterkrigsforhandlingerne, og resultatet blev den hævngerrige Versaillestraktat, der intet havde med de fjorten punkter at gøre.
Traktaten, der blev påtvunget tyskerne, udløste en nationalistisk ildstorm, der gjorde det muligt for en galning som Adolf Hitler at tiltrække tusindvis af tilhængere ved at fremme had og vold. Hvis USA havde holdt sig ude af krigen, ville den højst sandsynligt være endt med en eller anden form for forhandlingsløsning og bedre langsigtede udsigter til fred.
2. De overvældende belastninger fra krig kan udløse økonomisk kaos, politiske kriser og totalitære regimer.
Så længe Woodrow Wilson var neutral under Første Verdenskrig, havde han ingen grund til at bekymre sig om, hvad russerne gjorde. Men da han gik ind i krigen, havde han et incitament til at holde Rusland i kamp på østfronten. Det bandt de tyske soldater der. Hvis russerne havde forladt krigen, som de gerne ville, ville Tyskland have været i stand til at flytte nogle af deres soldater til vestfronten, hvilket ville have skabt flere problemer for briterne, franskmændene og amerikanerne. Så Wilson lagde pres på den russiske regering. Hans politik var “Ingen kamp, ingen lån”. Han bestak de økonomisk trængte russere.
Men Rusland var begyndt at gå i opløsning fra den dag, det gik ind i krigen i august 1914. Harvard-historikeren Richard Pipes rapporterede, at “hæren havde hver måned brug for mindst 100.000 til 150.000 nye rifler, men den russiske industri kunne i bedste fald kun levere 27.000”. Et stort antal russiske soldater blev sendt ubevæbnet til Østfronten, og russiske mødre var forargede. Regeringen indkaldte omkring 11 millioner bønder til hæren, hvilket affolkede gårdene og forårsagede kronisk fødevaremangel. Under alle omstændigheder var der ikke jernbanekapacitet nok til både at sende soldater til fronten og sende mad til befolkningen – tre fjerdedele af de russiske jernbanelinjer havde kun ét spor. Massiv korruption underminerede den politiske støtte til regeringen. “Der er intet, der tyder på, at Ruslands mørke og voldelige historie nogensinde har optaget Wilson,” bemærkede den amerikanske diplomat og historiker George F. Kennan i Russia Leaves The War (1956), som vandt en Pulitzerpris.
Ved at holde Rusland i krigen fremskyndede Wilson ufrivilligt opløsningen af den russiske hær. Kennan rapporterede, “ikke alene var Rusland blevet involveret i en stor intern politisk krise, men det havde i processen mistet sin reelle evne til at føre krig. Den interne krise var af en sådan alvor, at der ikke var nogen chance for en sund og konstruktiv løsning på den, medmindre krigsindsatsen kunne afsluttes med det samme.” At blive i krigen, tilføjede Kennan, “gav næring til agitatorerne og fanatikerne: de sidste mennesker, som man ville have ønsket at opmuntre på et så farligt tidspunkt.” Lenin forsøgte at gribe magten tre gange i løbet af sommeren 1917, men det lykkedes ham ikke, selv om hundredtusindvis af russiske soldater deserterede. Lenin lykkedes først med sit fjerde kupforsøg i oktober 1917, da den russiske hær stort set var brudt sammen.
Den 23. august 1939 godkendte Lenins efterfølger Josef Stalin en pagt med Hitler, hvori han lovede (1) at Tyskland og Sovjetunionen ikke ville angribe hinanden, og (2) at de ville opdele Polen. “Ved at befri Tyskland for risikoen for at føre krig på to fronter”, bemærkede den franske historiker Stéphane Courtois, “førte pagten direkte til udbruddet af Anden Verdenskrig.” En uge efter at pakken blev godkendt, invaderede Hitler Polen, og krigen var i gang. Vi var måske blevet sparet for alt dette, hvis Woodrow Wilson ikke havde været så ivrig efter at få Rusland til at fortsætte med at kæmpe i Første Verdenskrig.
3. Hvis allierede har modstridende mål, vil en krig sandsynligvis få modstridende udfald.
Den amerikanske præsident Franklin Delano Roosevelt og den britiske premierminister Winston Churchill omfavnede Stalin som en allieret, efter at Hitler beordrede invasionen af Sovjetunionen i juni 1941, selv om Hitler og Stalin indtil da havde været afskyelige allierede. FDR og Churchill mente, at de havde brug for al den hjælp, de kunne få.
Men dette fornuftsægteskab ændrede Anden Verdenskrigs karakter. Det var ikke længere en kamp for frihed, for Stalin hørte til blandt historiens værste massemordere – ca. 42 millioner døde. Desuden udviklede nazisterne koncentrationslejre på baggrund af det, de havde lært om tidligere sovjetiske koncentrationslejre. Rudolf Hess, der organiserede Auschwitz, citerede nazistiske rapporter, der “beskrev forholdene i og organiseringen af de sovjetiske lejre meget detaljeret, som de blev leveret af tidligere fanger, der havde formået at flygte. Der blev lagt stor vægt på den kendsgerning, at Sovjet ved deres massive anvendelse af tvangsarbejde havde udslettet hele folkeslag.”
Stalin udnyttede flere muligheder for at udvide sit sovjetiske imperium, efter at han havde allieret sig med FDR og Churchill, end før. Hundredvis af millioner af mennesker blev befriet fra nazisterne, men de fleste blev igen gjort til slaver af Stalin. Han erobrede Estland, Letland, Litauen, generøse dele af Polen, Finland og Rumænien. Desuden blev Polen, Bulgarien, Tjekkoslovakiet, Østtyskland, Ungarn og Rumænien sovjetiske satellitter.
Den 8. august 1945, to dage efter at USA havde kastet en atombombe over Hiroshima, erklærede Sovjetunionen krig mod Japan og greb endnu mere territorium. Sovjetunionen erobrede Manchuriet, det indre Mongoliet, Sakhalin-øen, Kurilerne og Korea. Desuden hjalp Stalin Mao Zedong, som kæmpede for at etablere et kommunistisk regime i Kina. Alt i alt steg antallet af mennesker, der var underlagt kommunistisk undertrykkelse i Europa og Asien, inden for fem år efter Anden Verdenskrig fra 170 millioner til omkring 800 millioner.
4. En sårbar modstander kan blive uovervindelig, hvis den uventet får en stor allieret.
I National Press Club den 12. januar 1950 holdt udenrigsminister Dean Acheson en tale, hvor han identificerede nationer, som USA forpligtede sig til at forsvare mod et angreb. Achesons “forsvarsperimeter” omfattede navnlig ikke Sydkorea. Denne nation havde trods alt længe været indblandet i konflikter med sine naboer Kina, Rusland og Japan.
Da den 25. juni 1950 angreb den nordkoreanske kommunistiske diktator Kim Il Sung Sydkorea. Nordkoreanske soldater krydsede den 38. breddegrad og trængte ind i Sydkorea. Præsident Harry Truman besluttede at forsøge at stoppe denne kommunistiske aggression, selv om Sydkorea var et langt mindre problem end Kina, som allerede var faldet til kommunisterne året før. Den 19. juli bad Truman Kongressen om 10 milliarder dollars i nødbevillinger til finansiering af en “politiaktion” i Korea – han ønskede ikke at bede Kongressen om en krigserklæring og risikere at få den forkastet.
USA’s styrker under ledelse af general Douglas MacArthur gik i land bag de nordkoreanske linjer ved Inchon – et meget dristigt træk – og i løbet af få uger rykkede han ind i Nordkorea. Han klarede sig så godt, at Truman lod ham få stort set frie hænder. I slutningen af 1950 fortalte MacArthur journalisterne, at krigen næsten var forbi.
Han kunne have gjort klogt i at nøjes med at besætte Nordkoreas hovedstad, Pyongyang, men han pressede lykken, da han fortsatte sin vej nordpå mod Yalu-floden ved den kinesiske grænse. Så kom der rapporter, der viste, at sydkoreanske soldater var “stærkt optaget af en fjende, der gjorde voldsom modstand”. De amerikanske styrker tog nogle fanger til fange, som viste sig at være kinesere. MacArthur begyndte at høre, at kinesiske “frivillige”, som formand Mao kaldte dem, havde krydset grænsen. MacArthur kommenterede, at situationen var “ikke alarmerende”. Men det stigende antal skyderier tydede på, at et stort antal kinesiske soldater måske befandt sig i Nordkorea. Så rapporterede New York Times, at “kinesiske kommunistiske horder, der angreb til hest og til fods til lyden af hornlyde, skar amerikanere og sydkoreanere i stykker i en massakre i indianerstil.”
I virkeligheden var omkring 300.000 kinesiske soldater strømmet over grænsen og havde tvunget MacArthur til at trække sig tilbage. Kineserne erobrede Seoul, Sydkoreas hovedstad. Til sidst kæmpede MacArthur sig tilbage til den 38. breddegrad, og krigen gik i hårdknude. En våbenhvile blev underskrevet den 7. juni 1953. USA’s væbnede styrker var fordoblet til 3 millioner, militærudgifterne var firedoblet, krigen havde kostet anslået 75 milliarder dollars (rigtige penge dengang), og 54.246 amerikanske liv var gået tabt. Seks årtier senere befinder de amerikanske styrker sig stadig i Sydkorea.
5. Stormagter kan modarbejdes af folk, der kæmper for deres hjemland, som kender deres territorium godt og ikke har andre steder at tage hen.
Efter at have stillet op som fredskandidat ved valget i 1964 godkendte præsident Lyndon Johnson optrapningen af Vietnamkrigen. Han tilsluttede sig “dominoteorien” om, at en kommunistisk magtovertagelse i et land som Vietnam kunne resultere i, at andre asiatiske lande faldt til kommunisterne. Men som nævnt var den største dominobrik – Kina – allerede faldet.
President Johnson syntes at betragte Vietnam som om det var et socialt velfærdsprogram. Han erklærede: “Vores udenrigspolitik må altid være en forlængelse af vores indenrigspolitik” – nemlig hans Great Society-rettigheder. “Jeg ønsker at efterlade fodsporene af Amerika . Jeg vil have dem til at sige: ‘Dette er, hvad amerikanerne efterlod sig – skoler og hospitaler og dæmninger.'” Johnsons vicepræsident Hubert Humphrey blev endnu mere revet med af drømmen om at gøre noget godt i Vietnams jungle: “Vi burde være begejstrede for denne udfordring, for her kan vi sætte nogle af ideerne om … nationsopbygning … nye koncepter for uddannelse, udvikling af lokale myndigheder, forbedring af sundhedsstandarderne … og virkelig opnåelse og opfyldelse af fuld social retfærdighed.”
Johnson begik mange fejl ud over at have urealistiske forventninger. Han mikroforvaltede krigen og begrænsede i høj grad, hvad de militære kommandanter kunne gøre. Hans politik med gradvis optrapning syntes at overbevise de kommunistiske nordvietnamesere om, at USA var en modvillig kriger, som kunne besejres, hvis de holdt ud længe nok. Johnson og hans topfolk overvurderede de amerikanske fordele ved overlegne våben, især luftvåben.
Sådan politik fik mange iagttagere til at tro, at hvis blot militæret var blevet sluppet løs, kunne de have vundet Vietnamkrigen, men der er grund til at tvivle på det. Vietnameserne kæmpede på deres hjemland. De kendte junglerne godt, de havde ingen andre steder at tage hen, og deres overlevelse var på spil. Amerikanerne kendte ikke junglerne, alle regnede med, at vi til sidst ville tage hjem, og amerikanernes overlevelse var ikke på spil, fordi USA var mere end 8.000 miles væk. Da de nordvietnamesiske oprørere desuden bar almindeligt civilt tøj, og de blandede sig blandt sydvietnameserne, kunne de amerikanske soldater aldrig være sikre på, hvilke mennesker de forsøgte at hjælpe, og hvilke der var fjender, som planlagde mord og ødelæggelse. Det er afgørende fordele, som den indfødte befolkning altid har, når den har at gøre med en fremmed militær tilstedeværelse. Sådanne fordele er i høj grad med til at forklare, hvorfor stormagter er kørt fast i guerillakrige.
6. Folk ønsker ikke, at andre skal opbygge deres nation, selv når de laver rod i den – især ikke under en borgerkrig.
I 1957 arrangerede USA’s Central Intelligence Agency parlamentsvalg i Libanon. Den tidligere CIA-officer Victor Marchetti huskede: “CIA havde hjulpet med at vælge så mange pro-amerikanske kandidater, at de etablerede arabiske nationalistiske politikere blev rasende, da de indså, at snyderiet var ved at udhule deres magtbase. Den fejde, der havde været under opsejling mellem de arabiske nationalister og de pro-vestlige kristne, brød ud i en borgerkrig. Præsident Eisenhower sendte marinesoldaterne ind. De blev trukket tilbage efter et par måneder, men det, der måske havde været den mest stabile stat i Mellemøsten, var på vej mod total polarisering og eventuel opløsning.”
Et kvart århundrede senere var amerikanske og franske styrker igen i Libanon. De forsøgte at fungere som fredsbevarende styrker midt i den borgerkrig, der rasede videre. I oktober 1983 ramte to lastbilbomber kasernen – et indbydende stationært mål – i oktober 1983. Blandt de døde var 58 franske soldater og 241 amerikanere. Det amerikanske dødstal omfattede tre soldater fra hæren, 18 søfolk fra flåden og 220 marinesoldater. I 1993 forestillede Bill Clinton sig, at USA kunne opbygge en nation i Somalia – eller som Clintons daværende FN-ambassadør Madeleine Albright udtrykte det – at USA kunne opbygge en nation i Somalia: “intet mindre end genoprettelsen af et helt land”. Det første skridt skulle være at afvæbne krigsherrerne. Selvfølgelig ville de ikke være krigsherrer uden deres våben, så USA blev indblandet i endnu en borgerkrig. Tragisk nok blev amerikanske soldater dræbt for noget, der ikke havde noget med USA’s vitale interesser at gøre, og i hvert fald ikke noget, som en velmenende intervention kunne løse. Clinton erkendte det nyttesløse i interventionen og trak de amerikanske styrker tilbage.
Det følgende år var Clinton imidlertid i gang igen. Han beordrede 20.000 amerikanske soldater til Haiti, så de kunne hjælpe med at afhjælpe sulten og etablere et demokrati. Otte år senere var fattigdomsgraden i Haiti højere, læse- og skrivefærdigheden var lavere, end da missionen var begyndt, og den politiske uro var fortsat. Hvorfor var der nogen, der var overrasket over, at denne intervention var nyttesløs? Siden Haiti blev uafhængigt i 1804, beskrev historikerne Robert Debs Heinl, Jr. og Nancy Gordon Heinl landet som “et land med næsten 200 revolutioner, kup, oprør og borgerkrige.”
Efter den 11. september beordrede præsident George W. Bush amerikanske styrker ind i Afghanistan for at ødelægge de lejre, hvor al-Qaeda-terrorister blev trænet. Denne mission blev et årti-langt (og tællende) nationsopbygningsprojekt. Selv om næsten 2.000 amerikanske soldater er døde der, og der er blevet brugt hundredvis af milliarder af dollars på at kæmpe, fortsætter afghanerne med at dyrke opium, stene kvinder og deltage i blodige magtkampe. Man kunne have troet, at vores ofre i det mindste ville have købt en loyal allieret. Men den afghanske præsident Hamid Karzai erklærede, at hans land ville tage parti for Pakistan i tilfælde af en konflikt med USA. Briterne var ikke i stand til at reformere Afghanistan, og det kunne russerne heller ikke, og det er tvivlsomt, om vi vil være i stand til at gøre det bedre.
Det er klart, at hvis regeringsindgreb ikke kan redde relativt små nationer som Libanon, Somalia, Haiti eller Afghanistan, er der ingen grund til at tro, at verden kan reddes ved at lade vores regering bruge flere penge og beordre flere amerikanske soldater ud i farezonen. Washington ville gøre det godt, hvis det kunne redde sig selv fra konkurs som følge af løbsk forbrug og gæld.
Det, som folk overalt har brug for, er mere frihed og frie markeder. Vi kan ikke tvinge disse ting på andre, men vi kan vende den erhvervsfjendtlige politik, der har kvalt den amerikanske økonomi. Når USA igen bliver en dynamo, vil flere mennesker i udlandet finde det i deres egen interesse at indføre den slags politikker, der virker for os, ligesom millioner af mennesker har taget engelsk til sig som hovedsprog i erhvervslivet, videnskaben, teknologien og populærkulturen.
Vi har brug for mindre indblanding i udlandet, ikke mere, for at undgå at skabe fjender uden grund og bidrage til vanskelige situationer, som vi står over for med Iran nu. Det betyder, at vi skal begrænse den statslige sektor – sektoren for krigerisk retorik, beslaglæggelser, embargoer, blokader, sanktioner og krige. Vi er nødt til at tilskynde til mere frivillige, mellemfolkelige internationale forbindelser fra virksomheder og almennyttige organisationer samt enkeltpersoner. Regeringen kan hjælpe med at gøre dette ved at reducere restriktionerne på bevægelighed for mennesker, varer og kapital.
I mellemtiden skal vi være opmærksomme på at opretholde et stærkt nationalt forsvar, der kan beskytte os mod aggression, og måske endnu vigtigere, et stærkt nationalt forsvar, der på overbevisende vis kan afskrække aggressioner. Afskrækkelse er sandsynligvis vores bedste bud over for Iran, ligesom det viste sig at være det over for Sovjetunionen og Kina. Storbritanniens premierminister Margaret Thatcher gav Ronald Reagan en stor kompliment, da hun erklærede, at “han vandt den kolde krig uden at affyre et skud.”
Jim Powell, der er Senior Fellow ved Cato Institute, er forfatter til FDR’s Folly, Bully Boy, Wilson’s War, Greatest Emancipations, Gnomes of Tokyo, The Triumph of Liberty og andre bøger.
