Der Kapitalismus ist von Natur aus futuristisch. Die Ideen, die den Marktwirtschaften zugrunde liegen – Wachstum, Akkumulation, Investitionen – drücken die unausgesprochene Annahme aus, dass das Morgen anders und wahrscheinlich besser sein wird als das Heute. Die Frage, die durch die Märkte raunt, lautet nicht “Was ist gut?” oder “Was ist gerecht?”, sondern: “Was ist neu?”
Diese Zukunftsorientierung ist eines der auffälligsten Merkmale der Moderne. Vorkapitalistische Gesellschaften blickten in die Vergangenheit – auf Gründungsmythen, alte Religionen und Ahnenreihen. Kapitalistische Gesellschaften blicken in die Zukunft – auf neue Erfindungen, breitere Horizonte und größeren Überfluss. “Oh, the places you’ll go!” ist ein Ur-Text des Marktkapitalismus.
Veränderungen sind natürlich ein gemischter Segen. Chance und Unsicherheit gehen Hand in Hand. Kritiker des Kapitalismus weisen manchmal darauf hin, dass er eine unsichere Zukunft schafft. Wirtschaftswachstum erfordert Veränderung und Störung – Schumpeters “schöpferische Zerstörung”, die einige unmittelbare soziale Kosten verursachen kann. Das stimmt im Detail – niemand weiß, wohin die Marktdynamik uns führen wird. Niemand hat Facebook und Twitter vorausgesagt. Aber es ist falsch für das Gesamtbild. Wenn die Wirtschaft als Ergebnis des Marktkapitalismus wächst, können wir mit Zuversicht vorhersagen, dass die Zukunft besser sein wird als die Gegenwart.
Der Kapitalismus hat dieses Versprechen über die gesamte Geschichte hinweg recht gut gehalten. Im Vergleich zu früheren Perioden der Geschichte haben sich die materiellen Lebensbedingungen seit der Geburt des Kapitalismus dramatisch verbessert. In den 500 Jahren bis etwa 1700 war die Wirtschaftsleistung pro Person gleichbleibend. Mit anderen Worten: Der Medianbevölkerung im Jahr 1700 ging es wirtschaftlich nicht besser als der Medianbevölkerung im Jahr 1200. Die Arbeit des Teams von The World in Data unter der Leitung von Max Roser verdeutlicht dies auf anschauliche und dramatische Weise.
Die Vorstellung von wirtschaftlicher Verbesserung ist heute kulturell so verankert, dass schon ein halbes Jahrzehnt ohne Fortschritt die Alarmglocken läuten lässt, ganz zu schweigen von einem halben Jahrtausend.
“Die Vergangenheit ist ein anderes Land”, heißt es zu Beginn von LP Hartleys Roman The Go-Between von 1953. “They do things differently there.” Das ist eine zutiefst moderne, wenn auch heute unumstrittene Aussage Hartleys. In früheren Epochen war die Vergangenheit fast genau das gleiche Land, zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht, wo man die Dinge ziemlich genau so machte wie heute. In einer feudalen oder landwirtschaftlichen Wirtschaft waren die Dinge heute den Dingen vor einem Jahrhundert wahrscheinlich ziemlich ähnlich, ebenso wie den Dingen ein Jahrhundert später.
Aber sobald der Motor des Kapitalismus ansprang, trat die Zukunft in unsere kollektive Vorstellung. Romane begannen, dort zu spielen. Die “Science Fiction” war geboren. Praktischer ausgedrückt: Wirtschaftsprognosen wurden zu einer eigenen Industrie. Wie wird die US-Wirtschaft im Jahr 2020 oder 2050 aussehen? Wie groß wird sie sein? Wie schnell wird sie wachsen? Welche Arbeitsplätze wird es geben? Wie viele? Sowohl die Regierungen als auch die Unternehmen verwenden viel Zeit und Geld darauf, diese Fragen so gut wie möglich zu beantworten (was zwangsläufig nicht sehr gut ist).
Während 99 % der Menschheitsgeschichte wäre der Glaube, dass das Leben besser wird – auf der Erde, nicht nur im Himmel – als exzentrisch angesehen worden. Vielleicht hätten meine Kinder mehr als ich, vielleicht auch nicht. So oder so hatte der Zustand der Zukunft wahrscheinlich nicht viel mit den menschlichen Aktivitäten zu tun. Deshalb neigten vorkapitalistische Gesellschaften dazu, tief religiös zu sein; eine gute Ernte lag in den Händen der Wettersysteme, was wiederum bedeutete, dass sie in den Händen der Götter lag.
Marx beschuldigte die Religion, das Opium der Massen zu sein und sie von der kapitalistischen Ausbeutung abzulenken. Aber der Kapitalismus hat die Religion ständig untergraben, indem er verlässlich versprach, dass die Zukunft in der Tat materiell besser sein wird, und zwar nicht wegen göttlicher Intervention, sondern wegen des von Menschen geschaffenen Marktes.
Das größte Versprechen des Kapitalismus ist, dass jede Generation auf den Schultern der vorhergehenden aufsteigen wird, als Ergebnis der natürlichen Funktionsweise der Marktwirtschaft. Es sollte nicht überraschen, dass die größten Herausforderungen für den Kapitalismus entstehen, wenn dieses Versprechen in Frage gestellt wird. Wenn der Kapitalismus seine Verheißung auf die Zukunft verliert, ist er in Schwierigkeiten.
Märkte funktionieren über Psychologie. Wir arbeiten, um zu leben (siehe meinen vorherigen Aufsatz in der Serie über Arbeit). Aber wir arbeiten auch in der begründeten Hoffnung, dass wir in Zukunft besser leben können, indem wir mit zunehmender Erfahrung und Qualifikation mehr vom Markt erhalten, indem wir sparen und so durch das, was Keynes als die “Magie” des Zinseszinses bezeichnete, vom allgemeinen wirtschaftlichen Fortschritt profitieren. Auf individueller Ebene könnten wir sagen, wir sparen für einen regnerischen Tag. Aber kollektiv gesehen ermöglichen die Ersparnisse eine Kapitalakkumulation, eine Investition, die das Wachstum ankurbelt. Als Ergebnis dieser Prozesse können wir uns in späteren Jahren sogar auf eine weitere moderne Erfindung freuen: den “Ruhestand”.
Der wirtschaftliche Fortschritt erstreckt sich auch über die Generationen, da die Eltern miterleben, wie der Lebensstandard ihrer Kinder ihren eigenen übersteigt, und dann ihre Kinder ihrerseits. Der grundlegende menschliche Instinkt, unsere Kinder gedeihen zu sehen, wurde durch marktgesteuertes Wachstum kraftvoll kanalisiert. Wir arbeiten nicht nur für uns selbst, sondern auch für unsere Kinder. Wir investieren vielleicht in ihre Bildung, damit ihre verbesserten Fähigkeiten ein besseres Leben bedeuten.
Die Menschen werden in eine bessere Zukunft investieren, wenn – und das ist ein sehr großes “wenn” – es eine gute Chance gibt, dass es sich auszahlt, dass das System diese bessere Zukunft zuverlässig liefert. Der Kapitalismus bringt nicht nur eine auf die Zukunft ausgerichtete Gesellschaft hervor, er erfordert sie. Wenn das Versprechen einer besseren Zukunft zu schwinden beginnt, setzt ein Teufelskreis ein. Warum sparen? Warum Opfer bringen? Warum länger an der Bildung festhalten? Wenn sich Zweifel einschleichen, werden die Menschen weniger arbeiten, weniger lernen, weniger sparen – und wenn sie das tun, wird sich das Wachstum tatsächlich verlangsamen und ihre eigenen Prophezeiungen erfüllen. Die größte Bedrohung für den Kapitalismus ist nicht der Sozialismus. Es ist der Pessimismus.
Im Moment gibt es drei große Herausforderungen für das kapitalistische Versprechen einer besseren Zukunft: langsameres Einkommenswachstum für viele während ihres eigenen Arbeitslebens und bis in den Ruhestand hinein; abnehmende Chancen, dass es den Kindern wirtschaftlich besser gehen wird als ihren Eltern; und eine sich verschärfende Klimakrise.
Erstens ist die Erwartung eines stetig wachsenden Einkommens im Laufe der Zeit schwieriger zu erfüllen, da sich das Wachstum verlangsamt und die Arbeitsplatzunsicherheit zunimmt. Die Aufwärtsmobilität der Einkommen im Laufe eines Arbeitslebens hat abgenommen. Eine Arbeit von Michael Carr und Emily Weimers zeigt, dass die Chancen von Mittelschichtverdienern, auf die obersten Sprossen der Einkommensleiter aufzusteigen, seit Anfang der 1980er Jahre um etwa 20 % gesunken sind. Dies ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass der frühzeitige Erwerb von Qualifikationen und ein schneller Einstieg in das Berufsleben immer wichtiger werden. Es ist schwieriger geworden, auf der Karriereleiter aufzusteigen, wenn man ganz unten anfängt. Früher rühmten sich die Vorstandsvorsitzenden von Unternehmen damit, in der Poststelle angefangen zu haben. In Zukunft wird es nicht mehr viele solcher Geschichten geben.
Nicht nur, dass die Einkommen heute langsamer wachsen als vor einer Generation, für einige Arbeitnehmer ist auch die Volatilität der Löhne größer, zum Teil wegen der unsichereren Zeitpläne, aber auch wegen des Risikos, einen Arbeitsplatz in einem Sektor zu verlieren, der vom Handel oder, was wahrscheinlicher ist, von der Automatisierung betroffen ist, und einen anderen Job zu einem niedrigeren Lohn annehmen zu müssen. Das, was Ökonomen als “Einkommensvolatilität” bezeichnen, hat im Laufe der Zeit zugenommen, am besorgniserregendsten für diejenigen, die ganz unten auf der Einkommensleiter stehen, wie die Arbeiten von Bradley Hardy und James Ziliak zeigen. Eine gewisse Volatilität ist gut: ein unerwarteter Bonus oder ein gutes Jahr in einem Nebenerwerb. Aber ein Großteil der Schwankungen kommt in Form von Einkommensverlusten. Diese wirtschaftlichen Schocks nach unten sind psychologisch anspruchsvoll. Der Mensch ist von Natur aus verlustscheu”, d. h. er empfindet den Schmerz eines Verlustes viel stärker als die Freude über einen entsprechenden Gewinn. Kein Wunder, dass für die meisten Arbeitnehmer “Sicherheit” an erster Stelle steht. Die Verlässlichkeit eines Einkommensstroms ist für viele genauso wichtig wie seine Höhe.
Aber Arbeitnehmer, die durch die Automatisierung verdrängt werden, wurden von den politischen Entscheidungsträgern als praktisch entbehrlich behandelt. Umschulungsprogramme waren fast durchweg unwirksam. Die Investitionen waren lau: In den letzten Jahrzehnten haben die USA für jeden Dollar, der für Trade Adjustment Assistance ausgegeben wurde, 25 Dollar für Steuererleichterungen für Stiftungsfonds an Elite-Hochschulen ausgegeben. Viele Wissenschaftler plädieren inzwischen für eine Art Lohnversicherung, um Lohneinbußen auszugleichen.
Zweitens ist die Annahme, dass es unseren Kindern besser gehen wird als uns, in Gefahr. Neun von zehn Amerikanern, die 1940 geboren wurden, waren am Ende reicher als ihre Eltern; bei den 1980 Geborenen sind es 50 %. An diesem Ergebnis des Harvard-Professors Raj Chetty und seiner Kollegen kann man natürlich zweifeln: Die Zahl von 50 % berücksichtigt nicht die schrumpfende Größe der Haushalte (sonst wären es 60 %); die 1940 Geborenen hatten größtenteils Eltern, zu deren Haupterwerbsjahren die Große Depression gehörte, so dass es leichter war, sie zu übertreffen.
Dennoch bleibt die Tatsache bestehen: Die Mobilität zwischen den Generationen hat sich verlangsamt. Dafür gibt es zwei Hauptgründe: Das Wirtschaftswachstum hat sich verlangsamt, und die Erlöse aus diesem Wachstum sind einem viel kleineren Teil der Bevölkerung zugeflossen – den Menschen an der Spitze. (Siehe den Beitrag von Heather Boushey in dieser Reihe). Chetty schätzt, dass etwa ein Drittel des Mobilitätsrückgangs durch das langsamere Wachstum erklärt werden kann; der Rest ist das Ergebnis der zunehmenden Ungleichheit. Dieser mangelnde wirtschaftliche Aufschwung schlägt sich auch im allgemeinen Bewusstsein nieder. Nur etwa jeder dritte Elternteil in den USA glaubt, dass es der nächsten Generation besser gehen wird; und in vielen anderen Ländern, einschließlich des Vereinigten Königreichs, ist die Düsternis noch größer.
Die Stimmung ist wichtig. Wenn die Zukunft allgemein weniger rosig aussieht, kann es weniger rational erscheinen, in eine Ausbildung zu investieren, das Risiko einer Unternehmensgründung einzugehen oder in eine andere Stadt zu ziehen, um einen besseren Arbeitsplatz zu finden. Die Wechselwirkung zwischen Fakten und Gefühlen ist kompliziert, aber es ist wichtig, ein Gleichgewicht zu finden zwischen dem Aufzeigen beunruhigender Trends und dem Rückgriff auf einen allgemeinen “Alles-geht-zur-Hölle-im-Handwagen”-Deklinismus.
Die dritte Herausforderung ist nicht psychologisch, sondern unverblümt physisch: die Klimakrise. Der globale Temperaturanstieg, über den der IPCC getreulich berichtet, führt zu extremeren Wetterereignissen, die bestimmte stark besiedelte Gebiete gefährden und die landwirtschaftlichen Systeme bedrohen. Hier gilt es natürlich, Kosten und Nutzen abzuwägen. Wenn das Wirtschaftswachstum für die Veränderung des Klimas verantwortlich ist – und das ist es -, dann hat es auch den materiellen Wohlstand von Milliarden von Menschen massiv erhöht.
Die Frage ist, ob der Kapitalismus Teil der Lösung und nicht Teil des Problems sein kann; oder ob eine Form von tiefgrünem Sozialismus die einzige Antwort ist. Aus historischer Sicht spricht wenig für den sozialistischen Ansatz. Der Baikalsee, der größte Süßwassersee der Welt in der ehemaligen Sowjetunion, wurde durch Verschmutzung zerstört und nahm mehr als 15.000 Tonnen Giftmüll auf. Es stimmt, dass der Markt die Umweltressourcen nicht wertschätzt (genauso wenig wie der Sozialismus sowjetischer Prägung), aber das ist nicht die Schuld des Marktes, sondern der Politiker. Der Kapitalismus kümmert sich nicht um die Klimakrise, aber das soll er auch gar nicht. Den Kapitalismus für den Klimawandel verantwortlich zu machen, ist so, als würde man die Brennereien für Trunkenheit am Steuer verantwortlich machen.
Die Großen Seen sind nicht vor Verschmutzung geschützt, weil amerikanische Kapitalisten Silent Spring gelesen und beschlossen haben, den Planeten über den Profit zu stellen. Wenn sie heute relativ sauber sind, dann deshalb, weil die Regierung sie im Namen des Volkes geschützt hat. Die Marktkräfte werden immer – im Guten wie im Schlechten – von der Politik beeinflusst. Und sie könnten hier durch die Einführung einer Kohlenstoffsteuer beeinflusst werden, die hoch genug angesetzt ist, um das wirtschaftliche Verhalten stark zu verändern. Die meisten Wirtschaftswissenschaftler befürworten eine Kohlendioxidsteuer: Eine kürzlich abgegebene Erklärung zu ihrer Unterstützung erhielt 3.500 namhafte Unterschriften, darunter vier ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve, 27 Wirtschaftsnobelpreisträger und 15 ehemalige Vorsitzende des Council of Economic Advisers.
An drei Fronten wird also das Versprechen einer besseren Zukunft, das im Mittelpunkt der kapitalistischen Psychologie und Theorie steht, in Frage gestellt. Die Frage ist, ob dieses Versprechen innerhalb eines kapitalistischen Rahmens wiederhergestellt werden kann – zum Beispiel mit einer Lohnversicherung, Umverteilung und einer Kohlenstoffsteuer – oder ob das System selbst in Frage gestellt wird.
Selbst einige Freunde des Kapitalismus haben dem Wirtschaftswachstum eine Haltbarkeitsdauer eingeräumt und es als eine notwendige Phase in der Wirtschaftsgeschichte angesehen, um materielle Entbehrungen zu überwinden, aber als unnötig und möglicherweise schädlich, wenn dieser Meilenstein überschritten ist. John Stuart Mill argumentierte 1848, dass “nur in den rückständigen Ländern der Welt die Steigerung der Produktion noch ein wichtiger Gegenstand ist. In den am weitesten entwickelten Ländern ist das, was wirtschaftlich notwendig ist, eine bessere Verteilung”. John Maynard Keynes sagte in seinem berühmten Aufsatz “Economic Possibilities for our Grandchildren” (Wirtschaftliche Möglichkeiten für unsere Enkel) von 1930 voraus, dass innerhalb eines Jahrhunderts das wirtschaftliche Problem “gelöst” sein würde – mit anderen Worten, dass alle vernünftigen materiellen Bedürfnisse befriedigt sein würden. Noch elf Jahre, Leute!
Es gibt drei Probleme mit der Vorstellung, dass das Wirtschaftswachstum ein Verfallsdatum hat. Erstens kann niemand genau sagen, wann genug genug ist, denn auch unsere Vorstellungen von materieller Suffizienz ändern sich. Eine Klimaanlage wurde von den meisten Amerikanern einst als “Luxus” betrachtet. Heute wird sie als Notwendigkeit angesehen: 86 % der amerikanischen Haushalte haben eine Klimaanlage. Wer hat also Recht? Mill konnte sich die Autos der Ära von Keynes nicht vorstellen. Keynes konnte sich die von J.K. Galbraith verwendeten Personalcomputer nicht vorstellen. Galbraith konnte sich nicht vorstellen, dass der Laptop, auf dem ich dies schreibe, mit Wifi verbunden ist und in einem Flugzeug über den Atlantik fliegt. Und so weiter. Der ganze Sinn des kapitalistischen Wachstums ist, dass es keinen Endpunkt hat.
Zweitens ist der Kapitalismus von Natur aus wachstumsorientiert. Märkte funktionieren nicht gut in einem stationären Zustand; sie sind wie Haie, entweder in Bewegung oder tot. Niemand hat ein wachstumsloses, marktbasiertes Modell zufriedenstellend beschrieben. Drittens sind es immer Elitendenker, die entscheiden, dass genug genug ist, obwohl viele ihrer Mitbürger, die zu ihnen aufschauen, vernünftigerweise anders denken könnten.
Es ist nun mehr als ein halbes Jahrhundert her, dass der Club of Rome die Grenzen des Wachstums und Fred Hirsch die sozialen Grenzen des Wachstums veröffentlicht haben. Ersterer argumentierte, dass die Erschöpfung der natürlichen Ressourcen den wirtschaftlichen Fortschritt bremsen würde, letzterer, dass der Wettbewerb zwischen den Wohlhabenden um die Positionsgüter (die gerade wegen ihrer Knappheit wertvoll sind) den allgemeinen Wohlstand verringern würde. Obwohl beide Vorhersagen wichtige Wahrheiten enthielten, haben sich beide bisher nicht bewahrheitet. Das marktgetriebene Wachstum hat sich verlangsamt, jedenfalls im Vergleich zu den boomenden Jahrzehnten in der Mitte des letzten Jahrhunderts, und ist stärker auf die Reichen ausgerichtet, aber es ist nicht zum Stillstand gekommen.
Die Frage ist jetzt nicht, denke ich, ob und wie der Kapitalismus enden wird, sondern wie er sein Versprechen einer besseren Zukunft erneuern kann – für uns alle.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
