von James A. Paul

Teil 1: Nationen und Staaten – Was ist der Unterschied?

(Juli 1996)

Die UNO besteht aus “Mitgliedsstaaten”, aber die Organisation selbst heißt Vereinte Nationen. Nationen und Staaten mögen identisch erscheinen, aber sie sind es nicht. Und die Unterscheidung ist mehr als nur akademisch. “Staaten” regieren ein Gebiet mit Grenzen. Sie haben Gesetze, Steuern, Beamte, Währungen, Postdienste, Polizei und (normalerweise) Armeen. Sie führen Kriege, handeln Verträge aus, stecken Menschen ins Gefängnis und regeln das Leben auf tausendfache Weise. Sie beanspruchen “Souveränität” innerhalb ihres Territoriums – eine Art ausschließliche Gerichtsbarkeit, die auf die Herrschaft der Könige zurückgeht.

“Nationen” hingegen sind Gruppen von Menschen, die sich auf gemeinsame Bande wie Sprache, Kultur und historische Identität berufen. Benedict Anderson nennt sie “vorgestellte Gemeinschaften”. Einige Gruppen, die sich als Nationen bezeichnen, haben einen eigenen Staat, wie die Franzosen, Niederländer, Ägypter und Japaner. Andere wollen einen Staat, haben aber keinen: Osttimoresen, Tibeter, Tschetschenen und Palästinenser zum Beispiel. Wieder andere wollen keine Staatlichkeit, sondern beanspruchen und genießen eine gewisse Autonomie. Die Sioux sind eine Nation innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten, die Katalanen innerhalb Spaniens und die Schotten innerhalb Großbritanniens. Jede dieser Nationen hat ihr eigenes Gebiet, ihre eigenen Rechte, Gesetze und ihre eigene Kultur. Aber keine Staatlichkeit.

Einige vorgestellte Nationen sind größer als Staaten oder überschreiten Staatsgrenzen. Die “arabische Nation” umfasst mehr als ein Dutzend Staaten, während die Nation der Kurden große Teile von vier Staaten einnimmt.

Es kann scharfe Differenzen über die Legitimität von Staaten und Nationen geben, sowohl innerhalb als auch außerhalb ihres Territoriums. Nationen mögen “imaginierte Gemeinschaften” sein, aber sie werden nicht von allen Menschen auf die gleiche Weise imaginiert.

Vorübergehend und etwas willkürlich

Die meisten Menschen gehen davon aus, dass Nationalstaaten in den meisten Teilen der Welt fest und dauerhaft etabliert sind. Tatsächlich aber sind Staaten in ständigem Wandel begriffen. Staatsgrenzen sind willkürlich und werden oft geändert – durch Kriege, Verhandlungen, Schiedsverfahren und sogar durch den Verkauf von Gebieten gegen Geld (Russland verkaufte zum Beispiel Alaska an die Vereinigten Staaten). Diese ständigen Veränderungen bereiten den Kartenmachern Kopfzerbrechen (und bringen zusätzliche Umsätze). Peru und Ecuador hatten 1995 einen kurzen Krieg über ihre Dschungelgrenze. Argentinien und Chile streiten sich über die Kontrolle von eisigen und unbewohnten Gebieten im äußersten Süden. Japan bedrängt Russland wegen der Kontrolle über die Kurilen im Norden des Landes. Das ehemalige Jugoslawien zerfiel in ein Gewirr konkurrierender Souveränitätsansprüche, ein Durcheinander ungeklärter Grenzen und blutiger Kämpfe, um zu beweisen, wer über was herrschte.

In jüngster Zeit ist ein neues Feld für territoriale Konflikte entstanden. Wegen der enormen Bedeutung der Ölrechte auf dem Meeresgrund streiten sich die Staaten nun um die Kontrolle über karge Inseln im Ozean. Die Türkei und Griechenland, China und Japan, Vietnam und Indonesien, die Vereinigten Arabischen Emirate und der Iran rangeln bedrohlich um diese trostlosen Vorposten der Souveränität.

Einige Staaten haben durchgehalten, aber andere können heute hier sein und morgen verschwinden – mit beeindruckender Wut wie Vulkane auftauchen und schmachvoll zusammenbrechen wie Lehmhütten in einem schweren Regensturm. Allein in den letzten zehn Jahren sind eine Reihe mächtiger Staaten verschwunden – die Tschechoslowakei, Jugoslawien, Ostdeutschland, Nord- und Südjemen und natürlich die mächtige Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken.

Die “diplomatische Anerkennung” verleiht einem neuen Staat (oder der Regierung eines Staates) Legitimität, aber manchmal gibt es innerhalb der internationalen Gemeinschaft einen geteilten Konsens, und oft zögert ein Herrscher, loszulassen. Nehmen Sie die Westsahara, Osttimor oder Palästina. Alle drei stehen weitgehend unter der Gerichtsbarkeit anderer Staaten, obwohl sie nach Ansicht der Mehrheit der internationalen Gemeinschaft Anspruch auf eine unabhängige Staatlichkeit haben. Nordirland ist ein ähnliches, wenn auch anderes Beispiel. Das Gleiche gilt für Tibet und Taiwan, die von der chinesischen Souveränität geplagt werden. Andere “Nationen”, die das Recht auf unabhängige Staatlichkeit beanspruchen, finden keine Unterstützung und werden als leichtfertig oder illegitim abgetan.

Als die UNO gegründet wurde, bestand sie aus nur 51 Mitgliedsstaaten (heute sind es 185). Die große Mehrheit der heutigen Mitglieder waren damals entweder Kolonien (wie die meisten Nationen Afrikas) oder Teile anderer Staaten (wie die, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstanden sind).

Teil 2: Wie wirksam, wie viele, wie dauerhaft?
(Juli 1997)
Gescheiterte Staaten, Hohlstaaten und diplomatische Anerkennung

Viele sehr kleine Staaten sind kürzlich der UNO beigetreten. Alte Staaten zerbrechen weiter. Es gibt Zweifel und Verwirrung über die Legitimität von neuen und alten Staaten. Die meisten Staaten genießen nicht mehr die gleiche Bewunderung und Loyalität wie früher.

Einige Staaten sind “gescheitert” (wie Somalia, Afghanistan, Ruanda, Liberia, Kambodscha und die beiden Kongos). Selbst die mächtigsten Staaten verlieren ihren Glanz, da der globale Finanzdruck ihnen Sozialprogramme entzieht und ihre demokratischen Institutionen schwächt oder diskreditiert. Manche nennen dies den “hohlen” Staat.

Obwohl die UN-Mitgliedschaft ein gewisses Gütesiegel für Staatlichkeit vermittelt, besteht erstaunlich wenig Einigkeit über die Legitimität einiger Staaten und Nationen. Auch spiegeln die UN-Entscheidungen, die mit einem Vetorecht verbunden sind, nicht immer die internationale Meinung wider. Die Regierung in Peking war mehr als zwei Jahrzehnte lang mit der Nichtanerkennung durch die Vereinigten Staaten und dem Ausschluss aus den Vereinten Nationen konfrontiert, um nur das erstaunlichste Beispiel zu nennen. Die Regierung in Taipeh dagegen, die lange Jahre als “China” anerkannt war und einen Sitz im Sicherheitsrat hatte, ist heute in der UNO überhaupt nicht mehr vertreten.

Count ‘Em

Le Monde Diplomatique veröffentlichte in ihrer Ausgabe vom Juli 1996 einen faszinierenden Artikel von Francois-Gabriel Roussel, der über diese Frage berichtete. Er kommt zu dem Schluß, daß es zwischen 168 und 254 Nationen gibt, je nachdem, wer zählt.

Roussel berichtet zum Beispiel, daß es 168 verschiedene Währungen in der Welt gibt, 239 von der Internationalen Normungsorganisation anerkannte Ländercodes mit zwei Buchstaben und 185 Teilnehmer am Weltpostverein, die ihre eigenen Briefmarken herausgeben. Deutschland hat für sein diplomatisches Korps eine Liste von Nationen erstellt, die 281 Namen enthält, aber 65 Namen tragen den Vermerk, dass eine andere Nation über ihr Gebiet souverän ist. Vermutlich bedeutet das 216 souveräne Staaten, eine sehr große Zahl.

Roussel berichtet, dass Frankreich im November 1994 190 Staaten anerkannte. Die Schweiz 194 und Russland 172. Seit dem Erscheinen dieses Artikels nahmen an den Olympischen Spielen 1996 in Atlanta 197 Nationalmannschaften teil.

Der Druck von unten und oben

Kanada, Belgien, Großbritannien, Spanien, Italien und viele andere etablierte Nationen sehen sich mit separatistischen Forderungen konfrontiert, und sie geben immer mehr Autonomie an regionale (subnationale) Körperschaften ab. In einigen Fällen erleben die regionalen Sprachen und Kulturen eine Renaissance. Sogar die regionalen Wirtschaften proklamieren ihre Unabhängigkeit von der Zentralgewalt. Katalonien in Spanien hat die katalanische Sprache wiederbelebt, ein eigenes Parlament eingerichtet und beansprucht einen einzigartigen wirtschaftlichen Status, der sowohl mit Frankreich und dem Mittelmeerraum als auch mit Spanien verbunden ist. Auch Quebec, das flämische Belgien, Schottland und Norditalien erheben Anspruch auf einen Sonderstatus, und einige ihrer Bürger befürworten eine vollständige nationale Trennung. Unterdessen kämpft Frankreich mit den Unabhängigkeitskräften auf Korsika, China hat Verdauungsstörungen wegen Tibet, Mexiko sieht sich mit Aufständen in Chiapas konfrontiert.

Staaten stehen nicht nur “von unten” unter Druck. Sie stehen auch unter Druck “von oben” – sie verlieren einen Teil ihrer Souveränität an größere Einheiten wie die Europäische Union und die Nordamerikanische Freihandelsassoziation auf regionaler Ebene und die Weltbank, den IWF und die WTO auf globaler Ebene. Multinationale Institutionen wie die NAFTA und die WTO sind dabei, nationale Gesetze in Bereichen wie Umwelt, Menschenrechte, Arbeitsschutz usw. auszuhebeln. In jüngsten Umfragen haben sogar Bürger der Vereinigten Staaten Zweifel daran geäußert, dass ihre mächtige Nation in der Lage ist, Probleme unabhängig von anderen zu lösen. Doch die Bürger wollen ihre gewohnten Rechte und Privilegien nicht aufgeben. Die Bürger protestieren gegen die vielen negativen sozialen Folgen des Drucks von oben – verärgert darüber, dass NAFTA oder die EU-Währungsunion die Arbeitslosigkeit in die Höhe treiben oder Löhne und Sozialleistungen untergraben.

Teil 3: Kleinststaaten
Unter den neuen Mitgliedern der UNO sind einige so klein, dass sie keines der üblichen Attribute staatlicher Souveränität besitzen – weder eine Währung noch eine Armee oder eine unabhängige Außen- oder Wirtschaftspolitik. Einige können es sich nicht einmal leisten, eine Vertretung im UN-Hauptquartier in New York zu unterhalten (oder ihre jährlichen Beiträge zu zahlen). Andere hingegen genießen einen beispiellosen Wohlstand, indem sie als Steuerparadiese und Zentren für “Offshore”-Finanzen fungieren (mehr über Offshore-Banken und -Investitionen erfahren Sie z. B. auf der Website von The Freebooter’s).

Es ist rätselhaft, dass Mini-Nationen wie Andorra (64.000 Einwohner), San Marino (24.000), Monaco (34.000) und Liechtenstein (31.000) in den letzten Jahren beschlossen haben, UN-Mitglieder zu werden, da sie seit Jahrhunderten einen unabhängigen Status genießen. Auch winzige, gerade erst unabhängig gewordene Staaten wie St. Kitts & Nevis (41.000) und die Malediven (253.000) haben sich angeschlossen. Der Vatikan, der flächen- und bevölkerungsmäßig kleinste Staat der Welt (774), hat Beobachterstatus bei der UNO. Mit Dutzenden von “Nuntien” und anderen diplomatischen Vertretungen weltweit ist er wahrscheinlich der einzige Staat in der Geschichte, der mehr Diplomaten als Einwohner hat.

Außerhalb der UN-Mitgliedschaft gibt es weitere Mini-Territorien mit halber Unabhängigkeit, wie die Kanalinseln (oder “anglo-normannischen” Inseln) (150.000), die Färöer (45.000) und die Isle of Man (70.000). Ihren besonderen Status verdanken sie zum Teil der Geschichte, vor allem aber ihrer Rolle als “Offshore”-Hafen für Kapital innerhalb Europas. 1995 erstellte Le Monde Diplomatique eine Liste von neun westeuropäischen Ministaaten, die nicht integraler Bestandteil der EU sind und sich den Finanzkontrollen, Steuern und Vorschriften der EU entziehen, obwohl sie größtenteils unter der Hoheit der EU-Mitgliedstaaten stehen. Neben den drei gerade genannten Staaten umfasst die Liste auch Andorra, Gibraltar, Liechtenstein, Monaco, San Marino und den Vatikan. Die winzige Kanalinsel Jersey, auf der in den letzten Jahren 35.000 wohlhabende Steuerhinterzieher im Ausland lebten, verfügt über Bankeinlagen in Höhe von 60 Milliarden Pfund Sterling und einen boomenden Finanzsektor. Die großen Regierungen machen sich eindeutig mitschuldig an diesen Offshore-Vereinbarungen, obwohl sie mit einer zunehmenden Steuer- und Regulierungslast konfrontiert sind.

In der Karibik gibt es eine Reihe von Kleinststaaten und Territorien derselben Art, darunter die Britischen Jungferninseln, Anguilla (10.000) (siehe Don Mitchells Anguilla-Übersicht), die Bermudas, die Bahamas und die Niederländischen Antillen (Heimat von George Soros’ Quantum Fund). Das winzige britische Territorium der Cayman-Inseln (23.000 Einwohner) sticht als das außergewöhnlichste Offshore-Gebiet von allen hervor. Bis in die 1970er Jahre fanden diese drei kleinen Koralleninseln südlich von Kuba kaum Beachtung. Der Schonerbau aus dem 19. Jahrhundert war längst verschwunden, und die kleine, verarmte Bevölkerung lebte von zweitklassigem Tourismus, Fischerei und Schmuggel. Mitte der 1990er Jahre hatten sich die Cayman-Inseln, gemessen an den Einlagen, zum fünftgrößten Bankplatz der Welt entwickelt (nach den Vereinigten Staaten, Japan, Großbritannien und Frankreich)! Nicht weniger als 560 Banken sind in dem Gebiet registriert, darunter 46 der 50 größten Banken der Welt (obwohl nur 70 Banken tatsächlich eine physische Präsenz auf den Inseln unterhalten). Viele große Wirtschaftsprüfungs- und Anwaltskanzleien haben ebenfalls Niederlassungen auf den Cayman-Inseln eröffnet. Einer Quelle zufolge haben die Caymans Erfolg, weil sie einen “steuerlich effizienten Vermögensschutz” bieten. Es gibt praktisch keine Steuern, keine Devisenkontrollen und keine Bedrohung der “Vertraulichkeit” von Einlagen. Die Cayman-Inseln sind ein Paradies für das Kapital, mit einer minimalen Regierung. Aber weil London die Hoheit über die Caymans hat, ist das Cayman-Paradies “Made in The City” (d.h. im Londoner Finanzdistrikt).

Teil 4: Abbau von Staaten
(Oktober 1997)
Privatisierung und Abbau

Die Kontrolle der Staaten über ihre heimische Gesellschaft und Wirtschaft nimmt ab. Über weite Strecken des 19. und 20. Jahrhunderts “wuchsen” die Staaten. Sie übernahmen mehr und mehr wirtschaftliche Aktivitäten und soziale Verantwortung. Einige Staaten übernahmen im Kommunismus eine außergewöhnlich große Kontrolle über ihre Gesellschaften, aber der Wachstumstrend der Staaten erwies sich als nahezu universell. Nach bescheidenen Anfängen mit Steuer- und Militärbehörden in den vergangenen Jahrhunderten kamen später Postdienste, Polizeikräfte, Wasserbehörden und Schulsysteme hinzu. In jüngerer Zeit kamen Zentralbanken hinzu und sie übernahmen die Kontrolle über viele Industriezweige und Finanzinstitute. Und sie boten sozialen Schutz wie Arbeitslosenversicherung, Renten, öffentliche Gesundheitsdienste, Universitäten, öffentliche Verkehrsmittel und vieles mehr.

Nach kürzlich von der Weltbank veröffentlichten Daten stiegen die Staatsausgaben in den reichsten Staaten der Welt (OECD-Mitglieder) im Durchschnitt von weniger als 10 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) um 1870 auf 20 % im Jahr 1937 und 47 % im Jahr 1995. (In diesen Zahlen sind auch die Kommunalverwaltungen sowie die Sozialversicherungen für Renten, Gesundheitsfürsorge und Arbeitslosigkeit enthalten). Zwischen 1937 und 1995 stiegen die Staatsausgaben in den Vereinigten Staaten von 9% des BIP auf 34%, in den Niederlanden von 19% auf 54% und in Schweden von 10% auf 69%. Auch wenn die Bank geneigt sein mag, den Trend zu übertreiben, so war die allgemeine Tendenz bis vor kurzem zweifellos stark steigend.

Der Druck des globalen Kapitals auf das Steuersystem hat jedoch zunehmend die Ressourcen der Staaten erschöpft und die für soziale und wirtschaftliche Programme verfügbaren Mittel verringert. Gleichzeitig hat eine mächtige konservative Ideologie die Oberhand gewonnen, die Beamte und Parlamentarier davon überzeugt, dass Staaten ineffizient sind und private Märkte kosteneffizienter und verbraucherfreundlicher sind. Und der starke Druck der Weltbank, des Internationalen Währungsfonds und anderer multilateraler Finanz- und Handelsinstitutionen hat die Regierungen gezwungen, die Sozialausgaben zu kürzen und staatliche Unternehmen zu privatisieren.

In einem Rausch des Abbaus haben die Regierungen Tausende von öffentlichen Unternehmen verkauft und staatliche Dienstleistungen privatisiert, die sehr große Wirtschaftssektoren darstellen. Mexiko z.B. hatte Ende 1982 1.155 Unternehmen des öffentlichen Sektors, als es einen Kreditvertrag mit dem IWF unterzeichnete, der Privatisierungsmaßnahmen als Grundvoraussetzung vorsah. Im Juli 1996 befanden sich nur noch etwa 252 Unternehmen in staatlicher Hand, und einige von ihnen waren bereits auf dem Weg zu einer teilweisen oder vollständigen Privatisierung.

Seit Mitte der 80er Jahre haben die Regierungen in fast allen Ländern ihre Betriebe verkleinert und privatisiert. Selbst große Länder wie Deutschland, Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten haben diesen Weg eingeschlagen. Die Staaten haben Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes wie Stahl-, Petrochemie- und Automobilunternehmen sowie Rohstoffgewinnungs- und Raffinerieunternehmen in Bereichen wie Kohle, Mineralerze und Erdöl verkauft. Sie haben sich von Versorgungsunternehmen wie Elektrizität, Telefon, Gas und Kohle sowie von zentralen Versorgungseinrichtungen wie Wasserversorgung und Postdiensten getrennt. Sie haben den Verkehr privatisiert, einschließlich der staatlichen Fluggesellschaften, Eisenbahnen und Seeschifffahrtslinien sowie der städtischen Straßenbahnen und Busse. Sie haben den öffentlichen Wohnungsbau und die von der öffentlichen Hand errichteten Bürogebäude verkauft und große Finanzinstitute wie Banken, Postsparkassen und Hypothekenbanken privatisiert.

In vielen Ländern haben die Regierungen die öffentlichen Renten privatisiert und auch die Gesundheitsdienste teilweise privatisiert. In einigen wenigen Fällen haben die Regierungen mit der Privatisierung von Schulen und der Ersetzung von Zivilgerichten durch private Schlichtungsdienste experimentiert. Die öffentliche Sicherheit wird mehr und mehr durch private Wachdienste statt durch die öffentliche Polizei gewährleistet. Die Regierungen experimentieren sogar mit der Auslagerung von Strafvollzugsdiensten, Sozialdiensten, Flugsicherung, Müllabfuhr, Computeraufzeichnungen und sogar der Steuererhebung. Im Vereinigten Königreich wurden die Computeraufzeichnungen des Finanzamts und des Bezirksgerichts vor kurzem von EDS übernommen, dem riesigen US-amerikanischen Computerdienstleistungsunternehmen, das von dem texanischen Milliardär Ross Perot gegründet wurde.

Parallel zu diesen Tendenzen gibt es parallele Bestrebungen, die staatliche Regulierung privater Märkte zu reduzieren oder ganz abzuschaffen und die öffentlichen Forschungs- und Regulierungsbehörden, die die Sicherheit am Arbeitsplatz, die Lebensmittelsicherheit, die Umwelt und die öffentliche Gesundheit, die Redlichkeit der Finanzmärkte, die Produktsicherheit und ähnliches überwachen, abzuschaffen (oder radikal zu verkleinern). Das Vereinigte Königreich hat zum Beispiel sein staatliches Umweltlaboratorium geschlossen, während die USA ihre Behörde für Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz verkleinert haben. Radikale Theoretiker der freien Marktwirtschaft, die von Unternehmen unterstützt werden, argumentieren, dass eine fast vollständige Abschaffung der Regulierung das Beste für die “menschliche Freiheit” wäre.

Staaten beginnen auch, Gebühren für öffentliche Dienstleistungen zu erheben, die zuvor kostenlos waren – wie Bildung und Gesundheitsversorgung. Eine Initiative der Weltbank hat vielen armen Ländern gebührenpflichtige Dienstleistungen aufgezwungen, weil sie der Meinung sind, dass Gebühren dem Verbraucher mehr Kontrolle über die öffentlichen Dienstleistungen auf lokaler Ebene geben. In der Praxis bedeuten die Gebühren jedoch oft, dass sich die Ärmsten diese Dienstleistungen überhaupt nicht leisten können. Nach jahrzehntelangen Fortschritten beginnen daher in vielen Ländern die Einschulungsquoten zu sinken.

Die Staaten bauen sogar ihre eigene Steuerbasis ab, indem sie eine Vielzahl neuer Steuerbefreiungsmöglichkeiten für Unternehmen und einkommensstarke Einzelpersonen schaffen, wie z.B. steuerfreie Zonen, Beschäftigungs-“Anreize”, reduzierte Spitzensteuersätze für Einkommen und Kapitalerträge, drastisch reduzierte Erbschaftssteuern usw. Dadurch werden die Staatsfinanzen geschwächt, was zu weiteren Kürzungen der öffentlichen Dienstleistungen für die Bürger führt.

Überall schrumpft der Staat, oft auf dramatische Weise. Der Harvard-Ökonom Dani Rodrik spricht vom “Rückzug des Staates, der Deregulierung und der Verringerung sozialer Verpflichtungen.” Und es steht außer Frage, dass die Menschen am unteren Ende der Gesellschaft einen hohen Preis zahlen. Gleichzeitig sollten Staaten aber auch nicht idealisiert werden. Und auch wenn die Privatisierung oft negative Folgen hatte und zur Aushöhlung der Demokratie führte, so hat sie doch gelegentlich Kosten gesenkt und Dienstleistungen effektiver als zuvor erbracht. Die Telekommunikation und die Fluggesellschaften sind Beispiele für Fälle, in denen die Ergebnisse insgesamt positiv waren.

In einigen Fällen haben zwar die Bürger als “Verbraucher” profitiert, aber die Beschäftigten im öffentlichen Dienst mussten den Preis dafür zahlen. Viele haben ihren Arbeitsplatz verloren oder waren gezwungen, im Zuge des Personalabbaus nach der Privatisierung Lohnkürzungen hinzunehmen. In der Zwischenzeit haben reiche Investoren riesige Gewinne aus der Privatisierung gezogen, und die Zahl der Superreichen ist in den meisten Ländern dramatisch angestiegen.

In vielen Fällen hat die Privatisierung den Bürgern, insbesondere den Ärmsten, direkt geschadet. Die Privatisierung der öffentlichen Renten, des Gesundheitswesens, der Wasserversorgung und der Schulen sind vielleicht die auffälligsten Beispiele. Privatisierungen in anderen Sektoren haben zu höherer Arbeitslosigkeit, größerer wirtschaftlicher Instabilität und einer geringeren Fähigkeit des Staates, die nationale Wirtschaft zu verwalten, geführt. Auch die zunehmende Einkommenspolarisierung scheint eine Folge der Privatisierung zu sein.

In weiten Bereichen des Lebens, in denen der Staat früher eine zentrale Rolle spielte, ist er heute wohl oder übel von der Bildfläche verschwunden. Und die öffentliche Beschäftigung mit ihrer Sicherheit und relativ guten Bezahlung hat abgenommen. Staaten und Regierungen haben ihren Bürgern als Gegenleistung für ihre Loyalität und als Anreiz zum Gehorsam jetzt viel weniger zu bieten. Dabei zweifelt die breite Öffentlichkeit daran, ob Staaten den “Fortschritt” repräsentieren und ob der wohlwollende Staat letztendlich den Kapitalismus zähmen und seine schlimmsten Exzesse überwinden kann.

Aber die einfachen Menschen waren keine passiven Beobachter in diesem Prozess. In dem Maße, wie der staatlich geförderte soziale Schutz verschwunden ist, haben die Bürger Protestbewegungen in einem seit den 30er Jahren nicht mehr gekannten Ausmaß ins Leben gerufen: eine Million Demonstranten auf den Straßen Italiens 1994, ein gigantischer Generalstreik in Frankreich 1995, massive Proteste und wilde Streiks in Deutschland, Argentinien und Südkorea 1996.

Die öffentlichen Proteste richteten sich auch gegen die beispiellose Welle von Korruption und Amtsmissbrauch, die selbst Staaten erfasst hat, die zuvor für die Redlichkeit ihrer Beamten bekannt waren. Oder die Bürger haben “mit den Füßen abgestimmt” und den Staaten und ihren Loyalitätsansprüchen den Rücken gekehrt. Mehr und mehr scheinen demokratische Wahlen nur noch Wettbewerbe der Interessen des großen Geldes zu sein. Mitte der 1990er Jahre erschütterten enorme öffentliche Skandale Frankreich, Italien, Spanien, Japan und Großbritannien, während Kriminalität und mafiöse Politik die ehemalige Sowjetunion und die meisten anderen “Übergangsstaaten” erfassten. Die Folge waren Zynismus in der Öffentlichkeit und eine sinkende Wahlbeteiligung. Korruption und Skandale setzten sogar der Justiz, dem angesehensten und “unpolitischsten” Zweig der Regierung, zu. Nach einem schweren Skandal in Belgien im Jahr 1996 zeigten öffentliche Umfragen, dass weniger als 10 % der Bevölkerung noch Vertrauen in die Gerichte hatten.

Militär &Polizeiapparat

Während die staatlichen Aktivitäten in den meisten Bereichen rückläufig sind, bleibt ein Bereich robust: das Militär und die Polizeikräfte. Weltweit sind diese Budgets seit dem Höchststand Mitte der 1980er Jahre nur leicht zurückgegangen. Tatsächlich ist der größte Teil des Rückgangs der weltweiten Militärausgaben auf den raschen Rückgang der Budgets in nur wenigen Ländern zurückzuführen – in der ehemaligen Sowjetunion und ihren Verbündeten des Warschauer Pakts. Einige Beobachter sind der Meinung, dass Militär und Polizei in der Zukunft des Post-Wohlfahrtsstaates als Verteidiger des Status quo und als Bollwerke gegen die sich sammelnden öffentlichen Proteste wichtiger denn je sein werden. Warum sonst, so fragen sie, sollten diese Instrumente der staatlichen Gewalt so enorm bleiben, obwohl der Kalte Krieg vorbei ist und kaum noch Feinde in Sicht sind? Wenn militärisch dominierte Staaten das Muster der Zukunft sein sollen, was wird dann die steuerzahlende Öffentlichkeit von Staaten halten, die zunehmend als Garnisonen von Privilegien und Vollstrecker sozialer Sparmaßnahmen auftreten?

Der Schatten des transnationalen Kapitals

Während die Staaten schrumpfen, wächst das transnationale Kapital. Infolgedessen schrumpfen die Staaten im Verhältnis zu den globalen Banken, Handels- und Produktionskonzernen. Viele Jahre lang hatten diese Konzerne einen enormen Einfluss auf kleine Staaten. Die United Fruit Company beherrschte zum Beispiel die Länder Mittelamerikas so sehr, dass sie verächtlich als “Bananenrepubliken” bezeichnet wurden. Doch in zunehmendem Maße beherrscht das private Kapital auch mittlere und größere Staaten. Im Jahr 1995 hatte General Motors einen Unternehmensumsatz, der größer war als das BSP Dänemarks, und Toyota hatte einen Umsatz, der größer war als der Norwegens. Wal-Mart (eine US-amerikanische Discounterkette) war größer als die Volkswirtschaften von 161 Ländern, und Mitsubishi war größer als Indonesien, das viertbevölkerungsreichste Land der Welt. Die Macht des Kapitals über staatliche Entscheidungen wurde 1992 auf atemberaubende Weise demonstriert, als der Spekulant George Soros die Bank of England “brach” und im Alleingang eine Abwertung des britischen Pfunds erzwang, wobei er auf Kosten der Steuerzahler im fünftreichsten Staat der Welt einen Gewinn von mehr als 1 Milliarde Dollar erzielte.

Wo bleibt der Staat?

Was sind Nationalstaaten heute und was ist ihre Zukunft? Die Nationalgeschichte besteht darauf, dass die Nation ewig ist, aber jeder nüchterne Mensch weiß das Gegenteil. Nationen sind Erfindungen der jüngsten Zeit, und manchmal überdauern sie nur wenige Generationen. Wenn Nationen auseinanderfallen (Sowjetunion, Jugoslawien), können auch ihre Teile auseinanderfallen (Bosnien, Tschetschenien). Minderheiten können in kleinen Nationen ebenso gefährdet sein wie in großen; Nationen sind Motoren für Krieg und Intoleranz; Patriotismus ist allzu oft die “letzte Zuflucht der Schurken”. Doch selbst wenn die Nationen schwächer werden, gibt es nichts, was eine so starke Loyalität, eine solche Bereitschaft zur Selbstaufopferung und ein solches Gefühl der Zugehörigkeit hervorruft. Aber wie beunruhigend auch immer, wiederbelebte Formen des Nationalismus sind möglicherweise der letzte Atemzug einer langen historischen Ära.

Werden die Nationalstaaten verschwinden oder gestärkt und in neuer Form wieder auftauchen? Einfache und glatte Antworten sind nicht möglich. Eines ist sicher: Die Zukunft der Nationalstaaten wird die Zukunft der Vereinten Nationen stark beeinflussen. Wenn die Staaten weiter geschwächt werden, müssen die Bürger möglicherweise nach neuen Formen des sozialen Schutzes, neuen Quellen der Identität, neuen Foren für öffentliche Debatten und Demokratie suchen. Vielleicht werden die UN (oder eine andere globale Institution) eines Tages einige dieser Bedürfnisse erfüllen.

Teil 5: Komplexer Status: Kommentare und Listen
(August 1999)
Einige Fälle von komplexem Status:
Die Schweiz ist kein Mitglied der UNO, hat aber Beobachterstatus und zahlt Beiträge.
Der Vatikan (bekannt als “Heiliger Stuhl”) ist kein Mitglied der UNO, hat aber Beobachterstatus und zahlt Beiträge.
Taiwan ist weder Mitglied der UNO, noch hat es Beobachterstatus. Es würde gerne Mitglied der UNO werden, aber China würde ein Veto einlegen.
Palästina ist weder Mitglied der UNO, noch ist es vollständig selbstverwaltet. Es hat Beobachterstatus, nicht als Staat, sondern als “Organisation”.

Der Sicherheitsrat hat empfohlen, Kiribati, Nauru und Tonga als Mitglieder in die UN aufzunehmen. Alle drei Länder sind nun UN-Mitglieder.

Die folgenden unabhängigen Nationalstaaten, allesamt kleine Inseln, sind keine Mitglieder der Vereinten Nationen: Cookinseln, Niue und Tuvalu. Tuvalu hat im Januar 2000 einen Antrag auf Mitgliedschaft gestellt.

“Non-Self-Governing Territories” (nach Angaben der UNO waren es 1996 17)
In einem Bericht des Generalsekretärs aus dem Jahr 1996 heißt es, dass es sich bei der großen Mehrheit dieser NSGTs um kleine Inselterritorien handelte, die unter verschiedenen Nachteilen litten, darunter begrenzte Größe, Abgelegenheit, Anfälligkeit für Naturkatastrophen und Mangel an natürlichen Ressourcen sowie Abwanderung von qualifiziertem Personal.
Zu den bei der UNO anhängigen Fällen (Streit um die Souveränität) gehören Osttimor (von Indonesien kontrolliert, aber von der Generalversammlung als portugiesisches NSGT betrachtet), die Falklandinseln (Malwinen), Gibraltar, Neukaledonien und die Westsahara (eine von Marokko beschlagnahmte spanische Kolonie). Auch Amerikanisch-Somoa und Puerto Rico.

Andere kleine Territorien, die nicht umstritten sind, aber mehr oder weniger selbstverwaltet und keine UN-Mitglieder sind, sind: Anguilla, Bermuda, die Britischen Jungferninseln, die Kaimaninseln, Guam, Montserrat, Pitcairn, St. Helena, Tokelau, die Turks- und Caicosinseln und die Jungferninseln der Vereinigten Staaten. Bermuda hat eines der ältesten Parlamente der Welt.

Kaschmir wird von der UNO als besetztes Gebiet geführt, dessen endgültiges Schicksal noch nicht feststeht.

Olympiade gegen die UNO
An den Olympischen Sommerspielen 1996 in Atlanta nahmen 197 “Länder” teil. Alle wurden vom Internationalen Olympischen Komitee eingeladen, und keines der eingeladenen Länder nahm nicht teil. Zur gleichen Zeit gab es 185 “Mitgliedsstaaten” der Vereinten Nationen. Betrachten Sie den Unterschied zwischen den beiden Listen (offizielle Terminologie der jeweiligen Organisation):

Olympioniken, aber keine UN-Mitglieder: (16)
Niederländische Antillen
Aruba
Amerikanisch-Samoa
Bermuda
Cook Islands
Guam
Hong Kong
Virgin Islands
British Virgin Islands
Nauru
Palästina
Puerto Rico
Schweiz
Chinesisch-Taipeh

UN-Mitglieder, aber keine Olympioniken: (4)
Eritrea
Marshall-Inseln
Mikronesien
Palau
Diese Liste gibt den Stand vom August 1999 wieder, aber im Januar 2000 hatte das Internationale Olympische Komitee 200 Nationale Olympische Komitees anerkannt.