The Historiography of Republicanism

Republikaanisuuden historiaan 1900-luvun puolivälistä lähtien kohdistuneen kiinnostuksen vyöry alkoi englantilaisen tasavaltalaisperinteen käsitteen tutkimisesta, jota vauhditti Zera Finkin kirja The Classical Republicans: An Essay in the Recovery of a Pattern of Thought in Seventeenth-Century England, joka ilmestyi ensimmäisen kerran vuonna 1945. Kyseisessä teoksessa Fink pyrki osoittamaan, että kirjallisuuden, taiteen ja arkkitehtuurin alalla 1500- ja 1600-luvuilla tapahtuneelle klassisten ajatusten ja käytäntöjen elvyttämiselle oli poliittinen vastine.1 Fink esitti “tasavallalle” eksplisiittisen määritelmän, jonka hän ammensi suoraan kirjailijoilta, joiden kanssa hän oli tekemisissä:

Finkin selostuksen keskeisiä henkilöitä olivat John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville ja Walter Moyle. Hän korosti sekahallituksen teorian merkitystä ja esitti Venetsian tasavallan erityisen vaikuttavana mallina englantilaisille.

1950- ja 1960-luvuilla ilmestyi muitakin uraauurtavia teoksia, jotka avasivat republikaanisten aatteiden vaikutuksen tutkimista muissa ajoissa ja paikoissa ja tarjosivat hyödyllisiä ja mielenkiintoisia vastineita Finkin alkuperäiselle tutkimukselle. Sekä Felix Raab että Caroline Robbins laajensivat Finkin kertomusta kronologisesti. Raab jäljitti Machiavellin ajatusten vaikutusta Englannissa vuosina 1500-1700, kun taas Robbins osoitti 1700-luvun puolivälin tasavaltaisten ajatusten vaikutuksen kolmeen brittiläiseen ajattelijasukupolveen 1700-luvulla.3 Huomiota kiinnitettiin myös muihin maihin. Hans Baron osoitti teoksessaan The Crisis of the Italian Renaissance (Italian renessanssin kriisi), miten Milanon tyrannin Giangaleazzo Viscontin ja Firenzen tasavallan välinen konflikti 1500-luvun vaihteessa sai aikaan uudenlaisen humanismin syntymisen.4 Tämä “kansalaishumanismi”, joka näkyi Leonardo Brunin ja hänen aikalaistensa kirjoituksissa, oli ominaista siinä, että se painotti tasavaltalaisittain aktiivista poliittista sitoutumista (yksityisen pohdiskelun sijaan), sen uusi käsitys historiasta (johon sisältyi sekä nykyhetkeen keskittyvä lähestymistapa että Rooman tasavallan ja Firenzen roomalaisten juurien korostaminen) ja sen myönteisempi suhtautuminen kansankieleen. Tämä uuden kansalaishumanismin käsite ei ainoastaan auttanut luonnehtimaan ja määrittelemään myöhempää italialaista renessanssia, vaan se toi myös esiin sen, miten samankaltaiset ajatukset vaikuttivat myöhempiin tasavaltalaisiin ajattelijoihin Italiassa ja sen ulkopuolella. Näinä vuosikymmeninä kehittyi myös kiinnostus amerikkalaisen tasavaltalaisuuden alkuperää kohtaan. Bernard Bailynin ja Gordon Woodin kaltaiset tutkijat asettivat kyseenalaiseksi perinteisen kuvauksen Yhdysvaltain vallankumouksen ja perustuslain liberaalista alkuperästä ja avasivat keskustelun amerikkalaisen republikaanisuuden alkuperästä ja luonteesta, mikä käynnisti merkittävän historiankirjoituskeskustelun, joka leimahti useiden vuosikymmenten ajan.5

1970- ja 1980-luvuilla useat vaikutusvaltaiset intellektuellihistorioitsijat yrittivät syntetisoida aiempia tutkimuksia ja vetää niitä yhteen. Ensimmäinen niistä ilmestyi vuonna 1971, kun italialainen historioitsija Franco Venturi julkaisi alun perin Cambridgen yliopistossa pitämänsä luentosarjan otsikolla Utopia and Reform in the Enlightenment.6 Venturi lähti tutkimaan tasavaltalaisten aatteiden vaikutusta valistusajattelun kehitykseen. Hän kyseenalaisti perinteisen näkemyksen – jonka mukaan tasavaltalaisuutta tarkasteltiin 1700-luvulla ensisijaisesti sen antiikin perintönä – ja korosti sen sijaan Italian, Flanderin ja Saksan kaupunkien sekä Hollannin, Sveitsin, Englannin ja Puolan uudempia kokemuksia.7

1970-luvulla julkaistiin myös J. G. A. Pocockin The Machiavellian Moment ja Quentin Skinnerin The Foundations of Modern Political Thought, jotka molemmat olivat Venturin teoksen vastakohtia korostaessaan varhaismodernin tasavaltalaisuuden muinaisia juuria.8 Erityisesti Pocock asetti englantilaiset klassiset republikaanit osaksi laajempaa tasavaltaista perinnettä, joka ulottuu antiikin Kreikasta ja Roomasta renessanssi-Italian kautta 1600- ja 1700-luvun englanninkieliseen maailmaan. Hän korosti tämän perinteen aristoteelisia perusteita korostaen samalla sekä Machiavellin että Harringtonin merkitystä.9 Kuten Fink ennen häntä, myös hän käytti paljon hyväkseen teoriaa sekalaisesta perustuslaista, vaikka hän asetti sen syvempien metafyysisten huolenaiheiden yhteyteen, jotka koskivat ihmiselämän ja politiikan muuttuvuutta, haurautta ja kuolevaisuutta. Skinnerin selostuksessa juhlittiin myös Machiavellia johtavana hahmona, mutta hän painotti erityisesti vapauden käsitettä. Skinner tarkisti useiden vuosien aikana Isaiah Berlinin teoriaa kahdesta vapauden käsitteestä jäljittämällä kolmannen käsitteen historiaa, jota hän aluksi kutsui “tasavaltalaiseksi vapaudeksi” mutta myöhemmin nimesi uudelleen “uusroomalaiseksi vapaudeksi”.10 Tälle käsitykselle vapaudesta, joka juontaa juurensa roomalaisesta oikeudellisesta erottelusta vapaiden ja orjien välillä, oli ominaista riippumattomuus kenenkään muun tahdosta.

Siinä missä Pocock ja Skinner ovat paljastaneet laajemmat asiayhteydet, joissa Finkin tasavaltalaiset voidaan ymmärtää, Blair Worden – joka on tullut tunnetuksi Englannin sisällissodan poliittisena ja älyllisenä historioitsijana – on lisännyt yksityiskohtia ja syvyyttä Finkin kertomukseen itse englantilaisten tasavaltalaisten elämästä ja ajatuksista. Erittäin vaikutusvaltaisessa artikkelien, toimitettujen tekstien ja monografioiden sarjassa Worden on paitsi syventänyt ymmärrystämme Finkin avainhenkilöiden ajatuksista ja kontekstista, jossa he toimivat, myös lisännyt uusia nimiä kaanoniin – erityisesti Edmund Ludlow’n, Algernon Sidneyn ja Marchamont Nedhamin – ja tutkinut tapoja, joilla myöhemmät sukupolvet tarttuivat heidän ajatuksiinsa ja muuttivat niitä.11 Viime vuosina Worden on tarkentanut ja kaventanut käsitystään englantilaisesta tasavaltalaisuudesta ja rajoittanut termin käytön niihin, jotka olivat sitoutuneet ei-monarkkisen hallinnon käyttöönottoon.12

Mutta samaan aikaan muut ovat laajentaneet perinteistä käsitystä englantilaisesta tasavaltalaisesta perinteestä. Markku Peltonen on Patrick Collinsonin Elisabetin ajan “monarkkista tasavaltaa” käsittelevän teoksen jälkeen tutkinut 1700-luvun puolivälin englantilaisten tasavaltalaisten aatteiden alkuperää 1400- ja 1500-luvuilla.13 David Norbrook on tutkinut tapoja, joilla tasavaltalaisia aatteita esiteltiin 1700-luvun kirjallisissa teoksissa.14 Lopuksi Jonathan Scott on aikaisempien Algernon Sidneyta koskevien yksityiskohtaisten tutkimustensa pohjalta tarjonnut oman uudelleenarvionsa 1600-luvun puolivälin englantilaisten tasavaltalaisten tekstien kaanonista painottaen erityisesti uskontoa ja moraalifilosofiaa.15

Seitsemännentoista vuosisadan puolivälin Englantiin keskittyneiden keskuudessa keskeiset keskustelut ovat keskittyneet muun muassa seuraaviin kysymyksiin: kuninkaansurmien ja tasavaltalaisuuden välinen suhde – ja se, missä määrin englantilaiset olivat halukkaita ja innokkaita tasavaltalaisia; tavat, joilla englantilaiset tasavaltalaiset yhdistivät klassista poliittista ajattelua uskonnollisiin ajatuksiin ja uskomuksiin; kirjallisten ja puhtaasti poliittisten tekstien ja käytäntöjen välinen suhde sekä samankaltaisuudet ja eroavaisuudet, joita vallitsi Finkin ja hänen seuraajiensa määrittelemien englantilaisten republikaanien erilaisten persoonallisuuksien välillä.

Republikaanisten aatteiden historia muissa kansallisissa yhteyksissä on myös kehittynyt 1970-luvulta lähtien ja osoittautunut usein yhtä kiistanalaiseksi. Yhtenä Venturin kuvauksessa esiin nostetuista varhaismoderneista tasavalloista Alankomaiden tasavalta on saanut jonkin verran huomiota 1970-luvulta lähtien. Itse asiassa Ernst Kossman oli jo ennen Venturin luentoa käsitellyt hollantilaista tasavaltalaisuutta useissa ennen Venturin luentoa julkaistuissa teoksissaan, joissa hän korosti sen omaleimaista hollantilaista luonnetta.16 Tämä lähestymistapa säilyi joidenkin tutkijoiden keskuudessa17 , mutta toiset osoittautuivat avoimemmiksi tutkimaan hollantilaisen tasavaltalaisuuden ja laajempien eurooppalaisten mallien ja aatteiden välisiä suhteita. Eco Haitsma Mulier on tutkinut venetsialaisten vaikutuksia hollantilaiseen tasavaltalaisuuteen, Jonathan Scott on käsitellyt erityisesti englantilaisen ja hollantilaisen tasavaltalaisuuden välisiä yhteyksiä, ja Jonathan Israel on jäljittänyt Baruch Spinozan tasavaltalaisuuden laajempaa eurooppalaista vaikutusta18 . Sekä Martin van Gelderen että Wyger Velema ovat tuottaneet useita teoksia, joissa tarkastellaan syvällisemmin ja yksityiskohtaisemmin varhaismodernia hollantilaista republikanismia ja osoitetaan sen yhteydet laajempiin eurooppalaisiin republikaanisia teemoja, kuten antimonarkismia, sekahallintoa ja vapautta, käsitteleviin diskursseihin.19 Osa uusimmasta aiheesta tehdystä tutkimuksesta tekee selväksi, että englantilaisten kollegojensa tavoin hollantilaiset republikaanit eivät suinkaan aina olleet yksimielisiä keskenään keskeisistä kysymyksistä. Erityisesti näyttää siltä, että oli eroa niiden välillä, jotka omaksuivat pessimistisen, hobbesilaisen näkemyksen ihmisluonnosta ja korostivat tarvetta hyödyntää oman edun tavoittelua hyveeseen turvautumisen sijaan (esimerkkinä De la Courtin veljekset), ja niiden välillä, jotka omaksuivat klassisemman käsityksen vapauden ja hyveen välisestä suhteesta. Lisäksi, kuten Velema on osoittanut, 1700-luvun loppupuolella radikaalit patriootit mukauttivat hollantilaista tasavaltalaisuuden teoriaa uudella tavalla ja kehittivät sitä demokraattisempaan suuntaan.20

Traditionaaliset selostukset ranskalaisesta tasavaltalaisuudesta pyrkivät korostamaan sen omaleimaisuutta ja pitämään sitä 1700-luvun lopun keksintönä.21 Pocockin ja Skinnerin innoittamina Keith Michael Bakerin ja Kent Wrightin kaltaiset tutkijat alkoivat kyseenalaistaa tätä perinteistä näkemystä ja pohtia mahdollisuutta, että klassisen tasavaltaisen perinteen ranskalainen haara oli olemassa. Perustuen vanhempiin tutkimuksiin, joissa tarkasteltiin Montesquieun ja erityisesti Rousseaun22 ajatusten tasavaltaista luonnetta, Baker ja Wright ovat määritelleet kaanonin kahdeksannentoista vuosisadan ranskalaisia tasavalta-ajattelijoita, joiden ajatukset, kuten he väittävät, kantoivat lopulta hedelmää jakobiinisessa hyveen tasavallassa.23 Bakerista ja Wrightista poiketen muut ovat painottaneet modernin tasavaltaisuuden muodon syntymistä kahdeksannentoista vuosisadan lopun Ranskassa.24 Biancamaria Fontanan kaltaiset historioitsijat, jotka tukeutuvat suoremmin ranskalaista tasavaltalaisuutta koskevaan perinteiseen poikkeusnäkemykseen, ovat jäljittäneet uuden “porvarillisen liberaalin tasavallan” kehittymistä, jolle oli ominaista sen edustuksellinen poliittinen järjestelmä ja vapaa markkinatalous ja jonka innoittajina olivat ainakin osittain Amerikan vallankumous ja sen tarjoama malli suuresta osavaltiotasavallasta.25 Viime aikoina olen itse puhunut ranskalaisen tasavaltalaisuuden kolmannen, “varhaismodernin” suuntauksen puolesta, joka ammensi suoremmin englantilaisista ajatuksista.26

Amerikkalaisen tasavallan luonne on myös edelleen ollut kiistanalainen kysymys. Amerikkalaisen tasavaltalaisuuden historioitsijat joutuivat paitsi kiivaaseen väittelyyn modernin Amerikan liberaalin alkuperän kannattajien kanssa, myös ristiriitaan keskenään. Erityisesti kahtiajako syntyi pian kahden leirin välille: niin sanotut “Harvardin republikaanit”, kuten Bailyn ja Wood, jotka näkivät Amerikan vallankumouksen käännekohtana perinteisen ja modernin välillä ja siten republikaanisuuden ja liberalismin välillä, ja “St. Louisin republikaanit”, kuten Pocock, jotka näkivät republikaanisuudelle pidemmän aikavälin roolin ja painottivat sen keskeisenä sitoutumisena pikemminkin kansalaistoimintaan perustuvaa humanismia kuin yleishyödyllisen päämäärän tavoittelua (hyveellisyys pikemminkin julkisena toimintana kuin itsekieltäytymisenä).27 Keskustelu laajeni entisestään vuonna 1992, kun yhdysvaltalainen akateemikko Paul Rahe julkaisi teoksen Republics Ancient and Modern, jossa hän kyseenalaisti 1600- ja 1700-luvun englantilaisen tasavaltalaisuuden “klassisen” luonteen ja väitti sen sijaan, että se edustaa modernin tasavaltalaisuuden muotoa, joka ei ole saanut alkunsa niinkään antiikin tasavaltalaisuudesta itsestään kuin sen renessanssin aikaisesta uudistajasta ja uudelleentulkitsijasta Machiavellista.28 . Viime aikoina Rahe on tarkentanut ja selventänyt tämän teorian merkitystä 1600-luvun englantilaisten hahmojen tulkinnoille toisessa kirjassaan Against Throne and Altar, jossa hän tekee eron Miltonin, jota hän kuvailee klassiseksi republikaaniksi, ja hänen aikalaistensa – erityisesti Nedhamin ja Harringtonin – välille, joiden hän esittää seuranneen suoremmin Machiavellin perinnettä.29

Niiden keskuudessa, jotka edelleen korostavat tasavaltalaisuuden antiikin alkuperää, on puhjennut toinenkin tärkeä keskustelu noiden antiikin aatteiden tarkasta alkuperästä. Vaikka Pocock painotti Aristoteleen hahmoa, hän oli ajatellut yhdistettyä antiikin perinnettä – joka sisälsi sekä kreikkalaisia että roomalaisia elementtejä. Skinner sitä vastoin alkoi vähitellen painottaa yhä enemmän vapauden tasavaltaisen käsitteensä roomalaisia – ja erityisesti ciceronilaisia – alkulähteitä. Eric Nelson on mutkistanut kuvaa entisestään: hän julkaisi vuonna 2004 kirjan, jossa hän esitti, että tasavaltalaisessa ajattelussa oli kreikkalainen perinne, joka kehittyi Skinnerin roomalaisen perinteen rinnalla ja jossa keskityttiin vähemmän vapauteen kuin tasa-arvoon ja omaisuuden oikeudenmukaiseen jakamiseen.30 Lisäksi hänen uusimmassa kirjassaan tutkitaan heprealaisen tasavallan mallin merkitystä varhaismodernin ajan ajattelijoille.31

Skinner on myös ollut eturintamassa yrityksissä yhdistää 1600- ja 1700-luvun englantilaista tasavaltalaisuutta koskeva viimeaikainen tutkimus siihen runsaaseen työhön, jota on tehty tasavaltalaisista ajatuksista ja käytännöistä eurooppalaisessa kontekstissa. Euroopan tiedesäätiön rahoittamassa suuressa hankkeessa Skinner ja viisi muuta tutkijaa perustivat verkoston, joka tutkii republikanismia yhteisenä eurooppalaisena perintönä. Vuosina 1996-1998 eri kaupungeissa eri puolilla Eurooppaa järjestettyjen työpajojen jälkeen, joissa tarkasteltiin eurooppalaisen tasavaltaisen perinteen eri puolia, ilmestyi kaksi artikkelivihkoa, jotka Skinner ja Martin van Gelderen toimittivat yhdessä.32 Artikkeleissa tarkastellaan tasavaltaisten aatteiden roolia varhaismodernina aikana (1500-luvun puolivälistä 1500-luvun puoliväliin) useissa eri maissa, kuten Italiassa, Alankomaissa, Englannissa, Puolassa, Ranskassa, Saksassa ja jopa Espanjassa. Ne on ryhmitelty kuuteen temaattiseen jaksoon, jotka käsittelevät antimonarkismia (jota pidetään varhaismodernin eurooppalaisen tasavaltalaisuuden olennaisena piirteenä); tasavaltainen kansalaisuus (klassisin termein ja pitkälti Skinnerin uusroomalaisen määritelmän mukaisesti), tasavaltainen perustuslaki sekä tasavallan ja poliittisten arvojen, naisten ja kaupan välinen suhde.

Tämä tasavaltatutkimuksen haara on myös herättänyt keskustelua. Erityisesti David Wootton on kritisoinut näiden niteiden toimittajia ja kirjoittajia siitä, että he ovat kiinnittäneet liian vähän huomiota termin res publica täsmälliseen käyttöön ja merkitykseen eri aikoina ja eri paikoissa.33 English Historical Review -lehdessä julkaistussa kirjan arvostelussa Wootton toteaa, että Cicerolle (joka on oletettu lähde suurelle osalle varhaismodernia eurooppalaista tasavaltalaisuusajattelua) “tasavalta” oli yksinkertaisesti termi, jota käytettiin merkitsemään hyvää hallitusmuotoa (olipa se sitten yksinvaltion, aristokraattisen järjestelmän tai demokratian muotoinen). Ajatus “tasavallasta” “monarkian” vastakohtana, vaikka se juontaa juurensa Tacitukselta, kehittyi vasta 1400-luvun Firenzessä, ja Machiavelli teki sen tunnetuksi, ja siitä tuli lopulta hallitseva 1700-luvulla. Tämän perusteella Wootton väittää seuraavaa: “Tasavaltalaisuus ei ole yhteistä eurooppalaista perintöä, vaan firenzeläinen keksintö, jota levitettiin tiettyjen tekstien kautta, ja kieli, joka omaksuttiin ja mukautettiin palvelemaan tiettyjä tarkoituksia”.34 Toisaalla Wootton on kehittänyt tätä väitettä pidemmälle ja päätynyt siihen, että on väärin kuvata antiikin kirjailijoita, kuten Ciceroa ja Sallustia, “tasavaltalaisiksi”, ja hylännyt koko ajatuksen klassisesta tasavaltalaisesta traditiosta anakronistisena.35

Eikä Wootton ole ainoa, joka kyseenalaistaa tasavaltalaisen perinteen jatkuvuuden tällä tavoin. Sekä James Hankins että Eric Nelson ovat myös hiljattain väittäneet, että “tasavaltalainen eksklusiivisuus” on moderni keksintö.36 Woottonin tavoin Hankins on jäljittänyt “tasavallan” modernin eksklusiivisen käsityksen kielellisiä perusteita, jotka kehittyivät renessanssin aikana, ja korostanut, että ennen tätä aikaa tasavaltalaiset olivat perustuslaillisia pluralisteja. Wootton pitää kuitenkin ratkaisevana uudistavana tekstinä Bartolomeo Scalan teosta Defence against the Critics of Florence (1496) ja painottaa Tacituksen historiallisten teosten elvyttämisen vaikutusta tähän aikaan, kun taas Hankins katsoo ratkaisevan kielellisen muutoksen ajoittuvan 1400-luvun alkupuolelle ja Leonardo Brunin tekemiin Aristoteleen teosten käännöksiin.

Vaikka Hankins korostaa tunnistamansa kielellisen innovaation merkitystä, hän ei usko, että eksklusiivista republikanismia sisällöllisenä poliittisena teoriana olisi ollut olemassa ennen 1600-lukua. Näin ollen Nelsonin hiljattain ilmestynyt kirja heprealaisesta tasavallasta täydentää Hankinsin väitettä viemällä tarinaa pidemmälle ja osoittamalla tämän eksklusiivisen tasavaltaisuuden muodon nousun ja kasvavan vaikutusvallan 1600-luvulla. Nelson liittää tämän innovaation paitsi Hankinsin havaitsemaan aiempaan kielelliseen muutokseen myös heprealaisen tasavallan tietyn talmudilaisen lukutavan vaikutukseen.37

Nämä tulkinnat tarjoavat hyödyllisen oikaisun joihinkin tasavallan historian perinteisten selostusten oletuksiin. Tasavaltalaisen eksklusiivismin hallitsevuutta 1600-luvun puolivälistä alkaen ei kuitenkaan pidä yliarvioida. Itse asiassa molemmat perinteet (eksklusiivinen ja pluralistinen) jatkoivat kehittymistään 1700-luvulla ja pysyivät tiiviisti toisiinsa kietoutuneina. Brittiläiset commonwealthmenit edustivat erityisen silmiinpistävää esimerkkiä jälkimmäisestä, ja niillä oli syvällinen vaikutus modernien eksklusiivisten tasavaltojen syntyyn sekä Amerikassa että Ranskassa.38

Laajempi maantieteellinen näkemys tasavaltalaisuuden historiasta ja “tasavaltalaisperinteen” alkuperää ja jatkuvuutta koskevien keskustelujen avautuminen eivät ole ainoat merkittävät kehityssuuntaukset, joita 1990-luvun loppupuoliskon jälkeen on tapahtunut alalla. Lisäksi näkökulmat, joista tasavaltalaisuutta tarkastellaan, ovat laajentuneet. Jopa historioitsijoiden keskuudessa jotkut ovat alkaneet tarkastella käsitettä laajemmassa kontekstissa. Esimerkiksi Mark Goldie on osoittanut, millaisia oivalluksia voidaan saavuttaa yhdistämällä älyllinen historia perinteisempiin yhteiskunnallisiin ja poliittisiin lähestymistapoihin.39 Lisäksi keskusteluun on kuitenkin tullut merkittäviä puheenvuoroja historian tieteenalan ulkopuolelta.

David Norbrook on vain yksi monista kirjallisuuskriitikoista, jotka ovat tutkineet tasavaltalaisuuden käsitteen merkitystä omalle erikoisalansa aikakaudelleen. Nigel Smith, Martin Dzelzainis ja muut ovat myös tehneet relevanttia työtä 1600-luvun puolivälistä – ja erityisesti Miltonin ja Marvellin kaltaisista hahmoista.40 Historiantutkijoiden työn mukaisesti huomiota on kiinnitetty myös aikaisempiin aikakausiin – erityisesti Tudoreiden aikaan.41 Lisäksi kirjallisuuskriitikot ovat ehkä historioitsijoita suuremmassa määrin olleet halukkaita tarkastelemaan myös 1700-luvun loppupuolta ja 1800-luvun alkupuolta.42 Vaikka eri tieteenalojen edustajien välillä on ollut keskusteluja ja erimielisyyksiä lähestymistavasta ja metodologiasta, kirjallisuuskriitikoiden panos on tarjonnut uusia näkökulmia aiheeseen ja tervetullutta keskittymistä lajityyppiin, kirjallisiin tyyleihin ja tekniikoihin.

Lopuksi poliittiset filosofit ovat tukeutuneet historioitsijoiden ja kirjallisuuskriitikoiden paljastamaan antiikin, renessanssin ja erityisesti varhaismodernin republikaanisuuden runsaaseen tietämykseen ja kehittäneet “uusreublikaanista” filosofiaa, jonka he väittävät voivan rikastuttaa nykyistä poliittista käytäntöä. Philip Pettit, joka on ollut tämän liikkeen johtava hahmo ja joka on työskennellyt läheisesti Skinnerin kanssa, määrittelee kolme keskeistä ajatusta, jotka ovat keskeisiä hänen versiossaan uusrepublikaanisuudesta.43 Ensinnäkin määritelmä vapaasta ihmisestä, joka ei ole kenenkään muun mielivaltaisen tahdon alainen. Tämä määritelmä on linjassa Skinnerin uusroomalaisen käsityksen kanssa vapaudesta ei-valtuuttamisena (vastakohtana liberaalille käsitykselle vapaudesta puuttumattomuutena). Toiseksi siihen liittyy ajatus vapaasta valtiosta, joka ei hallitse kansalaisiaan. Tällainen valtio sisältäisi väistämättä sellaisia elementtejä kuin kansan osallistuminen, oikeusvaltion periaate ja sekamuotoinen perustuslaki. Kolmanneksi on olemassa käsitys hyvästä kansalaisuudesta, jossa korostetaan valppautta ja sitoutumista valtioon. Näiden peruslähtökohtien avulla Pettit ja hänen työtoverinsa Frank Lovett ehdottavat “legitiimiyttä ja demokratiaa, hyvinvointia ja oikeudenmukaisuutta, julkista politiikkaa ja institutionaalista suunnittelua koskevien kysymysten uudelleenajattelua”, ja he väittävät, että uusrepublikaanisuus pystyy käsittelemään erilaisia nykyajan poliittisia ongelmia tehokkaammin kuin kilpailevat filosofiat liberalismi ja kommunitarismi.44

Tästä runsaasta tutkimustarjonnasta huolimatta republikaanisuudesta kertovissa teoksissa on ollut vallitsevana tendenssinä se, että niissä on keskitytty käsittelemään yhtä ainoaa maata, ja nämä teokset ovat keskittyneet usein vain yhteen, usein melko kapeaan ajalliseen aikaan. Lisäksi vaikka republikanismin aihe on herättänyt kiinnostusta älymystöhistorioitsijoiden, sosiaalihistorioitsijoiden, valtiotieteilijöiden, kirjallisuusteoreetikoiden, poliittisten filosofien ja muiden keskuudessa, aidosti tieteidenvälistä työtä on tehty tällä alalla vain vähän. Näin ollen on paljon hyötyä lähestymistavasta, jossa vaihdon käsite asetetaan etusijalle.