Image by AFP/Getty Images via @daylife

Rummut hakkaavat ennaltaehkäisevän sodan puolesta, jolla pyritään tuhoamaan sellaiset ydinlaitokset, joita Iranilla saattaa olla. Mutta huomattava varovaisuus on paikallaan, koska tämä on periaatteessa sama tarina, jonka amerikkalaiset kuulivat vähän aikaa sitten, vuonna 2003, edistääkseen ennalta ehkäisevää sotaa Irakia vastaan. Vaikka Yhdysvallat “voitti” tuon sodan, tiedustelutiedot Irakin väitetyistä joukkotuhoaseista osoittautuivat vääriksi, tappaminen on jatkunut lähes vuosikymmenen ajan, sunnit ja shiialaiset ryhmittymät näyttävät jälleen käyvän vastakkain, ja kun Saddam Hussein on poissa, on syntynyt poliittinen/sotilaallinen tyhjiö, jota Irakin suurempi naapuri Iran on epäilemättä innokas käyttämään hyväkseen.

Kehotukset uudesta ennaltaehkäisevästä sodasta ovat erityisen ironisia, kun otetaan huomioon se, että Iran oli ennen Yhdysvaltojen ystävä. CIA:mme auttoi shaahia varmistamaan valtansa vuonna 1953, koska hän auttoi estämään Neuvostoliiton tunkeutumisen Lähi-itään. Mutta shaahi perusti sittemmin maallisen, autoritaarisen hallinnon, joka hankki paljon vihollisia. Ajatollah Khomeinista tuli yksi shaahin pahimmista vihollisista jo 1960-luvulla. Koska Yhdysvallat tuki shaahia, hänen vihollisistaan tuli meidän vihollisiamme, ja he kaappasivat yllättäen vallan vuonna 1979. Yhdysvallat vahvisti asemaansa vihollisena tukemalla Saddam Husseinia sen jälkeen, kun tämä hyökkäsi Iraniin seuraavana vuonna, mistä tuli kahdeksanvuotinen verikylpy.

Iranin johtajat ovat tehneet lähes kaikkensa vakuuttaakseen maailman siitä, että he ovat joukko vaarallisia fanaatikkoja, joten Iranin ydinvoiman mahdollisuus on pelottava. Mutta tähän mennessä meidän olisi pitänyt oppia, että ennalta ehkäisevä sota voi moninkertaistaa komplikaatiot.

Se johtuu siitä, että sota on kallein, väkivaltaisin ja arvaamattomin asia, jota hallitukset tekevät. Uudestaan ja uudestaan jopa ratkaisevat voitot voivat osoittautua tahattomien seurausten vuoksi vakaviksi virheiksi, ellei jopa katastrofeiksi. Vaikka voimme ehkä kontrolloida sitä, mitä teemme, emme voi kontrolloida sitä, miten muut ihmiset reagoivat tekoihimme.

Tässä kuusi syytä, miksi sodat menevät pieleen:

1. Sodassa olevat kansakunnat pyrkivät usein kostamaan kärsimyksensä, mikä tarkoittaa sitä, että ne todennäköisesti lietsovat vihaa, joka jatkuu pitkään ja provosoi uusia sotia.

Huhtikuussa 1917 presidentti Woodrow Wilson johti Yhdysvallat ensimmäiseen maailmansotaan. Hän väitti, että kyseessä oli “sota, joka lopettaisi sodat”. Hän vannoi, että se “tekisi maailmasta turvallisen demokratialle”. Tuolloin sota oli ollut pattitilanteessa kolme vuotta – kumpikaan osapuoli ei kyennyt määräämään tahtoaan toiselle. Puuttumalla brittien ja ranskalaisten puolelle Wilson mahdollisti pattitilanteen murtamisen, ratkaisevan voiton ja ehtojen sanelemisen häviäjille.

Wilson kuvitteli voivansa neuvotella rauhasta jalojen periaatteiden pohjalta, jotka hän ilmaisi tammikuussa 1918 kongressin yhteisistunnossa pitämässään puheessa “Neljätoista kohtaa”. Mutta sodassa kuoli lähes miljoona brittisotilasta ja siviiliä. Lähes 1,7 miljoonaa ranskalaista sotilasta ja siviiliä kuoli. Sadattuhannet sotilaat menehtyivät influenssapandemiaan. Taisteluun liittyvän omaisuuden tuhoutumisen lisäksi vetäytyvät sotilaat tuhosivat lähes kaiken, mikä saattoi olla hyödyksi vastustajilleen. He rapauttivat teitä, polttivat koteja, purkivat tehtaita, myrkyttivät kaivoja, tulvivat kaivoksia, tuhosivat satoja ja teurastivat karjaa.

Wilson, jolla oli enemmän muodollista koulutusta kuin yhdelläkään aiemmalla Yhdysvaltain presidentillä, ei ymmärtänyt, miten päättäväisesti Britannian pääministeri David Lloyd-George ja Ranskan pääministeri Georges Clemenceau halusivat kostaa Saksaan kohdistuneet epäkohtansa. Clemenceau esimerkiksi myönsi, että “elämäni viha on kohdistunut Saksaan sen vuoksi, mitä se on tehnyt Ranskalle”. Wilsonia ohitettiin toivottomasti sodanjälkeisissä neuvotteluissa, ja tuloksena oli kostonhimoinen Versailles’n sopimus, jolla ei ollut mitään tekemistä Neljäntoista kohdan kanssa.

Saksalaisille pakotettu sopimus laukaisi kansallismielisen palomyrskyn, jonka avulla Adolf Hitlerin kaltainen mielenvikainen saattoi houkutella tuhansia kannattajia yllyttämällä vihaan ja väkivaltaan. Jos Yhdysvallat olisi pysynyt poissa sodasta, se olisi melko todennäköisesti päättynyt jonkinlaiseen neuvotteluratkaisuun ja parempiin pitkän aikavälin rauhannäkymiin.

2. Sodan aiheuttama ylivoimainen stressi voi laukaista taloudellisen kaaoksen, poliittisia kriisejä ja totalitaarisia hallintoja.

Sikäli kuin Woodrow Wilson oli puolueeton ensimmäisen maailmansodan aikana, hänellä ei ollut mitään syytä välittää siitä, mitä venäläiset tekivät. Mutta kun hän astui sotaan, hänellä oli kannustin pitää Venäjä taistelemassa itärintamalla. Tämä sitoi saksalaisia sotilaita siellä. Jos venäläiset olisivat lopettaneet sodan, kuten he halusivat tehdä, Saksa olisi voinut siirtää osan sotilaistaan länsirintamalle, mikä olisi aiheuttanut lisää ongelmia briteille, ranskalaisille ja amerikkalaisille. Niinpä Wilson painosti Venäjän hallitusta. Hänen politiikkansa oli “ei taistelua, ei lainoja”. Hän lahjoi taloudellisesti ahdingossa olevia venäläisiä.

Venäjä oli kuitenkin alkanut hajota siitä päivästä lähtien, kun se astui sotaan elokuussa 1914. Harvardin historioitsija Richard Pipes raportoi, että “armeija tarvitsi joka kuukausi vähintään 100 000-150 000 uutta kivääriä, mutta Venäjän teollisuus pystyi parhaimmillaan toimittamaan vain 27 000”. Suuri määrä venäläisiä sotilaita lähetettiin itärintamalle aseistamattomina, ja venäläiset äidit raivostuivat. Hallitus kutsui armeijaan noin 11 miljoonaa talonpoikaa, mikä tyhjensi maatiloja ja aiheutti kroonista elintarvikepulaa. Joka tapauksessa rautatiekapasiteettia ei ollut riittävästi sekä sotilaiden kuljettamiseen rintamalle että ruuan kuljettamiseen kansalle – kolmella neljäsosalla Venäjän rautateistä oli vain yksi raide. Massiivinen korruptio heikensi poliittista tukea hallitukselle. “Mikään ei viittaa siihen, että Venäjän synkkä ja väkivaltainen historia olisi koskaan kiinnittänyt Wilsonin huomiota”, amerikkalainen diplomaatti ja historioitsija George F. Kennan totesi teoksessaan Russia Leaves The War (1956), joka voitti Pulitzer-palkinnon.

Pidättämällä Venäjän sodassa Wilson tahattomasti nopeutti Venäjän armeijan hajoamista. Kennan raportoi: “Venäjä ei ollut ainoastaan joutunut suureen sisäpoliittiseen kriisiin, vaan se oli prosessin aikana menettänyt todellisen kykynsä käydä sotaa. Sisäinen kriisi oli niin vakava, että siihen ei ollut mahdollisuutta terveeseen ja rakentavaan ratkaisuun, ellei sotatoimia voitu lopettaa heti.” Sodassa pysyminen, lisäsi Kennan, “tarjosi ainesta kiihottajien ja fanaatikkojen myllyyn: viimeiset ihmiset, joita olisi haluttu rohkaista näin vaarallisella hetkellä.” Lenin yritti kaapata vallan kolme kertaa kesän 1917 aikana, mutta hän epäonnistui, vaikka sadattuhannet venäläiset sotilaat karkasivat. Lenin onnistui vasta neljännessä vallankaappausyrityksessään lokakuussa 1917, kun Venäjän armeija oli jo käytännössä romahtanut.

Leninin seuraaja Josef Stalin hyväksyi 23. elokuuta 1939 Hitlerin kanssa tehdyn sopimuksen, jossa hän lupasi, että (1) Saksa ja Neuvostoliitto eivät hyökkää toisiaan vastaan ja (2) että ne paloittelevat Puolan. “Vapauttamalla Saksan riskistä käydä sotaa kahdella rintamalla”, totesi ranskalainen historioitsija Stéphane Courtois, “sopimus johti suoraan toisen maailmansodan puhkeamiseen.” Viikko paketin hyväksymisen jälkeen Hitler hyökkäsi Puolaan, ja sota oli alkanut. Olisimme ehkä säästyneet kaikelta tältä, jos Woodrow Wilson ei olisi niin kovasti halunnut, että Venäjä jatkaisi taistelua ensimmäisessä maailmansodassa.

3. Jos liittolaisilla on keskenään ristiriitaiset tavoitteet, sodan lopputulos on todennäköisesti ristiriitainen.

Yhdysvaltain presidentti Franklin Delano Roosevelt ja Britannian pääministeri Winston Churchill syleilivät Stalinia liittolaisena sen jälkeen, kun Hitler määräsi hyökkäävänsä Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941, vaikka Hitler ja Stalin olivat olleet siihen asti vastenmielisiä liittolaisia. Roosevelt ja Churchill ajattelivat tarvitsevansa kaiken mahdollisen avun.

Mutta tämä mukavuusavioliitto muutti toisen maailmansodan luonnetta. Se ei ollut enää vapaustaistelua, koska Stalin lukeutui historian pahimpiin joukkomurhaajiin – noin 42 miljoonaa kuollutta. Lisäksi natsit kehittivät keskitysleirejä sen perusteella, mitä he olivat oppineet aikaisemmista Neuvostoliiton keskitysleireistä. Rudolf Hess, joka organisoi Auschwitzin, siteerasi natsien raportteja, joissa “kuvailtiin hyvin yksityiskohtaisesti Neuvostoliiton leirien olosuhteita ja organisaatiota entisten vankien, jotka olivat onnistuneet pakenemaan, toimittamina. Suurta painoa annettiin sille, että neuvostoliittolaiset olivat massiivisella pakkotyövoiman käytöllä tuhonneet kokonaisia kansoja.”

Stalin hyödynsi FDR:n ja Churchillin kanssa liittoutumisensa jälkeen enemmän mahdollisuuksia laajentaa Neuvostoliiton imperiumiaan kuin ennen sitä. Sadat miljoonat ihmiset vapautettiin natseilta, mutta Stalin orjuutti useimmat uudelleen. Hän kaappasi Viron, Latvian, Liettuan, anteliaita osia Puolasta, Suomesta ja Romaniasta. Lisäksi Puolasta, Bulgariasta, Tšekkoslovakiasta, Itä-Saksasta, Unkarista ja Romaniasta tuli Neuvostoliiton satelliitteja.

8. elokuuta 1945, kaksi päivää sen jälkeen kun Yhdysvallat oli pudottanut atomipommin Hiroshimaan, Neuvostoliitto julisti sodan Japanille ja kaappasi lisää alueita. Neuvostoliitto valloitti Mantšurian, Sisä-Mongolian, Sahalinin saaren, Kuriilit ja Korean. Lisäksi Stalin auttoi Mao Zedongia, joka taisteli kommunistisen hallinnon perustamiseksi Kiinaan. Kaiken kaikkiaan viidessä vuodessa toisen maailmansodan jälkeen kommunistisen sorron kohteeksi joutuneiden ihmisten määrä Euroopassa ja Aasiassa nousi 170 miljoonasta noin 800 miljoonaan.

4. Haavoittuva vastustaja voi muuttua lyömättömäksi, jos se saa yllättäen itselleen suuren liittolaisen.

Kansallisessa lehdistökerhossa 12. tammikuuta 1950 ulkoministeri Dean Acheson piti puheen, jossa yksilöi ne kansakunnat, joita Yhdysvallat lupasi puolustaa hyökkäystä vastaan. Achesonin “puolustuspiiri” ei erityisesti sisältänyt Etelä-Koreaa. Kyseinen kansakuntahan oli jo pitkään ollut sotkeutunut konflikteihin, joihin sen naapurit Kiina, Venäjä ja Japani olivat sekaantuneet.

Silloin 25. kesäkuuta 1950 Pohjois-Korean kommunistidiktaattori Kim Il Sung hyökkäsi Etelä-Koreaan. Pohjois-Korean sotilaat ylittivät 38. leveyspiirin ja tunkeutuivat Etelä-Koreaan. Presidentti Harry Truman päätti yrittää pysäyttää tämän kommunistien hyökkäyksen, vaikka Etelä-Korea oli paljon pienempi ongelma kuin Kiina, joka oli jo edellisenä vuonna kaatunut kommunisteille. Heinäkuun 19. päivänä Truman pyysi kongressilta 10 miljardin dollarin hätäapumäärärahoja “poliisitoimen” rahoittamiseksi Koreassa – hän ei halunnut pyytää kongressilta sodanjulistusta ja ottaa sitä riskiä, että se hylättäisiin.

Yhdysvaltalaiset joukot, joita johti kenraali Douglas MacArthur, laskeutuivat Pohjois-Korean linjojen taakse Inchoniin – hyvin rohkea veto – ja etenivät muutamassa viikossa Pohjois-Koreaan. Hän pärjäsi niin hyvin, että Truman antoi hänelle käytännössä vapaat kädet. Vuoden 1950 lopulla MacArthur kertoi toimittajille, että sota oli melkein ohi.

Hänen olisi ehkä ollut viisasta tyytyä Pohjois-Korean pääkaupungin Pjongjangin valtaamiseen, mutta hän koetteli onneaan jatkaessaan matkaansa pohjoiseen kohti Yalu-jokea Kiinan rajalla. Sitten tulivat raportit, joiden mukaan eteläkorealaiset sotilaat olivat “kovassa taistelussa kiivaasti vastustavaa vihollista vastaan”. Yhdysvaltain joukot vangitsivat joitakin vankeja, jotka osoittautuivat kiinalaisiksi. MacArthur alkoi kuulla, että kiinalaiset “vapaaehtoiset”, kuten puheenjohtaja Mao heitä kutsui, olivat ylittäneet rajan. MacArthur kommentoi, että tilanne oli “ei hälyttävä”. Ampumavälikohtausten lisääntyminen viittasi kuitenkin siihen, että Pohjois-Koreassa saattoi olla suuri määrä kiinalaisia sotilaita. Sitten New York Times kertoi, että “kiinalaiset kommunistilaumat, jotka hyökkäsivät hevosilla ja jalkaisin torvien soidessa, paloittelivat amerikkalaisia ja eteläkorealaisia intiaanityylisessä verilöylyssä.”

Tosiasiassa noin 300 000 kiinalaissotilasta oli parveillut rajan yli ja pakottanut MacArthurin perääntymään. Kiinalaiset valtasivat Etelä-Korean pääkaupungin Soulin. Lopulta MacArthur taisteli tiensä takaisin 38. leveyspiirille, ja sota ajautui umpikujaan. Aselepo allekirjoitettiin 7. kesäkuuta 1953. Yhdysvaltain asevoimat olivat kaksinkertaistuneet kolmeen miljoonaan, sotilasmenot olivat nelinkertaistuneet, sota oli maksanut arviolta 75 miljardia dollaria (tuolloin todellista rahaa) ja 54 246 amerikkalaista oli menettänyt henkensä. Kuusi vuosikymmentä myöhemmin Yhdysvaltain joukot ovat yhä Etelä-Koreassa.

5. Suurvaltoja voivat estää ihmiset, jotka taistelevat kotimaansa puolesta, tuntevat alueensa hyvin ja joilla ei ole muuta paikkaa, minne mennä.

Tultuaan rauhan ehdokkaaksi vuoden 1964 vaaleissa presidentti Lyndon Johnson antoi luvan Vietnamin sodan kiihdyttämiseen. Hän omaksui “dominoteorian”, jonka mukaan kommunistien vallankaappaus yhdessä maassa, kuten Vietnamissa, voisi johtaa muiden Aasian maiden sortumiseen kommunisteille. Mutta kuten todettiin, suurin domino – Kiina – oli jo kaatunut.

Presidentti Johnson näytti suhtautuvan Vietnamiin ikään kuin se olisi sosiaalihuolto-ohjelma. Hän julisti: “Ulkopolitiikkamme on aina oltava sisäpolitiikkamme jatke” – nimittäin hänen Great Society -oikeutensa. “Haluan jättää Amerikan jalanjäljet . Haluan, että he sanovat: ‘Tämän amerikkalaiset jättivät – kouluja, sairaaloita ja patoja’.” Johnsonin varapresidentti Hubert Humphrey oli vielä enemmän innostunut unelmasta tehdä hyvää Vietnamin viidakoissa: “Meidän pitäisi olla innostuneita tästä haasteesta, koska täällä voimme toteuttaa joitakin ajatuksia… kansakunnan rakentamisesta… uusia käsityksiä koulutuksesta, paikallishallinnon kehittämisestä, terveysstandardien parantamisesta… ja todella täyden sosiaalisen oikeudenmukaisuuden saavuttamisesta ja toteuttamisesta.”

Johnson teki monia virheitä sen lisäksi, että hänellä oli epärealistisia odotuksia. Hän hallitsi sotaa mikrotasolla ja rajoitti ankarasti sitä, mitä sotilaskomentajat saivat tehdä. Hänen asteittaisen kiihdyttämisen politiikkansa näytti vakuuttavan Pohjois-Vietnamin kommunistit siitä, että Yhdysvallat oli vastahakoinen soturi, joka voitiin voittaa, jos se sinnitteli tarpeeksi kauan. Johnson ja hänen johtoportaansa yliarvioivat amerikkalaisten ylivoimaisista aseista, erityisesti ilmavoimista, koituvat edut.

Tällainen politiikka sai monet tarkkailijat uskomaan, että jos vain sotilaat olisi päästetty valloilleen, he olisivat voineet voittaa Vietnamin sodan, mutta on syytä epäillä tätä. Vietnamilaiset taistelivat kotimaassaan. He tunsivat viidakot hyvin, heillä ei ollut muuta paikkaa minne mennä, ja heidän selviytymisensä oli vaakalaudalla. Amerikkalaiset eivät tunteneet viidakoita, kaikki ajattelivat, että lopulta palaisimme kotiin, eikä amerikkalaisten selviytyminen ollut vaakalaudalla, koska Yhdysvallat oli yli 8 000 kilometrin päässä. Lisäksi, koska pohjoisvietnamilaiset kapinalliset pukeutuivat tavallisiin siviilivaatteisiin ja sekoittuivat etelävietnamilaisten joukkoon, amerikkalaiset sotilaat eivät koskaan voineet olla varmoja siitä, keitä olivat ne ihmiset, joita he yrittivät auttaa, ja keitä olivat viholliset, jotka juonittelivat murhia ja kaaosta. Nämä ovat ratkaisevia etuja, joita alkuperäiskansoilla on aina, kun ne joutuvat tekemisiin ulkomaisen sotilaallisen läsnäolon kanssa. Tällaiset edut selittävät pitkälti sen, miksi suurvallat ovat juuttuneet sissisotiin.

6. Ihmiset eivät halua, että joku muu rakentaa heidän kansakuntaansa, vaikka hän tekisi siitä sotkun – varsinkaan sisällissodan aikana.

Vuonna 1957 Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelu Central Intelligence Agency järjesti Libanonin parlamenttivaalit. Entinen CIA:n upseeri Victor Marchetti muisteli: “CIA oli auttanut valitsemaan niin paljon amerikkalaismielisiä ehdokkaita, että vakiintuneet arabinationalistiset poliitikot raivostuivat tajutessaan, että huijaus murentaa heidän valta-asemaansa. Arabinationalistien ja länsimielisten kristittyjen välillä kytenyt vihanpito purkautui sisällissodaksi. Presidentti Eisenhower lähetti merijalkaväen. Ne vedettiin pois muutaman kuukauden kuluttua, mutta Lähi-idän ehkä vakaimpana pidetty valtio oli matkalla kohti täydellistä polarisoitumista ja lopulta hajoamista.”

Varttivuosisata myöhemmin Yhdysvaltain ja Ranskan joukot olivat jälleen Libanonissa. Ne yrittivät toimia rauhanturvaajina keskellä raivoavaa sisällissotaa. Lokakuussa 1983 kaksi kuorma-autopommia iski kasarmiin – kutsuvaan paikallaan olevaan kohteeseen. Kuolleiden joukossa oli 58 ranskalaista ja 241 amerikkalaista. Amerikkalaisten kuolonuhrien joukossa oli kolme armeijan sotilasta, 18 laivaston merimiestä ja 220 merijalkaväen sotilasta. Presidentti Ronald Reagan ilmeisesti tunnusti, että oli turhaa yrittää tuomita sisällissotaa, ja määräsi, että Yhdysvaltain joukot vedetään pois Libanonista.

Vuonna 1993 Bill Clinton kuvitteli, että Yhdysvallat voisi rakentaa Somaliaan kansakunnan – tai kuten Clintonin silloinen YK-suurlähettiläs Madeleine Albright asian ilmaisi: “ei vähempää kuin kokonaisen maan palauttaminen”. Ensimmäinen askel oli sotapäälliköiden riisuminen aseista. He eivät tietenkään olisi sotapäälliköitä ilman aseitaan, joten Yhdysvallat joutui sotkeutumaan uuteen sisällissotaan. Traagista kyllä, amerikkalaisia sotilaita sai surmansa ilman mitään sellaista, joka liittyi Yhdysvaltojen elintärkeisiin etuihin, eikä ainakaan mitään sellaista, jonka hyvää tarkoittava väliintulo olisi kyennyt ratkaisemaan. Clinton tunnusti väliintulon hyödyttömyyden ja veti Yhdysvaltain joukot pois.

Seuraavana vuonna Clinton oli kuitenkin taas asialla. Hän määräsi 20 000 amerikkalaissotilasta Haitiin, jotta he voisivat auttaa nälänhädän lievittämisessä ja demokratian perustamisessa. Kahdeksan vuotta myöhemmin Haitin köyhyysasteet olivat korkeammat, lukutaito alhaisempi kuin operaation alkaessa ja poliittinen kuohunta jatkui. Miksi kukaan oli yllättynyt tämän intervention hyödyttömyydestä? Sen jälkeen, kun Haiti itsenäistyi vuonna 1804, historioitsijat Robert Debs Heinl Jr. ja Nancy Gordon Heinl kuvailivat sitä “maaksi, jossa on ollut lähes 200 vallankumousta, vallankaappausta, kapinaa ja sisällissotaa.”

Syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen presidentti George W. Bush määräsi yhdysvaltalaiset joukot Afganistaniin tuhoamaan leirejä, joissa al-Qaidan terroristeja koulutettiin. Tästä operaatiosta tuli vuosikymmenen mittainen (ja edelleen jatkuva) maanrakennusprojekti. Nyt, vaikka siellä on kuollut lähes 2 000 amerikkalaissotilasta ja taisteluihin on käytetty satoja miljardeja dollareita, afganistanilaiset kasvattavat edelleen oopiumia, kivittävät naisia ja käyvät verisiä valtataisteluita. Olisi voinut ajatella, että uhrauksillamme olisi saatu ainakin lojaali liittolainen. Afganistanin presidentti Hamid Karzai kuitenkin julisti maansa asettuvan Pakistanin puolelle, jos Yhdysvaltojen kanssa syntyisi konflikti. Britit eivät kyenneet uudistamaan Afganistania, eivät myöskään venäläiset, ja on kyseenalaista, pystymmekö me parempaan.

On selvää, että jos hallituksen väliintulo ei pysty pelastamaan suhteellisen pieniä kansakuntia, kuten Libanonia, Somaliaa, Haitia tai Afganistania, ei ole mitään syytä uskoa, että maailma voidaan pelastaa sillä, että hallituksemme tuhlaa entistä enemmän rahaa ja komentaa lisää amerikkalaissotilaita vaaran tielle. Washington tekisi hyvin, jos se voisi pelastaa itsensä konkurssilta, joka on seurausta hillittömistä menoista ja velkaantumisesta.

Mitä ihmiset kaikkialla tarvitsevat, on enemmän vapautta ja vapaita markkinoita. Emme voi pakottaa näitä asioita muille, mutta voimme kumota liike-elämän vastaisen politiikan, joka on kuristanut Yhdysvaltain taloutta. Kun Amerikasta tulee jälleen dynamo, yhä useammat ihmiset ulkomailla huomaavat, että heidän oman etunsa mukaista on omaksua sellaista politiikkaa, joka toimii meillä, aivan kuten miljoonat ihmiset ovat omaksuneet englannin kielen liike-elämän, tieteen, teknologian ja populaarikulttuurin pääkieleksi.

Me tarvitsemme vähemmän ulkopuolista väliintuloa, emmekä enempää, jotta välttäisimme hankkimasta vihollisia ja edistämästä vaikeita tilanteita, jollaisia kohtaamme nyt Iranin kanssa. Tämä tarkoittaa hallitussektorin hillitsemistä – sotaisan retoriikan, takavarikkojen, kauppasaartojen, saarron, pakotteiden ja sotien sektorin. Meidän on kannustettava yrityksiä ja voittoa tavoittelemattomia järjestöjä sekä yksityishenkilöitä luomaan vapaaehtoisuuteen perustuvia, ihmisten välisiä kansainvälisiä suhteita. Hallitus voi auttaa tässä vähentämällä ihmisten, tavaroiden ja pääoman liikkumista koskevia rajoituksia.

Välillä meidän on oltava valppaita pitämään yllä vahvaa kansallista puolustusta, joka voi suojella meitä hyökkäyksiltä, ja ehkä vielä tärkeämpää, vahvaa kansallista puolustusta, joka voi vakuuttavasti estää aggression. Ennaltaehkäisy on luultavasti paras vaihtoehtomme Iranin suhteen, kuten se osoittautui Neuvostoliiton ja Kiinan suhteen. Britannian pääministeri Margaret Thatcher teki Ronald Reaganille äärimmäisen kohteliaisuuden, kun hän julisti: “Hän voitti kylmän sodan ampumatta laukaustakaan.”

Jim Powell, Cato Instituten vanhempi tutkija, on kirjoittanut muun muassa seuraavat kirjat: FDR’s Folly (FDR:n hölmöily), Bully Boy (Bully Boy), Wilson’s War (Wilsonin sota), Greatest Emancipations (Suurimmat vapautukset), Gnomes of Tokyo (Tokion kääpiöt) ja Vapauden riemuvoitto.