I. Esimerkkinä käytetään Yhdysvaltojen oikeustieteellisissä kouluissa yleensä tapausta Steven v Bromley & Son .

• Tosiseikat
  1. Laivanvarustajat sopivat rahtauspalkkiosta teräspölkkyjen kuljettamisesta
  2. Rahtaajat lastasivat yleisiä kauppatavaroita sopimuksen vastaisesti
• Kysymys

Voisivatko laivanvarustajat olla oikeutettuja vain nimelliseen korvaukseen; vai voitiinko sopimuksen perusteella päätellä, että sopimus koski korkeampaa maksua

• Päätös

Nimellistä vahingonkorvausta korkeampaa korvausta koskeva vaatimus sallittiin

• Perustelumuistio

Sopimus voitiin päätellä sellaiseksi, että varustamot olivat oikeutettuja yleiseen maksuun lastatusta, “sääntöjen vastaisesta” lastista.

II. Henkilö A (tässä hypoteesissa kantaja) kertoo naapuri B:lle (vastaaja), että hän aikoo rakentaa heidän kiinteistölleen muurin, josta on hyötyä sekä A:lle että B:lle; A antaa ymmärtää, että molemmille tulisi halvemmaksi, jos A suorittaisi työn sen sijaan, että palkkaisi ammattilaisen. B suostuu siihen, että muuri rakennetaan, mutta hinnasta ei neuvotella. A rakentaa muurin ja pyytää sitten B:ltä korvausta muurista B:lle saamastaan hyödystä (yleensä puolet muurin arvosta). B kieltäytyy. A:lla on oikeus tiettyyn korvaukseen, joka perustuu quantum meruit -periaatteeseen. Tämä johtuu siitä, että A:n ja B:n välillä oli sopimusoikeudesta johdettu implisiittinen lupaus, koska A toimi olettaen, että B maksaisi osan hänen palveluistaan (ks. Estoppel). Oikeudenkäynnin voitto tai vahingonkorvaus, josta sovittaisiin mahdollisessa tuomioistuimen ulkopuolisessa sovintoratkaisussa, kohdistetaan olettamuksena quantum meruitiin. Day v. Caton, 119 Mass. 513 (1876).

Kanadassa quantum meruit ei perustu sopimusoikeuteen vaan riippuu pikemminkin perusteettoman rikastumisen kohtuullisuusperiaatteista. Vanhaa periaatetta, jonka mukaan estoppel sallii implisiittisen lupauksen toimia kilpenä oikeudenkäyntiä vastaan mutta ei koskaan miekkana, pidetään yleisesti ottaen voimassa Kanadan lainsäädännössä. Näin ollen implisiittinen lupaus ei luo kanneperustetta. Sen sijaan quantum meruit perustuu tarpeeseen estää naapuria rikastumasta perusteettomasti sallimalla aidan rakentajan jatkaa työtä olettaen, että hän saisi korvauksen.

III. Quantum meruitia voidaan soveltaa myös silloin, kun sopimusta on rikottu.

Urakoitsijan kanssa on tehty sopimus koulun rakentamisesta. Hän tekee jonkin verran töitä, mutta lopettaa sitten (sopimusrikkomus). Hänellä on oikeus saada korvaus palveluista, jotka hän on jo suorittanut koululle quantum meruit -periaatteella (koululla voi kuitenkin olla oikeus vahingonkorvaukseen, jos se voi osoittaa, että lopputyö maksaa markkinahinnoin enemmän kuin lopputyö, jos sen suorittaisi aikaisempi urakoitsija; ja joillakin lainkäyttöalueilla myös vahingonkorvaus epämukavuudesta/viihtyisyyden menetyksestä, erityisesti jos ajan on todettu olevan olennainen tekijä).

IV. Jos urakoitsija joutuu toteamaan, että osa hänen työstään on korvattu muiden toimesta ilman omaa syytään, hän vaatii vahingonkorvausta vastaajan saaman hyödyn määrästä tai määristä. Kolmannet osapuolet, kuten uudet urakoitsijat, jotka toteavat, että työ on monimutkaisempi virheiden vuoksi, voivat, kuten kaikkien kohtuullisten kanteiden, kuten quantum meruit -periaatteella tapahtuvan palautuksen, yhteydessä, viipymättä nostaa kanteen kyseistä urakoitsijaa vastaan välttääkseen laches-oppia (kohtuullisuus) (annettuaan asioiden olla).

V. Promoottori tekee teatterin kanssa pitkäaikaisen palvelusopimuksen auttaakseen muutaman kuukauden ajan varaamaan ja järjestämään esityksiä kenenkään muun puolesta. Hän ottaa näiden kuukausien aikana osittain maksettuja varauksia esityksistä, mutta ei välitä mitään niistä sovitun mukaisesti, koska hänellä on perusteet väittää, että teatteri ei ole turvallinen ja että teatterin on tehtävä siitä turvallinen. Teatteri ei tee mitään korjauksia. Sen sijaan teatteri irtisanoo sopimuksen ennen esitysten alkamista. Tämän jälkeen teatteri järjestää suurimman osan esityksistä ja saa hyötyä, mutta ei maksa järjestäjälle. Teatteri peruuttaa joitakin esityksiä ilman syytä. Tuomioistuin päättäisi vastaavanlaisen ennakkotapauksen perusteella, että promoottorilla on oikeus quantum meruit -vaatimukseen, jos promoottori on toiminut suhteellisuusperiaatteen mukaisesti edunvalvojana (säilyttäjänä) ja viivyttänyt lipunmyynnin osamaksujen pääoman välittämistä riittävän perusteltujen toimitilojen vikojen vuoksi, jotka ovat voineet vaikuttaa sen maineeseen.