Par James A. Paul

Partie 1 : Nations et États – Quelle est la différence ?

(juillet 1996)

L’ONU est composée d'”États membres” mais l’organisation elle-même s’appelle les Nations unies. Nations et États peuvent sembler identiques, mais ils ne le sont pas. Et la distinction est plus que purement académique. Les “États” gouvernent un territoire avec des frontières. Ils ont des lois, des impôts, des fonctionnaires, des monnaies, des services postaux, une police et (généralement) des armées. Ils font la guerre, négocient des traités, mettent les gens en prison et réglementent la vie de milliers de façons. Ils revendiquent la “souveraineté” sur leur territoire – une sorte de juridiction exclusive qui remonte au règne des rois.

Les “nations”, en revanche, sont des groupes de personnes qui revendiquent des liens communs comme la langue, la culture et l’identité historique. Benedict Anderson les appelle des “communautés imaginaires”. Certains groupes se réclamant des nations disposent d’un État qui leur est propre, comme les Français, les Néerlandais, les Égyptiens et les Japonais. D’autres veulent un État mais n’en ont pas : Les Timorais de l’Est, les Tibétains, les Tchétchènes et les Palestiniens par exemple. D’autres encore ne veulent pas d’État mais revendiquent et jouissent d’une certaine autonomie. Les Sioux sont une nation à l’intérieur des frontières des États-Unis, les Catalans à l’intérieur de l’Espagne et les Écossais à l’intérieur de la Grande-Bretagne. Chacune de ces nations a un territoire, des droits, des lois et une culture qui lui sont propres. Mais pas le statut d’État.

Certaines nations imaginées sont plus grandes que les États ou traversent les frontières des États. La “nation arabe” englobe plus d’une douzaine d’États, tandis que la nation des Kurdes englobe de grandes parties de quatre États.

Il peut y avoir de fortes divergences sur la légitimité des États et des nations, à l’intérieur et à l’extérieur de leur territoire. Les nations peuvent être des “communautés imaginées”, mais elles ne sont pas imaginées de la même manière par tout le monde.

Temporaire et quelque peu arbitraire

La plupart des gens supposent que les États-nations sont fixes et établis de façon permanente sur la majeure partie du globe. Mais en réalité, les États sont en constante évolution. Les frontières des États sont arbitraires et souvent modifiées — par la guerre, la négociation, l’arbitrage et même par la vente de territoires pour de l’argent (la Russie a vendu l’Alaska aux États-Unis, par exemple). Les cartographes ont des maux de tête (et des ventes supplémentaires) à cause de ces changements constants. Le Pérou et l’Équateur ont eu une brève guerre en 1995 au sujet de leur frontière dans la jungle. L’Argentine et le Chili sont en désaccord sur le contrôle des terres glacées et inhabitées de l’extrême sud. Le Japon fait pression sur la Russie pour le contrôle des îles Kouriles, au nord du pays. L’ancienne Yougoslavie s’est effondrée dans un fatras de revendications concurrentes de souveraineté, un désordre de frontières non réglées et de batailles sanglantes pour prouver qui régnait sur quoi.

Récemment, un nouveau champ de conflits territoriaux est apparu. En raison des énormes enjeux liés aux droits pétroliers sur les fonds marins, les États se disputent désormais le contrôle d’îles océaniques stériles. La Turquie et la Grèce, la Chine et le Japon, le Vietnam et l’Indonésie, les Émirats arabes unis et l’Iran manœuvrent de manière menaçante sur ces avant-postes désolés de souveraineté.

Certains États ont perduré, mais d’autres peuvent être ici aujourd’hui et disparaître demain — surgissant avec une fureur impressionnante comme des volcans et s’effondrant ignominieusement comme des huttes de boue sous une forte pluie. Rien qu’au cours des dix dernières années, un certain nombre d’États puissants ont disparu — la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie, l’Allemagne de l’Est, le Yémen du Nord et du Sud, et bien sûr la puissante Union des républiques socialistes soviétiques.

La “reconnaissance diplomatique” confère une légitimité à un nouvel État (ou au gouvernement d’un État), mais parfois le consensus est divisé au sein de la communauté internationale et souvent un dirigeant est réticent à lâcher prise. Prenez le Sahara occidental, le Timor oriental ou la Palestine. Tous trois sont en grande partie sous la juridiction d’autres États, bien qu’ils soient considérés par la majorité de la communauté internationale comme ayant droit à un statut d’État indépendant. L’Irlande du Nord est un exemple similaire, bien que différent. Il en va de même pour le Tibet et Taïwan, fléaux de la souveraineté chinoise. D’autres “nations” revendiquant le droit à un État indépendant ne parviennent pas à obtenir un soutien et sont rejetées comme étant frivoles ou illégitimes.

Lorsque l’ONU a été fondée, elle ne comptait que 51 États membres (il y en a 185 aujourd’hui). La grande majorité des membres actuels étaient alors soit des colonies (comme la plupart des nations d’Afrique), soit des parties d’autres États (comme ceux qui ont émergé après l’effondrement de l’Union soviétique).

Partie 2 : Quelle efficacité, quel nombre, quelle durabilité ?
(juillet 1997)
États défaillants, États creux et reconnaissance diplomatique

Plusieurs très petits États ont récemment rejoint l’ONU. Les anciens Etats continuent à se fragmenter. Le doute et la confusion règnent quant à la légitimité des États, nouveaux et anciens. La plupart des États ne peuvent susciter la même admiration fervente et la même loyauté qu’autrefois.

Certains États sont “défaillants” (comme la Somalie, l’Afghanistan, le Rwanda, le Liberia, le Cambodge et les deux Congos). Même les États les plus puissants perdent leur lustre, car les pressions financières mondiales les dépouillent de leurs programmes sociaux et diminuent ou discréditent leurs institutions démocratiques. Certains appellent cela l’État “creux”.

Bien que l’appartenance à l’ONU confère un certain cachet à l’État, la légitimité de certains États et nations ne fait étonnamment pas l’unanimité. Les décisions de l’ONU, régies par des vetos, ne reflètent pas non plus toujours clairement l’opinion internationale. Le gouvernement de Pékin a dû faire face à plus de deux décennies de non-reconnaissance par les États-Unis et d’exclusion des Nations unies, pour ne citer que l’exemple le plus étonnant. Le gouvernement de Taipei, en revanche, pendant de longues années reconnu comme “Chine” et siégeant au Conseil de sécurité, n’a aujourd’hui même pas de présence à l’ONU du tout.

Count ‘Em

Le Monde Diplomatique, dans son numéro de juillet 1996, a publié un article fascinant de François-Gabriel Roussel rendant compte de cette question. Il conclut qu’il peut y avoir entre 168 et 254 nations, selon qui fait le compte.

Roussel rapporte, par exemple, qu’il y a 168 monnaies distinctes dans le monde, 239 codes de pays à deux lettres reconnus par l’Organisation internationale de normalisation, et 185 participants à l’Union postale universelle qui émettent leurs propres timbres. L’Allemagne, semble-t-il, a établi une liste de nations pour son corps diplomatique, contenant 281 noms, mais 65 noms portent une mention indiquant qu’une autre nation est souveraine sur son territoire. Vraisemblablement, cela signifie 216 États souverains, un nombre très important.

Roussel rapporte qu’en novembre 1994, la France reconnaissait 190 États. La Suisse 194 et la Russie 172. Depuis la parution de l’article, les Jeux olympiques d’Atlanta de 1996 comprenaient 197 équipes nationales.

Pressions d’en bas et d’en haut

Le Canada, la Belgique, la Grande-Bretagne, l’Espagne, l’Italie et de nombreuses autres nations bien établies font face à des revendications séparatistes et elles cèdent une autonomie croissante à des organismes régionaux (infranationaux). Dans certains cas, les langues et les cultures régionales connaissent une renaissance. Même les économies régionales proclament leur indépendance vis-à-vis du pouvoir central. En Espagne, la Catalogne a fait revivre la langue catalane, a créé son propre parlement et revendique un statut économique unique lié à la France et à la Méditerranée ainsi qu’à l’Espagne. Le Québec, la Belgique flamande, l’Écosse et l’Italie du Nord ont également revendiqué un statut spécial, et certains de leurs citoyens sont favorables à une séparation nationale complète. Pendant ce temps, la France est aux prises avec des forces indépendantistes en Corse, la Chine a une indigestion au sujet du Tibet, le Mexique fait face à une insurrection au Chiapas.

Les États ne sont pas seulement sous pression “d’en bas”. Ils subissent également des pressions “d’en haut” — perdant une partie de leur souveraineté au profit d’entités plus importantes comme l’Union européenne et l’Association nord-américaine de libre-échange au niveau régional, et la Banque mondiale, le FMI et l’OMC au niveau mondial. Les institutions multinationales comme l’ALENA et l’OMC commencent à annuler les lois nationales dans des domaines comme l’environnement, les droits de l’homme, la protection du travail, etc. Dans de récents sondages, même les citoyens des États-Unis ont exprimé des doutes quant à la capacité de leur puissante nation à résoudre les problèmes indépendamment des autres. Mais les citoyens ne veulent pas renoncer à leurs droits et privilèges habituels. Les citoyens protestent contre les nombreux résultats sociaux négatifs de la pression venant d’en haut — furieux que l’ALENA ou l’union monétaire de l’UE fassent grimper le chômage ou sapent les salaires et les avantages sociaux.

Partie 3 : les micro-États
Parmi les nouveaux membres de l’ONU, certains sont si petits qu’ils ne possèdent aucun des attributs habituels de la souveraineté étatique — ni monnaie, ni armée, ni politique étrangère ou économique indépendante. Certains n’ont même pas les moyens de maintenir une mission au siège de l’ONU à New York (ou de payer leur cotisation annuelle). Mais d’autres jouissent d’une prospérité sans précédent, en fonctionnant comme des paradis fiscaux et des centres de finance “offshore” (pour en savoir plus sur les banques et les investissements offshore, consultez, par exemple, The Freebooter’s Website).

Il est curieux que des mini-nations comme Andorre (64 000 habitants), Saint-Marin (24 000), Monaco (34 000) et le Liechtenstein (31 000) aient décidé de devenir membres de l’ONU ces dernières années, puisqu’elles jouissent d’un statut indépendant depuis des siècles. De minuscules nations nouvellement indépendantes ont également adhéré – comme Saint-Kitts & Nevis (41 000) et les Maldives (253 000). Le Vatican, le plus petit État du monde en termes de superficie et de population (774), a le statut d'”observateur” à l’ONU. Avec des dizaines de “nonces” et autres missions diplomatiques dans le monde entier, c’est probablement le seul État de l’histoire dont les diplomates sont plus nombreux que les résidents actuels.

En dehors des membres de l’ONU, il existe d’autres mini-territoires, dotés d’une semi-indépendance, comme les îles Anglo-Normandes (150 000), les Féroé (45 000) et l’île de Man (70 000). Elles doivent leur statut particulier en partie à l’histoire mais surtout à leur rôle de refuge “offshore” pour les capitaux en Europe. En 1995, Le Monde Diplomatique a dressé une liste de neuf mini-États d’Europe occidentale qui ne font pas partie intégrante de l’UE et qui échappent aux contrôles financiers, aux impôts et aux réglementations de l’UE, même s’ils existent dans une large mesure sous l’autorité souveraine des États membres de l’UE. Outre les trois qui viennent d’être mentionnés, la liste comprend Andorre, Gibraltar, le Liechtenstein, Monaco, Saint-Marin et le Vatican. La minuscule île anglo-normande de Jersey, dont la population expatriée de riches fraudeurs fiscaux a atteint 35 000 personnes ces dernières années, peut se targuer d’avoir des dépôts bancaires de 60 milliards de livres sterling et un secteur financier en plein essor. Les grands gouvernements sont clairement complices de ces arrangements offshore, même s’ils sont confrontés à une hémorragie croissante de taxes et de pouvoir réglementaire.

La zone des Caraïbes compte un certain nombre de micro-États et de territoires du même type, notamment les îles Vierges britanniques, Anguilla (10 000) (consultez l’aperçu d’Anguilla de Don Mitchell), les Bermudes, les Bahamas et les Antilles néerlandaises (où se trouve le Quantum Fund de George Soros). Le minuscule territoire britannique des îles Caïmans (23 000 habitants) est le plus extraordinaire de tous les paradis fiscaux. Jusque dans les années 1970, ces trois petites îles coralliennes situées au sud de Cuba attiraient peu l’attention. Leur activité de construction de goélettes du XIXe siècle avait disparu depuis longtemps et une petite population appauvrie vivait du tourisme de seconde zone, de la pêche et de la contrebande. Au milieu des années 1990, les Caïmans se sont métamorphosés en cinquième centre bancaire mondial en termes de dépôts (après les États-Unis, le Japon, la Grande-Bretagne et la France) ! Pas moins de 560 banques sont enregistrées sur le territoire, dont 46 des 50 plus grandes du monde (bien que seules 70 banques maintiennent effectivement une présence physique sur les îles). De nombreux grands cabinets comptables et juridiques ont également installé des succursales aux Caïmans. Les Caïmans ont réussi, selon une source, parce qu’ils offrent une “protection des actifs efficace sur le plan fiscal”. Il n’y a pratiquement pas d’impôts, pas de contrôle des changes et aucune menace pour la “confidentialité” des dépôts. Les Caïmans sont un paradis pour les capitaux, avec un gouvernement minimal. Mais parce que Londres est souverain sur les Caïmans, le paradis des Caïmans est “Made in The City” (c’est-à-dire dans le quartier financier de Londres).

Partie 4 : Downsizing States
(Octobre 1997)
Privatisation et Downsizing

Le contrôle des États sur leurs sociétés et leurs économies nationales s’amenuise. Pendant une grande partie des 19e et 20e siècles, les Etats ont “grandi”. Ils ont assumé de plus en plus d’activités économiques et de responsabilités sociales. Certains États, sous le communisme, ont assumé un contrôle exceptionnellement important sur leurs sociétés, mais la tendance à la croissance des États s’est avérée presque universelle. Après des débuts modestes avec des autorités fiscales et militaires au cours des siècles passés, les États ont ensuite ajouté des services postaux, des forces de police, des services des eaux et des systèmes scolaires. Plus récemment, ils ont ajouté des banques centrales et pris le contrôle de nombreuses industries et institutions financières. Et ils ont offert des protections sociales comme l’assurance chômage, les retraites, les services de santé publique, les universités, les transports publics et bien plus encore.

Selon des données récemment publiées par la Banque mondiale, les dépenses publiques dans les États les plus riches du monde (membres de l’OCDE) sont passées en moyenne de moins de 10 % du produit intérieur brut (PIB) vers 1870 à 20 % en 1937 et 47 % en 1995. (Ces chiffres incluent les collectivités locales ainsi que les fonds de sécurité sociale pour les retraites, les soins de santé et le chômage). De 1937 à 1995, les dépenses publiques sont passées de 9 à 34 % du PIB aux États-Unis, de 19 à 54 % aux Pays-Bas et de 10 à 69 % en Suède. Bien que la Banque puisse être encline à exagérer la tendance, le modèle général jusqu’à récemment était incontestablement en forte hausse.

De plus en plus, cependant, les pressions du capital mondial sur le système fiscal ont drainé les ressources des États, réduisant les fonds disponibles pour les programmes sociaux et économiques. Dans le même temps, une puissante idéologie conservatrice a pris le dessus, persuadant les fonctionnaires et les parlementaires que les États sont inefficaces et que les marchés privés sont plus rentables et plus favorables aux consommateurs. Et une pression intense de la part de la Banque mondiale, du Fonds monétaire international et d’autres institutions financières et commerciales multilatérales a forcé les gouvernements à réduire les dépenses sociales et à privatiser les entreprises publiques.

Dans une frénésie de réduction des effectifs, les gouvernements ont vendu des milliers d’entreprises publiques et privatisé des services d’État qui représentent des secteurs économiques très importants. Le Mexique, par exemple, comptait 1 155 entreprises du secteur public à la fin de 1982 lorsqu’il a signé un accord de prêt avec le FMI dont les mesures de privatisation constituaient une condition de base. En juillet 1996, seules quelque 252 entreprises restaient aux mains de l’État et certaines d’entre elles étaient déjà sur la voie d’une privatisation partielle ou complète.

Depuis le milieu des années 1980, les gouvernements de presque tous les pays ont réduit leurs effectifs et privatisé. Même de grands pays comme l’Allemagne, la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis ont suivi cette voie. Les États ont vendu des entreprises manufacturières telles que des sociétés sidérurgiques, pétrochimiques et automobiles, ainsi que des sociétés d’extraction et de raffinage de matières premières dans des domaines tels que le charbon, les minerais et le pétrole. Ils se sont débarrassés de services publics comme l’électricité, le téléphone, le gaz et le charbon, ainsi que de services essentiels comme l’approvisionnement en eau et les services postaux. Ils ont privatisé les transports, notamment les compagnies aériennes, les chemins de fer et les lignes maritimes de l’État, ainsi que les services de trolleybus et d’autobus urbains. Ils ont vendu des logements publics et des immeubles de bureaux construits par les autorités publiques et ont privatisé les principales institutions financières comme les banques, l’épargne postale et les prêteurs hypothécaires.

Dans de nombreux pays, les gouvernements ont privatisé les pensions publiques et ils ont partiellement privatisé les services de santé aussi. Dans quelques cas, les gouvernements ont expérimenté la privatisation des écoles et le remplacement des tribunaux civils par des services de médiation privés. De plus en plus, la sécurité publique est assurée par des services de garde privés plutôt que par la police publique. Les gouvernements expérimentent même la sous-traitance de leurs services pénitentiaires, de leurs services sociaux, du contrôle du trafic aérien, de la collecte des ordures, de la tenue des dossiers informatiques et même de la collecte des impôts. Au Royaume-Uni, les dossiers informatiques de l’Inland Revenue (service des impôts) et du système judiciaire du comté ont récemment été repris par EDS, le géant américain des services informatiques fondé par le milliardaire texan Ross Perot.

A côté de ces tendances, on observe des mouvements parallèles : réduire ou éliminer la réglementation étatique des marchés privés et supprimer (ou réduire radicalement) les organismes publics de recherche et de réglementation qui supervisent la sécurité sur le lieu de travail, la sécurité alimentaire, la santé environnementale et publique, la probité des marchés financiers, la sécurité des produits et autres. Le Royaume-Uni a fermé son laboratoire gouvernemental sur l’environnement, par exemple, tandis que les États-Unis ont réduit la taille de leur Occupational Safety and Health Administration. Les théoriciens radicaux du marché libre, soutenus par l’argent des entreprises, affirment que l’élimination quasi-totale de la réglementation serait la meilleure pour la “liberté humaine”.

Les États commencent également à faire payer des services publics auparavant gratuits — comme l’éducation et les soins de santé. Une initiative de la Banque mondiale a imposé des services payants à de nombreux pays pauvres, sur la base de la théorie selon laquelle les frais permettent un meilleur “contrôle du consommateur” sur les services publics au niveau local. Dans la pratique, cependant, les frais signifient souvent que les personnes les plus pauvres ne peuvent pas du tout se permettre ces services. Par conséquent, après des décennies de progrès, les pourcentages de scolarisation commencent à chuter dans de nombreux pays.

Les États démantèlent même leur propre base d’imposition — en créant une variété de nouvelles opportunités d’exonération fiscale pour les sociétés et les individus à haut revenu — comme les zones franches, les “incitations” à l’emploi, les taux supérieurs réduits pour les revenus et les gains en capital ; les droits de succession réduits de manière drastique, etc. Celles-ci affaiblissent les finances de l’État, obligeant à de nouvelles réductions des services publics aux citoyens ordinaires.

Partout, maintenant, l’État rétrécit, souvent de façon assez spectaculaire. Dani Rodrik, économiste politique de Harvard, parle de “recul de l’État, déréglementation et rétrécissement des obligations sociales.” Et il ne fait aucun doute que ceux qui sont au bas de l’échelle en paient le prix fort. Mais en même temps, il ne faut pas idéaliser les États. Et même si la privatisation a souvent eu des résultats négatifs et conduit à l’érosion de la démocratie, elle a parfois permis de réduire les coûts et de fournir des services plus efficacement qu’auparavant. Les télécommunications et les compagnies aériennes peuvent être des cas où les résultats globaux ont été positifs.

Dans certains cas, si les “consommateurs” citoyens ont pu en bénéficier, les travailleurs publics ont dû en payer le prix. Nombre d’entre eux ont perdu leur emploi ou ont été contraints d’accepter des réductions de salaire lors des réductions d’effectifs qui ont suivi la privatisation. Pendant ce temps, les riches investisseurs ont réalisé d’énormes profits grâce aux privatisations et le nombre de super-riches a grimpé en flèche dans la plupart des pays.

Dans de nombreux cas, les privatisations ont directement nui aux citoyens bénéficiaires, notamment les plus pauvres. La privatisation des pensions publiques, des services de santé, des services d’eau et des écoles en sont les exemples les plus frappants. Dans d’autres secteurs, la privatisation a entraîné une hausse du chômage, une plus grande instabilité économique et une réduction de la capacité de l’État à gérer l’économie nationale. La polarisation croissante des revenus semble également être un résultat de la privatisation.

Pour le meilleur ou pour le pire, les États sont désormais hors jeu dans de vastes domaines de la vie où ils étaient autrefois centraux. Et l’emploi public, avec sa sécurité et son salaire relativement bon, s’est étiolé. Les États et les gouvernements ont désormais beaucoup moins à offrir à leurs citoyens pour les récompenser de leur loyauté et les inciter à l’obéissance. Dans ce processus, le public de masse est dubitatif quant à savoir si les États représentent le “progrès” et si l’État bienveillant peut finalement dompter le capitalisme et surmonter ses pires excès.

Mais les gens ordinaires n’ont pas été des observateurs passifs dans ce processus. Au fur et à mesure que les protections sociales parrainées par l’État ont disparu, les citoyens ont monté des mouvements de protestation d’une ampleur inconnue depuis les années 1930 : un million de manifestants dans les rues de l’Italie en 1994, une grève générale gigantesque en France en 1995, des manifestations massives et des grèves sauvages en Allemagne, en Argentine et en Corée du Sud en 1996.

Les protestations publiques ont également visé la vague sans précédent de corruption et de malversations qui a englouti même des États auparavant connus pour la probité de leurs fonctionnaires. Ou encore, les citoyens ont “voté avec leurs pieds” et ont tourné le dos aux États et à leurs prétentions d’allégeance. De plus en plus, les élections démocratiques semblent n’être que des concours d’intérêts de gros sous. D’énormes scandales publics ont secoué la France, l’Italie, l’Espagne, le Japon et la Grande-Bretagne au milieu des années 90, tandis que la criminalité et les politiques de type mafieux ont englouti l’ancienne Union soviétique et la plupart des autres États “en transition”. Il en est résulté un cynisme public et une baisse de la participation aux élections. La corruption et les scandales ont même sérieusement entaché le système judiciaire, la branche la plus respectée et la plus “apolitique” du gouvernement. Après un grave scandale en Belgique en 1996, les sondages publics ont montré que moins de 10% de la population avait encore confiance dans les tribunaux.

Militaire &Appareil de police

Alors que les activités de l’État dans la plupart des domaines sont en déclin, un domaine reste robuste : les forces militaires et de police. À l’échelle mondiale, ces budgets n’ont que légèrement diminué par rapport aux sommets atteints au milieu des années 1980. En fait, l’essentiel de la diminution des dépenses militaires mondiales peut être attribué à la baisse rapide des budgets dans quelques pays seulement – l’ancienne Union soviétique et ses alliés du Pacte de Varsovie. Certains observateurs pensent que dans l’avenir de l’après-État-providence, l’armée et la police seront plus importantes que jamais en tant que défenseurs du statu quo et bastions contre les protestations publiques. Sinon, demandent-ils, pourquoi ces instruments de la violence officielle resteraient-ils si énormes alors que la guerre froide est terminée et que peu d’ennemis sont en vue ? Si les États dominés par l’armée doivent être le modèle du futur, que pensera le public contribuable des États qui apparaissent de plus en plus comme des garnisons de privilèges et des exécutants de l’austérité sociale ?

L’ombre du capital transnational

Alors que les États réduisent leur taille, le capital transnational augmente. Ainsi, les États diminuent en proportion des banques, des sociétés commerciales et des sociétés manufacturières mondiales. Pendant de nombreuses années, ces sociétés ont eu une influence énorme sur les petits États. La United Fruit Company a tellement dominé les pays d’Amérique centrale, par exemple, qu’ils ont été surnommés avec mépris “républiques bananières”. Mais de plus en plus, le capital privé s’impose également aux États de taille moyenne et grande. En 1995, les ventes de General Motors étaient supérieures au PNB du Danemark et le chiffre d’affaires de Toyota était supérieur à celui de la Norvège. Wal-Mart (une chaîne de magasins à prix réduits basée aux États-Unis) était plus grande que les économies de 161 pays et Mitsubishi était plus grande que l’Indonésie, le quatrième pays le plus peuplé du monde. Le pouvoir du capital sur les décisions de l’État a été démontré de manière stupéfiante en 1992, lorsque le spéculateur George Soros a “cassé” la Banque d’Angleterre et a forcé à lui seul une dévaluation de la livre sterling, gagnant un bénéfice de plus d’un milliard de dollars pour lui-même aux dépens des contribuables du cinquième État le plus riche du monde.

Qu’en est-il de l’État ?

Que sont les États-nations aujourd’hui et quel est leur avenir ? L’histoire nationale insiste sur le fait que la nation est éternelle, mais toute personne sobre sait le contraire. Les nations sont des inventions récentes, et elles ne durent parfois que quelques courtes générations. Lorsque les nations se désagrègent (Union soviétique, Yougoslavie), leurs composantes peuvent également se désagréger (Bosnie, Tchétchénie). Les minorités peuvent être en danger dans les petites nations comme dans les grandes ; les nations sont des moteurs de guerre et d’intolérance ; le patriotisme est trop souvent le “dernier refuge des scélérats”. Pourtant, même si les nations s’affaiblissent, rien ne suscite une loyauté aussi féroce, une telle volonté d’abnégation, un tel sentiment d’appartenance. Mais aussi inquiétantes soient-elles, les formes revivifiées de nationalisme pourraient bien être le dernier souffle d’une longue ère historique.

Les nations-états vont-elles disparaître ou réapparaître renforcées et sous une nouvelle forme ? Aucune réponse simple et désinvolte n’est possible. Une chose est sûre : l’avenir des États-nations influencera grandement l’avenir des Nations unies. Si les États continuent de s’affaiblir, les citoyens devront peut-être chercher de nouvelles formes de protection sociale, de nouvelles sources d’identité, de nouveaux forums pour le débat public et la démocratie. Peut-être que l’ONU (ou une autre institution mondiale) comblera un jour certains de ces besoins.

Partie 5 : Statut complexe : Commentaires et listes
(août 1999)
Quelques cas de statut complexe:
La Suisse n’est pas membre de l’ONU, mais elle a le statut d’observateur et paie des cotisations.
Le Vatican (connu sous le nom de “Saint-Siège”) n’est pas membre de l’ONU, mais il a le statut d’observateur et paie des cotisations.
Taiwan n’est pas membre de l’ONU, et n’a pas non plus le statut d’observateur. Elle aimerait devenir membre de l’ONU, mais la Chine opposerait son veto.
La Palestine n’est pas membre de l’ONU et n’est pas non plus complètement autonome. Elle a le statut d’observateur, non pas en tant qu’État mais en tant qu'”organisation”.

Le Conseil de sécurité a recommandé que Kiribati, Nauru et Tonga soient admis comme membres de l’ONU. Ces 3 pays sont maintenant membres de l’ONU.

Les États-nations indépendants suivants, tous de petites îles, ne sont pas membres de l’ONU : les îles Cook, Niue et Tuvalu. Tuvalu a déposé une demande d’adhésion en janvier 2000.

“Territoires non autonomes” (selon l’ONU, il y en avait 17 en 1996)
Un rapport du secrétaire général de 1996 indique que la grande majorité de ces TNSG étaient de petits territoires insulaires qui souffraient de divers handicaps, notamment une taille limitée, l’éloignement, la vulnérabilité aux catastrophes naturelles et le manque de ressources naturelles, ainsi que la migration de personnel qualifié.
Les questions en suspens à l’ONU (différend sur la souveraineté) comprennent le Timor oriental (contrôlé par l’Indonésie mais considéré comme un NSGT portugais par l’Assemblée générale), les îles Falkland (Malvinas), Gibraltar, la Nouvelle-Calédonie , et le Sahara occidental (une colonie espagnole saisie par le Maroc). Egalement la Somoa américaine et Porto Rico.

Les autres petits territoires qui ne sont pas en litige mais qui sont plus ou moins autonomes et non membres de l’ONU comprennent : Anguilla, les Bermudes, les îles Vierges britanniques, les îles Caïmans, Guam, Montserrat, Pitcairn, Sainte-Hélène, Tokelau, les îles Turks et Caicos et les îles Vierges américaines. Les Bermudes ont l’un des plus anciens parlements du monde.

Le Cachemire est répertorié par l’ONU comme un territoire occupé dont le sort final reste à déterminer.

Les Jeux olympiques contre l’ONU
Il y avait 197 “pays” participant aux Jeux olympiques d’été de 1996 à Atlanta. Tous ont été invités par le Comité international olympique et aucun n’a manqué à l’appel. Dans le même temps, il y avait 185 “États membres” des Nations unies. Considérez la différence entre les deux listes (terminologie officielle de chaque organisation utilisée):

Olympiens mais pas membres de l’ONU : (16)
Antilles néerlandaises
Aruba
Samoa américaines
Bermudes
Iles Cook
Guam
Hong Kong
Iles Vierges
Iles Vierges britanniques
Nauru
Palestine
Puerto Rico
Suisse
Taïpei chinois

Membres de l’ONU mais pas olympiens : (4)
Erythrée
Iles Marshall
Micronésie
Palau
Cette liste reflète la position en août 1999, mais en janvier 2000, le Comité international olympique avait reconnu 200 comités nationaux olympiques.