A kapitalizmus eredendően futurisztikus. A piacgazdaságok alapját képező eszmék – növekedés, felhalmozás, befektetés – kifejezik azt a ki nem mondott feltételezést, hogy a holnap más lesz, és valószínűleg jobb, mint a ma. A kérdés, amely a piacokon végigzúg, nem az, hogy “Mi a jó?” vagy “Mi a tisztességes?”, hanem: “Mi a jó?”: “
Ez a jövőorientáltság a modernitás egyik legszembetűnőbb jellemzője. A kapitalizmus előtti társadalmak a múltra tekintettek – az alapító mítoszokra, a régi vallásokra és az ősök vonalaira. A kapitalista társadalmak a jövőbe néznek – az új találmányok, a tágabb horizontok és a nagyobb bőség felé. “Ó, a helyek, ahová eljutsz!” – ez a piaci kapitalizmus egyik ur-szövege.
A változás persze vegyes áldás. A lehetőség és a bizonytalanság együtt jár. A kapitalizmus kritikusai néha rámutatnak, hogy az bizonytalan jövőt teremt. A gazdasági növekedéshez változásra és bomlasztásra van szükség – a Schumpeter-féle “kreatív rombolásra”, ami azonnali társadalmi költségekkel járhat. Ez a részletekben igaz – senki sem tudja, hová vezet minket a piaci dinamika. Senki sem jósolta meg a Facebookot és a Twittert. De az összképet tekintve hamis. Ha a gazdaság a piaci kapitalizmus eredményeképpen növekszik, akkor bátran megjósolhatjuk, hogy a jövő jobb lesz, mint a jelen.
A kapitalizmus a történelem széles skáláján elég jól betartotta ezt az ígéretet. A történelem korábbi időszakaihoz képest az élet anyagi feltételei drámaian javultak a kapitalizmus születése óta. A körülbelül 1700-ig tartó 500 évben az egy főre jutó gazdasági teljesítmény stagnált. Más szóval, 1700-ban az átlagember gazdasági szempontból nem volt jobb helyzetben, mint 1200-ban az átlagember. A Max Roser által vezetett The World in Data kutatócsoport munkája szemléletesen – és drámaian – mutatja be a lényeget.
A gazdasági fejlődés gondolata mára annyira beivódott a kultúrába, hogy már fél évtizednyi haladás hiánya is megkongatja a vészharangokat, nemhogy fél évezrednyi fejlődés.
“A múlt egy másik ország” – így kezdődik LP Hartley 1953-as regénye, a The Go-Between. “Ott másképp csinálják a dolgokat.” Hartley mélyen modern, bár ma már vitathatatlan érzése. A korábbi korszakokban a múlt szinte pontosan ugyanaz az ország volt, legalábbis gazdasági szempontból, ahol nagyjából ugyanúgy csinálták a dolgokat, mint most. Egy feudális vagy mezőgazdasági gazdaságban a mai dolgok valószínűleg eléggé hasonlóak voltak az egy évszázaddal ezelőtti dolgokhoz, akárcsak az egy évszázaddal későbbi dolgokhoz.”
De amint a kapitalizmus motorja felpörgött, a jövő belépett a kollektív képzeletünkbe. Regények kezdtek ott játszódni. Megszületett a “science fiction”. Gyakorlatilag a gazdasági előrejelzés saját iparággá vált. Milyen lesz az USA gazdasága 2020-ban vagy 2050-ben? Mekkora lesz? Milyen gyorsan növekszik? Milyen munkahelyek lesznek benne? Hány munkahelyet? Rengeteg időt és pénzt költenek mind a kormányok, mind a vállalatok arra, hogy megpróbálják megválaszolni ezeket a kérdéseket, amennyire csak tudják (ami elkerülhetetlenül nem túl jó).
Az emberi történelem 99%-ában az a hit, hogy az élet jobb lesz – a földön, nem csak az égben -, különcnek számított volna. Talán a gyerekeimnek több lenne, mint nekem; talán nem. Akárhogy is, a jövő állapotának valószínűleg nem sok köze volt az emberi tevékenységhez. Ezért a kapitalizmus előtti társadalmak általában mélyen vallásosak voltak; a jó termés az időjárási rendszerek kezében volt, ami viszont azt jelentette, hogy az istenek kezében volt.
Marx azzal vádolta a vallást, hogy a tömegek ópiuma, amely eltereli a figyelmüket a kapitalista kizsákmányolásról. De a kapitalizmus folyamatosan aláásta a vallást azzal, hogy megbízhatóan ígérte, hogy a jövő valójában anyagilag jobb lesz, és nem az isteni beavatkozás, hanem az ember alkotta piac miatt.
A kapitalizmus legnagyobb ígérete az, hogy minden nemzedék felemelkedik, az előző vállán, a piacgazdaság természetes működésének eredményeként. Nem lehet meglepő, hogy a kapitalizmus legnagyobb kihívásai akkor jelentkeznek, amikor ezt az ígéretet kezdik megkérdőjelezni. Ha a kapitalizmus elveszíti a jövőre vonatkozó bérleti jogát, akkor bajban van.
A piacok a pszichológia segítségével működnek. Azért dolgozunk, hogy éljünk (lásd a sorozatban a munkáról szóló előző esszémet). De dolgozunk abban az ésszerű reményben is, hogy ez lehetővé teszi számunkra, hogy a jövőben jobban éljünk, azáltal, hogy több jutalmat kapunk a piactól, ahogy tapasztalatban és készségekben gyarapodunk, és azáltal, hogy megtakarítunk, és így a Keynes által a kamatos kamat “varázslataként” leírt módon az általános gazdasági fejlődésből profitálunk. Egyéni szinten azt mondhatnánk, hogy megtakarítunk egy esős napra. De kollektíven a megtakarítások lehetővé teszik a tőkefelhalmozást, a beruházást, ami serkenti a növekedést. E folyamatok eredményeképpen későbbi éveinkben akár egy másik modern találmánynak is örülhetünk: a “nyugdíjnak”.
A gazdasági fejlődés átível a generációkon is, hiszen a szülők látják, hogy a gyermekeik életszínvonala meghaladja a sajátjukét, majd sorban a gyermekeikét is. Az alapvető emberi ösztön, hogy gyermekeinket virágozni lássuk, erőteljesen becsatornázódott a piacvezérelt növekedésbe. Nemcsak magunkért dolgozunk, hanem a gyermekeinkért is. Lehet, hogy befektetünk az oktatásukba, hogy a fejlettebb képességeik jobb életet jelentsenek.
Az emberek akkor fognak befektetni egy jobb jövőbe, ha – és ez egy nagyon nagy ha – jó esély van arra, hogy ez megtérül, ha a rendszer megbízhatóan biztosítja ezt a jobb jövőt. A kapitalizmus nemcsak létrehozza a jövőre összpontosító társadalmat, hanem meg is követeli azt. Ha a jobb jövő ígérete kezd elhalványulni, ördögi kör indul be. Miért érdemes takarékoskodni? Miért kell áldozatot hozni? Miért ragaszkodjunk tovább az oktatáshoz? Ha bekúszik a kétely, az emberek kevesebbet dolgoznak, kevesebbet tanulnak, kevesebbet takarítanak meg – és ha így tesznek, a növekedés valóban lelassul, beteljesítve saját jóslatukat. A kapitalizmus legnagyobb veszélye nem a szocializmus. A pesszimizmus.
Jelenleg három nagy kihívás fenyegeti a jobb holnap kapitalista ígéretét: sokak számára lassabb jövedelemnövekedés a saját munkában töltött életük során és a nyugdíjas évek alatt; csökkenő esély arra, hogy a gyerekek gazdaságilag jobban járnak, mint a szüleik; és az egyre mélyülő klímaválság.
Először is, a folyamatosan növekvő jövedelemmel kapcsolatos elvárás egyre nehezebben teljesíthető, mivel a növekedés lassul és a munkahelyi bizonytalanság növekszik. A felfelé irányuló jövedelmi mobilitás a munkával töltött életszakasz alatt csökkent. Michael Carr és Emily Weimers munkája azt mutatja, hogy az 1980-as évek eleje óta mintegy 20%-kal csökkent annak az esélye, hogy a középosztálybeli keresők feljussanak a jövedelmi ranglétra legfelső fokára. Ez részben annak tudható be, hogy a készségek korai elsajátítása és a karrier kezdetétől fogva a gyors pályára lépés egyre nagyobb prémiumot jelent. Nehezebbé vált feljebb jutni a ranglétrán, ha valaki alulról indul. A vállalati vezérigazgatók régebben azzal büszkélkedtek, hogy a postázóban kezdték a pályafutásukat. A jövőben nem sok ilyen történet lesz.
Nemcsak a jövedelemnövekedés lassabb ma, mint egy generációval ezelőtt, hanem egyes munkavállalók számára a bérek tekintetében is nagyobb az ingadozás, részben a bizonytalanabb időbeosztás miatt, de azért is, mert fennáll a veszélye annak, hogy a kereskedelem vagy – ami valószínűbb – az automatizálás által érintett ágazatban elveszítik a munkájukat, és alacsonyabb bérért kell másik munkát vállalniuk. A közgazdászok által “jövedelmi volatilitásnak” nevezett jelenség az idők során megnőtt, ami a legaggasztóbb a jövedelmi ranglétra legalsó fokán állók számára, amint azt Bradley Hardy és James Ziliak munkája mutatja. Némi volatilitás jó dolog: egy váratlan bónusz, vagy egy jó év egy mellékállású vállalkozásban. De nagy része a jövedelemkiesés formájában jelentkezik. Ezek a lefelé irányuló gazdasági sokkok pszichológiailag megterhelőek. Az embereket arra programozták, hogy “veszteségtől idegenkedjenek” – más szóval, hogy sokkal több fájdalmat érezzenek egy veszteség miatt, mint örömöt egy ugyanilyen nyereség miatt. Nem csoda, hogy a legtöbb munkavállaló a “biztonságot” tekinti a legfontosabbnak. A jövedelemáramlás megbízhatósága sokak számára legalább olyan fontos, mint annak nagysága.
A politikai döntéshozók azonban az automatizálás által kiszorított munkavállalókat gyakorlatilag eldobhatónak tekintik. Az átképzési programok szinte mindenütt hatástalanok voltak. A beruházások langyosak voltak: az elmúlt évtizedekben az USA minden egyes kereskedelmi kiigazítási támogatásra költött dollár után 25 dollárt az elit főiskolák alapítványi alapjainak adókedvezményeire költött. Sok tudós most a bérbiztosítás valamilyen formája mellett érvel, hogy kompenzálja a lefelé irányuló bérsokkokat.
Másrészt veszélybe került az a feltételezés, hogy gyermekeink jobban fognak boldogulni, mint mi. Az 1940-ben született amerikaiak közül tízből kilenc gazdagabb lett, mint a szülei; az 1980-ban születettek esetében ez a szám 50%. Raj Chetty harvardi professzor és munkatársai megállapításával természetesen lehet vitatkozni: az 50%-os szám nem veszi figyelembe a háztartások méretének csökkenését (ha figyelembe venné, akkor 60% lenne); az 1940-ben születettek szülei nagyrészt a világválság idején éltek, így könnyebb volt felülmúlni őket.
A tény azonban tény marad: a generációk közötti mobilitás lelassult. Ennek két fő oka van: a gazdasági növekedés lelassult, és a növekedésből származó jövedelem a népesség egy sokkal kisebb szeletéhez – a csúcson lévőkhöz – jutott. (Lásd Heather Boushey írását a sorozatban). Chetty becslése szerint a mobilitás csökkenésének körülbelül egyharmada magyarázható a lassabb növekedéssel; a többi a növekvő egyenlőtlenség eredménye. A felfelé irányuló gazdasági felemelkedés hiánya beszűrődik az általános tudatba. Csak minden harmadik amerikai szülő gondolja úgy, hogy a következő generációnak jobb lesz a helyzete; és a borúlátás még mélyebb sok más országban, köztük az Egyesült Királyságban.
A hangulat számít. Ha a jövő általánosságban kevésbé fényesnek tűnik, kevésbé tűnhet ésszerűnek befektetni egy oktatásba, vállalni egy vállalkozás beindításának kockázatát, vagy egy másik városba költözni egy jobb munkahely keresése céljából. A tények és az érzések közötti kölcsönhatás bonyolult; de fontos, hogy megtaláljuk az egyensúlyt aközött, hogy felhívjuk a figyelmet a nyugtalanító tendenciákra, és hogy általános “minden megy a pokolba a kézikocsiban” dekonjunktúrához folyamodjunk.
A harmadik kihívás nem pszichológiai, hanem nyersen fizikai: az éghajlati válság. A globális hőmérséklet emelkedése, amelyről az IPCC hűen beszámolt, szélsőségesebb időjárási eseményekhez vezet, veszélyeztetve bizonyos sűrűn lakott területeket és fenyegetve a mezőgazdasági rendszereket. Itt természetesen mérlegelni kell a költségeket és az előnyöket. Ha a gazdasági növekedés felelős az éghajlat megváltozásáért – márpedig az -, akkor egyúttal emberek milliárdjainak anyagi jólétét is tömegesen növelte.
A kérdés az, hogy a kapitalizmus lehet-e a megoldás része, nem pedig a probléma része; vagy pedig a mélyzöld szocializmus valamilyen formája az egyetlen válasz. A történelmet tekintve a szocialista megközelítés kevéssé dicsérhető. A Bajkál-tó, a világ legnagyobb édesvízi tava a volt Szovjetunióban, a szennyezés miatt tönkrement, és több mint 15 000 tonna mérgező hulladékot nyelt el. Igaz, hogy a piac nem értékeli a környezeti erőforrásokat (éppúgy, mint a szovjet típusú szocializmus); de ez nem a piac, hanem a politikusok hibája. A kapitalizmus nem törődik a klímaválsággal, de nem is kellene. A kapitalizmust hibáztatni az éghajlatváltozásért olyan, mintha a szeszfőzdéket hibáztatnánk az ittas vezetésért.
A Nagy-tavakat azért nem védik a szennyezéstől, mert az amerikai kapitalisták olvasták a Csendes tavaszt, és úgy döntöttek, hogy a bolygót a profit elé helyezik. Ha ma viszonylag tiszták, az azért van, mert a kormány megvédte őket az emberek nevében. A piaci erőket mindig a politika alakítja, jóban-rosszban. És itt is alakíthatók a szén-dioxid-adó bevezetésével, amely elég magas ahhoz, hogy erőteljesen megváltoztassa a gazdasági magatartást. A legtöbb közgazdász a szén-dioxid-adó mellett van: egy nemrégiben kiadott támogató nyilatkozatot 3500 kiválóság írt alá, köztük a Federal Reserve négy korábbi elnöke, 27 Nobel-díjas közgazdász és a Gazdasági Tanácsadói Tanács 15 korábbi elnöke.
Három fronton is megkérdőjeleződik tehát a jobb jövő ígérete, amely a kapitalista pszichológia és elmélet középpontjában áll. A kérdés az, hogy ez az ígéret helyreállítható-e kapitalista keretek között – mondjuk bérbiztosítással, újraelosztással és szénadóval -, vagy maga a rendszer kerül megkérdőjelezésre.
Még a kapitalizmus egyes barátai is szavatossági időt adtak a gazdasági növekedésnek, és úgy tekintettek rá, mint a gazdaságtörténet szükséges szakaszára az anyagi nélkülözés leküzdéséhez, de szükségtelen és esetleg káros, ha már túljutottunk ezen a mérföldkőn. John Stuart Mill 1848-ban úgy érvelt, hogy “csak a világ elmaradott országaiban a termelés növelése még mindig fontos cél. A legfejlettebbekben, amire gazdaságilag szükség van, az a jobb elosztás”. John Maynard Keynes 1930-as híres esszéjében, a Gazdasági lehetőségek unokáink számára címűben azt jósolta, hogy egy évszázadon belül a gazdasági probléma “megoldódik” – más szóval, hogy minden ésszerű anyagi igényt kielégítenek. Még tizenegy év, emberek!
Három probléma van azzal az elképzeléssel, hogy a gazdasági növekedésnek van egy lejárati ideje. Először is, senki sem tudja pontosan eldönteni, hogy mikor elég az elég, mivel az anyagi elégedettségről alkotott elképzeléseink is változnak. A légkondicionálót egykor a legtöbb amerikai “luxusnak” tartotta. Ma már szükségletnek tekintik: az amerikai háztartások 86%-ában van légkondicionáló. Tehát kinek van igaza? Mill nem tudta elképzelni Keynes korának motoros autóit. Keynes nem tudta elképzelni a JK Galbraith által használt személyi számítógépeket. Galbraith nem tudta elképzelni a laptopot, amelyen ezt írom, wifire csatlakoztatva, az Atlanti-óceánt átszelő repülőgépen. És így tovább. A kapitalista növekedés lényege, hogy nincs végpontja.
Másodszor, a kapitalizmus eredendően növekedésorientált. A piacok nem működnek jól stacionárius állapotban; olyanok, mint a cápák, vagy mozognak, vagy halottak. Senki sem írt le kielégítően egy növekedés nélküli, piaci alapú modellt. Harmadszor, mindig az elit gondolkodói döntenek úgy, hogy elég volt; miközben sok polgártársuk, akik felnéznek rájuk, ésszerűen másképp gondolhatják.
Már több mint fél évszázad telt el azóta, hogy a Római Klub kiadta A növekedés határait, Fred Hirsch pedig A növekedés társadalmi határait. Az előbbi azzal érvelt, hogy a természeti erőforrások kimerülése fékezi a gazdasági fejlődést; az utóbbi pedig azzal, hogy a jómódúak közötti verseny a pozicionális javakért (amelyek éppen szűkösségük miatt értékesek) csökkenti az általános jólétet. Bár mindkét előrejelzés fontos igazságokat tartalmazott, mindeddig egyik sem bizonyult helyesnek. A piac által táplált növekedés lelassult, minden bizonnyal a múlt század közepének virágzó évtizedeihez képest, és egyre inkább a gazdagok felé tolódott el, de nem állt le.
A kérdés most nem az, hogy a kapitalizmus véget ér-e és hogyan, hanem az, hogy hogyan tudja megújítani egy jobb jövő ígéretét – mindannyiunk számára.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}}
{{{/paragraphs}}}{{{highlightedText}}
