By James A. Paul

1. rész: Nemzetek és államok – mi a különbség?

(1996. július)

Az ENSZ “tagállamokból” áll, de magát a szervezetet ENSZ-nek hívják. A nemzetek és az államok azonosnak tűnhetnek, de nem azok. És a különbségtétel több mint pusztán akadémiai. Az “államok” határokkal rendelkező területet kormányoznak. Törvényekkel, adókkal, tisztviselőkkel, valutával, postával, rendőrséggel és (általában) hadsereggel rendelkeznek. Háborúznak, szerződéseket kötnek, börtönbe zárják az embereket, és ezerféleképpen szabályozzák az életet. “Szuverenitást” követelnek területükön belül – egyfajta kizárólagos joghatóságot, amely a királyok uralmáig nyúlik vissza.

A “nemzetek” ezzel szemben emberek csoportjai, amelyek olyan közös kötelékekre tartanak igényt, mint a nyelv, a kultúra és a történelmi identitás. Benedict Anderson “elképzelt közösségeknek” nevezi őket. Egyes magukat nemzetnek valló csoportok saját állammal rendelkeznek, mint például a franciák, a hollandok, az egyiptomiak és a japánok. Mások államot akarnak, de nincs államuk: Kelet-timoriak, tibetiek, csecsenek és palesztinok például. Megint mások nem akarnak államiságot, de követelnek és élveznek némi autonómiát. A sziúk az Egyesült Államok határain belül nemzetet alkotnak, a katalánok Spanyolországon belül, a skótok pedig Nagy-Britannián belül. Mindegyik nemzetnek megvan a maga sajátos területe, jogai, törvényei és kultúrája. De nem államiság.

Néhány elképzelt nemzet nagyobb, mint az államok, vagy átlépi az államhatárokat. Az “arab nemzet” több mint egy tucat államot ölel fel, míg a kurdok nemzete négy állam nagy darabjait foglalja magába.

Az államok és nemzetek legitimitását illetően éles különbségek lehetnek, mind a területükön belül, mind azon kívül. A nemzetek “elképzelt közösségek” lehetnek, de nem mindenki ugyanúgy képzeli el őket.

Átmeneti és némileg önkényes

A legtöbb ember azt feltételezi, hogy a nemzetállamok a világ nagy részén rögzítettek és tartósan létrejöttek. Valójában azonban az államok állandó változásban vannak. Az államhatárok önkényesek és gyakran változnak — háborúk, tárgyalások, döntőbíráskodás, sőt, akár területek pénzért történő eladása révén is (Oroszország például Alaszkát adta el az Egyesült Államoknak). A térképkészítőknek fejfájást (és extra eladásokat) okoznak az állandó változások. Peru és Ecuador 1995-ben rövid háborút vívott a dzsungelhatáruk miatt. Argentína és Chile nem ért egyet a messzi délen található jeges és lakatlan területek ellenőrzéséről. Japán nyomást gyakorol Oroszországra a tőle északra fekvő Kuril-szigetek ellenőrzése miatt. A volt Jugoszlávia a szuverenitásra vonatkozó versengő igények összevisszaságába omlott össze, a rendezetlen határok és a véres csaták összevisszaságába, hogy bebizonyítsák, ki mi felett uralkodik.

A közelmúltban a területi konfliktusok új területe jelent meg. A tengerfenéki olajjogok hatalmas tétje miatt az államok most a kopár óceáni szigetek feletti ellenőrzésről vitatkoznak. Törökország és Görögország, Kína és Japán, Vietnam és Indonézia, az Egyesült Arab Emírségek és Irán fenyegetően manővereznek a szuverenitás e kietlen előőrsei felett.

Egyes államok kitartottak, de mások ma itt vannak, holnap pedig eltűnnek – lenyűgöző dühvel törnek fel, mint a vulkánok, és gyalázatosan omlanak össze, mint a sárkunyhók egy heves esőzésben. Csak az elmúlt tíz évben számos hatalmas állam tűnt el — Csehszlovákia, Jugoszlávia, Kelet-Németország, Észak- és Dél-Jemen, és természetesen a hatalmas Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetsége.

A “diplomáciai elismerés” legitimitást ad egy új államnak (vagy egy állam kormányának), de néha a nemzetközi közösségen belül megoszlik a konszenzus, és gyakran egy uralkodó nem szívesen enged. Vegyük Nyugat-Szaharát, Kelet-Timort vagy Palesztinát. Mindhárom nagyrészt más államok fennhatósága alatt áll, bár a nemzetközi közösség többsége úgy látja, hogy igényt tartanak a független államiságra. Észak-Írország egy kapcsolódó, bár eltérő példa. Ilyen Tibet és Tajvan is, a kínai szuverenitás nyűgjei. Más “nemzetek”, amelyek független államiságra tartanak igényt, nem nyernek támogatást, és komolytalanként vagy illegitimként utasítják el őket.

Az ENSZ alapításakor mindössze 51 tagállamból állt (ma 185 van). A mai tagok nagy többsége akkoriban vagy gyarmat volt (mint a legtöbb afrikai nemzet), vagy más államok része (mint a Szovjetunió összeomlása után létrejöttek).

2. rész: Mennyire hatékony, hányan, mennyire tartós?
(1997. július)
Bukott államok, üreges államok és a diplomáciai elismerés

Nemrégiben sok nagyon kis állam csatlakozott az ENSZ-hez. A régi államok továbbra is töredeznek. Kétségek és zűrzavar uralkodik az új és a régi államok legitimitásával kapcsolatban. A legtöbb állam nem tud ugyanolyan lelkes csodálatot és lojalitást kiváltani, mint egykor.

Néhány állam “csődöt mond” (mint Szomália, Afganisztán, Ruanda, Libéria, Kambodzsa és a két Kongó). Még a legerősebb államok is veszítenek fényükből, mivel a globális pénzügyi nyomás megfosztja őket szociális programjaiktól, és csökkenti vagy lejáratja demokratikus intézményeiket. Egyesek ezt “üres” államnak nevezik.

Bár az ENSZ-tagság az államiságnak bizonyos cachetet kölcsönöz, meglepően kevés egyetértés van egyes államok és nemzetek legitimitását illetően. Az ENSZ vétókkal szabályozott döntései sem mindig tükrözik egyértelműen a nemzetközi véleményt. A pekingi kormánynak több mint két évtizedig kellett szembenéznie azzal, hogy az Egyesült Államok nem ismerte el, és kizárta az ENSZ-ből, hogy csak a legmegdöbbentőbb példát említsük. A tajpeji kormány ezzel szemben, amelyet hosszú éveken át “Kínaként” ismertek el és a Biztonsági Tanácsban helyet kapott, ma már egyáltalán nincs jelen az ENSZ-ben.”

Count ‘Em

A Le Monde Diplomatique 1996. júliusi számában Francois-Gabriel Roussel lebilincselő cikket közölt, amelyben beszámolt erről a kérdésről. Arra a következtetésre jutott, hogy 168 és 254 nemzet között lehet, attól függően, hogy ki számol.

Roussel például arról számol be, hogy a világon 168 különböző valuta létezik, 239 kétbetűs országkódot ismer el a Nemzetközi Szabványügyi Szervezet, és 185 olyan résztvevője van az Egyetemes Postaegyesületnek, amely saját bélyeget bocsát ki. Úgy tűnik, Németország a diplomáciai testülete számára összeállított egy nemzetlistát, amely 281 nevet tartalmaz, de 65 névben szerepel az a megjegyzés, hogy egy másik nemzet szuverén a területe felett. Ez feltehetően 216 szuverén államot jelent, ami igen nagy szám.

Roussel arról számol be, hogy 1994 novemberében Franciaország 190 államot ismert el. Svájc 194-et és Oroszország 172-t. A cikk megjelenése óta az 1996-os atlantai olimpián 197 nemzeti csapat vett részt.

Felülről és alulról jövő nyomás

Kanada, Belgium, Nagy-Britannia, Spanyolország, Olaszország és sok más jól bevált nemzet szeparatista követelésekkel néz szembe, és egyre nagyobb autonómiát engednek át regionális (szubnacionális) szerveknek. Egyes esetekben a regionális nyelvek és kultúrák reneszánszukat élik. Még a regionális gazdaságok is a központi hatalomtól való függetlenségüket hirdetik. A spanyolországi Katalónia újjáélesztette a katalán nyelvet, saját parlamentet hozott létre, és egyedülálló gazdasági státuszt követel magának, amely Franciaországhoz és a Földközi-tengerhez, valamint Spanyolországhoz kapcsolódik. Québec, a flamand Belgium, Skócia és Észak-Olaszország is igényt tart a különleges státuszra, és polgáraik egy része a teljes nemzeti elkülönülést támogatja. Eközben Franciaország a korzikai függetlenségi erőkkel küzd, Kínának gyomorrontása van Tibet miatt, Mexikó pedig a chiapasi lázadással néz szembe.

Az államokra nem csak “alulról” nehezedik nyomás. “Felülről” is nyomás alatt állnak – szuverenitásuk egy részét elveszítik olyan nagyobb entitások miatt, mint az Európai Unió és az Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Társulás regionális szinten, valamint a Világbank, az IMF és a WTO globális szinten. Az olyan multinacionális intézmények, mint a NAFTA és a WTO kezdik semmissé tenni a nemzeti törvényeket olyan területeken, mint a környezetvédelem, az emberi jogok, a munkavédelem és hasonlók. A közelmúltban végzett felmérések szerint még az Egyesült Államok polgárai is kétségüket fejezték ki, hogy hatalmas nemzetük képes-e másoktól függetlenül megoldani a problémákat. A polgárok azonban nem akarnak lemondani megszokott jogaikról és kiváltságaikról. A polgárok tiltakoznak a felülről jövő nyomás számos negatív társadalmi következménye ellen — dühösek, hogy a NAFTA vagy az EU monetáris uniója felhajtja a munkanélküliséget, vagy aláássa a béreket és a szociális juttatásokat.

3. rész: Mikroállamok
Az ENSZ új tagjai közül néhány olyan kicsi, hogy nem rendelkeznek az állami szuverenitás szokásos jellemzőivel — sem valutával, sem hadsereggel, sem önálló kül- vagy gazdaságpolitikával. Némelyikük még azt sem engedheti meg magának, hogy missziót tartson fenn az ENSZ New York-i székhelyén (vagy hogy befizesse az éves járulékokat). Mások viszont példátlan jólétnek örvendenek azáltal, hogy adóparadicsomként és az “offshore” pénzügyek központjaként működnek (ha többet szeretne megtudni az offshore banki és befektetési tevékenységről, nézze meg például a The Freebooter’s Website-t).

Zavaró, hogy az olyan mini-államok, mint Andorra (64 000 lakos), San Marino (24 000), Monaco (34 000) és Liechtenstein (31 000) az elmúlt években úgy döntöttek, hogy ENSZ-tagok lesznek, hiszen évszázadok óta független státuszt élveznek. Apró, újonnan függetlenné vált nemzetek is csatlakoztak — mint Szent Kitts & Nevis (41 000) és a Maldív-szigetek (253 000). A Vatikán, a világ legkisebb államának mind területét, mind lakosságát tekintve (774) “megfigyelői” státusza van az ENSZ-ben. Több tucat “nunciusával” és más diplomáciai képviseleteivel világszerte valószínűleg az egyetlen olyan állam a történelemben, amelynek diplomatái többen vannak, mint a jelenlegi lakosai.

Az ENSZ-tagságon kívül vannak más, félig független miniterritóriumok, mint a Csatorna-szigetek (vagy “angol-normann”) (150 000), a Feröer-szigetek (45 000) és a Man-sziget (70 000). Különleges státuszukat részben a történelemnek, de leginkább az Európán belüli “offshore” tőkeparadicsomként betöltött szerepüknek köszönhetik. A Le Monde Diplomatique 1995-ben összeállított egy listát kilenc olyan nyugat-európai miniállamról, amelyek nem képezik az EU szerves részét, és amelyek megmenekülnek az uniós pénzügyi ellenőrzés, adózás és szabályozás alól, noha nagyrészt az EU-tagállamok szuverén fennhatósága alatt léteznek. A listán az imént említett három mellett Andorra, Gibraltár, Liechtenstein, Monaco, San Marino és a Vatikán szerepel. Az aprócska Csatorna-sziget Jersey, ahol az utóbbi években 35 000-re duzzadt a gazdag adócsalókból álló, külföldön élő lakosság, 60 milliárd font sterling bankbetétekkel és virágzó pénzügyi szektorral büszkélkedhet. A nagy kormányok egyértelműen bűnrészesek ezekben az offshore megállapodásokban, annak ellenére, hogy egyre nagyobb adó- és szabályozói hemmával néznek szembe.

A karibi térségben számos hasonló típusú mikroállam és terület található, köztük a Brit Virgin-szigetek, Anguilla (10 000) (nézze meg Don Mitchell Anguilla áttekintését), Bermuda, a Bahamák és a Holland Antillák (Soros György Quantum Alapjának otthona). Az apró brit terület, a Kajmán-szigetek (23 000 lakos) a legkülönlegesebb offshore mind közül. Az 1970-es évekig ez a három kis korallsziget Kubától délre kevés figyelmet keltett. A 19. századi szkúnerépítő ipar már régen megszűnt, és a kisszámú, elszegényedett lakosság másodosztályú turizmusból, halászatból és csempészetből élt. Az 1990-es évek közepére a Kajmán-szigetek a világ ötödik legnagyobb bankközpontjává váltak a betétek alapján (az Egyesült Államok, Japán, Nagy-Britannia és Franciaország után)! Nem kevesebb, mint 560 bankot tartanak nyilván a területen, köztük a világ 50 legnagyobb bankja közül 46-ot (bár csak 70 bank van ténylegesen jelen a szigeteken). Számos nagy könyvelő- és ügyvédi iroda is letelepedett a Kajmán-szigeteken. Egy forrás szerint a Kajmán-szigetek azért voltak sikeresek, mert “adóhatékony vagyonvédelmet” kínálnak. Gyakorlatilag nincsenek adók, nincs devizaellenőrzés és nem fenyegeti a betétek “titkosságát” semmilyen veszély. A Kajmán-szigetek a tőke paradicsoma, minimális kormányzattal. De mivel London szuverén a Kajmán-szigetek felett, a kajmán paradicsom “Made in The City” (azaz London pénzügyi negyedében).”

4. rész: Az államok leépítése
(1997. október)
Privatizáció és leépítés

Az államok ellenőrzése a hazai társadalmak és gazdaságok felett egyre csökken. A 19. és 20. század nagy részében az államok “növekedtek”. Egyre több gazdasági tevékenységet és társadalmi felelősséget vállaltak magukra. Néhány állam a kommunizmus alatt kivételesen nagy ellenőrzést vállalt társadalmaik felett, de az államok növekedési tendenciája szinte általánosnak bizonyult. Az elmúlt évszázadok szerény adó- és katonai hatósági kezdeteihez az államok később postai szolgáltatásokat, rendőri erőket, vízügyi hatóságokat és iskolarendszereket csatoltak. A közelmúltban központi bankokkal bővültek, és átvették az ellenőrzést számos iparág és pénzügyi intézmény felett. És olyan szociális védelmet nyújtottak, mint a munkanélküliségi biztosítás, nyugdíjak, közegészségügyi szolgáltatások, egyetemek, tömegközlekedés és még sok más.

A Világbank által nemrég közzétett adatok szerint a világ leggazdagabb államaiban (OECD-tagállamok) a kormányzati kiadások átlagosan a bruttó hazai termék (GDP) kevesebb mint 10%-áról (1870 körül) 1937-re 20%-ra, 1995-re pedig 47%-ra nőttek. (Ezek a számok magukban foglalják a helyi önkormányzatokat, valamint a nyugdíjakat, az egészségügyet és a munkanélküliséget fedező társadalombiztosítási alapokat is). 1937 és 1995 között a kormányzati kiadások az Egyesült Államokban a GDP 9%-áról 34%-ra, Hollandiában 19%-ról 54%-ra, Svédországban pedig 10%-ról 69%-ra nőttek. Bár a Bank hajlamos lehet eltúlozni a tendenciát, az általános tendencia a közelmúltig kétségtelenül meredeken felfelé ívelő volt.

A globális tőke adórendszerre gyakorolt nyomása azonban egyre inkább elszívta az államok forrásait, csökkentve a szociális és gazdasági programokra rendelkezésre álló forrásokat. Ugyanakkor az erőteljes konzervatív ideológia felülkerekedett, meggyőzve a hivatalnokokat és a parlamenti képviselőket, hogy az államok nem hatékonyak, a magánpiacok pedig költséghatékonyabbak és fogyasztóbarátabbak. A Világbank, a Nemzetközi Valutaalap és más multilaterális pénzügyi és kereskedelmi intézmények intenzív nyomása pedig arra kényszerítette a kormányokat, hogy csökkentsék a szociális kiadásokat és privatizálják az állami vállalatokat.

A leépítési lázban a kormányok állami vállalatok ezreit adták el, és privatizálták a nagyon nagy gazdasági ágazatokat képviselő állami szolgáltatásokat. Mexikó például 1155 állami vállalattal rendelkezett 1982 végén, amikor aláírta az IMF-fel kötött hitelmegállapodást, amelynek alapvető feltételei között privatizációs intézkedések szerepeltek. 1996 júliusára már csak mintegy 252 vállalat maradt állami kézben, és ezek közül néhány már a részleges vagy teljes privatizáció útjára lépett.

Az 1980-as évek közepe óta a kormányok szinte minden országban leépítettek és privatizáltak. Még olyan nagy országok is ezt az utat követték, mint Németország, Nagy-Britannia, Franciaország és az Egyesült Államok. Az államok eladták az olyan termelő vállalatokat, mint az acél-, petrolkémiai és autógyárak, valamint a nyersanyag-kitermelő és -finomító vállalatokat olyan területeken, mint a szén, az ásványi ércek és a kőolaj. Megszabadultak az olyan közművektől, mint az elektromos áram, a telefon, a gáz és a szén, valamint az olyan alapvető közműszolgáltatásoktól, mint a vízellátás és a postai szolgáltatások. Privatizálták a közlekedést, beleértve az állami légitársaságokat, vasutakat és tengeri hajózási társaságokat, valamint a városi troli- és buszjáratokat. Eladták az állami hatóságok által épített állami lakásokat és irodaházakat, és privatizálták a főbb pénzügyi intézményeket, mint a bankok, postatakarékpénztárak és jelzáloghitelezők.

Sok országban a kormányok privatizálták az állami nyugdíjakat, és részben privatizálták az egészségügyi szolgáltatásokat is. Néhány esetben a kormányok kísérleteztek az iskolák privatizációjával és a polgári bíróságok magánközvetítői szolgáltatásokkal való helyettesítésével. A közbiztonságot egyre inkább magánőrszolgálatok biztosítják az állami rendőrség helyett. A kormányok még a börtönszolgáltatások, a szociális szolgáltatások, a légiforgalmi irányítás, a szemétszállítás, a számítógépes nyilvántartás és még az adóbeszedés kiszervezésével is kísérleteznek. Az Egyesült Királyságban az Inland Revenue (adóhivatal) és a megyei bírósági rendszer számítógépes nyilvántartásait nemrég vette át az EDS, a Ross Perot texasi milliárdos által alapított óriási amerikai számítógépes szolgáltató vállalat.

Ezekkel a tendenciákkal párhuzamosan párhuzamos lépések is történnek: a magánpiacok állami szabályozásának csökkentése vagy megszüntetése, valamint az állami kutatási és szabályozó szervek megszüntetése (vagy radikális leépítése), amelyek a munkahelyi biztonságot, az élelmiszer-biztonságot, a környezet- és közegészségügyet, a pénzügyi piac tisztességességét, a termékbiztonságot és hasonlókat felügyelik. Az Egyesült Királyság például bezárta a környezetvédelemmel foglalkozó kormányzati laboratóriumát, míg az USA csökkentette a munkahelyi biztonsági és egészségügyi hatóságát. A radikális szabadpiaci teoretikusok, akiket a vállalatok pénze támogat, azzal érvelnek, hogy a szabályozás majdnem teljes megszüntetése lenne a legjobb az “emberi szabadság” szempontjából.

Az államok is elkezdtek díjakat kivetni a korábban ingyenes közszolgáltatásokért – mint például az oktatás és az egészségügy. A Világbank kezdeményezése számos szegény országra rákényszerítette a díjköteles szolgáltatásokat, azzal az elmélettel, hogy a díjak nagyobb “fogyasztói ellenőrzést” biztosítanak a közszolgáltatások felett helyi szinten. A gyakorlatban azonban a díjak gyakran azt jelentik, hogy a legszegényebbek egyáltalán nem engedhetik meg maguknak ezeket a szolgáltatásokat. Következésképpen, több évtizedes fejlődés után az iskolai beiskolázási arányok sok országban kezdenek csökkenni.

Az államok még saját adóalapjukat is leépítik – számos új adómentességi lehetőséget teremtve a vállalatok és a magas jövedelmű egyének számára – mint például adómentes övezetek, foglalkoztatási “ösztönzők”, csökkentett jövedelem- és tőkenyereség felső adókulcsok; drasztikusan csökkentett örökösödési adó és így tovább. Ezek gyengítik az állam pénzügyeit, és további megszorításokat kényszerítenek ki az átlagpolgároknak nyújtott közszolgáltatások terén.

Most már mindenhol zsugorodik az állam, gyakran elég drámai mértékben. Dani Rodrik harvardi politikai közgazdász “visszaszoruló kormányzatról, deregulációról és a társadalmi kötelezettségek zsugorodásáról” beszél. És nem lehet kérdés, hogy az alul lévők nagy árat fizetnek érte. Ugyanakkor az államokat nem szabad idealizálni. És bár a privatizációnak gyakran voltak negatív eredményei, és a demokrácia eróziójához vezetett, esetenként csökkentette a költségeket, és hatékonyabb szolgáltatásokat nyújtott, mint korábban. A távközlés és a légitársaságok lehetnek olyan esetek, ahol az eredmények összességében pozitívak voltak.

Néhány esetben, míg az állampolgári “fogyasztók” jól jártak, az állami dolgozóknak meg kellett fizetniük az árat. Sokan elvesztették állásukat, vagy kénytelenek voltak fizetéscsökkentést elfogadni a privatizáció utáni leépítések során. Eközben a gazdag befektetők hatalmas profitra tettek szert a privatizációból, és a szupergazdagok száma a legtöbb országban drámaian megnőtt.

A privatizáció sok esetben közvetlenül a polgárokat, különösen a legszegényebbeket sújtotta. Az állami nyugdíjak, az egészségügyi szolgáltatások, a vízművek és az iskolák privatizációja talán a legszembetűnőbb példák. Más ágazatokban a privatizáció nagyobb munkanélküliséghez, nagyobb gazdasági instabilitáshoz és az állam nemzetgazdasági irányítási képességének csökkenéséhez vezetett. A növekvő jövedelmi polarizáció szintén a privatizáció következményének tűnik.

Az államok jobb híján kikerültek a képből az élet széles területein, ahol egykor központi szerepet töltöttek be. A biztonságot és viszonylag jó fizetést nyújtó közfoglalkoztatás pedig elsorvadt. Az államoknak és a kormányoknak ma már sokkal kevesebbet kell kínálniuk polgáraiknak a lojalitásért cserébe és az engedelmességre való ösztönzésként. A folyamat során a tömegközönség kételkedik abban, hogy az államok a “haladást” képviselik-e, és hogy a jóindulatú állam képes-e végül megszelídíteni a kapitalizmust és legyőzni annak legrosszabb túlkapásait.

A hétköznapi emberek azonban nem voltak passzív szemlélői ennek a folyamatnak. Ahogy az államilag támogatott szociális védelem eltűnt, a polgárok az 1930-as évek óta nem látott méretű tiltakozó megmozdulásokat szerveztek: 1994-ben egymillió tüntető vonult Olaszország utcáira, 1995-ben óriási általános sztrájk volt Franciaországban, 1996-ban tömeges tiltakozások és sztrájkok voltak Németországban, Argentínában és Dél-Koreában.

A nyilvános tiltakozások a korrupció és a hivatali visszaélések példátlan hulláma ellen is irányultak, amely még a korábban köztisztviselőik tisztességéről ismert államokat is elárasztotta. Vagy a polgárok “a lábukkal szavaztak”, és hátat fordítottak az államoknak és azok hűségigényének. A demokratikus választások egyre inkább úgy tűnnek, mintha csak a nagypénzű érdekek versenye lenne. Hatalmas közéleti botrányok rázta meg Franciaországot, Olaszországot, Spanyolországot, Japánt és Nagy-Britanniát az 1990-es évek közepén, miközben a bűnözés és a maffiaszerű politika elborította a volt Szovjetuniót és a legtöbb más “átalakulóban lévő” államot. A közvélemény cinizmusa és a választásokon való részvétel csökkenése volt a következmény. A korrupció és a botrányok még az igazságszolgáltatást, a legtekintélyesebb és “politikamentes” kormányzati ágat is súlyosan megfertőzték. Egy 1996-os belgiumi súlyos botrány után a közvélemény-kutatások azt mutatták, hogy a lakosság kevesebb mint 10%-a bízik még mindig a bíróságokban.

Katonai & Rendőrségi apparátus

Míg az állami tevékenység a legtöbb területen hanyatlóban van, egy terület továbbra is erős: a hadsereg és a rendőrség. Világszerte ezek költségvetése csak kismértékben csökkent az 1980-as évek közepén elért csúcsértékekhez képest. Valójában a globális katonai kiadások csökkenésének nagy része mindössze néhány ország – a volt Szovjetunió és a Varsói Szerződés szövetségesei – költségvetésének gyors csökkenésének tulajdonítható. Egyes megfigyelők úgy vélik, hogy a jóléti állam utáni jövőben a hadsereg és a rendőrség fontosabb lesz, mint valaha, mint a status quo védelmezői és bástyái az összegyűlő nyilvános tiltakozásokkal szemben. Mi másért – kérdezik – maradnának ilyen hatalmasak a hivatalos erőszak ezen eszközei annak ellenére, hogy a hidegháború véget ért, és kevés ellenség van a láthatáron? Ha a katonai dominanciájú államok lesznek a jövő mintája, mit gondol majd az adófizető közönség azokról az államokról, amelyek egyre inkább a kiváltságok helyőrségeinek és a társadalmi megszorítások végrehajtóinak tűnnek?

A transznacionális tőke árnyéka

Míg az államok leépülnek, a transznacionális tőke növekszik. Ennek eredményeként az államok a globális bankok, kereskedelmi cégek és termelő vállalatok arányában zsugorodnak. Sok éven át ezeknek a vállalatoknak óriási befolyása volt a kis államokra. A United Fruit Company például annyira uralta Közép-Amerika országait, hogy azokat megvetően “banánköztársaságoknak” nevezték. A magántőke azonban egyre inkább a közepes és nagyobb államok fölött is megjelenik. 1995-ben a General Motors vállalati forgalma nagyobb volt, mint Dánia GNP-je, a Toyota forgalma pedig nagyobb volt, mint Norvégia forgalma. A Wal-Mart (egy amerikai diszkont áruházlánc) nagyobb volt, mint 161 ország gazdasága, a Mitsubishi pedig nagyobb volt, mint Indonézia, a világ negyedik legnépesebb országa. A tőke hatalma az állami döntéshozatal felett megdöbbentően megmutatkozott 1992-ben, amikor Soros György spekuláns “megtörte” a Bank of Englandet, és egymaga kikényszerítette a font sterling leértékelését, több mint 1 milliárd dolláros nyereséget szerezve magának a világ ötödik leggazdagabb államában az adófizetők kárára.

Hová az állam?

Mik ma a nemzetállamok, és mi a jövőjük? A nemzeti történelem ragaszkodik ahhoz, hogy a nemzet örökkévaló, de minden józan ember tudja ennek az ellenkezőjét. A nemzetek új keletű találmányok, és néha csak néhány rövid generációt tartanak ki. Amikor a nemzetek szétesnek (Szovjetunió, Jugoszlávia), a részeik is széteshetnek (Bosznia, Csecsenföld). A kisebbségek éppúgy veszélyben lehetnek a kis nemzetekben, mint a nagyokban; a nemzetek a háború és az intolerancia motorjai; a hazafiság túl gyakran a “gazemberek utolsó menedéke”. Mégis, még ha a nemzetek gyengülnek is, semmi sem parancsol ilyen heves lojalitást, ilyen önfeláldozási hajlandóságot, az összetartozás érzését. De bármennyire is nyugtalanító, a nacionalizmus újjáéledt formái talán egy hosszú történelmi korszak utolsó lélegzetvételét jelentik.”

A nemzetek-államok eltűnnek, vagy megerősödve és új formában jelennek meg újra? Nem lehetségesek egyszerű és felületes válaszok. Egy biztos: a nemzetállamok jövője nagyban befolyásolja majd az Egyesült Nemzetek jövőjét. Ha az államok tovább gyengülnek, a polgároknak a szociális védelem új formáit, az identitás új forrásait, a nyilvános vita és a demokrácia új fórumait kell keresniük. Talán az ENSZ (vagy más globális intézmény) egy napon betölti majd ezen igények egy részét.”

5. rész: Komplex státusz: Comments and Lists
(1999. augusztus)
A komplex státusz néhány esete:
Svájc nem tagja az ENSZ-nek, de megfigyelői státusza van és tagdíjat fizet.
A Vatikán (a “Szentszék” néven ismert) nem tagja az ENSZ-nek, de megfigyelői státusza van és tagdíjat fizet.
Taiwan nem tagja az ENSZ-nek, és megfigyelői státusza sincs. Szeretne ENSZ-taggá válni, de Kína megvétózná.
Palesztina nem tagja az ENSZ-nek, és nem is teljesen önkormányzó. Megfigyelői státusza van, de nem államként, hanem “szervezetként”.”

A Biztonsági Tanács javasolta, hogy Kiribatit, Naurut és Tongát vegyék fel az ENSZ tagjai közé. Mindhárom ország ma már ENSZ-tag.”

A következő független nemzetállamok, amelyek mindegyike kis sziget, nem tagjai az ENSZ-nek: Cook-szigetek, Niue és Tuvalu. Tuvalu 2000 januárjában kérte a tagságot.

“Nem önrendelkező területek” (az ENSZ szerint 1996-ban 17 volt)
A főtitkár 1996-os jelentése szerint ezen NSGT-k nagy többsége kis szigeti terület, amelyek különböző hátrányoktól szenvednek, beleértve a korlátozott méretet, a távoli fekvést, a természeti katasztrófákkal szembeni sebezhetőséget és a természeti erőforrások hiányát, valamint a szakképzett személyzet elvándorlását.
Az ENSZ előtt függőben lévő ügyek (szuverenitási vita) közé tartozik Kelet-Timor (Indonézia ellenőrzése alatt áll, de a Közgyűlés portugál NSGT-nek tekinti), a Falkland-szigetek (Malvinák), Gibraltár, Új-Kaledónia , és Nyugat-Szahara (Marokkó által elfoglalt spanyol gyarmat). Továbbá az amerikai Szomoa és Puerto Rico.

A többi kis terület, amelyek nem vitatottak, de többé-kevésbé önkormányzottak és nem ENSZ-tagok, a következők: Anguilla, Bermuda, Brit Virgin-szigetek, Kajmán-szigetek, Guam, Montserrat, Pitcairn, Szent Ilona, Tokelau, Turks- és Caicos-szigetek és az Egyesült Államok Virgin-szigetek. Bermudának van a világ egyik legrégebbi parlamentje.

Kashmirt az ENSZ megszállt területként tartja nyilván, amelynek végleges sorsát még nem határozták meg.

Olympia kontra ENSZ
Az 1996-os atlantai nyári olimpián 197 “ország” vett részt. Mindegyiket meghívta a Nemzetközi Olimpiai Bizottság, és egyik meghívott sem maradt távol. Ugyanakkor az Egyesült Nemzetek Szervezetének 185 “tagállama” volt. Nézzük meg a két lista közötti különbséget (az egyes szervezetek hivatalos terminológiáját használva):

Olympikonok, de nem ENSZ-tagok: (16)
Holland Antillák
Aruba
Amerikai Szamoa
Bermuda
Kook-szigetek
Guam
Hongkong
Virgin-szigetek
Brit Virgin-szigetek
Nauru
Palesztina
Puerto Rico
Svájc
Kínai Tajpej

ENSZ-tagok, de nem olimpikonok: (4)
Eritrea
Marshall-szigetek
Mikronézia
Palau
Ez a lista az 1999. augusztusi állapotot tükrözi, de 2000 januárjára a Nemzetközi Olimpiai Bizottság már 200 olimpiai nemzeti bizottságot ismert el.

A Nemzetközi Olimpiai Bizottság 2000. januárjában már 200 olimpiai nemzeti bizottságot ismert el.