Als je een van die depressieve vrijgezellen bent die “Fuck Valentijnsdag”-statussen op Facebook zet, heb ik goed nieuws voor je: Volgens de wetenschap bestaat liefde niet, dus er is niets om je over op te winden.

Wetenschappelijk onderzoek naar parings- en paargedrag laat weinig anders over. Toegegeven, de wetenschap is geen monolithisch geheel dat het eens is over dingen. Bovendien kun je zogenaamd geen negatief bewijzen, maar Bill Nye in het bijzonder lijkt de laatste tijd te debatteren over dingen die niet bestaan. Dus hoewel er geen open debat over liefde is, zou ik er graag een modereren. Bill Nye zou aan de ene kant, de liefde vivisecteren. Aan de andere kant zouden Zach Braff en Oprah staan.

Op dit moment gaat er een meme rond in interviews met psychologen over een dier genaamd de prairiewoelmuis dat zich bezighoudt met perfecte monogamie, bijna zonder uitzondering. Prairiewoelmuizen zijn zo totaal monogaam dat ze na het paren meteen een paarband vormen. Zoals Abby Marsh, professor psychologie aan de Georgetown University, tegen een documentaireploeg zei: “Vergeleken met veel andere zoogdieren verdwijnt het mannetje niet zomaar. Hij blijft in de buurt.” Als ze zegt “andere zoogdieren”, bedoelt ze waarschijnlijk ons.

Dus sneden wetenschappers de hersenen van de woelmuis open en vonden, volgens Marsh, “echt dichte oxytocine-receptoren in regio’s zoals de nucleus accumbens.” De nucleus accumbens is het beloningscentrum. “Wanneer ze paren, veroorzaakt dat een vloedgolf van oxytocine die vrijkomt. Dat veroorzaakt een stroom dopamine die vrijkomt in de nucleus accumbens, waardoor het vrouwtje dat specifieke mannetje echt belonend vindt om bij in de buurt te zijn.” Dit is een dier dat, als zijn partner sterft, geen andere partner zal kiezen. In plaats daarvan zal het alleen sterven. Stel je voor hoe deze woelmuis denkt over zijn kleine partner woelmuis. Stel je dat liefdesgevoel eens voor. Stelt u zich dat eens voor?

Veliefde woelmuizen via

Naar aanleiding van dit soort klootzakken gaven ze de woelmuizen een medicijn dat hun oxytocine-receptoren uitschakelde. Marsh zegt dat de woelmuis nu “geen interesse meer heeft in het vormen van paarverbanden” en dat zijn gedrag in wezen hetzelfde zal zijn als dat van zijn neef, de polygynne woelmuis uit de Montane, die alles neukt wat hij ziet omdat hij de voorkeur geeft aan het aantal nesten boven de bescherming van twee ouders voor zijn nakomelingen, een volkomen geldig standpunt voor een woelmuis.

Zo is het ook met mensen, zegt Marsh. “Mensen zijn waarschijnlijk op dezelfde manier gebouwd. Mensen die bij ons romantische gevoelens opwekken, triggeren waarschijnlijk ook een toename van oxytocine, wat resulteert in deze toename van dopamine als we die persoon vinden.” We zijn er gewoon niet zo goed in als de woelmuis, zelfs zonder dat een wetenschapper met onze oxytocine-receptoren zit te kloten.

Niemand zou verbaasd moeten zijn dat paarbinding in verband is gebracht met biologie, maar zie het zo: We wisten lang geleden al hoe chemie betrokken was bij de voortplantingscomponent van wat wij als liefde interpreteerden, in onze enge definitie, en we bedachten hoe dat uit te schakelen via castratie of oophorectomie. Maar er was nog steeds de paarbinding. Nu kunnen we dat ook uitschakelen.

Welke eigenschap zou je liever permanent uitgeschakeld zien, paring of paarbinding? Je moet zeggen paren, niet paren, anders ben je een monster, toch? Iemand die wel kan paren maar zich niet kan binden, houdt toch niet van iemand? Trouwens, binding en paren kunnen toch niet alles zijn wat liefde is?

De afgelopen decennia hebben wetenschappers en filosofen, gewapend met popgevoelens en boekencontracten, veel werk verzet door in lekentaal argumenten te verzamelen die elk een of ander sociaal giftig aspect van de liefde weg verklaren: heteronormativiteit (je moet een man en een vrouw zijn om verliefd te kunnen zijn), gender binair (je moet óf een man óf een vrouw zijn om verliefd te kunnen zijn), samen met patriarchaat, monogamie, en exclusiviteit – allemaal de haveloze erfenis van onze bijgelovige voorvaderen.

Er is genoeg mainstream wetenschappelijke literatuur die je net zo lang kunt uitpluizen tot de verklaring past bij jouw wereldbeeld. Steven Pinker’s The Blank Slate verklaart veel van het menselijk gedrag als onderdeel van onze biologische programmering, maar hij raakt aantoonbaar te veel gefixeerd op de rolpatronen van de seksen uit de jaren vijftig, en in sommige kringen is hij een symbool geworden van seksisme in de wetenschap. Een tijd lang was het moeilijk om hier een intelligent gesprek over te vinden, omdat de term “evolutionaire psychologie” werd gekaapt door mannenrechtenactivisten met een gleufhoed die het gebruikten om hun “biologische imperatief” om “hun zaad te verspreiden” te rechtvaardigen.

Sex at Dawn, door Christopher Ryan en Cacilda Jethá, die terecht kritiek hadden op Pinker, kwam uit in 2011 en werd de meest gebruikte verklaring voor de mens als een niet-monogame soort. Het wordt nu gebruikt door mensen in poly-huwelijken om uit te leggen hoe vreemd ze niet zijn, of wordt ter tafel gebracht wanneer mensen het gesprek hebben over “ik wil deze relatie openbreken”. Het boek haalt met succes het idee van monogamie als een vaststaand menselijk instinct onderuit, maar het is ook een beetje te zoet over de veronderstelde voorkeur van onze soort voor vrede boven oorlog, en een onderdrukt instinct voor conflictoplossing door middel van pijpen.

Christopher Ryan is nu Amerika’s belangrijkste anti-monogamie expert. Hij vertelde dit aan CNN:

“Het menselijk lichaam vertelt hetzelfde verhaal. De testikels van mannen zijn veel groter dan die van monogame of polygynne primaten en hangen kwetsbaar buiten het lichaam, waar koelere temperaturen helpen om de spermacellen te bewaren voor meerdere ejaculaties. Mannen hebben de langste en dikste primatenpenis, en ook de gênante neiging om een orgasme te bereiken als de vrouw nog maar net opgewarmd is. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor zogenaamde spermacompetitie in het verleden van onze soort.”

Maar de wetenschap zegt niet alleen dat we een niet-monogame soort zijn. We zijn ook wispelturig. Volgens professor in de psychologie Helen Fisher van de Rutgers University, die het grootste deel van haar spreekbeurten wijdt aan de wetenschap van aantrekkingskracht, is er bij paren sprake van een vierjarige cyclus van hartstocht. Ze koppelt dit aan het idee dat je iemand ontmoet, paart en een kind opvoedt tot het tenminste kan weglopen van roofdieren, en dat dan één partner zich verveelt en vertrekt. Hier is Fisher op een veel minder controversiële manier:

Dat wil overigens niet zeggen dat mannen weggaan. Elk lid van een koppel kan er wel eens vandoor willen gaan, man of vrouw, homo of hetero. Sarah Hrdy’s Moeder Natuur: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species is een brutale, onsentimentele kijk op vrouwelijke seksuele en moederlijke instincten. Totaal intuïtieve uitspraken van Hrdy als “Waar vrouwen zowel controle hebben over hun reproductieve mogelijkheden als een kans om zichzelf te verbeteren, kiezen ze voor welzijn en economische zekerheid boven het krijgen van meer kinderen,” zouden niemand moeten verbazen, maar dat doen ze vaak wel.

Maar zelfs terwijl we het blijven herdefiniëren, blijft liefde dit blijvende literaire concept dat ons troost wanneer we de kosmische leegte proberen aan te pakken. Carl Sagan haalde lezers uit de donkerste, meest wanhopige hoofdstukken van zijn boeken over de oneindige afgrond met beroemde citaten als: “Voor kleine wezens als wij is de uitgestrektheid alleen draaglijk door liefde,” maar wat blijft er eigenlijk over van de liefde na enige tijd in het koude, harde licht van de wetenschap?

Terwijl schrijvers van bestsellers de liefde meestal niet volledig willen wegverklaren, lijkt de filosofe Judith Butler bereid om daarheen te gaan, maar stopt net voor ze stopt. In een in 2007 gepubliceerde brief schrijft ze over haar worsteling met het begrip liefde. Ze ziet het als een reeks transacties: “Men ontdekt dat liefde geen toestand is, geen gevoel, geen aanleg, maar een uitwisseling, ongelijk, beladen met geschiedenis, met spoken, met verlangens die min of meer leesbaar zijn voor hen die elkaar proberen te zien met hun eigen gebrekkige visie.”

Aan het eind van mijn bovengenoemde hypothetische debat zou Bill Nye Zach en Oprah dwingen het eens te worden over zoiets als de conclusie waartoe Judith Butler kwam. Liefde is gewoon een gedrag uit vrije keuze, als gevolg van krachten binnen de samenleving. Het betekent iets voor ons, niet omdat het een tastbaar iets is dat bestaat, maar omdat we ermee hebben ingestemd te doen alsof het bestaat, zoals geld, of Kerstmis.

Image via

@MikeLeePearl