Od lat siedemdziesiątych XIX wieku do późnych lat pięćdziesiątych XX wieku istniał nieoficjalny rozejm między Północą a Południem. Każda strona uznawała i salutowała odwagę drugiej; przyznawano, że Północ walczyła, aby zachować Unię i ponieważ Old Glory została ostrzelana, a Południowiec walczył o wolność i obronę swojego domu; dwoma wielkimi bohaterami wojny byli Abraham Lincoln i Robert E. Lee; a Południe przyznało, że niewolnictwo było złe, ale nigdy nie przyznało, że było okrutne.
Około 1960 roku Partia Demokratyczna – kierowana przez Lyndona B. Johnsona – wprowadziła nowoczesne wcielenie polityki tożsamości. Działało to dla nich bardzo dobrze. W wyborach 1956 roku, 75% Afroamerykanów głosowało na Republikanów. Do 1964 roku ponad 90% z nich głosowało na Demokratów, i tak jest do 2020 roku. W ramach wysiłków zmierzających do kontrolowania i manipulowania głosami czarnych, lewicowcy i ich mitomani rozpowszechniali mit, że w wojnie secesyjnej chodziło o niewolnictwo. Tak nie było. Chodziło, moim zdaniem, o pieniądze, bardziej niż o cokolwiek innego. Teraz, w tym momencie, wiem, że niektórzy z moich liberalnych przyjaciół będą szczerzyć się i powiedzieć: “To było zbyt wszystko o niewolnictwie!” Cóż, macie prawo do swojej opinii, ale pozwólcie, że zapytam was o to: O co chodziło w niewolnictwie?
ANSWER: Chodziło o pieniądze.
Argument “chodziło o niewolnictwo” jest nadmiernie uproszczonym i infantylnym twierdzeniem, które zwiodło wielu ludzi. Ci, którzy podpisują się pod tą wadliwą teorią, ignorują jeden niezaprzeczalny fakt: historia jest chaotyczna. Prawie nigdy nie jest tak prosta, jak chciałaby współczesna lewica. Jasne, niewolnictwo było problemem, ale z pewnością nie jedynym, a nawet nie dominującym. Poniżej wymieniono jedenaście innych:
1. Pytanie o to, jaki rodzaj rządu byśmy mieli? Czy podążylibyśmy za modelem wielkiego rządu/państwa handlowego Alexandra Hamiltona, z silnym, scentralizowanym rządem, szefem rządu z niemal królewską władzą, dożywotnio wybieranym Senatem, wysokimi taryfami celnymi zachęcającymi do produkcji kosztem rolnictwa, silnym Bankiem Narodowym kontrolującym walutę i wysokimi cenami ziemi publicznej generującymi dochód dla Waszyngtonu, aby sfinansować ulepszenia wewnętrzne (zwłaszcza kanały i drogi na Północy), sprzedaż ziemi publicznej po wysokich cenach miałaby również tę zaletę, że zatrzymałaby nowe fale imigrantów z Europy w miastach. Ponieważ nie stać ich było na zakup ziemi i dlatego nie mogli uprawiać roli, musieliby pozostać w miastach, zapewniając gotową pulę taniej siły roboczej dla wielkiego biznesu.
Alternatywą był mały rząd, “najlepiej rządzi ten, kto rządzi najmniej” filozofia Thomasa Jeffersona. Ten punkt widzenia został przyjęty przez jego intelektualnych spadkobierców, Johna C. Calhouna i Jeffersona Davisa, między innymi. Hamiltonowski model został przyjęty przez Henry’ego Claya i Abrahama Lincolna, który przyjął idee “Systemu Amerykańskiego” Claya jako swoją polityczną Gwiazdę Północną.
Nigdy nie słyszy się o tym w dzisiejszych czasach, ponieważ jest to w dużej mierze martwa kwestia. Została ona rozstrzygnięta w Appomattox. Wielki rząd wygrał. I nadal wygrywa. Dlatego można powiedzieć, że jeśli chodzi o wojnę secesyjną, to w pewnym sensie obie strony przegrały.
2. Chciwość północnych korporacji. Północne korporacje lubiły wysokie cła (podatki) na towary importowane przez Południe, ponieważ zmniejszało to konkurencję z europejskimi producentami i pozwalało im naliczać wyższe ceny za towary często niespełniające norm. Wpływy z podatków trafiały do Waszyngtonu, który wykorzystywał je do subsydiowania północnego przemysłu (zarówno bezpośrednio, jak i pośrednio) kosztem południowego rolnictwa. Szczególnie lukratywna była bawełna. W 1859 roku wartość wyeksportowanej bawełny wyniosła 161 000 000 dolarów. Wartość całego północnego eksportu razem wziętego wynosiła nieco ponad 70 000 000 dolarów. W 1860 roku budżet federalny wynosił 80 000 000 dolarów. Siedemdziesiąt milionów z tego zapłaciło Południe. Jedna część, która stanowiła 29% populacji, płaciła ponad 82% podatków. Z tego cztery na pięć dolarów przeznaczano na ulepszenia wewnętrzne na Północy. To nie było wystarczająco dobre dla Abrahama Lincolna. Poparł on podniesienie taryfy celnej z 24% do 47% (i 51% na towary zawierające żelazo). Dopiął swego. Ta stawka celna obowiązywała do 1913 roku.
3. Hipokryzja Północy. Północ również miała niewolników. Faktem jest, że Massachusetts miało niewolnictwo 78 lat dłużej niż Missisipi. Uwalniali swoich niewolników w procesie zwanym manumisją, który był tak pomyślany, by pan z Północy nie tracił pieniędzy. Wall Street nadal finansowała południowe plantacje, a więc i niewolnictwo, aż do wojny secesyjnej. Północni bankierzy chcieli niewolników jako zabezpieczenie i woleli ich od ziemi. Bardzo często “Massa” używał pieniędzy pożyczonych z północnych banków, by kupić więcej niewolników. Północni bankierzy finansowali w ten sposób niewolnictwo.
Wśród południowych redaktorów nie umknęło uwadze, że floty niewolnicze nie miały swoich siedzib w południowych portach. Działały one z Bostonu, Massachusetts i Providence, Rhode Island, do których później dołączył Nowy Jork. Reżim Lincolna nie zrobił nic, by ograniczyć te północne interesy żeglugowe. Nie skończyło się to też wraz z wojną. Trwało to aż do roku 1885, 20 lat po kapitulacji Lee, kiedy to Brazylia stała się ostatnim krajem Nowego Świata, który zdelegalizował międzynarodowy handel niewolnikami. Południowi pisarze redakcyjni podkreślali wszystkie te kwestie w latach 40. i 50. XIX wieku, kiedy oskarżenia o hipokryzję Północy były dość powszechne w południowych gazetach.
4. Terroryzm abolicjonistów. Największą obawą, jaką większość Południowców żywiła przed rokiem 1861, było powstanie niewolników na wzór tego, którego doświadczyło Haiti w 1791 roku. Wielu abolicjonistów wzywało do nich, a niektórzy z nich wspierali finansowo terrorystyczny atak Johna Browna na Harpers Ferry w 1859 roku. Frederick Douglass i W. E. B. DuBois nazwali strzały oddane tutaj pierwszymi strzałami wojny secesyjnej. Prawdopodobnie mieli rację.
5. Republikańska gotowość do ochrony terrorystów. Terroryści Johna Browna, którzy uciekli na Północ, zostali osadzeni w więzieniach. Stany z republikańskimi gubernatorami odmówiły ekstradycji i wypuściły ich na wolność. Południe patrzyło na to jak na zapowiedź tego, czego mogą się spodziewać po republikańskim prezydencie. Kiedy John Brown zajął Harpers Ferry, demokratyczny prezydent Buchanan wysłał Marines. Południowi przywódcy pytali, czy mogą oczekiwać tego samego od republikańskiego prezydenta? Odpowiedź brzmiała nie.
6. Budżet federalny rażąco faworyzował Północ (patrz numer 2 powyżej).
7. Różnice kulturowe. Są one zbyt złożone, aby je tu wyliczać, ale nadal istnieją. Z powodu telewizji, są one mniej wyraźne niż w 1860 roku, ale nadal istnieją.
8. Siła polityczna. Ze względu na imigrację, demografia spowodowała zmianę władzy na korzyść Północy. W 1860 roku Południe czuło (z dużym uzasadnieniem), że jest skazane na stanie się ekonomiczną kolonią Północy, jeśli pozostanie w Unii, więc tego nie zrobiło.
9. Kwestie konstytucyjne. Po tym, jak w latach 1803-1860 duże obszary Nowej Anglii pięciokrotnie groziły secesją, Lincoln i jego kolesie nagle zdecydowali, że 10. poprawka do Konstytucji USA (w jakiś sposób) nie ma zastosowania do Południa w 1861 roku i że uprawnienia, które nie zostały przekazane stanom lub narodowi, w jakiś sposób nie liczą się w kwestii secesji. Ale po wojnie rząd federalny odmówił postawienia Jeffersona Davisa (lub jakiegokolwiek innego przywódcy Południa) przed sądem, mimo że ten się tego domagał, ponieważ, jak napisał senator Sumner (radykalny republikanin) do Chief Justice Chase’a: “ponieważ według Konstytucji secesja nie jest zdradą”
10. Dziewiętnastowieczny Fake News. W 1832 roku wniosek o zniesienie niewolnictwa upadł w legislaturze Wirginii stosunkiem głosów 58 do 65. Cztery lata później ustawodawcy uznali za przestępstwo nawet popieranie zniesienia niewolnictwa. Co za różnica? Propaganda północnych abolicjonistów, która często była nienawistna, obrzydliwa i nieprawdziwa. To sprawiło, że kwestia niewolnictwa stała się sekcjonalna. W latach trzydziestych XIX wieku liczba stowarzyszeń antyniewolniczych na Południu przewyższała liczbę tych na Północy 106 do 24. Do 1850 roku nie było żadnych antyniewolniczych stowarzyszeń na Południu – zero, zero, nada.
11.Kwestie ekonomiczne po secesji. Konfederacja ustaliła stawki celne na poziomie 10%. (Jeśli to było wystarczająco dobre dla Boga, to było też wystarczająco dobre dla nich.) Nie było mowy, żeby 47% taryfa Lincolna mogła z tym konkurować w handlu zagranicznym. Lincoln słusznie obawiał się, że gospodarka Północy wpadnie w recesję, jeśli nie w depresję, a rząd federalny straci 82% swojej bazy podatkowej, więc Waszyngton znajdzie się w rozpaczliwych tarapatach. Ponieważ północna opinia publiczna nie popierała wojny (wielu mieszkańców Północy mówiło “Good riddance!” dla Południa), Lincoln musiał chodzić po politycznej linie. Musiał wywołać wojnę i sprawić wrażenie, że to Południe ją rozpoczęło, poprzez wmanewrowanie Jeffersona Davisa do oddania pierwszego strzału. Sprytny prawnik korporacyjny również był do tego zdolny, ale to historia na inny czas.
Kiedy ktoś napisał całą książkę na temat taki jak przyczyny wojny secesyjnej, trudno jest skondensować to w 1500 słowach lub tak. Wystarczy powiedzieć, że początek wojny secesyjnej był o wiele bardziej złożony niż przeciętny Amerykanin dzisiaj myśli, że był. Dla tych, których zadziwiły fakty, o których wspomniałem powyżej, mam nadzieję, że zostaną zainspirowani do dalszej lektury na ten temat. Parafrazując Harry’ego Trumana: jedyną rzeczą nową jest historia, której nie znasz.
Originally published at LewRockwell.com