W Arktyce zmiana klimatu jest jednym z głównych tematów dyskutowanych przez media, badaczy, mieszkańców Arktyki i decydentów od ponad dekady. W centrum tego dyskursu znajdują się skutki zmiany klimatu dla środków utrzymania i kultur rdzennych mieszkańców regionu. Ponieważ region ociepla się ponad dwukrotnie szybciej niż średnia globalna (IPCC, 2013), wiele zmian jest już widocznych, a działania adaptacyjne są wymagane lub w toku. Jednak powierzchowne zrozumienie realiów Arktyki, jak również uproszczone lub naiwne reakcje mogą prowadzić do nieskutecznych strategii, niekorzystnych rezultatów i powielania przeszłych niepowodzeń politycznych.

Zmiana klimatu stawia ludność Arktyki w centrum uwagi

Po niedawnej publikacji raportu Międzyrządowego Zespołu do spraw Zmiany Klimatu (IPCC) “Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability”, można oczekiwać ponownego zwrócenia uwagi na zmiany klimatu w Arktyce i wyzwania stojące przed mieszkańcami tego regionu. Sprawozdanie nie wprowadza nowego rozumienia problemów i wyzwań na Północy w porównaniu z tym, co dekadę temu stwierdzono w przygotowanej przez Radę Arktyczną “Arctic Climate Impact Assessment” (ACIA, 2004 i 2005), ale podkreśla rosnącą pewność co do skutków zmiany klimatu w Arktyce.

Przez wiele lat, zwłaszcza od czasu publikacji ACIA, Arktyka była postrzegana jako “kanarek w kopalni węgla” w odniesieniu do globalnej zmiany klimatu i jej skutków, ponieważ region ten jako pierwszy odczuwa jej skutki. Kolejne minima lodu morskiego w Arktyce (w 2007 i 2012 roku) szczególnie silnie rezonują w wyobraźni społecznej i stanowią namacalny dowód globalnej zmiany. W ramach takiego obrazu regionu ludy tubylcze, w szczególności północnoamerykańskie przybrzeżne społeczności eskimoskie, stały się przykładem tego, co ocieplenie oznacza dla ludzi.

Miejsce arktycznych ludów tubylczych w dyskursie o zmianie klimatu wzmocniły działania rdzennych liderów. W 2005 roku Inuici, pod auspicjami Inuit Circumpolar Conference (obecnie znanej jako Inuit Circumpolar Council, od 2006 roku), złożyli petycję do Międzyamerykańskiej Komisji Praw Człowieka (IACHR), twierdząc, że Stany Zjednoczone naruszyły prawa człowieka Inuitów (m.in. do życia, żywności i kultury) poprzez powstrzymanie się od działań mających na celu zmniejszenie amerykańskiej emisji CO2 (“Petycja…”, 2005). Niedawno podobny krok podjęła Arktyczna Rada Athabascan, która oskarżyła Kanadę o łamanie praw Athabascan z powodu zanieczyszczenia powietrza, w tym czarnego węgla, który jest uważany za kolejny ważny czynnik wpływający na zmianę klimatu Arktyki ze względu na jego wpływ na albedo śniegu/lodu. Ponadto organizacje i społeczności autochtoniczne aktywnie uczestniczą w projektach badawczych lub w miejscach zarządzania dotyczących zmiany klimatu, takich jak Rada Arktyczna (Koivurova i Heinämäki, 2006).

Problemy rdzennych mieszkańców Arktyki są szczególnie uderzające, ponieważ sami będąc zmarginalizowani, zamieszkują najbardziej rozwinięte państwa, z których niektóre – Kanada, Rosja i USA – należą do największych emitentów CO2. Chociaż są obywatelami bogatych państw, ich standardy życia są często poniżej średniej krajowej i, jak to określiła Elspeth Young (1995), można ich uznać za “trzeci świat w pierwszym”. Mimo że oczekuje się, że przyszłe skutki zmiany klimatu będą w znacznie większym stopniu odczuwalne na południowych szerokościach geograficznych – gdzie miliony ludzi są dotknięte suszami, brakiem wody, skutkami dla produkcji żywności, falami upałów, ekstremalnymi zjawiskami pogodowymi itp. – Społeczności Arktyki są postrzegane jako te, które jako pierwsze “dostaną w kość” i które jako pierwsze będą musiały dostosować się do zmieniającego się środowiska. Wyzwania stojące przed społecznościami Arktyki są zatem wykorzystywane w debacie publicznej w celu podkreślenia pilności działań. W związku z tym badacze poświęcili wiele uwagi zrozumieniu skutków, podatności na zagrożenia oraz zdolności adaptacyjnych ludności Arktyki. Coraz większy nacisk kładzie się na już realizowane działania i strategie adaptacyjne.

Wrażliwe społeczności i skutki dla środków utrzymania

Zidentyfikowane skutki są liczne. Wiele rdzennych społeczności Arktyki charakteryzuje się mieszanymi systemami gospodarczymi, w których gospodarka formalna lub pieniężna oparta na zatrudnieniu i transferach publicznych łączy się z gospodarką nieformalną, opartą na zasobach własnych, ponieważ część żywności i odzieży pochodzi z polowań lub połowów (AHDR, 2004; Nuttall, 2002). Oba elementy są kluczowe dla życia w odległych społecznościach, nie tylko pod względem ekonomicznym. Zbieranie plonów czy wypas reniferów stanowią rdzeń kultury i relacji społecznych. Cofanie się lodu morskiego – ikona ocieplenia Arktyki – niesie ze sobą konsekwencje dla środków do życia na własne potrzeby. Wiele społeczności nadbrzeżnych Arktyki opiera się na gatunkach arktycznych, których rozmieszczenie zależy od lodu morskiego. Lód jest niezbędny do transportu, a myśliwi nie mogą już dłużej ufać swojej tradycyjnej wiedzy i doświadczeniu w świetle zmieniających się warunków lodowych. W połączeniu z erozją wybrzeża i falami sztormowymi, skutki dla społeczności arktycznych mogą być dramatyczne, z prawdopodobną koniecznością kosztownego przeniesienia niektórych osad (ACIA, 2005; Ford i in., 2010; Hovelsrud i Smit, 2010). Wioska Kivalina na Alasce jest prawdopodobnie najbardziej znanym przykładem społeczności dotkniętej w takim stopniu przez erozję wybrzeża, a koszty relokacji prawdopodobnie wyniosą około lub ponad 100 mln USD. Zmiany w ekosystemach oceanicznych, takie jak ocieplenie wód lub obecnie podkreślane zakwaszenie oceanu, mogą wpływać na rozmieszczenie gatunków morskich i wpływać na ludzi zajmujących się rybołówstwem.

Problemy, z którymi borykają się społeczności przybrzeżne, są być może najbardziej żywe dla globalnej opinii publicznej. Jednak takie skupienie się na problemach typowych dla Eskimosów, choć zrozumiałe, często przesłaniało obserwowane i przewidywane skutki dla lądowych systemów społeczno-środowiskowych i innych ludów Arktyki. Zmiany w pokrywie śnieżnej i rozmarzanie wiecznej zmarzliny mają w wielu miejscach większe konsekwencje niż cofanie się lodu morskiego. Tradycyjne źródła utrzymania, takie jak hodowla reniferów – ikona Arktyki w całej Eurazji – stoją w obliczu wyzwań, ponieważ zagrożona jest dostępność pożywienia dla reniferów. W niektórych miejscach transport zimowy zależy od warunków śniegowych oraz lodu na jeziorach i rzekach. Rozmarzająca wieczna zmarzlina stanowi problem dla wielu społeczności, ponieważ zagrożone mogą być budynki mieszkalne i dostawy wody, ale także rurociągi naftowe i gazowe oraz drogi (ACIA, 2005). Zjawisko zazieleniania się Arktyki oraz przemieszczanie się na północ stref ekosystemów (CAFF, 2013) przekształcają krajobraz, który stanowi podstawę bytu Arktyki. Skutki dla środków utrzymania nie ograniczają się do samych działań związanych z utrzymaniem, ponieważ mają one wpływ na trwałość tubylczej tradycyjnej wiedzy ekologicznej, tożsamość grupową czy międzypokoleniowy przekaz kultury. Naukowcy podkreślają również zagrożenia dla zdrowia ludzkiego związane z pojawieniem się na Północy gatunków inwazyjnych i chorób przenoszonych przez wektory.

Kompleksowa rzeczywistość: Multiple Pressures, Indirect Impacts, and High Resilience

Przedstawiony powyżej krajobraz zmian jest z pewnością alarmujący i w pewnym sensie dominujący w dyskursie publicznym, jeśli już nie w dyskursie badawczym. Jednakże, jest on również zbyt uproszczony i prawdopodobnie stworzy zniekształcony obraz rzeczywistości i doprowadzi do błędnej polityki. Po pierwsze, zmiana klimatu jest tylko jednym z wielu czynników stresogennych dotykających społeczności autochtoniczne Arktyki, a w większości przypadków nie jest to czynnik dominujący. Po drugie, bezpośrednie oddziaływanie na zbiory i infrastrukturę nie jest jedyną konsekwencją zmiany klimatu. Po trzecie, społeczności arktyczne charakteryzują się dość dużą odpornością i zdolnością adaptacji do środowiska arktycznego charakteryzującego się naturalną zmiennością (Arctic Resilience Interim Report, 2013), a ludność rdzenna nie powinna być postrzegana jako bezbronne ofiary zmian klimatu, rozwoju przemysłu i polityki państwa.

Moerlein i Carothers (2012) scharakteryzowali obecną sytuację ludności rdzennej jako życie w “totalnym środowisku zmian”, obejmującym presje ekonomiczne, środowiskowe, społeczne, kulturowe i związane z zarządzaniem. Ekonomiczna i kulturowa globalizacja i modernizacja pozostają kluczowym czynnikiem zmian, wpływającym na społeczności rdzenne poprzez ich zależność od wsparcia rządowego, globalny popyt na zasoby Arktyki, a także dostępność (i koszt) dóbr niezbędnych nie tylko dla nowoczesnego stylu życia, ale także dla tradycyjnych działań, w których wykorzystywane są nowoczesne technologie. Ludność Arktyki wciąż doświadcza spuścizny polityki kolonialnej, marginalizacji, ubóstwa oraz dyskryminacji strukturalnej w dostępie do edukacji czy opieki zdrowotnej. Dostęp do tradycyjnie zajmowanych lub wykorzystywanych ziem i wód oraz prawo własności do nich pozostają kwestią krytyczną na okołobiegunowej Północy, a konkurencją dla tych terenów jest rozwój przemysłu i infrastruktury. W ciągu ostatnich czterech dekad w Ameryce Północnej zawarto szereg ugód dotyczących roszczeń do ziemi; Grenlandia uzyskała status samorządu, a w Fennoskandii systemy prawne coraz bardziej otwierają się na prawa ludności tubylczej do ziemi (na przykład ustawa Finnmark z 2005 roku w Norwegii). Jednakże wiele kwestii pozostaje nadal nierozwiązanych. Co więcej, nowe systemy regulacyjne i współzarządzania – zrodzone w wyniku trudnych negocjacji i równoważenia rozbieżnych interesów i wartości – ustanowiły złożone ramy zarządzania, nadwerężając możliwości społeczności autochtonicznych (Huntington i in., 2012).

Podkreślone bezpośrednie skutki dla tubylczych źródeł utrzymania nie są jedynymi konsekwencjami zmiany klimatu dla ludności Arktyki. Nowe możliwości gospodarcze – takie jak otwarcie arktycznych szlaków żeglugowych, lepszy dostęp do ropy naftowej, gazu ziemnego i zasobów mineralnych czy zwiększenie produkcji w leśnictwie – są chętnie wykorzystywane przez państwa arktyczne i duże przedsiębiorstwa. Nawet jeśli spodziewane zmiany są raczej umiarkowane i w dużej mierze napędzane przez globalny popyt na zasoby, a nie przez zmianę klimatu (EUAIA, 2014), to stanowią one dodatkową presję na rdzenne źródła utrzymania. Istnieją jednak miejsca, w których społeczności rdzenne, zwłaszcza gdy uzyskały kontrolę nad swoimi ziemiami, mogą być przychylne rozwojowi przemysłowemu, widząc w nim źródło zasobów niezbędnych do rozwiązania problemów związanych ze zmianami społecznymi, gospodarczymi i środowiskowymi. Podobnie, turystyka w wielu miejscach stanowi istotną działalność gospodarczą, nawet jeśli niesie ze sobą ryzyko komercjalizacji kultur tubylczych. Zmiany klimatyczne mogą wpłynąć na turystykę pozytywnie (na przykład, łatwiejszy dostęp do bardziej odległych miejsc dla statków wycieczkowych) lub negatywnie (zimowa działalność turystyczna zależna od warunków śniegowych), wpływając w ten sposób na gospodarkę społeczności.

Działania łagodzące zmiany klimatyczne są postrzegane przez naukowców i rdzennych przywódców jako mające pewne negatywne skutki dla społeczności rdzennych, zwłaszcza w zakresie indukowania rozwoju energii odnawialnej. Na przykład, produkcja biopaliw potencjalnie zwiększa już wysokie ceny żywności w odległych północnych społecznościach. Inwestycje w energetykę wiatrową i wodną mogą mieć wpływ na źródła utrzymania, takie jak wypas reniferów. Ponadto środki łagodzące, takie jak ochrona zbieranych gatunków, których populacje są narażone na skutki zmian klimatu, mogą mieć wpływ na grupy tubylcze. Dobrym przykładem jest niedawna dyskusja w ramach Konwencji o międzynarodowym handlu dzikimi zwierzętami i roślinami gatunków zagrożonych wyginięciem na temat (jak dotąd bezskuteczna) zakazu międzynarodowego handlu produktami pochodzącymi z polowań na niedźwiedzie polarne (zob. np. Tauli-Corpuz i Lynge, 2008). Tradycyjne odłowy w niewielkim stopniu przyczyniają się do spadku populacji niedźwiedzi polarnych, ale stanowiłyby działalność ludzką, na którą najbardziej wpłynąłby środek mający na celu przede wszystkim łagodzenie skutków zmian klimatycznych. Rzecznicy ludów tubylczych podkreślają niesprawiedliwość sytuacji, w której ludy najmniej przyczyniające się do globalnego ocieplenia nie tylko należą do najbardziej dotkniętych jego skutkami, ale są też nieproporcjonalnie dotknięte polityką łagodzenia skutków zmiany klimatu.

Społeczności arktyczne i systemy społeczno-środowiskowe, których są częścią, charakteryzują się dużą odpornością – są w stanie zachować swoją tożsamość i podstawowe cechy w kontekście zmiany. Forbes et al. (2009) pokazują, że życie z ziemi oznacza ciągły proces negocjowania swojej pozycji w zmieniającym się środowisku, a adaptacja jest istotną częścią arktycznego życia, niekoniecznie katastrofą. W ciągu ostatniego stulecia ludy tubylcze przystosowały się, często z powodzeniem, do głębokiej transformacji swojego sposobu życia i zostały wystawione na działanie nowych – często obcych – ram prawnych, ekonomicznych, społecznych, politycznych i kulturowych. W raporcie okresowym Arctic Resilience (2013) ostrzeżono jednak, że arktyczne systemy społeczno-środowiskowe mogą osiągać granice swoich możliwości adaptacyjnych, jeżeli uwzględni się wszystkie różnorodne presje i zmiany. Działania adaptacyjne, które można było wdrożyć sto lat temu (na przykład relokacja lub częściowa zmiana źródła utrzymania), są często niemożliwe, bardzo trudne lub niezwykle kosztowne. Nowoczesne osady arktyczne są wyposażone w rozbudowaną infrastrukturę, a przesiedlenia są wysoce kontrowersyjne pod względem kulturowym i politycznym, częściowo ze względu na przeszłe doświadczenia przymusowych lub częściowo przymusowych relokacji (AHDR, 2004; Pearce i in., 2010).

Ryzykowne ścieżki polityk adaptacyjnych

W świetle niebezpieczeństwa osiągnięcia punktu przekraczającego odporność społeczności, badacze wzywają państwa i władze lokalne do planowania i wdrażania strategii adaptacyjnych. Proponowane działania są liczne i mogą obejmować wspieranie przekazywania tradycyjnej wiedzy ekologicznej i szkolenia w zakresie korzystania z nowoczesnych technologii, wsparcie finansowe dla tradycyjnych działań, zwiększenie możliwości poszukiwawczych i ratowniczych oraz wzmocnienie nadzoru nad zmianami (Ford i in., 2010; Pearce i in., 2011; Tennberg, 2012). Te strategie adaptacyjne powinny być dynamiczne, stale dostosowywane do zmieniających się warunków oraz oparte na tradycyjnej wiedzy i udziale osób dotkniętych skutkami zmiany klimatu. Powinny również odnosić się do szerszego spektrum problemów społecznych i gospodarczych.

Projektowanie odpowiedzi charakteryzujących się takimi cechami jest już dużym wyzwaniem, ale nawet wtedy polityki adaptacyjne pozostają problematyczne. Paradoks polega na tym, że podczas gdy zdolności adaptacyjne rdzennych społeczności zmniejszyły się w wyniku uzależnienia od transferów publicznych, stałego osadnictwa i wykorzystania nowoczesnych technologii (Bone i in., 2011), te same rozwiązania technologiczne, inżynieryjne i z zakresu polityki publicznej są przedstawiane jako proponowane działania adaptacyjne (Cameron, 2012). Istnieją zagrożenia związane z wprowadzaniem, także przez same grupy tubylcze, narracji kryzysowych lub języka resilience. Badacze porównują również proponowaną adaptację do życzliwych interwencji, podobnych do tych, których społeczności tubylcze doświadczyły w przeszłości.

Jak trudna sytuacja wrażliwych ludów tubylczych jest wykorzystywana do uczynienia technicznej i abstrakcyjnej nauki o klimacie namacalną i moralnie istotną, narracje o odporności i kryzysie są naładowane moralnym podtekstem i emocjonalną retoryką (Bravo, 2009). Dyskursy podatności są postrzegane jako utrwalające wiktymizację społeczności rdzennych (Lindroth, 2011; Niezen, 2003). Nie jest zatem zaskakujące, że ludność rdzenna często nie czuje się komfortowo, będąc przedstawiana jako populacje na skraju wyginięcia i upadku kulturowego.

Cameron (2012) wskazuje, że rozumienie rdzenności w kontekście adaptacji do zmian klimatu ogranicza się do pojęć “lokalny” i “tradycyjny”. Może to wykluczyć grupy rdzenne z dyskusji na temat takich kwestii jak suwerenność, militaryzacja, przemysł wydobywczy czy żegluga, postrzeganych jako pozostające poza zakresem spraw “lokalnych i tradycyjnych”, w których głos ludów rdzennych i ich tradycyjna wiedza są uznawane za ważne.

Istnieje niebezpieczeństwo, że polityki adaptacyjne staną się nową formą interwencji państwa – zwykle o charakterze neoliberalnym, rynkowym i technicznym. Obawy ekonomiczne dominują w debacie (Moerlein i Carothes, 2012), a ryzyko jest konstruowane jako możliwe do opanowania i zarządzania (Tennberg, 2012). Pojęcia kryzysu i pilności mogą prowadzić do działań adaptacyjnych przypominających powiernictwo i, nieświadomie, kolonialne sposoby myślenia (Cameron, 2012; zob. np. Li, 2007). Wyzwania środowiskowe, jeśli przedstawiane są jako problemy techniczne, mogą podlegać wskazówkom ekspertów. Politycznie obciążające kwestie (takie jak dziedzictwo kolonialne) mogą zostać zaniedbane, ponieważ znajdują się poza takimi technicznymi podejściami. W przeszłości często zdarzało się, że eksperci zewnętrzni przypisywali sobie status interesariusza i zarządcy w odniesieniu do zasobów, zarządzania i środowiska Arktyki (Bravo, 2009; Nuttall, 2002; Cameron, 2012). Bravo (2012) podkreśla nawet niebezpieczeństwo pojawienia się nowej lukratywnej branży analityków ryzyka zmiany klimatu i adaptacji, przypominającej znany przemysł rozwoju uczonych IR w krajach Globalnego Południa.

Empowerment: A Not-So-Simple Response

Tackling these dangerous, connected adaptation policies requires greater involvement of indigenous groups and genuine empowerment of Arctic communities. W idealnej sytuacji mogłoby to zapewnić zarządzaniu Arktyką dość bezpieczne przejście między koniecznością prowadzenia aktywnej polityki adaptacyjnej a niebezpieczeństwem nowego interwencjonizmu państwowego i paternalizmu. Bez partycypacyjnego zaangażowania połączonego z budowaniem potencjału, wysiłki adaptacyjne mogą okazać się nieprzemyślane, nieskuteczne lub kosztowne, lub też przerodzić się w kontynuację kolonialnego powiernictwa. Dlatego też wszelkie rozważania na temat opcji politycznych należy rozpocząć od potrzeb, perspektyw i percepcji ludności rdzennej. Upodmiotowienie powinno odnosić się także do trudnych kwestii, takich jak samostanowienie, czy ziemie i zasoby, a nie tylko do technicznych aspektów adaptacji do zmian klimatu.

Wdrożenie praw ludności rdzennej w oparciu o istniejące instrumenty międzynarodowe (takie jak Konwencja Międzynarodowej Organizacji Pracy z 1989 roku dotycząca ludności rdzennej i plemiennej w krajach niezależnych oraz Deklaracja Praw Ludów Rdzennych ONZ z 2007 roku) jest jednym z kluczowych elementów takiego procesu upodmiotowienia. Status posiadacza praw daje ludom tubylczym silniejszą pozycję niż pozycja jednego z wielu interesariuszy. Dobrym przykładem jest wspomniana już petycja Eskimosów do IACHR z 2005 roku. Choć formalnie nie zakończyła się sukcesem, zwróciła uwagę na problemy, z jakimi borykają się Inuici, ujęła je w potężny język praw i wpłynęła na dyskurs na temat zmian klimatu i ludów Arktyki na wiele lat.

Upodmiotowienie nie jest jednak prostym remedium na problemy związane z wrażliwością klimatyczną i adaptacją. Przeciążenie konsultacjami/uczestnictwem stało się już problemem w niektórych miejscach, ponieważ od społeczności i ich przywódców wymaga się udziału w wielu procedurach decyzyjnych. Co więcej, wyniki tych działań partycypacyjnych są często niejasne, co prowadzi raczej do frustracji niż wzmocnienia pozycji. Przy projektowaniu procedur decyzyjnych należy wziąć pod uwagę równowagę pomiędzy zapewnieniem grupom tubylczym autentycznej możliwości bycia w pełni konsultowanym a możliwościami tych aktorów (Huntington i in., 2012). Decentralizacja nie jest też prostą drogą do poprawy sytuacji społecznej, politycznej i gospodarczej, a w konsekwencji do lepszych polityk adaptacyjnych. Doświadczenia związane ze złym zarządzaniem i wątpliwymi politykami podczas tworzenia kanadyjskiego terytorium Nunavut w 1999 roku są tego przykładem (patrz np. Loukacheva i Garfield, 2009).

Te liczne ograniczenia nie oznaczają, że działania są niemożliwe lub skazane na nieskuteczność. Każda polityka adaptacyjna niesie ze sobą ryzyko niepowodzenia lub może mieć niezamierzone negatywne skutki. Dopóki jednak skutki zmiany klimatu traktowane są poważnie, dopóki grupy autochtoniczne traktowane są z szacunkiem jako partnerzy, posiadacze praw i odrębne kulturowo społeczności, dopóki wyzwania związane ze zmianą klimatu nie są wyodrębniane z “całości środowiska zmiany”, istnieje szansa na skuteczne i sprawiedliwe strategie adaptacyjne, a także możliwość, że sytuacja rdzennych mieszkańców Arktyki, przyczyniając się do globalnego dyskursu, może odegrać rolę w intensyfikacji wysiłków na rzecz łagodzenia skutków zmiany klimatu.

ACIA, (2005) Arctic Climate Impact Assessment: Scientific Report. Cambridge University Press.

ACIA, (2004) Arctic Climate Impact Assessment: Impacts of a Warming Arctic. Cambridge University Press.

AHDR, (2004) Arctic Human Development Report. Akureyri: Stefansson Arctic Institute.

Arctic Resilience Interim Report, (2013) Stockholm Environment Institute and Stockholm Resilience Centre. Nillson. A. (Ed). Arctic Council.

Bravo, M.T. (2009) “Voices from the sea ice: the reception of climate impact narratives”, Journal of Historical Geography, vol. 35, pp. 256-278.

CAFF (Conservation of Arctic Flora and Fauna), (2013) Arctic Biodiversity Assessment. Synthesis. Conservation of Arctic Flora and Fauna (Zachowanie flory i fauny Arktyki). Arctic Council.

Cameron, E.S. (2012) ‘Securing Indigenous politics: A critique of the vulnerability and adaptation approach to the human dimensions of climate change in the Canadian Arctic”, Global Environmental Change, vol. 22, pp. 103-114.

EUAIA, (2014, w druku) EU Arctic Impact Assessment Report. Stepien, A., Koivurova, T., Kankaanpää, P. (Eds.), Arctic Centre, University of Lapland.

Forbes, B.C., Stammler, F., Kumpula, T., Meschtyb, N., Pajunen, A., and Kaarlejärvi, E. (2009) ‘High resilience in the Yamal-Nenets social-ecological system, West Siberian Arctic, Russia’, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 106, pp. 22041-8.

Ford, J.D., Pearce, T., Duerden, F., Furgal, C., and Smit, B. (2010) Climate change policy responses for Canada’s Inuit population: The importance of and opportunities for adaptation. Global Environmental Change, vol. 20, pp. 177-191.

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), (2013) Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change .

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), (2014) Climate Change 2014: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Summary for Policy-makers. Fifth Assessment Report (draft), , Dostępne: http://ipcc-wg2.gov/AR5/images/uploads/IPCC_WG2AR5_SPM_Approved.pdf.

Hovelsrud, G. K., and Smit B. (eds.), (2010) Community Adaptation and Vulnerability in Arctic Regions. Berlin: Springer.

Huntington, H.P., Lynge, A., Stotts, J. , Hartsig, A., Porta L., and Debicki Ch. (2012) ‘Less Ice, More Talk: The Benefits and Burdens for Arctic Communities of Consultations Concerning Development Activities”, Carbon and Climate Law Review, vol. 1, s. 33-46.

Koivurova, T. and Heinämäki, L. (2006) “The Participation of Indigenous Peoples in International Norm-making in the Arctic” Polar Record, vol. 42(221), s. 101-109.

Li, T. M. (2007) The Will to Improve: Governmentality, Development, and the Practice of Politics. Durham: Duke University Press.

Lindroth, M. (2011) ‘Paradoxes of power: Indigenous peoples in the Permanent Forum’, Cooperation and Conflict, vol. 46(4), pp. 542-561.

Loukacheva, N., and Garfield M. D. (2009) ‘Sustainable Human Rights and Governance: The Quest of an Arctic Entity in Transition’, Polar Law Yearbook, vol. 1, pp. 283-305.

Moerlein, K.J., and Carothers, C. (2012) ‘Total Environment of Change: Impacts of Climate Change and Social Transitions on Subsistence Fisheries in Northwest Alaska’, Ecology and Society, vol. 17, doi:10.5751/ES-04543-170110.

Nuttall, M. (2002) Protecting the Arctic, Indigenous Peoples and Cultural Survival. London: Routledge.

Pearce, T., Ford, J.D., Caron, A., and Kudlak, B.P. (2012) ‘Climate change adaptation planning in remote, resource-dependent communities: an Arctic example’, Regional Environmental Change, doi: 10.1007/s10113-012-0297-2.

Petition To The Inter American Commission On Human Rights Seeking Relief From Violations Resulting From Global Warming Caused By Acts And Omissions Of The United States. Grudzień 2005. Złożone przez Sheila Watt-Cloutier, , Dostępne: http://www.inuitcircumpolar.com/files/uploads/icc-files/FINALPetitionICC.pdf.

Smit, B., and Wandel, J. (2006) ‘Adaptation, adaptive capacity and vulnerability’, Global Environmental Change, vol. 16, pp. 282-292.

Tauli-Corpuz, V., and Lynge, A. (2008) Impact Of Climate Change Mitigation Measures On Indigenous Peoples And On Their Territories And Lands. Stałe Forum do Spraw Rdzennych. Rada Gospodarcza i Społeczna. Organizacja Narodów Zjednoczonych. E/C.19/2008/10. 19 marca 2008.

Tennberg, M. (2012) Governing the Uncertain. Adaptacja i klimat w Rosji i Finlandii. Springer.

Young, E. (1995) Trzeci świat w pierwszym. London: Routledge.

Further Reading on E-International Relations

• Climate Change, Geopolitics, and Arctic Futures
• Hydropower Compensation and Changing Nature-Society Relations in Laos
• Climate Change, Adaptation and International Relations Theory
• Opinion – The Politics of Antarctica
• The UN as Both Foe and Friend to Indigenous Peoples and Self-Determination
• The Importance of Land for Women Confronting Patriarchy and Climate Change

.