Tutaj, w Greater Good, zajmujemy się badaniami nad społecznym i emocjonalnym dobrostanem i staramy się pomóc ludziom w zastosowaniu wyników badań w ich życiu osobistym i zawodowym. Doskonale zdajemy sobie sprawę, że nasza działalność jest trudna.

Podsumowanie badań naukowych i zastosowanie ich w życiu ludzi jest trudne nie tylko z oczywistych powodów, takich jak zrozumienie, a następnie wytłumaczenie naukowego żargonu czy metod niespecjalistom. Chodzi również o to, że kontekst gubi się, kiedy przekładamy wyniki badań na historie, wskazówki i narzędzia do bardziej sensownego życia, zwłaszcza kiedy przepychamy to wszystko przez znoszącą niuanse maszynę, jaką jest Internet. Wiele osób nigdy nie czyta nagłówków, które z natury rzeczy mają na celu nadmierne uogólnienie i wywołanie zainteresowania. Ponieważ nasze artykuły nigdy nie mogą być tak wyczerpujące, jak oryginalne badania, prawie zawsze pomijają pewne kluczowe zastrzeżenia, takie jak ograniczenia uznane przez badaczy. Aby je uzyskać, potrzebny jest dostęp do samych badań.

I bardzo często zdarza się, że wyniki badań wydają się być sprzeczne ze sobą. Na przykład, niedawno opisaliśmy eksperyment, który sugeruje, że stres zmniejsza empatię – po wcześniejszym omówieniu innych badań sugerujących, że ludzie podatni na stres mogą być bardziej empatyczni. Niektórzy czytelnicy pytali: Które z nich jest prawidłowe? (Moją odpowiedź znajdziesz tutaj.)

Ale prawdopodobnie najważniejszym brakującym elementem jest przyszłość. To może brzmieć jak zabawna rzecz do powiedzenia, ale w rzeczywistości, nowe badanie nie jest warte PDF, na którym jest wydrukowane, dopóki jego ustalenia nie zostaną powtórzone i potwierdzone przez inne badania – badania, które jeszcze się nie wydarzyły. Eksperyment jest jedynie interesujący, dopóki czas i testy nie przekształcą jego odkrycia w fakt.

Naukowcy wiedzą o tym i są szkoleni, aby reagować bardzo sceptycznie na każdy nowy dokument. Oczekują również, że będą witani ze sceptycyzmem, gdy będą prezentować swoje odkrycia. Zaufanie jest dobre, ale w nauce nie chodzi o zaufanie. Chodzi o weryfikację.

Jednakże dziennikarze tacy jak ja, a także członkowie opinii publicznej, często mają skłonność do traktowania każdego nowego badania tak, jakby stanowiło ono ostatnie słowo w poruszanej kwestii. Ten szczególny problem został podkreślony w zeszłym tygodniu przez – czekajcie na to – nowe badanie, które próbowało odtworzyć 100 wcześniejszych badań psychologicznych, aby sprawdzić, czy ich ustalenia się utrzymały. Wynik tej trzyletniej inicjatywy jest mrożący krew w żyłach: Zespół, kierowany przez psychologa z University of Virginia Briana Noska, uzyskał takie same wyniki tylko w 36 procentach replikowanych eksperymentów. Doprowadziło to do kilku przewidywalnie prowokacyjnych, nadmiernie uogólniających nagłówków sugerujących, że nie powinniśmy traktować psychologii poważnie.

Nie zgadzam się.

Mimo wszystkich błędów i przesadzonych roszczeń, krytyki, sprzeczności i argumentów – a może właśnie z ich powodu – nasza wiedza o ludzkich mózgach i umysłach dramatycznie się poszerzyła w ciągu ostatniego stulecia. Psychologia i neuronauki udokumentowały zjawiska takie jak dysonans poznawczy, zidentyfikowały wiele struktur mózgu, które wspierają nasze emocje, udowodniły efekt placebo i inne wymiary połączenia umysł-ciało, wśród innych ustaleń, które były testowane w kółko.

Te odkrycia pomogły nam zrozumieć i leczyć prawdziwe przyczyny wielu chorób. Słyszałem, że argumentowano, że rosnące wskaźniki diagnozowania chorób psychicznych stanowią dowód, że psychologia zawodzi, ale w rzeczywistości jest odwrotnie: Widzimy więcej i lepsze diagnozy problemów, które zmusiłyby poprzednie pokolenia do odrzucenia ludzi jako “głupich” lub “szalonych”, “nadpobudliwych” lub “niebieskich”. Ważną rzeczą do zapamiętania jest to, że nauka potrzebowała bardzo, bardzo dużo czasu, aby dojść do tych spostrzeżeń i metod leczenia, po wielu próbach i błędach.

Nauka nie jest wiarą, ale raczej metodą, która wymaga czasu, aby się rozwinąć. To dlatego równie błędne jest bezkrytyczne przyjmowanie wszystkiego, co czytasz, włączając w to to, co czytasz na tej stronie.

Given the complexities and ambiguities of the scientific endeavor, is it possible for a non-scientist to strike a balance between wholesale dismissal and uncritical belief? Czy istnieją czerwone flagi, których należy szukać, kiedy czytasz o badaniach na stronie takiej jak Greater Good lub w popularnej książce samopomocy? Jeśli przeczytasz jedno z rzeczywistych badań, jak powinieneś, jako nie-naukowiec, ocenić jego wiarygodność?

Wziąłem pod uwagę moje własne doświadczenie jako dziennikarza naukowego i zapytałem moich kolegów tutaj w UC Berkeley Greater Good Science Center. Wymyśliliśmy 10 pytań, które możesz zadać, gdy czytasz o najnowszych odkryciach naukowych. Są to również pytania, które zadajemy sobie, zanim zajmiemy się badaniem.

1. Czy badanie ukazało się w recenzowanym czasopiśmie?

Peer review – przedkładanie prac innym ekspertom do niezależnej recenzji przed ich zaakceptowaniem – pozostaje jednym z najlepszych sposobów upewnienia się o podstawowej powadze badania, a wielu naukowców opisuje peer review jako prawdziwie upokarzający tygiel. Jeśli badanie nie przeszło przez ten proces, z jakiegokolwiek powodu, powinno być traktowane z dużo większym przymrużeniem oka.

2. Kto był badany, gdzie?

Eksperymenty na zwierzętach mówią naukowcom wiele, ale ich zastosowanie w naszym codziennym ludzkim życiu będzie ograniczone. Podobnie, jeśli naukowcy badali tylko mężczyzn, wnioski mogą nie mieć znaczenia dla kobiet i vice versa.

To był właściwie ogromny problem z wysiłkiem Noska, by replikować eksperymenty innych ludzi. W próbie replikacji jednego niemieckiego badania, na przykład, musieli użyć innych map (takich, które byłyby znane studentom University of Virginia) i zmienić skalę mierzącą agresję, aby odzwierciedlić amerykańskie normy. Ten rodzaj wariancji może tłumaczyć różne wyniki. Może to również sugerować ograniczenia w uogólnianiu wyników jednego badania na inne populacje, które nie są objęte tym badaniem.

Jako kwestia podejścia, czytelnicy muszą pamiętać, że wiele badań psychologicznych opiera się na próbkach WEIRD (Western, educated, industrialized, rich and democratic), głównie studentów college’u, co tworzy wbudowaną stronniczość we wnioskach dyscypliny. Czy to oznacza, że powinieneś odrzucić zachodnią psychologię? Oczywiście, że nie. Jest to po prostu odpowiednik znaku “Uwaga” lub “Stop” na drodze do zrozumienia.

3. Jak duża była próba?

Ogólnie rzecz biorąc, im więcej uczestników badania, tym bardziej wiarygodne są jego wyniki. To powiedziawszy, duża próba jest czasami niemożliwa lub nawet niepożądana dla pewnych rodzajów badań. Jest to szczególnie prawdziwe w drogich eksperymentach neurobiologicznych obejmujących funkcjonalne obrazowanie rezonansem magnetycznym, lub fMRI, skany.

I wiele mindfulness studia zeskanowały mózgi ludzi z wieloma tysiącami godzin doświadczenia medytacji – stosunkowo mała grupa. Jednak nawet w takich przypadkach badanie, w którym przyjrzano się 30 doświadczonym medytującym, jest prawdopodobnie bardziej solidne niż podobne, w którym przeskanowano mózgi tylko 15 osób.

4. Czy badacze kontrolowali kluczowe różnice?

Różnorodność lub równowaga płci niekoniecznie są zaletami badania; w rzeczywistości dobrze jest, gdy badana populacja jest tak jednorodna, jak to tylko możliwe, ponieważ pozwala to badaczom ograniczyć liczbę różnic, które mogą wpłynąć na wynik. Dobry badacz stara się porównywać jabłka z jabłkami i kontrolować jak najwięcej różnic w swojej analizie.

5. Czy była grupa kontrolna?

Jedną z pierwszych rzeczy, na które należy zwrócić uwagę w metodologii, jest to, czy próba jest randomizowana i czy obejmowała grupę kontrolną; jest to szczególnie ważne, jeśli badanie ma sugerować, że pewna zmienna może rzeczywiście powodować określony wynik, a nie tylko być z nim skorelowana (patrz następny punkt).

Na przykład, czy niektórym w próbie losowo przypisano konkretną praktykę medytacyjną, a innym nie? Jeśli próba jest wystarczająco duża, randomizowane badania mogą przynieść solidne wnioski. Ale, czasami, badanie nie będzie miało grupy kontrolnej, ponieważ jest to etycznie niemożliwe. (Czy ludzie nadal zmienialiby kierunek jazdy wózka, aby zabić jedną osobę w celu uratowania pięciu istnień, gdyby ich decyzja zabiła prawdziwą osobę, a nie była tylko eksperymentem myślowym? Nigdy się tego nie dowiemy na pewno!).

Wnioski mogą nadal zapewniać pewien wgląd, ale muszą być utrzymane w perspektywie.

6. Czy badacze ustalili przyczynowość, korelację, zależność lub jakiś inny rodzaj związku?

Często słyszę “Korelacja to nie przyczynowość” wykrzykiwane jako rodzaj okrzyku bojowego, aby spróbować zdyskredytować badanie. Ale korelacja – stopień, w jakim dwa lub więcej pomiarów wydaje się zmieniać w tym samym czasie – jest ważna i jest jednym z kroków do ostatecznego znalezienia związku przyczynowego, czyli ustalenia, że zmiana w jednej zmiennej bezpośrednio wywołuje zmianę w innej.

Ważną rzeczą jest prawidłowa identyfikacja związku.

7. Czy dziennikarz, a nawet naukowiec, wyolbrzymia wynik?

Język, który sugeruje, że fakt jest “udowodniony” przez jedno badanie lub który promuje jedno rozwiązanie dla wszystkich ludzi, najprawdopodobniej wyolbrzymia sprawę. Uogólnienia wszelkiego rodzaju często wskazują na brak pokory, który powinien być czerwoną flagą dla czytelników. Badanie może bardzo dobrze “sugerować” pewien wniosek, ale rzadko, jeśli w ogóle, “udowadnia” go.

To dlatego w Greater Good używamy dużo ostrożnego, zabezpieczającego języka, jak “może” lub “sugeruje”.

8. Czy istnieje jakikolwiek konflikt interesów sugerowany przez finansowanie lub powiązania badaczy?

Ostatnie badania wykazały, że możesz pić dużo słodkich napojów bez obawy o przytycie, tak długo jak ćwiczysz. Fundator? Coca Cola, która ochoczo promowała wyniki. To nie znaczy, że wyniki są złe. Ale sugeruje, że powinieneś poszukać drugiej opinii.

9. Czy badacz wydaje się mieć jakiś cel?

Czytelnicy mogą ze zrozumiałych względów być sceptyczni wobec badań medytacji mindfulness promowanych przez praktykujących buddystów lub eksperymentów dotyczących wartości modlitwy prowadzonych przez chrześcijan. Ponownie, nie oznacza to automatycznie, że wnioski są błędne. Podnosi to jednak poprzeczkę dla wzajemnej weryfikacji i replikacji. Na przykład, potrzeba było setek eksperymentów, zanim mogliśmy zacząć mówić z przekonaniem, że mindfulness rzeczywiście może zmniejszyć stres.

10. Czy badacze uznają ograniczenia i proponują alternatywne wyjaśnienia?

Czy badanie skupia się tylko na jednej stronie historii lub jednej interpretacji danych? Czy nie udało się rozważyć lub obalić alternatywnych wyjaśnień? Czy demonstrują świadomość tego, na które pytania odpowiadają, a na które nie odpowiadają ich metody?

Podsumowuję moje osobiste stanowisko jako nie-naukowca wobec odkryć naukowych jako to: Ciekawy, ale sceptyczny. Biorę wszystko na poważnie i biorę to wszystko z przymrużeniem oka. Oceniam je na podstawie mojego doświadczenia, wiedząc, że moje doświadczenie tworzy uprzedzenia. Staram się kultywować pokorę, wątpliwości i cierpliwość. Nie zawsze mi się udaje; kiedy mi się nie udaje, staram się przyznać do winy i wybaczyć sobie. Moje własne zrozumienie jest niedoskonałe i przypominam sobie, że jedno studium to tylko jeden krok w zrozumieniu. Przede wszystkim staram się pamiętać, że nauka jest procesem i że wnioski zawsze rodzą więcej pytań, na które musimy odpowiedzieć.