Podczas gdy kierowana przez Demokratów Izba bada prezydenta Donalda Trumpa w swoim dochodzeniu w sprawie impeachmentu – Biały Dom nadal naciska, mówiąc wielu urzędnikom, aby zignorowali kongresowe wezwania do sądu.

To rodzi kluczowe pytanie: Co dalej?

Najnowsza sprawa dotyczy zastępcy doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego Charlesa Kuppermana, który nie stawił się na przesłuchanie w poniedziałek po wezwaniu przez śledczych w sprawie impeachmentu.

W sobotę Demokraci z Izby wysłali list do Kuppermana, który w zeszłym tygodniu poprosił sędziego o decyzję, czy powinien być posłuszny Białemu Domowi czy Kongresowi.

Pismo od Reps. Adam Schiff, przewodniczący Komisji Wywiadu, Eliot Engel, przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych, i Carolyn Maloney, pełniąca obowiązki przewodniczącej Komisji Nadzoru, powiedzieli, że jeśli Kupperman nie pojawi się, “jego nieobecność będzie stanowić dowód, który może być wykorzystany przeciwko niemu w postępowaniu o obrazę sądu.”

W poniedziałek, po tym jak Kupperman nie pojawił się, Schiff powiedział reporterom, że “nie pozwolimy Białemu Domowi zaangażować nas w długą grę rope-a-dope w sądach,” dodając, że ruch Białego Domu, aby spróbować i zablokować urzędników od zeznań może być użyty jako dowód na utrudnianie wymiaru sprawiedliwości w potencjalnych artykułach impeachmentu.

Kongresowe komisje nie podjęły jeszcze działań przeciwko urzędnikom administracji Trumpa, którzy nie stosują się do wezwań, ale istnieje kilka opcji, które Kongres mógłby podjąć, jeśli członkowie chcą eskalować bitwę między dwiema gałęziami.

Margaret Taylor, stypendystka w Brookings Institution i starszy redaktor na blogu Lawfare poświęconym bezpieczeństwu narodowemu i prawu, nazwała ukamienowanie przez gałąź wykonawczą dochodzenia Kongresu “naprawdę niezwykłym”.”

“To nie jest polityka jak zwykle, to nie jest jak te rzeczy są tradycyjnie rozgrywane i myślę, że jest to dość niepokojące i kłopotliwe dla integralności naszej demokracji konstytucyjnej, że nie ma pewnej ilości … uznanie i zakwaterowanie przez władzę wykonawczą uzasadnionych prerogatyw władzy ustawodawczej,” Taylor powiedział.

Według raportu Congressional Research Service, “Kongres obecnie opiera się na dwóch formalnych mechanizmach prawnych w celu wyegzekwowania wezwań do stawiennictwa w sądzie: kryminalne pogwałcenie Kongresu i cywilne egzekwowanie wezwań do stawiennictwa w sądach federalnych.”

Raport, zatytułowany “Congressional Subpoenas: Enforcing Executive Branch Compliance,” powiedział, że statut kryminalnego pogwałcenia może prowadzić do “kary kryminalnej dla świadka w formie uwięzienia, grzywny lub obu.”

Jednakże raport stwierdza, że ponieważ opcja ta jest uważana za “karną”, jest ona używana “głównie jako środek odstraszający.”

“Innymi słowy, podczas gdy groźba kary kryminalnej za obrazę może być użyta jako dźwignia w celu zachęcenia do podporządkowania się konkretnemu żądaniu, wyrok skazujący niekoniecznie prowadzi do uwolnienia informacji dla Kongresu,” powiedział raport.

Taylor zauważył również, że generalnie to władza wykonawcza decyduje o egzekwowaniu prawa karnego.

“Jeśli twój oddział wykonawczy mówi ci, żebyś nie zeznawał, wtedy nie będą cię karać kryminalnie”, powiedział Taylor.

Kongres ma również możliwość złożenia pozwu w federalnym sądzie okręgowym jako część procesu zwanego “cywilnym egzekwowaniem prawa”, raport powiedział.

Ta droga wzywa sądy, aby spróbować i zmusić osobę do przestrzegania przepisów, jednak ta opcja może zająć dużo czasu, aby zostać orzeczona.

“To jest bardzo czasochłonne, nie zawsze skutkuje terminowym orzeczeniem, więc jest to rodzaj jednej z dróg”, powiedział Taylor.

Kongres ma również trzecią opcję, jak egzekwować swoją władzę używając tego, co nazywa się “inherent contempt power,” powiedziała Taylor.

“Jest to pomysł, że Kongres zgodnie ze swoimi konstytucyjnymi władzami może zasadniczo wysłać sierżanta broni i zatrzymać ludzi,” wyjaśniła.

Ale jest to coś, co technicznie może się zdarzyć i zdarzyło się historycznie, Taylor powiedziała, “to po prostu nie jest cechą naszej obecnej … demokracji w tej chwili.”

“Postrzegam to jako bardzo agresywne posunięcie, na które osobiście uważam, że Amerykanie nie są jeszcze gotowi”, dodała.

Według Taylor, grzywny również były badane jako sposób egzekwowania nieodłącznego uprawnienia do pogardy, ale powiedziała, że “nie ma na to precedensu, o ile mi wiadomo.”Jest wiele do opracowania w kategoriach jak, logistycznie jak’d zrobić to, jak byś rodzaj przejść muster na rodzaju należytego procesu, to znowu, niezbadane terytorium,” powiedziała. “Myślę, że prawdopodobnie można to zrobić zgodnie z Kongresu inherent contempt power. ‘

ABC News’ Benjamin Siegel przyczynił się do tego raportu.