W 1964 roku, wskaźnik ubóstwa w USA (oparty na dochodach) obejmował 19 procent Amerykanów. Rosnące siły polityczne domagały się zmian. Pod nowym White House Office of Economic Opportunity (OEO), koncepcja federalnie finansowane, lokalne Community Action Program (CAP) – dostarczane przez lokalne Community Action Agency (CAA), w ogólnokrajowej sieci Community Action Network – stałoby się głównym narzędziem dla nowego, federalnego War on Poverty.

EstablishmentEdit

Lyndon B. Johnson’s Economic Opportunity Act of 1964 – opracowany przez byłego dyrektora Korpusu Pokoju Sargenta Shrivera – ustanowił Community Action Programs w Tytule II. W koncepcji, Community Action Program został zdefiniowany jako program “…który zapewnia usługi, pomoc i inne działania o wystarczającym zakresie i rozmiarze, aby dać obietnicę postępu w kierunku eliminacji ubóstwa lub przyczyny lub przyczyn ubóstwa poprzez rozwijanie możliwości zatrudnienia, poprawę wyników ludzkich, motywacji i produktywności, lub poprawę warunków, w których ludzie żyją, uczą się i pracują.”

Kontrowersyjną cechą ustawy był wymóg “maksymalnego możliwego uczestnictwa” ludzi bezpośrednio dotkniętych (ubogich, w zasadzie) w podejmowaniu decyzji o tym, jak fundusze federalne będą wydawane na nich, w ich społeczności. Było to sprzeczne z istniejącymi od dawna strukturami władzy, w których wybierane rady miejskie, komisje hrabstw, urzędnicy państwowi i federalni rządzili wszystkim – głównie ludźmi z elity władzy i z wyższych klas społecznych. Pojęcie, że biedni powinni mieć coś do powiedzenia w ich sprawach stworzył pewien sprzeciw na początku, ale był w zgodzie z praw obywatelskich Ameryki i ruchów reformatorskich, a Wojna z Ubóstwem, w 1960s i 1970s, i powszechnie akceptowane, przynajmniej na początku.

W każdej społeczności, lokalny program Community Action (CAP) został dostarczony przez lokalne non-profit Community Action Agency (CAA), nadzorowane przez zarząd składający się-początkowo-of mieszkańców docelowej dzielnicy lub populacji obsługiwane. Dało to obywatelom każdego regionu głos w tym, jak będą obsługiwani przez fundusze federalne mające na celu poprawę ich życia. Jednak to spowodowało pewien gniew i frustrację wśród narodu establishmentu władzy, zwłaszcza w samorządach lokalnych przyzwyczajonych do prowadzenia swoich społeczności, a wśród elit władzy (zwłaszcza w środowisku biznesowym) przyzwyczajonych do dominacji w swoich samorządach.

Problemy, pushback, pullback, i sukcesyEdit

Although Johnson i inni architekci ustawodawstwa oczekiwali Community Action Programy i Agencje być skuteczną bronią w jego War on Poverty, wiele z nich było usiane problemami. W bardziej ekstremalnych przypadkach, lokalne reżimy polityczne były zagrożone przez wzmocnienie pozycji ubogich działaczy politycznych za pomocą funduszy i zasobów rządu federalnego.

Jeden z najbardziej dramatycznych epizodów wynikających z tych starć między liderami CAA i lokalnymi rządami miał miejsce, gdy po cięciach w finansowaniu letniego CAP dla młodzieży, czarny aktywista Charles Sizemore i trzydzieści innych osób wtargnęło do biura burmistrza San Francisco Johna Shelleya, domagając się środków i grożąc, że jeśli CAP nie zostanie ponownie sfinansowany, “to cholerne miasto wybuchnie”.

W połowie lat 60. wielu przywódców politycznych – w tym prezydent Johnson, senator Richard Russell (D-GA) (lider konserwatywnej koalicji przeciw prawom obywatelskim) i potężny burmistrz Chicago Richard J. Daley – publicznie lub prywatnie wyraził niezadowolenie z podziału władzy, jaki CAA przyniósł biednym dzielnicom.

W 1967 roku konserwatywne i establishmentowe naciski przyniosły dwie poprawki do kongresowego projektu ustawy o finansowaniu OEO (Office of Economic Opportunity – nadzorcy programów CAA/CAP):

• Zielona Poprawka dała rządom miejskim prawo do decydowania, który podmiot będzie oficjalnym CAA dla ich społeczności.
• Poprawka Quie dała dwie trzecie miejsc w zarządach CAA wybranym urzędnikom miejskim i “przedstawicielom sektora prywatnego” (biznesmenom), skutecznie przewyższając liczebnie obywateli dzielnicy w ich własnych zarządach CAA.

Wynikiem netto było zatrzymanie ruchu reformy uczestnictwa obywatelskiego i fundamentalne przesunięcie władzy z dala od ubogich narodu.

Niemniej jednak, jakiś federalny nacisk na programy przeciw ubóstwu pozostał, w tym (zmodyfikowany) system CAP/CAA. Do 1973 r. wskaźnik ubóstwa w USA spadł do 11,1 procent, co stanowiło spadek o 7,9 procent w ciągu 10 lat, i najniższy, jaki będzie między 1959 a 2004 rokiem. Jednym ze sposobów, w jaki CAA były wyraźnie skuteczne w walce z ubóstwem – i to w sposób nieoczekiwany – było zwiększenie świadomości społecznej na temat już istniejących programów pomocy społecznej, takich jak Pomoc dla Rodzin z Dziećmi na Utrzymaniu. Rzeczywiście, między 1960 a 1973 rokiem, a zwłaszcza w latach następujących po przejściu ustawy o możliwościach ekonomicznych z 1964 roku, wydatki na AFDC wzrosły czterokrotnie, ponieważ liczba osób, które zapisały się do programu gwałtownie wzrosła.

Konserwatywny backlashEdit

Podczas ery konserwatywnego backlashu w późnych latach 70-tych, 80-tych i 90-tych, kiedy rząd federalny (za prezydentów Jimmy’ego Cartera, Ronalda Reagana, George’a H.W. Bush, Bill Clinton, i George W. Bush) wyciąć programy dla ubogich, CAPs i CAAs były defunded, underfunded, lub wypaczone do dziwnej odmiany ich pierwotnego zamiaru, z dużo mniejszy wpływ ubogich w jak będą one obsługiwane przez te podmioty.

The niespokojnej gospodarki połowy do końca 1970s, wniesiona przez kryzys energetyczny i początku 1980s recesji było szczególnie trudne na ubogich Ameryki. Między 1973 a 1983 rokiem, krajowy wskaźnik ubóstwa wzrósł z 11,1% do 15,2%. Kolejna dekada później, w 1993 roku, wskaźnik ubóstwa był praktycznie niezmieniony na poziomie 15,1%, zaledwie 0,1% spadek od 1983 roku.

TodayEdit

Jednakże, pomimo tych wyzwań, około 1000 CAP (i ich CAA) nadal działa dzisiaj, w całych Stanach Zjednoczonych.

.