Pytanie: “Co to jest krytyka historyczna? Na czym polega metoda historyczno-krytyczna?”
Odpowiedź: Krytyka historyczna może odnosić się do metody badania Biblii lub do określonego poglądu na Pismo Święte stosowanego przy wyborze interpretacji. W przypadku badania tekstu, termin krytyka jest odniesieniem do analizy, związanym z ideą “krytyki”. Nie oznacza on tego samego, co skarga lub dezaprobata. Obie formy krytyki historycznej analizują Biblię, przyglądając się kulturze, w której teksty zostały napisane i dowodom, które prowadzą do pewnych wniosków.
Główną różnicą między tymi dwiema formami krytyki historycznej jest podział na “metodę” i “metodologię”. Metoda to narzędzie lub technika. Metodologia to sposób myślenia lub uzasadnienie dla stosowania pewnych metod. W praktyce, termin metoda historyczno-krytyczna jest często stosowany do tego, co w rzeczywistości jest rodzajem metodologii. Aby poznać różnicę, należy zapytać, czy chodzi o to, “jak” interpretuje się tekst, czy też “dlaczego” stosuje się pewne założenia. Jako metoda, krytyka historyczna jest niezwykle użyteczna w zrozumieniu Biblii. Jako metodologia, krytycyzm historyczny jest nieracjonalnie sceptycznym poglądem.
Jako metoda, krytycyzm historyczny wykorzystuje informacje historyczne, aby lepiej zrozumieć kontekst fragmentu biblijnego. Te informacje kontekstowe dostarczają ważnej perspektywy przy interpretacji tekstu. Na przykład, uwagi Pawła na temat poddania się rządowi w rozdziale 13 Listu do Rzymian zostały napisane w czasie panowania szczególnie uciążliwego, antychrześcijańskiego cesarza. To robi różnicę, gdy chce się zastosować te teksty do współczesnego życia chrześcijańskiego.
Krytyka historyczna nadałaby również głębsze znaczenie plagom z Księgi Wyjścia. Każda z plag dotyczyła aspektu natury, który Egipcjanie kojarzyli z fałszywym bogiem: rzeka, słońce i zwierzęta hodowlane miały swojego boga, który się z nimi kojarzył. Dzięki historycznym dowodom spoza Biblii możemy lepiej zrozumieć przesłanie tych plag: były one demonstracją dla Egipcjan i Żydów, że istnieje tylko jeden prawdziwy Bóg, Bóg Izraela.
Krytyka historyczna może wpaść w pułapkę wspólną dla ludzkiej natury: twierdzenie “nic oprócz”. Często wpadamy w tę pułapkę, gdy znajdujemy technikę, która jest szczególnie użyteczna, i spieszymy się z założeniem, że znaleźliśmy ostateczne wyjaśnienie pewnej koncepcji. Następnie deklarujemy, że cokolwiek badamy, jest “niczym innym jak” produktem lub funkcją tej idei. Na przykład, niektórzy ateiści twierdzą, że wszechświat – i człowiek – jest “niczym innym jak tylko” materią i energią. Są też ludzie, którzy tak się zapędzili w krytyce historycznej, że uważają tekst Biblii za “nic innego”, jak tylko zbiór starożytnych pism, zwykły produkt starszej, mniej oświeconej kultury.
Jako metodologia, krytyka historyczna fałszywie zakłada, że Biblia jest “niczym innym”, jak tylko zbiorem pism stworzonych przez człowieka. Prowadzi to do niemal całkowitego odrzucenia jakiejkolwiek nadprzyrodzonej, cudownej lub boskiej aktywności w świecie. Krytyka historyczna, jako sposób myślenia, może być postrzegana jako skrajna forma eisegezy, która najpierw zakłada znaczenie, a następnie odczytuje tekst na podstawie tego założenia.
Jako metoda – jako technika służąca lepszemu zrozumieniu – krytyka historyczna jest potężnym narzędziem. Nie oznacza to jednak, że człowiek musi być ekspertem w dziedzinie historii, aby właściwie zrozumieć Pismo Święte. Powodem, dla którego Bóg nakazał wierzącym, aby uczyli innych (Mt 28:19-20), a nie tylko drukowali Biblie, jest to, że niektóre części spisanego Słowa muszą być wyjaśnione przez bardziej dojrzałych, znających się na rzeczy chrześcijan (zob. Dz 8:29-31).

.