Artykuł ten analizuje typowe cechy i konstytucyjne konsekwencje w dużej mierze zaniedbywanego zjawiska, które nazywam “demokratycznym zamachem stanu”. Do tej pory akademicka literatura prawnicza analizowała wszystkie wojskowe zamachy stanu w antydemokratycznych ramach. Te konwencjonalne ramy uważają wojskowe zamachy stanu za całkowicie antydemokratyczne i zakładają, że wszystkie zamachy stanu są dokonywane przez żądnych władzy oficerów wojskowych dążących do obalenia istniejących reżimów, aby móc rządzić swoimi narodami w nieskończoność. Zgodnie z dominującym
poglądem, wszystkie wojskowe zamachy stanu stanowią zatem afront dla stabilności, legitymizacji i demokracji. Niniejszy artykuł, który opiera się na badaniach terenowych przeprowadzonych przeze mnie w Egipcie i Turcji w 2011 roku, podważa ten konwencjonalny pogląd i leżące u jego podstaw założenia. Artykuł argumentuje, że chociaż wszystkie wojskowe zamachy stanu mają antydemokratyczne cechy, niektóre z nich są wyraźnie bardziej promujące demokrację niż inne, ponieważ stanowią odpowiedź na popularną opozycję wobec autorytarnych lub totalitarnych reżimów, obalają te reżimy i
ułatwiają wolne i uczciwe wybory.
Po demokratycznym zamachu stanu wojsko tymczasowo rządzi narodem jako część rządu tymczasowego, dopóki nie odbędą się demokratyczne wybory. W trakcie procesu przemian demokratycznych wojsko zachowuje się jak podmiot kierujący się własnym interesem i utrwala lub próbuje utrwalić swoje preferencje polityczne w nowej konstytucji opracowanej w trakcie przemian. Okopywanie się na konstytucji może zachodzić na trzy sposoby: proceduralny, materialny i instytucjonalny. Artykuł wykorzystuje trzy porównawcze studia przypadków w celu zilustrowania zjawiska demokratycznego zamachu stanu i tezy o konstytucyjnym utrwaleniu: (1) przewrót wojskowy w Turcji w 1960 r., (2) przewrót wojskowy w Portugalii
1974 r. oraz (3) przewrót wojskowy w Egipcie w 2011 r.

Read full post (PDF)

.