Fundamentaliści wierzyli, że znaki, przepowiedziane dawno temu w Biblii jako sygnał zbliżającej się apokalipsy, zaczynają się pojawiać. Na konferencji i w następnych latach dopasowywali biblijne proroctwa do wydarzeń na świecie. Być może najbardziej znaczącym znakiem była wojna światowa. W Nowym Testamencie Jezus powiedział swoim uczniom, że “wojny i pogłoski o wojnach” będą zapowiedzią czasów ostatecznych. Przerażający konflikt, który rozdarł Europę, zdawał się wypełniać to proroctwo, a fundamentaliści przewidywali, że na horyzoncie pojawi się jeszcze większa wojna. Kiedy prezydent Woodrow Wilson przebywał w Paryżu, pracując nad traktatem pokojowym, otrzymał telegram od fundamentalisty Williama Blackstone’a. “Nie zapominajcie o proroczych słowach Boga” – napominał Blackstone – “Gdy bowiem powiedzą: Pokój i bezpieczeństwo, wtedy przyjdzie na nich nagła zagłada.”

Przekształcenie Palestyny posłużyło jako kolejne ostrzeżenie, że koniec jest bliski. Fundamentaliści wierzyli, że powrót Żydów do Ziemi Świętej musi poprzedzać powtórne przyjście Chrystusa, a wojna zdawała się czynić to realną możliwością. “Wkrótce Turek po raz ostatni stanie pod Jerozolimą” – tłumaczył pewien fundamentalista – “dzień zbawienia dobiegnie końca, rozpocznie się wielki dzień Pański, czas ucisku, jakiego nigdy nie było, nagle wybuchnie na świecie, pojawi się Król chwały, a wielki konflikt tak długo prowadzony z grzechem zakończy się na zawsze”. Fakt, że Brytyjczycy zdobyli Jerozolimę w 1917 roku i ogłosili Palestynę ojczyzną dla Żydów, wydawał się fundamentalistom niepodważalnym dowodem na to, że proroctwo się wypełnia.

Fundamentaliści postrzegali proponowaną Ligę Narodów jako kolejny potencjalny punkt orientacyjny na drodze do Armagedonu. Byli pewni, że w miarę jak ludzie będą zbliżać się do czasów ostatecznych, rządy na całym świecie będą cedować swoją niezależność na charyzmatycznego światowego przywódcę, który w rzeczywistości będzie Antychrystem. Gdy w Senacie debatowano nad ligą, fundamentaliści jasno wyrazili swoje poglądy. Jeden z nich przewidywał, że przywódca Ligi Narodów będzie prawdopodobnie “polityczną bestią opisaną w Księdze Daniela i w Księdze Objawienia… Antychrystem!”. Ich przekonania skłoniły ich do poparcia senackich “nie do pogodzenia”, czyli tych, którzy zwalczali wysiłki prezydenta, by przyłączyć się do Ligi.

Fundamentaliści wierzyli, że w czasach ostatecznych opresyjne rządy będą ograniczać prawa i wolności chrześcijan. W rezultacie sprzeciwiali się wszelkim rozszerzeniom władzy rządu federalnego i stali się bardzo podejrzliwi wobec wszystkiego, co zdawało się podważać ich wolności religijne i długoletnie przywileje. Komitet Informacji Publicznej rządu federalnego w czasie wojny potwierdził ich obawy. “Żądania państwa nie pozostawią miejsca na wolność myśli czy niezależność działania w jakimkolwiek kierunku” – napisał ewangelista W.W. Fereday. “Okoliczności wojny już wyposażyły maszynerię do tego”. “Praktycznie wszystko i wszyscy” – martwił się – wkrótce znajdą się pod kontrolą rządu.

Rosnące znaczenie darwinowskiej ewolucji było kolejnym problemem. Chociaż fundamentaliści różnili się co do tego, jak rozumieć opis stworzenia w Księdze Rodzaju, zgadzali się, że Bóg był autorem stworzenia i że ludzie byli odrębnymi istotami, oddzielonymi od zwierząt i stworzonymi na obraz Boga. Niektórzy wierzyli, że stara ziemia może być pogodzona z Biblią, a inni nie mieli nic przeciwko nauczaniu pewnych form ewolucji kierowanej przez Boga. Jednak Riley i bardziej stanowczy fundamentaliści kojarzyli ewolucję z ateizmem ostatnich dni, a ich misją było usunięcie jej ze szkolnych sal.

To, co fundamentaliści postrzegali jako upadek moralności, służyło jako kolejny dowód na to, że biblijni prorocy trafnie przewidzieli współczesność. Jezus powiedział, że tuż przed Jego powrotem ludzie będą postępować tak, jak za czasów Noego i Lota. W tych starotestamentowych opowieściach Bóg ukarał ludzkość za popełnianie grzechów seksualnych. Fundamentaliści z kolei widzieli grzech w destabilizacji ról płciowych przez wojnę, która doprowadziła Amerykanów do kompromisu moralnego. Krytykowali sposoby, w jakie walka o prawa wyborcze dla kobiet wypierała je z domu i martwili się, że kontrola urodzeń podkopuje rodzinę.