Pokolenie temu rzeka Cuyahoga w Ohio była tak zanieczyszczona, że stanęła w płomieniach, zanieczyszczenie powietrza w niektórych miastach było na tyle gęste, że można było go spróbować, a przepisy środowiskowe skupiały się na oczywistym wrogu: dymiących kominach i pomarańczowych rzekach, które brudziły krajobraz. Od czasu Dnia Ziemi w 4970 roku oczyściliśmy tysiące “wielkich brudów” dzięki zastosowaniu pionierskiego ustawodawstwa federalnego, zaprojektowanego w celu podjęcia bezpośrednich działań przeciwko tym zagrożeniom dla powietrza, wody i ziemi. Teraz, pokolenie później, musimy stawić czoła problemom środowiskowym, które są subtelniejsze, mniej widoczne i trudniejsze do rozwiązania: spływy nawozów z tysięcy farm i milionów podwórek; emisje ze stacji benzynowych, piekarni i pralni chemicznych; oraz smog wytwarzany przez dziesiątki milionów pojazdów mechanicznych. Podobnie jak sama natura, rozmiar i kształt problemów środowiskowych stale ewoluują; tak samo muszą ewoluować strategie, podejścia, instytucje i narzędzia wybrane do ich rozwiązania.

Na pierwszy rzut oka wiele osób może wyciągnąć wniosek z widocznej poprawy środowiska, że dobrze wykonaliśmy naszą pracę i że, z wyjątkiem konserwacji, rząd federalny powinien przejść do innych pilnych priorytetów. Inni woleliby zobaczyć wycofanie się z ustawodawstwa środowiskowego, jak to zostało zaproponowane w 404 Kongresie, w przekonaniu, że po prostu posunęliśmy się za daleko. Nawet ci, którzy popierają inwestycje środowiskowe, mogą uważać, że ogromne problemy z czystą wodą i powietrzem w rozwijających się megamiastach świata lub niszczenie siedlisk w Azji czy Ameryce Południowej są ważniejsze niż reforma ochrony środowiska w Stanach Zjednoczonych.

Oceny te pomijają pewne istotne fakty. Po pierwsze, wiele niegdyś “cichych” problemów pojawia się wraz ze wzrostem gęstości zaludnienia. Po drugie, nasze rozumienie zagrożeń ekologicznych i zdrowia publicznego wciąż się zmienia. Substancje, które były korzystne w bezpośrednim zastosowaniu, takie jak chlorofluorowęglowodory, okazują się szkodliwe długo po tym, jak spełniły swoją lokalną funkcję. Po trzecie, postępy środowiskowe ostatnich lat nie rozkładają się równomiernie na obszary miejskie i podmiejskie, bogate i biedne oraz regiony geograficzne. Po czwarte, dopiero zaczynamy doceniać, jak głęboko środowisko naturalne jest splecione z wieloma innymi kwestiami, takimi jak ludzkie zdrowie, produkcja energii i żywności oraz handel międzynarodowy. Tak więc, zamiast się wycofywać, musimy odnowić nasze zaangażowanie w ochronę środowiska.

Gdy indywidualne reformy są powolne i ciężko wywalczone, zbiorowa zmiana może nastąpić szybko i sprawiła, że świat stał się dramatycznie innym miejscem niż był w 4970 roku. Globalizacja, dominacja gospodarek rynkowych oraz rewolucja w technologii informacyjnej w znacznym stopniu zmieniają kształt polityki środowiskowej i wymagają, abyśmy realizowali ją w inny sposób niż dotychczas. Musimy rozpoznać konkurujące ze sobą pragnienia obywateli na całym świecie dotyczące czystszego środowiska i innych rzeczy: mobilności, wzrostu gospodarczego, miejsc pracy, konkurencyjnych gałęzi przemysłu i wygód materialnych. Polityka ochrony środowiska nie może być tworzona w oderwaniu od innych kwestii. Polityka zgodna z ludźmi, których życiu ma służyć, zwiększa szanse na zdobycie publicznego i politycznego poparcia niezbędnego do wprowadzenia zmian. Potrzebujemy podejścia systemowego opartego na rygorystycznej analizie, interdyscyplinarnym podejściu i uznaniu, że kontekst ma znaczenie.

Prawo środowiskowe i dobre intencje

Pierwsza generacja polityki środowiskowej została zbudowana na złożonym systemie prawa środowiskowego, które oddziela problemy środowiskowe według mediów (takich jak powietrze i woda) oraz według klas (takich jak pestycydy lub materiały niebezpieczne). U podstaw kluczowych aktów prawnych, takich jak Clean Air Act i Clean Water Act, leży system ustanawiania standardów regulujących emisje do powietrza, wody i ziemi, ustalany przez federalne agencje administracyjne. Najczęściej wymaga się, aby stany przełożyły cele federalne na specyficzne dla danego obiektu wymagania prawne. Powszechnie określane jako “dowodzenia i kontroli” systemu, oznacza to, że rząd zarówno polecenia, co cele redukcji zanieczyszczeń powinny być, a także kontroluje, w wielu przepisów, tylko jak te cele będą spełnione.

Wielu jest szybko odrzucić z ręki skomplikowaną strukturę prawną, która rozwinęła. Ale żadne z tych podejść – wyznaczanie standardów, dzielenie problemów, delegowanie realizacji – nie jest złe. W istocie, rozdzielenie prac związanych z ochroną środowiska na powietrze, wodę, odpady i inne poddziały sprawia, że problemy są bardziej praktyczne i dostępne. Ustalenie konkretnych standardów wymaga, aby każdy grał przynajmniej według tych samych zasad. A kiedy cel jest skierowany na właściwy problem, taki jak wpływ ołowiu na zdrowie i decyzja o zakazie stosowania benzyny ołowiowej, wyniki mogą być imponujące. W rzeczy samej, te podejścia stanowią użyteczny punkt wyjścia dla dzisiejszych wysiłków na rzecz ochrony środowiska.

W tym samym czasie, złożona struktura oddzielnych i czasami sprzecznych praw oraz bardzo szczegółowych i często sztywnych przepisów, aby sobie z nimi poradzić, zbagatelizowała niektóre z najważniejszych celów legislacyjnych. W konsekwencji, niektóre aspekty zgodności wydają się marginalne lub nawet przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego. Co najważniejsze, obecne podejście często prowadzi do fragmentaryzacji. Niezwykle trudne staje się ponowne złożenie części, aby spojrzeć na nie w sposób, który pozwala na nowe myślenie i integrację nowych informacji. Mówiąc słowami politologa Harolda Lasswella: “Fragmentacja jest sprawą bardziej złożoną niż różnicowanie. Oznacza ona, że ci, którzy uczestniczą w procesie wiedzy, tracą wizję całości i zajmują się niemal wyłącznie swoją specjalnością. Rozwijają coraz bardziej złożone umiejętności radzenia sobie z bezpośrednimi problemami. Nie zwracają uwagi na konsekwencje społeczne lub polityczne tego, co robią.”

W ramach amerykańskiego programu ochrony środowiska fragmentacja zebrała swoje żniwo w trzech kluczowych obszarach: nadmierny nacisk na części kosztem całości, lekceważenie problemów w sektorach nieuznawanych za środowiskowe oraz zaniedbywanie nowych obszarów problemowych, które nie mieszczą się w sieci regulacyjnej.

Części i całość

Poprzez nadmierne podkreślanie roli pojedynczych chemikaliów i pojedynczych mediów w polityce zanieczyszczeń oraz pojedynczych gatunków w polityce zarządzania gruntami, nie doceniamy interaktywnych skutków chemikaliów, wzajemnych skutków medialnych emisji oraz współzależności siedlisk. Na przykład, zanieczyszczenie nie respektuje granic wyznaczonych przez prawo, takich jak powietrze, woda i ziemia. Dwutlenek siarki uwolniony do powietrza, nawet przez wysoki komin, nie znika, ale może powrócić jako kwaśny deszcz, który zagraża jeziorom i lasom. Jeśli wyłapujemy emisje zanim opuszczą komin, tworzymy szlam, który staje się wyzwaniem dla utylizacji odpadów niebezpiecznych. Fragmentaryczne prawo nie uwzględnia przypadków, w których zanieczyszczenia są po prostu przenoszone z jednego miejsca na drugie, a nie redukowane lub eliminowane.

W tym samym duchu, znajomość skutków poszczególnych chemikaliów nie jest podstawą do zrozumienia, jak te chemikalia będą działać razem. Przy przechodzeniu z DDT na pozornie bezpieczniejsze pestycydy fosforoorganiczne, badaliśmy neurotoksyczne efekty każdego nowego produktu, ale teraz podejrzewamy, że łączny wpływ jest znacznie większy niż sugerowałyby to indywidualne efekty. Kiedy skupiamy się na jednym gatunku, takim jak sowa plamista, nie dostrzegamy przysłowiowego lasu za drzewami; utrata jednego gatunku jest często sygnałem znaczących zmian w całym siedlisku lub ekosystemie.

Organizacyjnie, nadmierny nacisk na kawałki prowadzi do tworzenia oddzielnych specjalizacji zawodowych i, wiele razy, do oddzielnych jednostek biurokratycznych w rządzie. Jednostki te są również odzwierciedlone w przemyśle i w środowisku obrońców środowiska. Z jednej strony, wiele wiedzy można wygenerować poprzez ukierunkowaną koncentrację; z drugiej strony, kultura organizacyjna może działać jako istotna przeszkoda dla zmian. Zaczynamy myśleć, że każda biurokracja jest w stanie poradzić sobie z własną obrazą środowiska. Kiedy Agencja Ochrony Środowiska (EPA) i stanowe departamenty ochrony środowiska nie rozwiązują problemów środowiskowych, dochodzimy do wniosku, że agencje te są zepsute i muszą zostać naprawione.

Przeciwnie, agencje te ciężko pracowały nad konkretnymi problemami, które im przydzielono: 43 statuty, którymi zarządza EPA, obowiązki delegowane przez stany oraz dodatkowe obowiązki, które departamenty stanowe podjęły w odpowiedzi na lokalne potrzeby. Dlatego wezwania do ponownego wymyślenia EPA lub po prostu do decentralizacji lub deregulacji są nie na miejscu. To nie jest kwestia restrukturyzacji EPA lub oferowanie zachęt dla nich, aby spróbować trudniej; jest to kwestia robienia rzeczy inaczej.

Disregarding problemy środowiskowe gdzie indziej

Dzisiaj, jakość środowiska zależy zasadniczo od wyborów dokonywanych daleko poza sferą decydentów środowiskowych w wielu innych sektorach. Nawet spojrzenie na rządowy spis ujawnia wiele innych, poza EPA, podmiotów odpowiedzialnych za środowisko. Otwórz jedną z tych skrzynek – Departament Rolnictwa, na przykład – a znajdziesz tysiące, którzy są zaangażowani w jakość środowiska: rolnicy, przetwórcy żywności, producenci pestycydów, hurtownicy spożywczy i, oczywiście, kupujący. Co musimy uznać w następnej generacji jest to, że EPA i jej stanowe odpowiedniki są mniejsze kawałki znacznie większego systemu ochrony środowiska.

W następnej generacji tworzenia polityki, problemy innych sektorów będzie dominować coraz bardziej. Do tej pory polityka publiczna w rolnictwie sprowadzała się do polityki towarowej, w dużej mierze ignorując zagrożenia środowiskowe dla ziemi i wody. Kwestie transportu leżą w centrum dobrego planowania zagospodarowania przestrzennego, jak również skutecznego zarządzania emisjami do powietrza i odpływem wody. Rozważmy wpływ restrukturyzacji przemysłu elektroenergetycznego na środowisko naturalne. Jeśli zignoruje się skutki uboczne dla środowiska, wysoce zanieczyszczające elektrownie spalające węgiel mogą oferować bardziej konkurencyjne ceny niż czystsze źródła energii. Ale to nie oznacza efektywności; to demonstruje niepowodzenie rynkowe, które pozostawia nas wszystkich przegranymi.

Rozwój gospodarki opartej na usługach – obecnie około 75% produktu krajowego brutto Stanów Zjednoczonych i około 80% miejsc pracy w takich branżach jak telekomunikacja, opieka zdrowotna, bankowość, ubezpieczenia i dystrybucja – wyróżnia się jako kolejny sektor, na który nie zwraca się uwagi. Kładąc tak duży nacisk w prawie środowiskowym pierwszej generacji na zakłady produkcyjne, nie jesteśmy pewni, jak podejść do sektora, w którym zanieczyszczenia są mniej oczywiste niż w przemyśle kominowym. Kiedy myślimy o produkcji stali, wyobrażamy sobie zanieczyszczenia. Kiedy myślimy o szpitalach świadczących usługi zdrowotne, nie od razu skupiamy się na trudnościach związanych z pozbywaniem się igieł podskórnych lub odpadów radioaktywnych.

Ale firmy usługowe, takie jak Federal Express i United Parcel Service, zmieniły sposób prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie magazynowania i logistyki. Konsumenci przyzwyczaili się do dostaw z dnia na dzień, ale narzędzia analizy środowiskowej nie zostały zwrócone w kierunku porównania, na przykład, ilość benzyny i paliwa lotniczego, które może być podjęte do wysyłkowego zamówienia swetra z katalogu w ciągu jednego dnia zamiast dwóch, w porównaniu do jazdy do centrum miasta lub do regionalnego centrum handlowego na zakup tego samego. Dopiero zaczynamy rozważać nowy zestaw problemów związanych z zarządzaniem środowiskiem, wywołanych przez różne elementy gospodarki usługowej.

Zaniedbywanie nowych problemów

Wyzwania, z którymi mamy do czynienia dzisiaj – atmosferyczne nagromadzenie dwutlenku węgla i innych gazów cieplarnianych, potencjalny wpływ na środowisko organizmów modyfikowanych genetycznie oraz ryzyko narażenia na śladowe pozostałości pestycydów, które mogą zakłócić cykle endokrynologiczne w organizmie człowieka – nie były nawet rozważane przez prawa środowiskowe pierwszej generacji. Zdolność nauki do wykrywania zjawisk wzrosła wykładniczo od czasu pierwszej generacji i ta wiedza powinna być bardzo użyteczna w skupieniu naszej uwagi na potencjalnych nowych szkodach.

Ale nawet po wykryciu problemu przez naukę, nie zawsze jest łatwo wprowadzić go do leja polityki środowiskowej. Skupiając się tak intensywnie na kilku kwestiach – co niektórzy nazywają “cal szerokości i mila głębokości” – przeoczamy wiele innych. Rozpoznanie pojawiających się problemów przez konwencjonalne kanały rządowe może trwać lata. Nawet wtedy nie ma pewności, że będziemy dysponować narzędziami do rozwiązywania zidentyfikowanych problemów. Najczęściej pozostaje nam stosowanie starych metod do nowych problemów lub wypróbowywanie nowych metod przy dużej niepewności co do zagrożeń, ryzyka, kosztów i korzyści.

In Keeping Pace with Science and Engineering: Case Studies in Environmental Regulation, National Academy of Engineering kataloguje często niezadowalające wyniki, gdy prawo opóźnia wzrost wiedzy w takich dziedzinach jak ładunki składników odżywczych w Zatoce Chesapeake, ozon troposferyczny i osadzanie się kwasu. Niepewność jest wysoka, niemal z definicji, ponieważ problemy, które regulacje środowiskowe starają się rozwiązać, są na granicy obecnego zrozumienia naukowego. Wszystkie inne rzeczy są równe, konkluduje J. Clarence Davies z Resources for the Future w Waszyngtonie, im bardziej nowe informacje naukowe zagrażają status quo sektora publicznego i prywatnego, tym dłużej trwa włączenie tych nowych informacji do procesu decyzyjnego.

Polityka środowiskowa

Polityka pierwszej generacji ekologizmu była konfrontacyjna w stylu i polaryzująca w praktyce. Znajdowała złoczyńców i wymieniała ich nazwiska. Przeciwstawiała gospodarkę środowisku. Obecnie zdajemy sobie sprawę, że ochrona środowiska nie może sprowadzać się do walki między “dobrymi” (aktywistami ekologicznymi) a “złymi” (wielkim przemysłem). Świat korporacji nie jest monolityczny, jeśli chodzi o działania na rzecz środowiska. Niektóre firmy traktują zarządzanie środowiskiem bardzo poważnie, podczas gdy inne zanieczyszczają je bez opamiętania. Następna generacja polityki środowiskowej musi rozpoznać odcienie szarości, stworzyć pozytywne bodźce dla liderów i nadal pociągać do odpowiedzialności tych, którzy pozostają w tyle.

Gdy zaakceptujemy spojrzenie systemowe, nasze myślenie polityczne musi ulec zmianie. Poza punktowymi źródłami zanieczyszczeń – największymi fabrykami – są tysiące mniejszych firm i gospodarstw, których emisje są indywidualnie bardzo małe, ale łącznie bardzo duże. Są nas jeszcze miliony, których codzienna działalność, od naszych trawników po nasze samochody, przyczynia się do tego skumulowanego wpływu. Z politycznego punktu widzenia o wiele łatwiej jest objąć kontrolą kilka tysięcy dużych firm, niż dotrzeć do każdego obywatela. Chociaż sondaże pokazują, że około 80 procent Amerykanów uważa się za ekologów, nie zawsze tak postępujemy. W kwestii ochrony środowiska wiele prawdy jest w komicznym powiedzeniu: “Spotkaliśmy wroga i to jesteśmy my.”

Podejścia i narzędzia nowej generacji

Właśnie wydaliśmy opracowanie mające na celu rekonfigurację amerykańskiej debaty na temat reformy środowiska, zatytułowane Thinking Ecologically: the Next Generation of Environmental Policy. Co właściwie powinniśmy zrobić w wyniku ekologicznego myślenia i kto powinien realizować uzgodnione decyzje polityczne? Nasze cztery główne zalecenia dla polityki ekologicznej to: Nie skupiaj się tylko na EPA i rządzie, ale na krytycznych rolach innych podmiotów i sektorów; odejdź od ciężkiego polegania na podejściach nakazowo-kontrolnych na rzecz włączenia bardziej elastycznych narzędzi; rozpoznaj potencjał rynku jako modelu ekologicznego, który jest dynamiczny i elastyczny; i przyjmij podejścia systemowe, takie jak ekologia przemysłowa i zarządzanie ekosystemem, które sprzyjają badaniu kontekstu i zajmują się wzajemnymi powiązaniami, a nie pojedynczymi zjawiskami.

Sięganie poza tradycyjną społeczność egzekwującą ochronę środowiska jest niezbędne. Ochrona środowiska nie może być, jak to miało miejsce w przeszłości, tak bardzo zależna od rządu jako inicjatora, realizatora i egzekutora. Spektrum decydentów środowiskowych jest bardzo szerokie i obejmuje burmistrzów, projektantów systemów transportowych, planistów tras dla firm produkujących opakowania na noc, rolników, sprzedawców energii i negocjatorów handlu międzynarodowego. Szczególnie ważną rolę na arenie środowiskowej odgrywa rozkwit organizacji pozarządowych. Aktywiści oddolni domagają się lokalnej ochrony, a grupy o szerszym zasięgu, często o dużych zdolnościach analitycznych, domagają się lepszych działań rządu i przemysłu na poziomie krajowym i międzynarodowym. Wreszcie, myślenie ekologiczne musi stać się sprawą każdego z nas, ponieważ każdy z nas zastanawia się, gdzie robić zakupy, co kupować, ile jeździć samochodem, gdzie mieszkać i co wyrzucać.

Sukces programów recyklingu w całym kraju pokazuje potencjał mobilizacji społeczeństwa. Inne inicjatywy, które mogą zwiększyć wysiłki jednostek w kierunku ochrony środowiska w następnym pokoleniu, to te, które pozwalają na świadomy wybór. Etykiety ekologiczne, podobne do etykiet żywieniowych, przedstawiają konsumentom informacje i pozwalają im wybierać pomiędzy produktami odpowiedzialnymi za środowisko a tymi, które nie zwracają uwagi na wpływ na środowisko. Wkrótce duża liczba konsumentów będzie mogła kupować “zieloną energię”, czyli energię elektryczną pochodzącą z takich źródeł jak wiatr czy fotowoltaika, które są mniej szkodliwe dla środowiska niż energia z paliw kopalnych. Chociaż wielkość rynku zielonej energii jest nieznana, wiele prywatnych firm jest bardzo zainteresowanych jego potencjałem.

Udział sektora prywatnego jest niezbędny dla powodzenia polityki nowej generacji. Przemysł jest głównym repozytorium wiedzy specjalistycznej wspierającej innowacje technologiczne, które są niezbędne do osiągnięcia podwójnego celu, jakim jest wzrost gospodarczy i ochrona środowiska. Przedsiębiorstwa mogą działać na rzecz środowiska bez nacisku ze strony rządu. Na przykład, kiedy McDonalds zaprzestał używania styropianowych opakowań na kanapki, decyzja ta wpłynęła na około 40 procent rynku styropianu. Home Depot zadał sobie wiele trudu, by dostarczyć swoim klientom “zielone” produkty, a Walmart otworzył ekologicznie zaprojektowany sklep w Lawrence, Kan. Takie firmy odgrywają kluczową rolę zarówno w zaspokajaniu, jak i kreowaniu preferencji konsumentów, w tym uwzględnianiu środowiska naturalnego.

Większa elastyczność

Trudno jest być jednocześnie sędzią i rozgrywającym. W ramach obecnego systemu regulacyjnego rząd ustala zasady, co jest konieczne i właściwe, ale próbuje również dyktować, jakie dokładnie zagrywki należy stosować. Teraz widzimy, że takie podejście dławi innowacje, nie uwzględnia różnic między branżami i ekosystemami oraz stwarza zachęty do prób obejścia prawa.

Innym podejściem byłoby dalsze stosowanie istniejącego systemu regulacyjnego jako minimalnego punktu odniesienia, ale jednocześnie próba zwiększenia możliwości na wszystkich poziomach wdrażania w celu poprawy wyników w zakresie ochrony środowiska poprzez inne niż wąsko określone środki regulacyjne. Innymi słowy, rząd powinien nadal nakazywać, ale nie musi dokładnie kontrolować, w jaki sposób regulowane strony powinny osiągnąć zgodność z ustalonymi celami. Społeczność objęta regulacją powinna być uprawniona do projektowania własnych, egzekwowalnych alternatywnych metod zgodności, pod warunkiem, że osiągają one równoważne lub lepsze wyniki w zakresie ochrony środowiska. W tym systemie rząd nakazuje, jakie powinny być cele, ale dwie strony zawierają “przymierze” dotyczące tego, jak osiągnąć cele, biorąc pod uwagę specyfikę miejsca, branży i okoliczności.

Takie podejście może być kosztowne na początku dla firm i organów regulacyjnych. Ale długoterminowa korzyść, mierzona zwiększoną konkurencyjnością i lepiej ukierunkowaną ochroną środowiska, byłaby ogromna. Kolejną zaletą tego podejścia jest to, że uwalnia ono, a nie hamuje innowacje technologiczne. Sztywne standardy stanowią zachętę do stosowania technologii nie dlatego, że jest ona lepsza, ale dlatego, że jest najbardziej znana organom regulacyjnym. O ile lepiej byłoby, gdyby firmy walczyły o podejście do ochrony środowiska, które również daje im przewagę konkurencyjną pod względem technologicznym.

Innowacyjność jest ważna dla technologii i polityki. Jednym ze sposobów dodania innowacji do systemu prawa ochrony środowiska byłoby rozszerzenie koncepcji “bańki”. Wyobraźmy sobie umieszczenie bańki nad całą fabryką, nad wieloma przedsiębiorstwami, lub nad całym regionem. Wewnątrz bańki znajduje się ustalony budżet na zanieczyszczenia, ale może on być zbilansowany na wiele różnych sposobów, tak długo jak całkowita emisja nie przekroczy ustalonej kwoty. Profesor E. Donald Elliott z Yale Law School zaleca rozszerzenie tej koncepcji tak, aby w ramach “baniek multimedialnych” obowiązki w zakresie zarządzania środowiskiem mogły być przedmiotem handlu pomiędzy różnymi rodzajami zanieczyszczeń. Umożliwienie podmiotom kontrolowania zanieczyszczeń pochodzących w większym stopniu z jednego procesu, a w mniejszym z innego, oznacza, że fabryka, sieć lub region, poprzez dostosowanie do warunków lokalnych, będą miały możliwość osiągnięcia takiego samego lub lepszego całkowitego poziomu kontroli zanieczyszczeń przy znacznie niższych kosztach.

Ten rodzaj systemu wykracza poza przemysł kominowy i może być wykorzystany do wprowadzenia firm usługowych i innych sektorów. Elliott pisze w Thinking Ecologically: “Rafineria, która już kontroluje większość źródeł lotnych związków organicznych (LZO) w swoich granicach, które są łatwe i tanie do kontrolowania, może być w stanie osiągnąć potrzebne dodatkowe redukcje bardziej efektywnie, płacąc lokalnej pralni chemicznej za modernizację maszyn w celu redukcji LZO lub przeprojektowując produkt konsumencki w celu wyeliminowania uwalniania LZO do środowiska. Zachęta do znalezienia innowacyjnych możliwości redukcji zanieczyszczeń – przede wszystkim z licznych źródeł zanieczyszczeń, które obecnie znajdują się poza istniejącym systemem nakazowo-rozdzielczym – jest jedną z najbardziej atrakcyjnych cech rozszerzenia koncepcji bańki.”

Rynek jako model

Widzieliśmy, że elastyczność i zdolność do dotrzymywania kroku zmianom są krytycznymi elementami polityki środowiskowej nowej generacji. Pod wieloma względami, działania rynku pozwalają na większą swobodę w osiąganiu tych celów niż labiryntowe podejście rządowe. Ale zanim będziemy mogli w znacznym stopniu polegać na politykach rynkowych, takich jak opłaty i podatki, systemy handlu uprawnieniami do emisji zanieczyszczeń czy programy “płać za wyrzucane śmieci”, musimy być pewni, że ceny rynkowe w pełni odzwierciedlają szkody i korzyści dla zdrowia publicznego i środowiska związane z towarami i usługami. Jeśli “dobrze ustalimy ceny”, nawet na tych, którzy nie zwracają uwagi na środowisko, niewidzialna zielona ręka sił rynkowych może wywrzeć wpływ w kierunku zachowań odpowiedzialnych ekologicznie.

Sposoby wykorzystania wzajemnie powiązanej sieci, którą nazywamy rynkiem, ilustrują następujące sugestie dotyczące polityki następnej generacji:

• Utworzyć w rolnictwie negatywny podatek od zanieczyszczeń, tak aby rolnicy płacili za swoje zanieczyszczenia, ale byli również nagradzani za konstruktywne działania na rzecz środowiska. Wymagałoby to od administratorów ustanowienia progowych poziomów zanieczyszczeń pochodzących na przykład z substancji odżywczych lub herbicydów, określonych na podstawie monitoringu i oceny. Ekonomista Ford Runge z Uniwersytetu Minnesoty proponuje próg dwupoziomowy. Jeden z nich określałby maksymalny dopuszczalny poziom wykorzystania w oparciu o warunki lokalne. Gospodarstwo, które przekroczyłoby ten poziom byłoby karane. Podatki zmniejszałyby się aż do drugiego progu, poniżej którego rolnicy byliby nagradzani obniżonymi podatkami lub nawet dotacjami, które mogłyby być wykorzystane do wspierania ulepszonych technologii, takich jak rolnictwo precyzyjne lub zintegrowana ochrona przed szkodnikami. Ostatecznie, program handlu mógłby zostać dodany w oparciu o wyniki określone dla programu podatku ujemnego.
• Zaakceptuj, w programach transportowych, zmienne opłaty za korzystanie z autostrad w celu złagodzenia wpływu pojazdów silnikowych na jakość powietrza, siedliska i inne zasoby. Korzystanie z dróg nie jest bynajmniej “darmowe” i kierowcy powinni być obciążani opłatami zależnymi od skutków ich użytkowania. Podobnie jak w przypadku rozmów telefonicznych wykonywanych w ciągu dnia roboczego, opłaty powinny być wyższe, gdy wykorzystanie autostrad jest największe, ponieważ wpływ na środowisko jest również największy.
• Wspieraj “program bankowości łagodzenia skutków zmian na terenach podmokłych”, w ramach którego ci, którzy zmniejszają ilość terenów podmokłych poprzez rozwój, muszą kupować kredyty z banku terenów podmokłych w celu zapewnienia środków na poszerzenie lub wzmocnienie terenów podmokłych w innych miejscach ekosystemu.
• Na poziomie międzynarodowym uznaj, że przepływy kapitału prywatnego mogą być główną siłą napędową zrównoważonego rozwoju. Chociaż apele o zwiększenie pomocy zagranicznej w celu wsparcia projektów infrastrukturalnych zostały w dużej mierze przeoczone, prywatne inwestycje w krajach rozwijających się wzrosły czterokrotnie w latach 4990 – 4995. Dlatego też rządy muszą nauczyć się, jak przyciągać i kierować inwestycje zagraniczne. Na przykład brazylijski Narodowy Bank Rozwoju wdrożył “Zielony Protokół”, który zachęca do udzielania federalnych pożyczek publicznych na projekty przyjazne środowisku.

Przyjmowanie podejścia systemowego

Nasza struktura prawa ochrony środowiska narusza podstawowe zasady ekologii, które podkreślają powiązania systemów naturalnych. Co więcej, emisje z jednej fabryki są inne niż z każdej innej i to, co szkodzi jednej rzece, może nie być równie szkodliwe dla innej. Kontekst, w którym wydarzenia mają miejsce, jest ważnym czynnikiem w procesie tworzenia podstaw dla bardziej kompleksowej, skutecznej i efektywnej struktury regulacyjnej.

Zarządzanie ekosystemem jest podejściem systemowym, które przygląda się ogólnej strukturze i zachowaniu danego obszaru, takiego jak dział wodny, las, a nawet miasto, analizuje je, a poprzez zarządzanie “adaptacyjne” zaleca programy, które mogą się zmieniać w oparciu o wiedzę na temat konkretnych miejsc i zjawisk. Powstająca dziedzina ekologii przemysłowej, będąca kolejnym podejściem systemowym, bada systemy technologiczne i naturalne razem, postrzegając środowisko nie jako miejsce odsunięte od świata ludzkiej działalności, ale jako nieodłączny element procesu podejmowania decyzji w przemyśle. Ekologia przemysłowa podkreśla również możliwość spojrzenia na świat przyrody w poszukiwaniu modeli efektywnego wykorzystania zasobów, energii i odpadów. Patrząc na przepływ produktów i procesów od kołyski do grobu, poprawia naszą zdolność do spojrzenia na problemy i zidentyfikowania pojawiających się kwestii.

Przyszłe wysiłki w zakresie egzekwowania przepisów muszą wykraczać poza EPA i rząd do innych kluczowych podmiotów i sektorów.

Zachęcenie Amerykanów do wspierania ostrożnej, przemyślanej i trwałej reformy środowiskowej w kontekście, w którym trudno dostrzec wroga, a postęp jest mierzony stopniowo, stanowi poważne wyzwanie. Dla niektórych obserwatorów wezwanie do bardziej wszechstronnej analizy i zwrócenia większej uwagi na wzajemne powiązania może przypominać niezliczone błagania o takie cnoty z lat 60-tych XX wieku. Jednak zintegrowane i szeroko zakrojone myślenie jest dziś możliwe w sposób, który był niewyobrażalny jeszcze pokolenie temu. Obecnie dysponujemy bazą praktyki politycznej i doświadczeń, na których możemy się oprzeć. Postęp w technologiach informacyjnych sprawia, że gromadzenie, ocena i jednoczesne przetwarzanie ogromnych ilości danych jest nie tylko możliwe, ale i coraz łatwiejsze.

Na jednym poziomie ekologizm pierwszej generacji opierał się na podejrzliwości wobec ludzkiej działalności, która zawsze wydawała się powodować zanieczyszczenia i zagrożenia dla ludzkiego zdrowia. Jedynym środkiem zaradczym było scentralizowane dowodzenie i kontrola. Polityka następnej generacji musi być raczej zbudowana na ekologizmie, który uznaje nieodłączną współzależność wszystkich systemów życia. Wymaga to, z jednej strony, szerszego spojrzenia na wpływ człowieka na środowisko naturalne, wykraczającego poza zanieczyszczenie, a także na niszczenie siedlisk, utratę bioróżnorodności i zmiany klimatyczne. Z drugiej strony, wymaga to docenienia powiązań pomiędzy wszystkimi systemami życia, włączając w to rozwój człowieka. To skupienie się na powiązaniach i na perspektywie ekologicznej prowadzi do bardziej życzliwego spojrzenia na ludzką działalność i do wiary w zrównoważony rozwój.