Kapitalizm rynkowy okazał się być niezwykłym motorem tworzenia bogactwa, ale jeśli w ciągu następnych 25 lat będzie nadal funkcjonował tak jak w ciągu ostatnich 25, czeka nas gwałtowna jazda lub, co gorsza, poważne załamanie samego systemu. Brzmi to groźnie i takie też jest. Zagrożenia dla kapitalizmu rynkowego są różnorodne. Kiedy przepaść między bogatymi a biednymi wciąż się powiększa, kiedy miliony biednych migrują z biednych krajów do bogatych, a bogate narody reagują coraz ostrzejszym protekcjonizmem, kiedy globalne systemy finansowe są kruche i mało przejrzyste, i kiedy tradycyjni obrońcy społeczeństwa – biznes, przemysł, rząd i instytucje międzynarodowe – nie są w stanie zająć się tymi i innymi problemami pierwszego rzędu, mamy przepis na katastrofę. Porażka systemu rynków finansowych w 2008 roku jest przykładem tego, co może się stać, podobnie jak recesja, która nastąpiła w krajach rozwiniętych.

Dodatkowo, ostrożne długoterminowe prognozy wskazują, że zmiany klimatyczne i rosnąca degradacja środowiska będą miały daleko idące konsekwencje polityczne, społeczne i gospodarcze.

W ramach przygotowań do Harvard Business School’s 100th anniversary Global Business Summit, w 2008 roku, który koncentrował się na przyszłości kapitalizmu rynkowego, zapytaliśmy małe grupy liderów biznesu i rządu na całym świecie, jakie kwestie powinny informować agendę szkoły na nadchodzące stulecie. Długoterminowa stabilność globalnego kapitalizmu rynkowego była głównym problemem dla praktycznie wszystkich z nich. Ale słyszeliśmy zaskakujące różnice między nimi w tym, jak oni, jako liderzy biznesu, powinni zareagować. Niektórzy twierdzili, że zmiana ich zachowania byłaby niepotrzebna lub nawet niewłaściwa. Inni powiedzieli, że zmiany są krytyczne, ale nie byli pewni, jak reagować na kwestie rzadko uważane za odpowiedzialność poszczególnych firm.

Teoria ekonomii utrzymuje, że w systemie rynkowym charakteryzującym się doskonałą konkurencją, wynikający wzór produkcji i konsumpcji nie może być ulepszony. Liderzy, z którymi rozmawialiśmy, nie wierzyli jednak, że rynki, w których uczestniczyli, były w jakikolwiek sposób doskonałe. Rynki finansowe, jak twierdzili, były zbyt niestabilne, wolny handel był podważany przez politykę przemysłową i kapitalizm państwowy, a korzyści płynące z rynku były nierównomiernie dystrybuowane. Jak widzieli, wyniki takie jak te zagroziłyby systemowi.

Rozważaliśmy to, co słyszeliśmy z perspektywy naszych dziesięcioleci doświadczeń jako badaczy, nauczycieli, konsultantów, doradców i dyrektorów firm. I doszliśmy do wniosku, że aby zachować kapitalizm rynkowy taki, jakim go znamy, zarówno firmy, jak i ich liderzy muszą się zmienić. Zamiast postrzegać siebie jako wąsko zorientowanych na własny interes graczy w systemie, który jest nadzorowany i kontrolowany przez innych, liderzy biznesu muszą przyjąć bardziej aktywną rolę w ochronie i ulepszaniu systemu. W istocie, muszą oni stać na czele działań przedsiębiorczych na masową skalę. Muszą pomóc w opracowaniu strategii, które zapewnią zatrudnienie miliardom znajdującym się obecnie poza systemem, co z kolei oznacza zmianę sposobu myślenia o relacji między produktywnością a zyskiem. Muszą wymyślać modele biznesowe, które lepiej wykorzystują ograniczone zasoby, a nawet czerpią korzyści z grożących nam niedoborów zasobów. I muszą stworzyć rozwiązania instytucjonalne do koordynowania i rządzenia zaniedbanymi i dysfunkcyjnymi aspektami kapitalizmu rynkowego.

Niektóre firmy już łączą technologię i dobre zarządzanie, aby poradzić sobie z wyzwaniami. Znalazły one sposoby na zapewnienie edukacji i dostępu do finansów, miejsc pracy, towarów i usług, tak aby duża liczba ludzi została włączona do systemu rynkowego. Inne firmy są pionierami w poszukiwaniu nowych źródeł energii i bardziej efektywnego wykorzystania kluczowych zasobów. Ale przed nami jeszcze długa droga i wiele poważnych problemów do rozwiązania. Wierzymy, że jeśli wystarczająco dużo firm opracuje strategie biznesowe, które pomogą rozwiązać te problemy, cały system może zostać wzmocniony, siły zakłóceń złagodzone, a kapitalizm rynkowy jako system tworzący bogactwo dla społeczeństwa zachowany.

Siły zakłóceń

Liderzy, z którymi rozmawialiśmy, zidentyfikowali różne siły, które mogą poważnie zakłócić globalny system rynkowy w nadchodzących dekadach. Ponieważ kapitalizm rynkowy jest częścią złożonego systemu społeczno-politycznego, siły te pochodzą z wielu źródeł. Niektóre z nich są napędzane przez negatywne konsekwencje systemu rynkowego i wpływają na niego w destrukcyjny sposób. Inne powstają ze źródeł zewnętrznych wobec systemu. Jeszcze inne odnoszą się do warunków, które muszą być spełnione, aby system rynkowy mógł skutecznie funkcjonować. Niezależnie od ich pochodzenia, siły te są wzajemnie powiązane i nie mogą być rozpatrywane w oderwaniu od siebie. (Zobacz eksponat “Ekosystem kapitalizmu rynkowego.”)

Kruchość systemu finansowego.

Triliony dolarów przemieszczają się po świecie codziennie, z dużą prędkością. Kryzys finansowy z 2008 roku pokazał, że jeśli te przepływy nie są zarządzane i regulowane, przejrzystość może zostać ograniczona, a ryzyko zwiększone, co może mieć katastrofalne skutki.

Załamania w handlu światowym.

Załamanie finansowe z 2008 r. również pokazało, że handel może ulec gwałtownemu załamaniu i mieć daleko idące skutki. Zamrożenie finansowania handlu i załamanie popytu na towary znalazło odzwierciedlenie w spadku globalnego handlu o 2,8% w 2009 roku, pierwszym spadku od czasów II wojny światowej.

Nierówności i populizm.

Wewnątrz krajów i w różnych regionach rosną różnice w dochodach i bogactwie – trend, który zaniepokoił liderów biznesu na naszych forach. Rosnąca przepaść ośmiesza ideę, że wzrost gospodarczy przynosi korzyści wszystkim. A wynikająca z tego populistyczna polityka może prowadzić do szkodliwych interwencji rządowych, takich jak nadmierna regulacja transakcji rynkowych, konfiskata mienia i inne uchylanie praw własności.

Migracja.

Masywna migracja, albo krajowa (z obszarów wiejskich do miast), albo ponad granicami państw, jest często konsekwencją nierówności. Transgraniczne ruchy ludzi mają tendencję do wywoływania protekcjonizmu i antyimigracyjnych reakcji politycznych, które frustrują niedoszłych imigrantów, podważają potencjalne rozwiązania potrzeb pracowniczych w krajach rozwiniętych i generują konflikty społeczne.

Degradacja środowiska.

Dowody są bardziej niż poszlakowe, że wzrost przemysłowy jest związany ze zmianami klimatycznymi, które wpływają na dostępność wody, zdrowie upraw, jakość powietrza i poziom mórz. Konsekwencje mogą być widoczne w migracji, zakłóceniach produkcji i handlu oraz niestabilności politycznej.

Niepraworządność.

Rozwój korupcji, wymuszeń, bandytyzmu i wywłaszczeń w niektórych częściach świata utrudnia funkcjonowanie systemu kapitalistycznego, który szanuje prawa własności i prawa człowieka oraz przestrzega umów. Kiedy łapówki, a nie konkurencja decydują o zwycięzcach, inwestycje w innowacje przestają być opłacalne.

Upadek publicznej służby zdrowia i edukacji.

Wielkość siły roboczej zależy częściowo od jej zdrowia, a jej produktywność zależy od jej edukacji, jak również od jej zdrowia. W niektórych częściach rozwiniętego świata jakość edukacji spada, a koszty opieki zdrowotnej stały się wszędzie nie do opanowania.

Wzrost kapitalizmu państwowego.

Przez wieki narody rozwijające się przyjmowały odmiany polityki merkantylistycznej, aby przyspieszyć wzrost gospodarczy. Ale w XXI wieku, niektóre kraje rozwijające się są gigantami. W stopniu, w jakim Rosja, Chiny i Indie grają według własnych zasad, mają potencjał, by zakłócić kapitalizm rynkowy praktykowany w krajach rozwiniętych.

Ruchy radykalne, terroryzm i wojna.

Rosnące wyzwanie, jakim jest utrzymanie wystarczającego pokoju i bezpieczeństwa, by kapitalizm mógł prosperować, zagraża systemowi. Trwałe konflikty mogą zakłócić przepływy towarów, usług i kapitału niezbędne do funkcjonowania globalnych rynków.

Ewolucja i pandemie. Rozwój odpornych patogenów takich jak MRSA oraz niechęć niektórych rządów do zajęcia się pandemacjamiacjami i zaangażowania się we współpracę w celu ograniczenia rozprzestrz towarzyszenia chorobom stanowią kolejne zagrożenie. Wybuch nieuleczalnej choroby zakaźnej mógłby szybko zakłócić handel i rynki finansowe na całym świecie.

Nieadekwatność instytucji.

Instytucje rządowe i międzynarodowe wydają się nieodpowiednie do radzenia sobie ze skalą i złożonością tych różnorodnych wyzwań. Zbyt często współpraca międzynarodowa polega na zawieraniu porozumień ad hoc, takich jak te, których celem jest przeciwdziałanie zmianom klimatycznym, handlowi i migracji. Co gorsza, zakłócające siły oddziałują na siebie w negatywny sposób, tak że problemy w jednej dziedzinie stymulują powstawanie nowych w innych. To właśnie systemowy charakter tych wyzwań sprawia, że szczególnie trudno jest im sprostać. Ani rządy, ani nieliczne obecnie działające instytucje międzynarodowe nie są powołane do radzenia sobie z niepowodzeniami systemowymi.

Ani rządy, ani instytucje międzynarodowe nie są powołane do radzenia sobie z niepowodzeniami systemowymi.

How Can Business Respond?

Jak biznes może odpowiedzieć na siły zakłócające? Jak firma powinna zareagować? Odpowiadając na te pytania, dyrektorzy zazwyczaj zaliczali się do jednego z czterech obozów. Pierwszy z nich, który nazwaliśmy “biznesem jak zwykle”, nie kwestionował wyzwań stawianych przez siły zakłócające, ale uważał, że ich waga jest wyolbrzymiana i że kapitalistyczny system rynkowy jest zasadniczo zdrowy. Ci z tej grupy twierdzili, że z czasem problemy same się rozwiążą dzięki normalnym mechanizmom działania rządu, biznesu i innych instytucji. Dyrektorzy z drugiej grupy, którą nazwaliśmy “biznes jako bierny obserwator”, uważali, że najlepszym wkładem, jaki mogą wnieść, będzie prowadzenie swoich firm tak efektywnie, jak to tylko możliwe, pozostawiając rządowi zajęcie się poważnymi zagrożeniami.

Trzecia grupa, którą nazwaliśmy “biznes jako innowator”, uważała, że biznes jest w stanie lepiej niż rząd zająć się poważnymi wyzwaniami, ale sądziła, że zrobi to nie poprzez wpływanie na politykę, ale poprzez innowacje w zakresie produktów, usług, strategii i modeli biznesowych. Czwarta grupa, którą nazwaliśmy “biznesem jako aktywistą”, twierdziła, że biznes może i musi bardziej zaangażować się w kształtowanie polityki publicznej, zachęcając rząd (który ich zdaniem nie jest w stanie samodzielnie rozwiązać poważnych problemów) do działań, które wzmocnią system rynkowy.

Naszym zdaniem żadna z tych odpowiedzi nie jest odpowiednia sama w sobie. Biznes jak zwykle wydaje nam się niemożliwy do utrzymania, biorąc pod uwagę dysfunkcje systemu. Biznes jako bierny obserwator wymaga od rządu więcej, niż jest on w stanie dostarczyć: Wiele dzisiejszych rządów jest zbyt słabych – ekonomicznie i politycznie – aby poradzić sobie z poważnymi globalnymi zakłóceniami. Chociaż dostrzegamy wielką szansę w biznesie jako innowatorze – w istocie, firmy, które postrzegają wyzwania jako możliwości biznesowe, mogą odegrać znaczącą rolę wnene bone wyzwania w których, w których firmy mogłybyeksperymentować innowacje instytucjonalne wykraczające poza możliwości pojedynczej firmy, to jednak obecne wyzwania wymagają również biznesu jako aktywisty. Krótko mówiąc, widzimy potrzebę “biznesu jako lidera”. Uważamy, że biznes – jako innowator i jako aktywista – musi przewodzić powszechnym zmianom, które mogą poprawić funkcjonowanie kapitalizmu rynkowego. Po pierwsze, wytwarzałby szeroki wachlarz innowacji strukturalnych. Oprócz nowych technologii, produktów, procesów, projektów i systemów dystrybucji – czyli rodzajów innowacji, za które biznes jest często, i słusznie, chwalony – potrzebujemy innowacji w strategiach i modelach biznesowych, które wyraźnie dążą do wykorzystania sił zakłócających jako szansy na wzrost i rentowność. Po drugie, biznes jako lider zakłada aktywizm zarówno na poziomie polityki lokalnej (np. firma, która wspiera edukację i szkolenia odpowiadające jej potrzebom), jak i na poziomie szerszego systemu (np. firma, która naciska na większą przejrzystość globalnego systemu finansowego). Aktywizm na tym wyższym poziomie często wymaga innowacji instytucjonalnych: tworzenia podmiotów, które mogą organizować działania zbiorowe na dużą skalę.

Wezwanie do przywództwa

Szanse na taki rodzaj przywództwa biznesowego, o jakim myślimy, są obfite.

Pomyślmy o wyzwaniu związanym z opieką zdrowotną. Dane są jasne: w krajach rozwiniętych, rosnące koszty opieki zdrowotnej grożą bankructwem rządów, które je zapewniają. Co gorsza, jakość opieki wydaje się być w dużej mierze nieskorelowana z kosztami. Debata w Stanach Zjednoczonych, skupiona na dostępie do opieki i sposobie jej opłacania, generalnie zaniedbała dwie krytycznie potrzebne zmiany: poprawę stylu życia i zachowań (lepsze odżywianie i więcej ruchu, zmniejszenie uzależnienia od narkotyków i alkoholu) oraz racjonalizację świadczenia opieki zdrowotnej, tak aby opierała się ona na analizie wyników pacjenta. Zamiast zająć się tymi ogromnymi możliwościami, wiele firm opiera się zmianom, przyjmując postawę business as usual. Gdzie jest Henry Ford, który zracjonalizuje świadczenia opieki zdrowotnej?

Rozważmy również nierówność dochodów. Jedynym sposobem na utrzymanie poziomów dochodów, które mogą utrzymać ludzi z ubóstwa w krajach rozwiniętych jest kształcenie pracowników, aby mogli konkurować z tymi w krajach rozwijających się. Edukacja jest ogólnie uznawana za obowiązek rządu, ale wyborcy w wielu bogatych krajach wyrazili niechęć do jej finansowania, a wiele firm agresywnie dąży do zminimalizowania swojego wkładu w podstawę opodatkowania, która finansuje edukację publiczną. Gdzie są firmy, które opracowują sposoby szkolenia pracowników tak, aby ich produktywność pozwalała im osiągać dochody klasy średniej? W wielu krajach miejsca pracy o wysokich dochodach, takie jak rozwój oprogramowania i miejsca pracy w nowoczesnych zakładach produkcyjnych, są nieobsadzone, ponieważ system edukacji nie produkuje absolwentów z niezbędnymi umiejętnościami. Jeden z naszych amerykańskich liderów biznesu opisał zamknięcie fabryki w południowej Indianie, ponieważ lokalna szkoła średnia nie była w stanie zapewnić odpowiednio wykształconej siły roboczej. Podobnie, dyrektor generalny Siemensa w Stanach Zjednoczonych zauważył ostatnio rozbieżność pomiędzy umiejętnościami wymaganymi przez jego fabryki a tymi, które posiadają absolwenci szkół średnich. Gdzie są firmy, które wykorzystują technologię i dobre zarządzanie, aby wyposażyć absolwentów szkół średnich do pracy w nowoczesnych fabrykach?

Co z migracją? W wielu krajach niekorzystna sytuacja demograficzna zagraża wzrostowi gospodarczemu. Pomyślmy o Japonii, z jej starzejącą się populacją i rosnącymi niedoborami siły roboczej. Dobrze zarządzana imigracja mogłaby w znacznym stopniu przyczynić się do rozwiązania tych problemów. Ale jeden z niemieckich przywódców opisał niechęć w Europie do finansowania programów integrujących imigrantów – którzy mogliby dostarczyć bardzo potrzebnej siły roboczej – ze społeczeństwem. W Stanach Zjednoczonych rolnictwo, pielęgniarstwo i domowa opieka zdrowotna są zależne od imigrantów, podobnie jak branże zaawansowanych technologii, ale żadnej z nich nie udało się rozwiązać politycznych wyzwań, jakie stawia imigracja. Gdzie są firmy, które opracowują podejście do imigracji, które zapewni siłę roboczą, której potrzebują?

A Broader Role for Business

To są trudne pytania. Nie udajemy, że znamy na nie odpowiedzi. Ale siły zakłócające będą się nasilać, jeśli nie zostaną rozwiązane. Niektóre firmy poradziły sobie z tymi problemami w sposób, który jest korzystny dla biznesu. To właśnie te przykłady skłaniają nas do zwrócenia się do wszystkich firm o podjęcie tego wyzwania. Chociaż każdy z nich ilustruje tylko część tego, czego wymaga się od biznesu, razem wskazują one na szerszą rolę lidera, jaką biznes może i musi odgrywać.

Rozważmy China Mobile, notowaną na giełdzie spółkę zależną państwowej firmy China Mobile Communications Company, która jest obecnie największym na świecie operatorem telefonii komórkowej pod względem liczby abonentów i kapitalizacji rynkowej. W 2003 roku rząd chiński postanowił zwiększyć presję na rodzący się przemysł telekomunikacyjny, aby zapewnić nowoczesną telefonię 700 milionom mieszkańców obszarów wiejskich w głębi kraju. Nic dziwnego, że firmy, które radziły sobie z roczną stopą wzrostu na poziomie 25% tylko dzięki obsłudze bogatszych prowincji na wschodnim wybrzeżu, oparły się takim naciskom. Jednak w 2004 roku nowy prezes China Mobile i jego zespół doznali objawienia. Aby utrzymać wzrost w dłuższej perspektywie, zdali sobie sprawę, że będą potrzebować klientów z terenów wiejskich. China Mobile opracowała system dystrybucji, który sięgał nawet dalej w strukturę wsi niż chiński system pocztowy. Stworzyła też usługi dla podstawowych telefonów komórkowych, dzięki czemu rolnicy towarzyszący rolnikom i kupcom mogliszymy z bieżącymi informacjami rynkowymi, a przekazy pieniężne od członków rodziny na wschodnim wybrzeżu mogą być przesyłane sprawnie i bezpiecznie. Przewiduje się, że liczba niewykwalifikowanych pracowników na rynkach wschodzących wyniesie ponad 3 miliardy w 2030 roku; wprowadzenie nawet jednej trzeciej z 700 milionów Chińczyków do systemu rynkowego byłoby nie lada osiągnięciem.

Inną firmą, która znalazła szansę w wyzwaniach systemowych, jest IBM ze swoją inicjatywą Smarter Planet, która ma na celu zaspokojenie ogromnych potrzeb infrastrukturalnych krajów rozwijających się. Inicjatywa ta wymagała nowej alokacji zasobów, nowych możliwości i nowych modeli organizacyjnych. Aby uwolnić zasoby do realizacji tej szansy, IBM pozbył się firm zajmujących się sprzętem komputerowym o charakterze towarowym. Następnie przejął całą działalność konsultingową firmy PricewaterhouseCoopers (PWC) w celu włączenia głębokiej wiedzy dziedzinowej do zespołów zajmujących się obsługą klienta w takich dziedzinach, jak opieka zdrowotna i inteligentna dystrybucja energii. Te nowe możliwości i ludzie zostali następnie połączeni z naukowcami z działu badań IBM, którzy badali innowacyjne rozwiązania dla krytycznych wyzwań, od zatorów drogowych do zarządzania chińskim systemem kolei dużych prędkości do opracowania platformy informatycznej dla strategii wiejskiej firmy China Mobile.

Aby zapewnić, że alokacja zasobów będzie odzwierciedlać cele strategiczne, działania ukierunkowane na klienta zostały zreorganizowane w nowej grupie Emerging Market, zarządzanej z Szanghaju. W rezultacie mniejsze, ale szybko rozwijające się kraje, takie jak Polska, nie musiały już konkurować o zasoby z dojrzałymi i rentownymi sąsiadami, takimi jak Niemcy. IBM opracował również programy komunikacyjne, aby informować agencje rządowe i utalentowanych młodych pracowników o swoim zaangażowaniu w niektóre z tych samych kwestii, które nasi liderzy biznesu uznali za zagrożenia dla globalnego kapitalizmu rynkowego.

Zarówno China Mobile, jak i IBM są przykładami firm, które wprowadziły innowacje poprzez rekonfigurację swoich zasobów w celu przekształcenia ogromnych wyzwań systemowych w możliwości biznesowe oraz poprzez dotarcie do klientów publicznych i prywatnych. Inne organizacje również dostrzegły, że nie są w stanie same rozwiązać ważnych problemów, więc stworzyły konsorcja i inne rodzaje grup współpracy.

Rozważmy przykład z 1942 roku, kiedy to powstał Komitet Rozwoju Gospodarczego Sektora Prywatnego, którego zadaniem było zmobilizowanie Stanów Zjednoczonych do szybkiego przejścia do pełnego zatrudnienia po II wojnie światowej oraz przeprowadzenie bezpartyjnych badań nad tym, jak promować wysoki poziom zatrudnienia. Obawiając się, że kraj pogrąży się w kolejnej depresji gospodarczej, gdy kontrakty wojenne zostaną anulowane, a powracający żołnierze powrócą na rynek pracy, CED zmobilizował ponad 70 tys. liderów biznesu z prawie 3 tys. społeczności amerykańskich w celu stymulowania zatrudnienia i produktywności po wojnie. Czy podobny wysiłek mógłby zostać podjęty, aby poradzić sobie z wysokim poziomem bezrobocia w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych? Przemysł żeglugi międzynarodowej oferuje kolejny przykład, który może być przydatny dla branż napotykających trudności w przemieszczaniu pracowników ponad granicami państw. Przemysł żeglugowy przez wiele lat współpracował na wielu frontach z Międzynarodową Organizacją Morską (IMO) i Międzynarodową Organizacją Pracy (ILO) Organizacji Narodów Zjednoczonych w celu ułatwienia przepływu pracowników morskich i ustanowienia standardów ich zatrudnienia. W 1958 roku, na przykład, wspólny wysiłek armatorów, IMO i ILO zaowocował międzynarodową konwencją o dostarczaniu załogom dokumentów tożsamości, które w krajach uczestniczących zwalniały marynarzy z niektórych wymogów imigracyjnych. Umowa ta ułatwiała członkom załogi, którzy w przeciwnym razie mogliby zostać uznani za nielegalnych cudzoziemców w obcych portach, spędzanie czasu na lądzie, a następnie powrót do pracy. Po 11 września, nowe restrykcje bezpieczeństwa utrudniły przepływ handlu i uniemożliwiły załogom zejście na ląd po długim okresie pobytu na morzu. Przemysł ponownie pracował poprzez IMO i ILO, aby zainicjować negocjacje pomiędzy rządami, pracownikami i armatorami w celu opracowania systemu identyfikacji przy użyciu dokumentów zawierających biomarkery. Konwencja nie została jeszcze powszechnie przyjęta – do tej pory ratyfikowało ją jedynie 19 krajów – ale podejście przemysłu do kwestii imigracji sugeruje intrygujące możliwości. Czy tego rodzaju ustalenia mogłyby pomóc przemysłowi rolniczemu i domowej opieki zdrowotnej w radzeniu sobie z tymczasowymi pracownikami-imigrantami? —

Jesteśmy przekonani, że wiele problemów mogłoby skorzystać z uwagi dużych przedsiębiorstw, które przekształciłyby je w możliwości. Być może rządy powinny wykonywać tę pracę, ale nie ma dowodów na to, że będą ją wykonywać. Podczas gdy rządy muszą reagować na krótkoterminowe naciski, które prawie na pewno są lokalne i zaściankowe, firmy mogą wykorzystać talenty swoich międzynarodowych pracowników do wykorzystania możliwości wymagających długoterminowych inwestycji i kompleksowej realizacji.

Wielu menedżerów uważa, że zmaganie się z dużymi problemami wykracza poza ich możliwości.

Wielu menedżerów uważa, że zmaganie się z dużymi problemami wykracza poza ich możliwości – dlatego używamy słowa “przedsiębiorczy”, aby opisać rodzaj działania, które jest wymagane. Nasz kolega Howard Stevenson definiuje przedsiębiorczość jako “dążenie do wykorzystania okazji bez względu na aktualnie kontrolowane zasoby”. Większość z omawianych przez nas problemów będzie wymagała zastosowania zasobów i możliwości, które mogą nie być dostępne na samym początku. Mogą one wymagać dramatycznych działań, takich jak przejęcie przez IBM jednostki konsultingowej PWC, lub długotrwałych negocjacji, takich jak te, które były konieczne do opracowania międzynarodowej konwencji żeglugowej. Mogą również wymagać umiejętności dyplomatycznych i cierpliwości, które nie zawsze są widoczne w gabinecie dyrektora generalnego.

Najbardziej niepokojąca dla wielu liderów, z którymi rozmawialiśmy, była kwestia legitymizacji. Zdolne czy nie, rządy (zwłaszcza te wybrane) są postrzegane przez wielu jako mające monopol na działania zbiorowe. Negocjowanie szarych stref pomiędzy interesem korporacyjnym a publicznym wymaga szczególnych umiejętności. Wiele osób, z którymi rozmawialiśmy, uważało, że aktywne uczestnictwo na tej arenie będzie zgubne. Nasz pogląd jest wręcz przeciwny. Uważamy, że jeśli biznes nie stanie na czele łagodzenia sił zakłócających nasz system rynkowy, to możemy go stracić.