Dyskusje na temat konfliktów i zagrożeń dla państw zostały zdominowane przez słowo “asymetria” i ideę “asymetrycznych oczekiwań” dzisiejszych państw. Od 11 września 2001 roku, ogólna hybrydowość asymetrii i wojny symetrycznej jest wyraźnie pomijana. Pierwsza z nich jest rodzącą się formą drugiej. A jednak 11 września natychmiast wyzwolił wiele pozbawionych skrupułów poglądów, postaw i interpretacji świata (przy czym same ataki z 11 września były żywym przykładem wojny asymetrycznej). Wyniesienie działań wojennych na zupełnie inny poziom przyniosło ze sobą oderwanie od dotychczasowej i intymnej znajomości tej polityczno-wojskowej czy wojskowo-politycznej spójności.
Państwa, a zwłaszcza wschodzące potęgi we współczesnym świecie, zmagają się z dopasowaniem oczekiwań dotyczących interesów państwa i ocen środków taktycznych, operacyjnych i strategicznych wykorzystywanych do realizacji ich celów, asymetria jest zarówno politycznie, jak i militarnie powszechna, tak jak zawsze była. Można to postrzegać jako naturalną ewolucję państwa. Co ciekawe, państwa w szerokim zakresie wykorzystywały koncepcję asymetrii nawet jako aktorzy sił symetrycznych. Zimna wojna dostarczyła wielu przykładów państw, które w dużym stopniu – nawet jeśli nieco defensywnie, jeśli chodzi o to, kogo postrzegamy jako głównego w ramach konceptualizacji asymetrii – opierały się na asymetrycznych działaniach wojennych. Dzieje się tak pomimo zrozumienia wewnętrznej natury konfliktu pomiędzy dwoma supermocarstwami.
Nawet państwa, które posiadały najbardziej zaawansowaną broń, wspierane przez zmagające się z problemami gospodarki, nie posiadały idealnej karty statystyk, ani nie jest to osiągalne. Wielkie mocarstwa, które świadomie realizowały ambitne programy zbrojeniowe, nigdy nie były w stanie całkowicie uwolnić się od niespójności, słabości czy naturalnych podatności. Pozycja technologiczna Organizacji Paktu Północnoatlantyckiego (NATO) stawiała jej członków ponad Związkiem Radzieckim, ale siły radzieckie stacjonujące w Niemczech Wschodnich i innych krajach Układu Warszawskiego były produkowane i gromadzone w tak ogromnych ilościach, że przewaga liczebna, w niektórych przypadkach nawet pięć do jednego, sprawiła, że Moskwa wyprzedziła swoich przeciwników. NATO i Układ Warszawski były zarówno przed, jak i za sobą. Oba były aktorami wojny symetrycznej i asymetrycznej. Jako takie, można interpretować ich konflikt zarówno jako symetryczny, jak i asymetryczny.
Jak mówić o powrocie koncepcji takiej jak wojna symetryczna, gdy prawie niemożliwe jest, aby nie zauważyć dowodów na jej obecność?
Wojna o niepodległość Ameryki, wojna filipińsko-amerykańska, druga wojna dzików, niemiecka wojna podwodna przeciwko zachodnim aliantom i sowiecka inwazja na Finlandię były wojnami, w których wyraźnie zaznaczyła się asymetria strategii pomiędzy przeciwnikami o symetrycznym statusie. Lista przykładów strategicznej asymetrii, która istniała w ramach symetrycznych działań wojennych jest nieskończona. W istocie, asymetria była dominującą koncepcją w całej historii, zwłaszcza w dziedzinie działań wojennych. Ta dynamika w wielobiegunowym świecie mocarstw, mocarstw wschodzących i wielkich mocarstw niewiele się zmieniła. B. H. Liddell Hart, w The Revolution in Warfare, mówił o “decydujących rezultatach”, które “pochodzą z nagłych wstrząsów niż z długotrwałego nacisku”. “Wstrząsy”, przypomina nam, “wytrącają przeciwnika z równowagi. Presja daje mu czas na dostosowanie się do niej”. Ta lekcja wojskowości jest ściśle związana z ogólnym doświadczeniem historii, że istoty ludzkie mają prawie nieskończoną zdolność przystosowania się do degradacji warunków życia, tak długo jak proces ten jest stopniowy.”
To, co może być osiągnięte od symetrycznych aktorów siłowych okazjonalnie działających obok zarówno zamierzonych jak i niezamierzonych warunków asymetrycznych oferuje coś mniej przewidywalnego, mniej kontrolowalnego i mniej uchwytnego w oparciu o różne poziomy oceny.
Jak powinniśmy patrzeć na powrót symetrycznych działań wojennych? Jeśli uda nam się w jakiś sposób pojąć koncepcję wojny symetrycznej jako czegoś, co może być oderwane od asymetrii i postrzegać ją jako stan mocarstw lub głównych sił wykorzystujących konwencjonalne siły przeciwko sobie na polu bitwy, to z pewnością istnieje powód, aby wierzyć, że bezpieczeństwo jest znacznie łatwiejsze do opanowania, choć może być bardziej śmiercionośne, a konflikt na polu bitwy może być łatwiejszy do uniknięcia, gdy dotyczy dwóch lub więcej potężnych państw. Jeśli nie jesteśmy w stanie dojść do pozycji konceptualnego obiektywizmu, powinniśmy rozważyć asymetrię w jej najbardziej ekstremalnych formach.
Al-Kaida i podobne ekstremistyczne grupy i organizacje angażowały się w działania z użyciem przemocy, które były prawdziwie asymetryczne – przypadki, w których przytłaczająco słabszy aktor prowadził wojnę z przeciwnikiem bezsprzecznie lepszym politycznie, ekonomicznie i militarnie. Już sama rozbieżność ich interesów utrudnia ocenę zagrożenia, utrudnia planowanie wojenne, a prowadzenie wojny z myślą o “zwycięstwie” jest prawie niemożliwe. Uniemożliwiło to nawet podstawowy poziom uznania prawowitego statusu przeciwnika. Jest prawdopodobne, że wraz z rozprzestrzenianiem się technologii, nawet jeśli główne mocarstwa wyprzedzą asymetryczne stroje, w końcu w jakiś sposób zdobędą broń lub broń masowego rażenia, taką jak urządzenie nuklearne. W takim przypadku asymetrii można sobie wyobrazić złowrogie skutki. Chociaż, jeśli asymetria istnieje, tak jak zawsze istniała i będzie istnieć, wśród państw z potężnymi arsenałami i interesami, przeszkody w radzeniu sobie z kolejnymi (militarnymi) wyzwaniami między nimi będą prawdopodobnie coraz rzadsze.
Gdy mówimy o przyszłości działań wojennych i możliwości “powrotu symetrii”, bardziej precyzyjnie odnosimy się do przekierowania naszej uwagi z powrotem do koncepcji, która była podstawą od zarania dziejów. Najlepsi stratedzy i taktycy w historii politycznej i wojskowej zawsze szukali asymetrii i uczyli się jak ją wykorzystać i zastosować w praktyce, ale tylko poprzez zrozumienie symetrii. Ponad 1500 lat temu Sun Tzu nauczał, że “wojna opiera się na podstępie. Kiedy stajemy twarzą w twarz z wrogiem, powinniśmy zaoferować mu przynętę, aby go zwabić; udawać nieporządek i uderzyć go. Gdy się skoncentruje, przygotuj się przeciwko niemu; tam, gdzie jest silny, unikaj go”. Clausewitz przekazał koncepcje i doktryny w zakresie konwencjonalnych, tradycyjnych, regularnych i symetrycznych działań wojennych. Przekroczyły one nawet granice i umożliwiły nam wykorzystanie symetrii do lepszego zrozumienia asymetrii i vice versa.
Jak możemy mówić o powrocie koncepcji takiej jak wojna symetryczna, kiedy prawie niemożliwe jest nie zwrócić uwagi na dowody jej obecności? Nawet rok po 11 września, kiedy można było spodziewać się nadmiaru leksyki asymetrycznej, przy tak wielkim szumie wokół dżihadyzmu, inwazji USA na Afganistan i przygotowaniach do wojny z Irakiem pod pretekstem broni masowego rażenia, było wręcz przeciwnie. Narodowe Strategie Bezpieczeństwa USA, Narodowa Strategia Obrony, Narodowa Strategia Zwycięstwa w Iraku (2005) i Narodowa Strategia Wojskowa do Walki z Bronią Masowego Rażenia (2006) ledwie wspomniały o USA w asymetrycznym świecie lub jako państwie gotowym do lub zaangażowanym w asymetryczne działania wojenne.
Prawdopodobnie najbardziej wyróżniającą cechą asymetrii w działaniach wojennych jest wzrost znaczenia tej koncepcji w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat. Wojna asymetryczna po prostu osiągnęła poziom globalny. Wojny z 11 września, dzisiejsze wojny i przyszłe wojny zawsze będą miały wiele różnych cech asymetrycznych, tak jak zimna wojna i jej liczne gorące wojny. Dziś, gdy mówimy o asymetrii, naszą uwagę przykuwają obrazy ekstremizmu i gwałtownego radykalizmu z aspiracjami terrorystycznymi, które nadają się do wykorzystania broni o niskiej technologii, używanej przeciwko państwom w ich najbardziej wrażliwych momentach. Ale wojny w Afganistanie i Iraku, Libii i Syrii pokazują, że symetryczna wojna pomiędzy porównywalnymi siłami jest żywa i ma się dobrze. A w tych wojnach zawsze będą elementy i praktyki asymetryczne, częściowo z powodu globalizacji, rozwoju technologicznego (również korzyści), które przyczyniły się do powstania luk technologicznych między państwami i NSA, a częściowo z powodu różnic ekonomicznych, które odegrały główną rolę w asymetrycznych działaniach wojennych i walce wojennej.
USA zbudowało siebie jako kraj z siłą bojową i silną gospodarką wspierającą go do tego stopnia, że obecnie wydaje się być niepokonane, jeśli chodzi o symetryczne działania wojenne, a zatem niedoszli przeciwnicy zawsze będą szukać innych (tj, mniej konwencjonalnych lub asymetrycznych) sposobów użycia siły przeciwko niej, aby osiągnąć swoje cele. Nie należy jednak zapominać, że nawet strukturalnie i strategicznie asymetryczni aktorzy szczycą się posiadaniem broni i wyposażenia wielkich mocarstw, przyjmując w gruncie rzeczy postawę bardzo symetryczną. W miarę wzrostu potęgi tacy aktorzy i organizacje wysuwają na pierwszy plan ograniczenia swoich wcześniejszych asymetrycznych afirmacji.
.