Debata na temat nauki i religii może stać się tak zawiła i ezoteryczna, a czasami nawet gorąca, że łatwo jest zapomnieć, jak jasną i ostateczną odpowiedź na takie pytania ma Kościół. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy chodzi o rozmowy na temat rzekomego konfliktu między pierwszymi dwoma rozdziałami Księgi Rodzaju a ogólnie przyjętymi teoriami naukowymi. Z jednej strony twierdzi się, że biblijna historia stworzenia jest nie do pogodzenia z naukowym datowaniem wszechświata i ewolucji biologicznej, a zatem, że nauka musi być błędna. Z drugiej strony, jest twierdzenie, że ponieważ biblijna historia stworzenia i naukowe rachunki wszechświata i ludzkości są zasadniczo sprzeczne, Biblia i chrześcijaństwo muszą się mylić.

Katolicka odpowiedź na to pytanie jest taka, że ta niezgoda nie ma żadnych podstaw, na których mogłaby się oprzeć. Czysto z punktu widzenia interpretacji biblijnej, pierwsze dwa rozdziały Księgi Rodzaju nigdy nie miały być “naukowe” we współczesnym znaczeniu tego słowa. Biblijna relacja o stworzeniu stwierdza dogłębnie, że Bóg stworzył świat z niczego i jakie są konsekwencje tego faktu. Nie opisuje ona szczegółowo naturalnych procesów, dzięki którym Bóg do tego doprowadził, i nigdy nie twierdziła, że to zrobi. Nie może być żadnego konfliktu pomiędzy biblijną relacją a dokładną relacją naukową, ponieważ informują one o dwóch różnych rzeczach. Tak więc nauka nie może twierdzić, że chrześcijaństwo jest w błędzie w oparciu o ten “konflikt”.

W moim pierwszym artykule, odniosłem się do naukowego odczytania biblijnego konta stworzenia jako odczytania podjętego do jego “dosłownych” ekstremów. Przez to rozumiałem czytanie, w którym głównym odczytaniem tekstu jest albo to, że Bóg stworzył świat w siedmiu 24-godzinnych okresach, albo czytanie, które sugeruje, że “dni” mogą nie odnosić się do naszego współczesnego rozumienia dnia, ale że naturalne zjawiska zostały w jakiś sposób wprowadzone na świat przez Boga w mniej więcej ich obecnej formie w czasie stworzenia. Te “naukowe” interpretacje są często bronione przez fundamentalistów i krytykowane przez ewolucjonistów. Chciałbym argumentować, że odnoszenie się do tych wariantów interpretacji jako “dosłownych” jest błędne. Są one odczytaniami, które błędnie interpretują język figuratywny jako fakt naukowy, a zatem będę się do nich odnosił jako do odczytań “naukowych”. Prawdziwa “dosłowna” lektura to taka, w której odkryty jest pierwszy sens Pisma, a pierwszy sens relacji o stworzeniu w Księdze Rodzaju nigdy nie miał być naukowy.

Różnice pomiędzy różnymi “sensami” Pisma są wyłożone dość jasno w Katechizmie Kościoła Katolickiego. Istnieją dwa sensy Pisma Świętego: dosłowny i duchowy. Sens dosłowny jest znaczeniem zawartym w słowach Pisma Świętego i odkrytym przez egzegezę, zgodnie z regułami zdrowej interpretacji: ‘Wszystkie inne sensy Pisma Świętego opierają się na sensie dosłownym'” (KKK 116). Oznacza to, iż sens “dosłowny” jest pierwszym znaczeniem, które zostaje odkryte przez poprawną egzegezę. Nieodłączną częścią egzegezy jest potrzeba zrozumienia tego, co autorzy Pisma Świętego zamierzali przekazać. Aby zrozumieć, jak to zrobić, Katechizm ponownie oferuje cenne spostrzeżenia, tym razem powołując się na Dei Verbum: “Aby odkryć intencję świętych autorów, czytelnik musi wziąć pod uwagę warunki ich czasu i kultury, gatunki literackie używane w tym czasie oraz ówczesne sposoby odczuwania, mówienia i opowiadania. Faktem jest, że prawda jest różnie przedstawiana i wyrażana w różnych rodzajach pism historycznych, w tekstach prorockich i poetyckich oraz w innych formach literackiego wyrazszego wyrazu'” ((↪Lu_d∗ 32). (KKK 32).

Pytaniem w egzegezie biblijnego opisu stworzenia jest więc to, jaka była intencja autora przy jego pisaniu. Jest to oczywiście niezwykle skomplikowane pytanie, ale myślę, że dzieło papieża Benedykta XVI daje nam mocny początek. Wyjaśnia on, że pierwszy biblijny opis stworzenia ukształtował się w spotkaniu Izraela z pogańskimi mitami obecnymi w Babilonie, co doprowadziło do “dramatycznej konfrontacji zawartej w tym tekście biblijnym, w którym wszystkie te pomieszane mity zostały odrzucone, a świat otrzymał swoje pochodzenie w Rozumie Boga i w Jego Słowie” (W Początku, 13).

Jako przykład wskazuje on na odniesienie Pisma Świętego do słońca i księżyca jako lamp, które Bóg zawiesił na niebie, aby odmierzać czas. Dla ludów pogańskich sprowadzenie słońca i księżyca do miary czasu, gdy były one uważane za bóstwa, byłoby świętokradztwem. Tak więc, “widzimy tu śmiałość i umiarkowanie wiary, która konfrontując się z pogańskimi mitami, sprawiła, że pojawiło się światło prawdy, ukazując, że świat nie był demonicznym konkursem, ale że powstał z Bożego Rozumu i opiera się na Słowie Bożym” (tamże, 14). Używając terminologii Katechizmu, byłaby to część interpretacji dosłownej, pierwszego sensu Pisma, ponieważ autorzy Pisma zamierzali użyć figur, aby napisać coś w ramach wybranego przez siebie gatunku. Ta dosłowna interpretacja nie jest jednak fundamentalistyczną interpretacją “naukową”. Papieska Komisja Biblijna dokonuje tego rozróżnienia w kategoriach “dosłowny” i “dosłowny”:

Sensu dosłownego nie należy mylić z sensem “dosłownym”, do którego przywiązani są fundamentaliści. Nie wystarczy przetłumaczyć tekst słowo w słowo, aby uzyskać jego dosłowny sens. Trzeba rozumieć tekst zgodnie z ówczesnymi konwencjami literackimi. Kiedy tekst jest metaforyczny, jego dosłowny sens nie jest tym, który wynika bezpośrednio z przekładu słowo w słowo (np. “Przepasajcie lędźwie”: Łk 12,35), ale tym, który odpowiada metaforycznemu użyciu tych terminów (“Bądźcie gotowi do działania”).

Inny sens Pisma Świętego, duchowy, oznacza, że “Dzięki jedności Bożego zamysłu nie tylko tekst Pisma Świętego, ale także rzeczywistości i wydarzenia, o których ono mówi, mogą być znakami” (KKK 117). Sens duchowy dzieli się na sens alegoryczny, moralny i anagogiczny. Kładąc tak wielki nacisk na właściwe znaczenie “dosłownej” interpretacji Pisma Świętego w debacie na temat nauki i religii, często zapomina się o tym, iż te pozostałe zmysły są tak samo ważne jak pierwszy zmysł. Jednakże, kiedy błędnie interpretujemy lub całkowicie tracimy sens dosłowny, wówczas znaczenie duchowe nie ma solidnej podstawy, na której mogłoby się oprzeć. Znaczenie duchowe w kontekście depozytu wiary nie ma sensu bez fundamentalnego znaczenia dosłownego.

Istnieją zatem dwie konsekwencje zredukowania “dosłownego” sensu Pisma Świętego do niewłaściwej “naukowej” lektury. Pierwszą z nich jest utrata wspólnej interpretacji pomiędzy światem nauki i wiary. Dosłowne, pierwotne znaczenie tekstu to takie, które może być dostępne dla osób spoza Kościoła. W przypadku biblijnego opisu stworzenia, dosłowny sens jest w rzeczywistości jednym z odważnych konfrontacji ze światem, wyjątkowym potwierdzeniem tego, kim jest Bóg Izraela. Takie znaczenie nigdy nie traci na aktualności i jest rozpaczliwie potrzebne we współczesnych debatach nie tylko na temat nauki i religii, ale także sekularyzmu i wiary w ogóle. Cytując Papieską Komisję Biblijną, tak zwany fundamentalizm “przyjmuje dosłowną rzeczywistość starożytnej, przestarzałej kosmologii tylko dlatego, że znajduje ona swój wyraz w Biblii; to zaś blokuje wszelki dialog z szerszym sposobem postrzegania relacji między kulturą a wiarą” (I. F). Utrata tego punktu kontaktu z osobami spoza Kościoła prowadzi do niepotrzebnych, wyniszczających konfliktów, takich jak rzekoma debata na temat ewolucji i stworzenia.

Drugą konsekwencją jest to, że ponieważ sens duchowy traci swój fundament bez znaczenia dosłownego, tracąc znaczenie dosłowne ograniczamy się w odkrywaniu najpełniejszych i najgłębszych sensów Pisma Świętego. Widać to szczególnie w odniesieniu do sensu alegorycznego, w którym wydarzenia Starego Testamentu znajdują swoje prawdziwe znaczenie w Chrystusie. Bez zrozumienia pierwszego dosłownego znaczenia nie możemy właściwie zastosować ich do Chrystusa i zrozumieć Go w świetle tych pierwszych znaczeń tekstów.

Tak więc, ostatecznie, ten nieszczęsny rzekomy konflikt między religią a nauką, oparty na pierwszych rozdziałach Księgi Rodzaju, naprawdę uczy nas znaczenia Magisterium i Tradycji w Kościele. To właśnie wtedy, gdy Pismo Święte zostaje wyrwane z jego właściwego kontekstu w życiu Kościoła i z całej historii jego interpretacji, pojawiają się problemy z “dosłownymi” lub “naukowymi” interpretacjami. To właśnie Kościół uczy nas, że musimy szukać “dosłownego” znaczenia zamierzonego przez świętych autorów. Biblia jest przecież “tekstem bosko natchnionym, którego troskę i interpretację powierzył Kościołowi sam Bóg” (Divino Afflante Spiritu, 24).