NiemcyEdit
In 1921, Armenian Genocide survivor Soghomon Tehlirian zamachu Talat Pasha w Berlinie, uważany za głównego architekta ludobójstwa. Chociaż prawnicy Tehliriana nie kwestionowali, że ich klient zabił Paszę, ława przysięgłych wydała werdykt “niewinny”.
KanadaEdit
Although extremely rare, jury nullification occurs in Canada. Ponieważ oskarżenie ma prawo do odwołania się od wyroku uniewinniającego, brakuje mu ostateczności, jaką można znaleźć w Stanach Zjednoczonych. Jednakże Korona nie może się odwołać na podstawie nieuzasadnionego uniewinnienia, chociaż może odwołać się na podstawie błędów prawnych. W sprawie R. v. Latimer, 2001 SCC 1, Sąd Najwyższy omówił kwestię nullification ławy przysięgłych i wskazał, że obowiązkiem przewodniczącego składu sędziowskiego jest próba zapobieżenia temu zjawisku.
Prawdopodobnie najsłynniejszymi przypadkami nullification ławy przysięgłych w Kanadzie były różne procesy Henry’ego Morgentalera, który otwarcie prowadził prywatną klinikę aborcyjną z naruszeniem kodeksu karnego. Wielokrotne próby ścigania Morgentalera skutkowały uniewinnieniami na rozprawach ławy przysięgłych w latach 70. i 80. W sprawie Sądu Najwyższego z 1988 r., R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, odwołano się aż do sądu najwyższego kraju, który unieważnił omawianą ustawę. W obiter dicta, Chief Justice Dickson napisał:
The contrary principle contended for przez pana Manninga, że ława przysięgłych może być zachęcana do ignorowania prawa, którego nie lubi, może prowadzić do rażących nierówności. Jeden oskarżony mógłby zostać skazany przez ławę przysięgłych, która popiera istniejące prawo, podczas gdy inna osoba oskarżona o to samo przestępstwo mogłaby zostać uniewinniona przez ławę przysięgłych, która z reformatorskim zapałem chciałaby wyrazić dezaprobatę dla tego samego prawa. Co więcej, ława przysięgłych mogłaby zdecydować, że chociaż prawo wskazuje na skazanie, to po prostu odmówi zastosowania prawa wobec oskarżonego, któremu współczuje. Alternatywnie, ława przysięgłych, która czuje antypatię do oskarżonego, może skazać pomimo prawa, które wskazuje na uniewinnienie. Podając ostry, ale jak sądzę wymowny przykład, ławie przysięgłych napędzanej namiętnościami rasizmu można by powiedzieć, że nie muszą stosować prawa przeciwko morderstwu wobec białego mężczyzny, który zabił czarnego. Wystarczy przytoczyć taką możliwość, aby ujawnić potencjalnie przerażające implikacje twierdzeń pana Manninga. …Bez wątpienia prawdą jest, że przysięgli mają de facto prawo do lekceważenia prawa, które zostało im przedstawione przez sędziego. Nie możemy wejść do pokoju ławy przysięgłych. Ława przysięgłych nigdy nie jest wzywana do wyjaśnienia powodów, które leżą u podstaw werdyktu. Może być nawet prawdą, że w pewnych ograniczonych okolicznościach prywatna decyzja ławy przysięgłych o odmowie stosowania prawa będzie stanowiła, jak to ujęto w dokumencie roboczym Komisji Reformy Prawa Kanady, “ostateczną ochronę obywatela przed opresyjnym prawem i opresyjnym egzekwowaniem prawa” (Komisja Reformy Prawa Kanady, dokument roboczy nr 27, Ława przysięgłych w procesach karnych (1980)). Jednak uznanie tej rzeczywistości jest dalekie od sugerowania, że obrońca może zachęcać ławę przysięgłych do ignorowania prawa, którego nie popiera, lub mówić ławie przysięgłych, że ma do tego prawo.
Sąd Najwyższy w 2006 r. wydał decyzję, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, która potwierdziła, że ławy przysięgłych w Kanadzie mają prawo do odmowy stosowania prawa, gdy wymaga tego ich sumienie. W ramach tej decyzji stwierdzono, że “ławnicy nie są uprawnieni jako kwestia prawa do odmowy stosowania prawa – ale mają prawo to zrobić, gdy ich sumienie nie pozwala na inne postępowanie”.
Anglia i WaliaEdit
Pod koniec XVII wieku uprawnienia sądu do karania ławników zostały usunięte w sprawie Bushel’s Case dotyczącej ławnika w sprawie przeciwko Williamowi Pennowi. Penn i William Mead zostali aresztowani w 1670 roku za nielegalne głoszenie kazania kwakierskiego i zakłócanie spokoju, ale czterech przysięgłych, którym przewodził Edward Bushell, odmówiło uznania ich za winnych. Zamiast oddalić ławę przysięgłych, sędzia odesłał ich do dalszych obrad. Mimo że sędzia domagał się orzeczenia winy, przysięgli jednogłośnie uznali Penna za winnego wygłaszania kazań, ale uniewinnili go od zarzutu zakłócania spokoju, a Meada uniewinnili od wszystkich zarzutów. Ława przysięgłych była następnie trzymana przez trzy dni bez “mięsa, napoju, ognia i tytoniu”, aby zmusić ich do wydania werdyktu o winie; kiedy tego nie zrobili, sędzia zakończył proces. Za karę sędzia nakazał uwięzić przysięgłych do czasu zapłacenia grzywny na rzecz sądu.
Czterech przysięgłych odmówiło zapłacenia grzywny, a po kilku miesiącach Bushell wystąpił o wydanie nakazu habeas corpus. Chief Justice Vaughan, zasiadający w Court of Common Pleas, zwolnił ich, nazwał prawo do karania ławy przysięgłych “absurdem” i zakazał sędziom karania ławników za wydanie werdyktu, z którym sędzia się nie zgadzał. Ta seria wydarzeń jest uważana za kamień milowy w historii unieważnienia ławy przysięgłych. Ta szczególna sprawa jest uczczona tablicą umieszczoną w Centralnym Sądzie Karnym (the Old Bailey) w Londynie.
W sprawie karnej o zniesławienie, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, at p. 824, Lord Mansfield zdyskredytował praktykę nullifikacji ławy przysięgłych:
Tak więc przysięgli, którzy uzurpują sobie prawo do sądzenia, choć zdarza im się mieć rację, sami są w błędzie, ponieważ mają rację tylko przez przypadek, a nie przyjęli konstytucyjnego sposobu rozstrzygania kwestii. Obowiązkiem sędziego, we wszystkich przypadkach ogólnej sprawiedliwości, jest powiedzieć ławie przysięgłych, jak postępować słusznie, chociaż mają oni możliwość czynienia zła, co jest sprawą całkowicie pomiędzy Bogiem a ich własnym sumieniem.
Być wolnym to żyć pod rządami prawa … Nieszczęsny jest stan jednostek, niebezpieczny jest stan państwa, jeśli nie ma pewnego prawa, lub, co jest tym samym, pewnego zarządzania prawem, które chroniłoby jednostki lub strzegło państwa.
W opozycji do tego, o co się walczy? – Że w każdej konkretnej sprawie prawo będzie takie, jak pomyśli dwunastu mężczyzn, którzy przypadkowo zasiądą w ławie przysięgłych; nie będzie podlegać żadnej kontroli ani rewizji, pod wpływem wszelkich uprzedzeń wynikających z popularnego krzyku dnia i pod wpływem wszelkich uprzedzeń interesu w tym mieście, gdzie tysiące, mniej lub bardziej, zajmują się publikacją gazet, ustępów i broszur. Pod taką administracją prawa, żaden człowiek nie mógłby powiedzieć, żaden obrońca nie mógłby doradzić, czy papier był lub nie był karalny.
Badanie z 2016 r. badające historię karania ławników w Anglii i Walii po Bushel’s Case nie znalazło wyraźnych przykładów ławników ukaranych wyłącznie za zwrócenie “złego” werdyktu. Najbliżej tego było w 1917 roku, kiedy to ława przysięgłych uniewinniła dwóch nastoletnich chłopców od zarzutu podpalenia. Chłopcy przyznali się do winy podczas przesłuchania przedprocesowego, ale na rozprawie nie przyznali się do winy. Urzędnicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych podejrzewali, że różnica w przyznaniu się do winy może wynikać z różnicy między przyznaniem się chłopców do spowodowania pożaru a zaprzeczeniem, że zrobili to złośliwie. Sędzia procesowy nie wziął pod uwagę tej możliwości lub nie był z niej zadowolony. Po otrzymaniu werdyktu ławy przysięgłych powiedział im, że “absolutnie nie dotrzymaliście przysięgi. Ci ludzie przyznali się do winy, a dowody są jak najbardziej oczywiste. Żaden z was nie nadaje się do zasiadania w ławie przysięgłych, ale pozostaniecie tu do końca sesji.”
Przewodniczący, George Lathan, uznał to za formę kary dla ławy przysięgłych, ponieważ przysięgli nie mieli być dopuszczeni do zasiadania w kolejnych ławach przysięgłych, ale mimo to zostali zobowiązani do ciągłego stawiania się w sądzie lub stawienia czoła postępowaniu o obrazę sądu. Lathan uznał to za milczącą formę uwięzienia. Urzędnicy w Biurze Lorda Kanclerza zauważyli, że podczas gdy zachowanie sędziego “było nieprzemyślane i arbitralne, nie zrobił on, tak daleko jak widzę, żadnego czynu, który usprawiedliwiałby Lorda Kanclerza do usunięcia go z ławy”. Urzędnicy Home Office napisał do sędziego, doradzając mu, że jego działania “byłoby niemożliwe dla Home Secretary bronić jako konstytucyjne lub prawo”, a po kilku dniach, ławnicy zostali zwolnieni z ich obowiązków. Protokoły Home Office sugerują, że nie uważali, że ten rodzaj nieformalnego karania ławników, którzy zwrócili “zły” werdykt, aby być unhearded.
W 1982 roku, podczas wojny o Falklandy, British Royal Navy zatopił argentyński krążownik, ARA General Belgrano. Trzy lata później urzędnik państwowy (pracownik rządu) o nazwisku Clive Ponting wyciekły dwa dokumenty rządowe dotyczące zatopienia krążownika do posła (Tam Dalyell), a następnie został oskarżony o naruszenie sekcji 2 Official Secrets Act 1911. Oskarżenie w tej sprawie domagało się, aby ława przysięgłych skazała Pontinga, ponieważ wyraźnie naruszył on ustawę, wyciekając oficjalne informacje o zatopieniu “Belgrano” podczas wojny o Falklandy. Jego główna obrona, że udostępnienie informacji leżało w interesie publicznym, została odrzucona na tej podstawie, że “interes publiczny jest tym, co mówi ówczesny rząd”, ale ława przysięgłych uniewinniła go, ku wielkiej konsternacji rządu. Twierdził, że działał z “obowiązku wobec interesów państwa”, ale sędzia argumentował, że urzędnicy państwowi są winni swoje obowiązki rządowi.
Stany ZjednoczoneEdit
W Stanach Zjednoczonych nullification jury pojawiło się po raz pierwszy tuż przed amerykańską wojną rewolucyjną, kiedy kolonialne ławy przysięgłych często korzystały z prawa do nullification, głównie w sprawach morskich i sprawach dotyczących wolności słowa. Nullifikacja ławy przysięgłych stała się tak powszechna, że wielu brytyjskich prokuratorów zrezygnowało z prowadzenia spraw morskich, ponieważ skazanie wydawało się beznadziejne. W czasach sprzed wojny secesyjnej ławy przysięgłych czasami odmawiały skazania za naruszenie ustawy o zbiegłych niewolnikach (Fugitive Slave Act). Później, podczas prohibicji, przysięgli często unieważniali przepisy dotyczące kontroli alkoholu, prawdopodobnie nawet w 60% przypadków. Ten opór mógł przyczynić się do przyjęcia Dwudziestej Pierwszej Poprawki uchylającej prohibicję, Osiemnastej Poprawki.
W dobrze znanym przykładzie unieważnienia przez ławę przysięgłych, pod koniec procesu Dzikiego Billa Hickoka za zabójstwo Davisa Tutta w 1865 roku, sędzia Sempronius Boyd udzielił ławie przysięgłych dwóch instrukcji. Najpierw poinstruował ławę przysięgłych, że skazanie jest jedyną możliwością w świetle prawa; następnie poinstruował ich, że mogą zastosować niepisane prawo “uczciwej walki” i uniewinnić. Hickok został uniewinniony, a werdykt ten nie był popularny wśród opinii publicznej.
Ustawa o zbiegłych niewolnikachEdit
Unieważnienie przez ławę przysięgłych było praktykowane w latach 50. XIX wieku, aby zaprotestować przeciwko federalnej ustawie o zbiegłych niewolnikach, która była częścią Kompromisu z 1850 roku. Ustawa ta została uchwalona, aby uspokoić właścicieli niewolników z Południa, którzy w przeciwnym razie grozili secesją od Unii. Na całej Północy lokalne ławy przysięgłych uniewinniły mężczyzn oskarżonych o złamanie prawa.
Sekretarz stanu Daniel Webster był kluczowym zwolennikiem ustawy, co wyraził w swoim słynnym przemówieniu “Siódmy marca”. Chciał głośnych wyroków skazujących, ale unieważnienia przysięgłych zrujnowały jego aspiracje prezydenckie i ostatnie wysiłki na rzecz znalezienia kompromisu między Północą a Południem. Webster przewodził oskarżeniu, gdy oskarżeni zostali o uratowanie Shadracha Minkinsa w 1851 roku przed bostońskimi urzędnikami, którzy zamierzali zwrócić Minkinsa jego właścicielowi; ławy przysięgłych nie skazały żadnego z nich. Webster próbował egzekwować prawo, które było wyjątkowo niepopularne na Północy, a jego Partia Whigów pominęła go ponownie, gdy wybierali kandydata na prezydenta w 1852 r.
Post Civil WarEdit
Biali oskarżeni o przestępstwa przeciwko czarnym i innym mniejszościom często byli uniewinniani przez całkowicie białe ławy przysięgłych, zwłaszcza na Południu, nawet w obliczu niepodważalnych dowodów.
XXI wiekEdit
W XXI wieku wiele dyskusji o unieważnieniu ławy przysięgłych koncentruje się na przepisach dotyczących narkotyków, które niektórzy uważają za niesprawiedliwe albo co do zasady, albo dlatego, że są postrzegane jako dyskryminujące pewne grupy. Grupa zwolenników unieważnienia ławy przysięgłych szacuje, że 3-4% wszystkich procesów sądowych dotyczy unieważnienia, a niedawny wzrost liczby zawieszonych ław przysięgłych jest postrzegany przez niektórych jako pośredni dowód na to, że ławy przysięgłych zaczęły rozważać ważność lub sprawiedliwość samych praw.
Opinia sądowaEdit
W sprawie Sparf przeciwko Stanom Zjednoczonym z 1895 r. napisanej przez sędziego Johna Marshalla Harlana, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł 5 do 4, że sędzia nie ma obowiązku informowania ławy przysięgłych o prawie do unieważnienia prawa. Decyzja ta, często cytowana, doprowadziła do powszechnej praktyki sędziów Stanów Zjednoczonych, aby karać każdego, kto próbuje przedstawić przysięgłym argument unieważnienia prawa i ogłosić przerwę w rozprawie, jeśli taki argument został im przedstawiony. W niektórych stanach, przysięgli mogą być usunięci z panelu podczas voir dire, jeśli nie zgodzą się zaakceptować jako prawidłowe orzeczenia i instrukcje prawne dostarczone przez sędziego.
W ostatnich orzeczeniach, sądy nadal zabraniają informowania przysięgłych o unieważnieniu przysięgłych. W decyzji Czwartego Okręgu z 1969 r., U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), Sąd potwierdził koncepcję unieważnienia przysięgłych, ale podtrzymał prawo sądu do odmowy udzielenia przysięgłym instrukcji w tym zakresie. W 1972 r. w sprawie United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit wydał orzeczenie podobne do Moylana, które potwierdziło faktyczną władzę ławy przysięgłych w zakresie unieważniania prawa, ale podtrzymało odmowę obrony szansy na poinstruowanie ławy przysięgłych o władzy unieważniania.
W 1988 r. Sixth Circuit podtrzymał instrukcję dla ławy przysięgłych: “Nie ma czegoś takiego jak ważne nullification ławy przysięgłych”. W sprawie United States v. Thomas (1997), Drugi Obwód orzekł, że ławnicy mogą zostać usunięci, jeśli istnieją dowody na to, że zamierzają zniweczyć prawo. Sąd Najwyższy nie zmierzył się ostatnio z kwestią nullifikacji ławy przysięgłych.
W 2017 roku Ninth Circuit podtrzymał pierwsze trzy zdania instrukcji dla ławy przysięgłych i unieważnił drugą połowę. Instrukcje dla ławy przysięgłych brzmiały: “Nie możesz zastąpić swojego poczucia sprawiedliwości, cokolwiek to znaczy, dla swojego obowiązku przestrzegania prawa, niezależnie od tego, czy się z nim zgadzasz, czy nie. Nie do was należy ustalanie, czy prawo jest sprawiedliwe, czy niesprawiedliwe. To nie może być waszym zadaniem. Nie ma czegoś takiego jak ważne unieważnienie ławy przysięgłych. Pogwałcilibyście swoją przysięgę i prawo, gdybyście świadomie wydali werdykt sprzeczny z prawem, które zostało wam dane w tej sprawie.” Jednak Ninth Circuit uznał tę instrukcję za nieszkodliwy błąd i potwierdził wyrok skazujący.
Prawa stanoweEdit
W 2002 r. wyborcy z Południowej Dakoty odrzucili 78% marginesem stanową poprawkę konstytucyjną, aby zezwolić oskarżonym w sprawach karnych na argumentowanie za unieważnieniem ławy przysięgłych.
W dniu 18 czerwca 2012 r., New Hampshire uchwalił ustawę wyraźnie zezwalającą obrońcom na informowanie ławy przysięgłych o unieważnieniu ławy przysięgłych. W dniu 24 października 2014 roku Sąd Najwyższy New Hampshire skutecznie zniweczył prawo, stwierdzając, że brzmienie statutu nie zezwala obrońcom na informowanie ławy przysięgłych, że mogą “zniweczyć” prawo.
Konstytucja Indiany zezwala na zniweczenie prawa, ale nie wymaga informowania ławy przysięgłych o tym prawie: “We wszystkich sprawach karnych przysięgli będą mieli prawo do określania prawa i faktów”.
.