STEPHEN J.A. WARD
Sierpień, 2014

“Demokratyzacja” mediów – technologia, która pozwala obywatelom angażować się w dziennikarstwo i publikacje wielu rodzajów – rozmywa tożsamość dziennikarzy i ideę tego, co stanowi dziennikarstwo.

W poprzednim stuleciu dziennikarze byli jasno określoną grupą. W przeważającej części byli profesjonalistami, którzy pisali dla głównych gazet głównego nurtu i nadawców. Opinia publiczna nie miała większych trudności z identyfikacją członków “prasy”.”

Dziś, obywatele bez wykształcenia dziennikarskiego i którzy nie pracują dla mediów głównego nurtu nazywają siebie dziennikarzami, lub piszą w sposób, który mieści się w ogólnym opisie dziennikarza jako kogoś, kto regularnie pisze na tematy publiczne dla publiczności lub publiczności.

Nie zawsze jest jasne, czy termin “dziennikarz” zaczyna się czy kończy. Jeśli ktoś robi to, co wydaje się być dziennikarstwem, ale odmawia etykiety “dziennikarz”, czy jest on lub ona dziennikarzem? Jeśli komik Jon Stewart odmawia nazywania siebie dziennikarzem, ale magazyny odnoszą się do niego jako do wpływowego dziennikarza (lub odnoszą się do niego jako do kogoś, kto angażuje się w dziennikarstwo), czy Stewart jest dziennikarzem?

Czy osoba wyrażająca swoje opinie na swojej stronie na Facebooku jest dziennikarzem?

Czym jest dziennikarstwo?

Brak jasności co do tego, kto jest dziennikarzem, prowadzi do sporów definicyjnych dotyczących tego, kto uprawia dziennikarstwo. To z kolei prowadzi do pytania: Czym jest dziennikarstwo? Wielu ludzi uważa, że “Czym jest dziennikarstwo?” lub “Czy on lub ona uprawia dziennikarstwo?” jest ważniejszym pytaniem niż to, czy ktoś może nazywać się dziennikarzem.

Możliwe są co najmniej trzy podejścia do tego pytania – sceptyczne, empiryczne i normatywne. Sceptycznie, odrzuca się samo pytanie jako nieistotne. Na przykład można powiedzieć, że każdy może być dziennikarzem i nie warto spierać się o to, kto może się nim nazywać. Sceptycznie podchodzi się do prób zdefiniowania dziennikarstwa.

Empirycznie, istnieje bardziej systematyczne i ostrożne podejście do pytania. Możemy przyjrzeć się wyraźnym przykładom dziennikarstwa na przestrzeni dziejów i zwrócić uwagę na rodzaje działań, w które angażowali się dziennikarze, np. zbieranie informacji, redagowanie historii, publikowanie wiadomości i opinii. Następnie wykorzystujemy te cechy, aby stworzyć definicję dziennikarstwa, która oddziela je od pisania powieści, opowiadania historii lub redagowania informacji dla rządowej bazy danych.

Podejście normatywne nalega, że pisarze nie powinni być nazywani dziennikarzami, chyba że mają wysoko rozwinięte umiejętności, nabyte zwykle poprzez szkolenie lub formalną edukację, i chyba że honorują pewne normy etyczne.

Umiejętności obejmują zdolności śledcze, umiejętności badawcze, łatwość z technologią mediów, wiedzę o tym, jak działają instytucje, i wysoko rozwinięte umiejętności komunikacyjne. Normy etyczne obejmują zobowiązanie do dokładności, weryfikacji, prawdy, i tak dalej.

Podejście normatywne opiera się na idealnej wizji dziennikarstwa jako dokładnego i odpowiedzialnego informowania społeczeństwa. Definiuje się dziennikarstwo poprzez rozważenie najlepszych przykładów dziennikarstwa i praktyk najlepszych dziennikarzy.

Pisarz, który posiada te umiejętności i te zobowiązania etyczne jest w stanie publikować dobre (dobrze napisane, dobrze zbadane) i etycznie odpowiedzialne dziennikarstwo. Osoby, które nie spełniają tych normatywnych wymogów, mogą nazywać się dziennikarzami, ale z tej normatywnej perspektywy nie są nimi. Są oni nieodpowiedzialnymi, drugorzędnymi lub niekompetentnymi pisarzami starającymi się być dziennikarzami, lub udającymi dziennikarzy.

Anonimowość

Anonimowość jest akceptowana łatwiej w sieci niż w mediach informacyjnych głównego nurtu. Gazety zazwyczaj wymagają, aby autorzy listów do redakcji podawali swoją tożsamość. Kodeksy etyki mediów głównego nurtu ostrzegają dziennikarzy, aby korzystali z anonimowych źródeł oszczędnie i tylko wtedy, gdy przestrzegane są pewne zasady. Kodeksy ostrzegają dziennikarzy, że ludzie mogą wykorzystywać anonimowość do niesprawiedliwych lub nieprawdziwych “strzałów” w innych ludzi, dla własnych interesów.

Online, wiele obszarów komentarzy i “czatów” nie wymaga anonimowości. Użytkownicy online opierają się żądaniom stron internetowych i blogów, aby się zarejestrować i zidentyfikować. Anonimowość jest chwalona jako pozwalająca na wolność słowa i czasami pomagająca ujawnić złe postępowanie. Krytycy twierdzą, że zachęca ona do nieodpowiedzialnych i szkodliwych komentarzy. Mainstream media zaprzeczają sobie, gdy pozwalają na anonimowość online, ale odmawiają anonimowości w swoich gazetach i programach nadawczych.

Pytanie etyczne brzmi: Kiedy anonimowość jest etycznie dopuszczalna i czy jest to niespójne dla mediów, aby egzekwować różne zasady anonimowości dla różnych platform medialnych? Jakie powinny być etyczne wytyczne dla anonimowości offline i online?

Szybkość, plotka i korekty

Raporty i obrazy krążą po świecie z niesamowitą szybkością za pośrednictwem Twittera, YouTube, Facebooka, blogów, telefonów komórkowych i poczty elektronicznej. Szybkość wywiera presję na redakcje informacyjne, by publikowały historie, zanim zostaną odpowiednio sprawdzone i zweryfikowane co do źródła historii i wiarygodności rzekomych faktów. Główne organizacje informacyjne zbyt często podchwytują plotki z sieci. Czasami skutki opublikowania plotki w sieci nie są wstrząsające – np. fałszywe doniesienie o zwolnieniu trenera hokeja. Ale media, które rozwijają się dzięki szybkości i “dzieleniu się”, stwarzają możliwość wyrządzenia ogromnych szkód. Na przykład, organizacje informacyjne mogą ulec pokusie powtórzenia fałszywej plotki, że terroryści przejęli kontrolę nad londyńskim metrem, lub że w elektrowni atomowej doszło właśnie do “stopienia się” i niebezpieczne gazy wydmuchiwane są w kierunku Chicago. Te fałszywe doniesienia mogłyby wywołać panikę, spowodować wypadki, skłonić do działań wojennych i tak dalej.

Pokrewny problem, stworzony przez nowe media, to jak radzić sobie z błędami i korektami, gdy raporty i komentarze są stale aktualizowane. Coraz częściej dziennikarze piszą blogi “na żywo” o meczach sportowych, wydarzeniach informacyjnych i historiach przełomowych. Nieuchronnie, kiedy pracuje się w takim tempie, popełnia się błędy, od błędów ortograficznych po błędy merytoryczne. Czy organizacje informacyjne powinny cofać się i poprawiać wszystkie te błędy, które zaludniają góry materiałów? Czy też powinny poprawiać błędy później i nie zostawiać śladu po oryginalnym błędzie – co nazywa się “niepublikowaniem?”

Etycznym wyzwaniem jest sformułowanie wytycznych dotyczących postępowania z plotkami i poprawkami w świecie online, które są zgodne z zasadami dokładności, weryfikacji i przejrzystości.

Bezstronność, konflikty interesów i dziennikarstwo partyzanckie

Nowe media zachęcają ludzi do wyrażania opinii i szczerego dzielenia się swoimi przemyśleniami.

Wielu blogerów jest dumnych z tego, że mówią swoje zdanie, w porównaniu z reporterami głównego nurtu, którzy muszą bezstronnie relacjonować wydarzenia. Wielu dziennikarzy internetowych postrzegają siebie jako partyzantów lub działaczy na rzecz przyczyn lub ruchów politycznych i odrzucają ideę obiektywnej lub neutralnej analizy.

Częściowe lub partyzanckie dziennikarstwo występuje w co najmniej dwóch rodzajach: Jeden rodzaj to dziennikarstwo opinii, które lubi komentować wydarzenia i kwestie, z lub bez weryfikacji. Inną formą jest dziennikarstwo partyzanckie, które wykorzystuje media jako rzecznik partii i ruchów politycznych. Do pewnego stopnia, widzimy odrodzenie (lub powrót) do opinii / dziennikarstwo partyzanckie, które było popularne przed wzrostem obiektywnego raportowania na początku 1900s.

Zarówno opinia i dziennikarstwo partyzanckie mają długie korzenie w historii dziennikarstwa. Jednak ich odrodzenie w świecie online rodzi poważne etyczne dylematy dla obecnej etyki mediów. Czy obiektywizm powinien być porzucony przez wszystkich dziennikarzy? Co jest najlepsze dla energicznej i zdrowej demokracji – bezstronne dziennikarstwo lub dziennikarstwo partyzanckie?

Aby sprawy bardziej sporne, niektóre z nowych eksponentów opinii i bezstronne dziennikarstwo nie tylko kwestionować obiektywizm, kwestionują one długoletnią zasadę, że dziennikarze powinni być niezależni od grup, o których piszą. Na przykład, niektóre partyzanckie dziennikarze odrzucają zarzuty dziennikarskiego “konfliktu interesów”, gdy przyjmują pieniądze od grup, lub dokonać darowizn na rzecz partii politycznych.

Ekonomicznie, mainstream newsrooms, którzy stoją na straży tradycyjnych zasad, takich jak bezstronność coraz bardziej czują się zmuszeni do poruszania się w kierunku bardziej opiniotwórczy lub partyzanckie podejście do wiadomości i komentarzy. Mówi się, że bycie bezstronnym jest nudne dla widzów. Mówi się, że widzów przyciągają silne opinie i konflikty opinii.

Nawet tam, gdzie newsroomy egzekwują zasady bezstronności – powiedzmy poprzez zawieszenie dziennikarza za konflikt interesów lub częściowy komentarz – nie udaje im się uzyskać pełnego poparcia społecznego. Niektórzy obywatele i grupy skarżą się, że ograniczanie przez newsroomy tego, co analitycy i reporterzy mogą powiedzieć o grupach, które relacjonują, jest cenzurą.

Czy to dobrze, że coraz częściej dziennikarze nie stoją już wśród przeciwstawnych grup społecznych i nie starają się uczciwie informować opinii publicznej o ich perspektywach, ale raczej stają się częścią grup starających się wpłynąć na opinię publiczną?

Wyzwaniem etycznym jest ponowne zdefiniowanie, co oznacza niezależne dziennikarstwo w interesie publicznym dla mediów, w których pojawia się wiele nowych rodzajów dziennikarstwa i gdzie podstawowe zasady są kwestionowane.

Przedsiębiorcze dziennikarstwo non-profit

Zmniejszająca się liczba czytelników i zyski mediów głównego nurtu, w miarę migracji obywateli do Internetu, spowodowały, że newsroomy zmniejszyły liczbę swoich pracowników. Niektórzy dziennikarze wątpią w ciągłą żywotność starego modelu gospodarczego mediów masowych opartych na reklamie i sprzedaży nakładu.

W odpowiedzi, wielu dziennikarzy rozpoczął not-for-profit newsrooms, witryn internetowych wiadomości, i centrów dziennikarstwa śledczego w oparciu o pieniądze z fundacji i darowizn od obywateli. Niektórzy dziennikarze wchodzą na strony internetowe i proszą obywateli o przesyłanie im pieniędzy na realizację reportaży. Ten trend można nazwać “dziennikarstwem przedsiębiorczym”, ponieważ dziennikarz nie jest już tylko reporterem, podczas gdy inni ludzie (np. pracownicy działu reklamy) zbierają fundusze na jego newsroom. Ci dziennikarze są przedsiębiorcami próbującymi zebrać fundusze na swoje nowe przedsięwzięcia.

Nowe przedsięwzięcia rodzą pytania etyczne.

Jak niezależne mogą być takie newsroomy, gdy są tak zależne od funduszy od ograniczonej liczby darczyńców? Co się stanie, jeśli newsroom zamierza napisać negatywną historię o jednym ze swoich głównych fundatorów? Od kogo te newsroomy będą brały pieniądze? Jak przejrzyste będą w kwestii tego, kto daje im pieniądze i na jakich warunkach?

Wyzwaniem jest skonstruowanie etyki dla tego nowego obszaru dziennikarstwa.

Reporterzy korzystający z mediów społecznościowych

Wiele organizacji informacyjnych zachęca swoich reporterów do korzystania z mediów społecznościowych w celu zbierania informacji i tworzenia “marki” dla siebie poprzez założenie własnego bloga, strony na Facebooku lub konta na Twitterze. Jednakże, komentowanie online może narazić reporterów, zwłaszcza tych, którzy komentują, na kłopoty z redaktorami lub ludźmi, o których piszą, zwłaszcza jeśli redakcja twierdzi, że zapewnia bezstronne raportowanie. Na przykład, reporter, który zajmuje się ratuszem, może w swojej gazecie beznamiętnie relacjonować kandydata na burmistrza. Ale na swoim blogu może wyrazić zdecydowaną opinię, mówiąc, że kandydat jest niepodobnym do siebie i niekompetentnym politykiem. Takie komentarze dałyby kandydatowi powód do narzekania na brak bezstronności reporterki.

Etyczne wyzwanie polega na opracowaniu wytycznych dotyczących mediów społecznościowych, które pozwalają reporterom na eksplorowanie świata nowych mediów, ale także na wyznaczanie rozsądnych granic dla osobistych komentarzy.

Dziennikarze obywatelscy i korzystanie z treści obywatelskich

Jedną z trudnych kwestii “horyzontalnych”, wymienionych powyżej, jest to, czy newsroomy powinny utrzymywać wszystkie rodzaje dziennikarzy według tych samych standardów redakcyjnych? Na przykład, czy dziennikarze obywatelscy powinni być zobowiązani do zachowania równowagi i bezstronności? Czy dziennikarze obsługujący stronę internetową newsroomu mogą informować o historii wcześniej niż ich koledzy, dziennikarze drukowani? Innymi słowy, czy reporterzy drukowani powinni spełniać wyższe standardy weryfikacji przed publikacją?

Co więcej, w miarę kurczenia się personelu newsroomów i wzrostu popularności newsów online, organizacje są coraz bardziej zdolne i chętne do współpracy z obywatelami przy relacjonowaniu katastrof, wypadków i innych przełomowych wydarzeń. Obywatele, którzy uwieczniają wydarzenia na swoich telefonach komórkowych, mogą przesyłać tekst i obrazy do redakcji wiadomości.

Rzecznicy prasowi muszą wprowadzić proces dla materiałów dostarczonych przez obywateli, które mogą być fałszywe lub stronnicze. W jaki sposób należy identyfikować źródła? Jakiego rodzaju weryfikacja jest konieczna dla różnych rodzajów historii? Czy obywatele powinni być świadomi standardów redakcyjnych redakcji?

Pytanie etyczne dotyczy tego, czy możliwe jest stworzenie etyki mediów, której normy obowiązywałyby konsekwentnie na wszystkich platformach medialnych. Czy też stoimy przed perspektywą posiadania różnych zestawów norm dla różnych platform medialnych?

Copyright Stephen Ward 2014

Fragment z Digital Media Ethics on Media Morals, za zgodą Stephena Warda.

Stephen J. A. Ward jest etykiem mediów, edukatorem i autorem mieszkającym w Halifax, Nowa Szkocja, Kanada. Jest tymczasowym dyrektorem Organizacji Rzeczników Praw Obywatelskich.

Początek Mediamorals.org

by Stephen J. A. Ward

Obszar etyki dziennikarskiej jest podzielony.

Technologia cyfrowa i media podważyły wcześniejszy konsensus co do celów i zasad dziennikarstwa. Nie ma prawie żadnego pytania lub koncepcji – od tego, czym jest dziennikarstwo do idei obiektywności – która nie jest kwestionowana przez nowe wartości i nowe sposoby uprawiania dziennikarstwa.

Nic poza radykalną reformą etyki mediów nie pozwoli tej dziedzinie ponownie być istotnym dla nowych globalnych i interaktywnych praktyk dziennikarskich dzisiaj. Musimy pracować w kierunku tego, co nazywam radykalnej etyki mediów globalnych proporcjach.

Pośród tej rewolucji, I uruchomić www.mediamorals.org jako miejsce do dyskusji i analizy stanu i przyszłości etyki mediów lokalnie i globalnie. Strona nazywa się “Media Morals: Supporting Responsible Journalism Around the World”. Jej celem jest promowanie odpowiedzialnego, demokratycznego dziennikarstwa poprzez analizę wiodących problemów.

Kształt i zawartość strony jest pracą w toku.

Tworzyłem i kierowałem stronami akademickimi dotyczącymi etyki dziennikarskiej. Ale ta strona jest bardziej osobista. Duża część analiz to moje spojrzenie na media i stan ich etyki. Będę blogować i tweetować. Co więcej, będę prosił innych o analizę trendów i problemów.

Strona zawiera jeden z pierwszych systematycznych kodeksów etycznych dla globalnych mediów, oparty na zasadach, które rozwijałem przez kilka lat.

Wendy Swanberg, historyk dziennikarstwa i były producent wiadomości w Madison, WI., jest redaktorem zarządzającym strony. Pisze również kolumnę na temat kwestii związanych z wolną prasą. Ostatnio Swanberg pracowała ze mną przy tworzeniu Centrum Etyki Dziennikarskiej na Uniwersytecie Wisconsin-Madison.

W witrynie znajdują się strony z zasobami – tło i historia wszystkiego, od idei etyki mediów do wzrostu globalnej etyki dziennikarskiej. Mam nadzieję, że te strony są przydatne dla studentów, naukowców i członków społeczeństwa.

Jestem pytany, kto jest moją zamierzoną publicznością. Odpowiedź jest prosta: Potencjalnie, każdy. W czasach, gdy prawie każdy może publikować, etyka jest studium norm medialnych dla każdego, dosłownie. Etyka mediów nie jest już specjalnością, którą interesują się zawodowi dziennikarze. Etyka mediów uciekł z ograniczeń organizacji zawodowych i jest teraz otwarty, globalny dialog.

W związku z tym, ta strona ma być dostępna dla każdego, kto jest zainteresowany w etyce mediów. Pismo będzie jasne i nie obciążone żargonem i gęstą teorią.

Na koniec, mój punkt widzenia jest globalny. Postrzegam naszą nową etykę mediów jako nieuchronnie globalną, zarówno pod względem poglądów, zasad, jak i celów. Pierwotna etyka mediów była etyką dla mediów, które nie były globalne. Kodeksy etyczne były i nadal są zaściankowe, definiując obowiązki dziennikarskie tylko w kategoriach miasta, regionu lub narodu.

Co dzieje się z etyką, gdy dziennikarstwo staje się globalne w zasięgu i wpływie? Ta strona będzie dyskutować to pytanie i przedstawić kilka odpowiedzi i nowych zasad.

Nie będę prowadzić kampanii na rzecz pewnych ideologii politycznych lub grup. Jednakże, nie jestem neutralnym obserwatorem. Angażuję się w kwestie z mojej liberalno-demokratycznej perspektywy.

To nie jest strona dla “gorących rozmów” lub partyzanckich tyrad. Takiej formy dziennikarstwa jest aż nadto w sferze publicznej. Nasza demokracja potrzebuje dziennikarstwa dialogowego – przestrzeni medialnych, w których ludzie mogą szczerze, ale z szacunkiem dyskutować o wydarzeniach i kluczowych kwestiach.

Ta strona będzie próbowała być tego rodzaju przestrzenią medialną.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014

.