These days, a zwłaszcza od czasu śmiertelnego wiecu w Charlottesville, Va., W sierpniu ubiegłego roku dla wielu Amerykanów stało się jasne, że widmo nazizmu w ich kraju nie ustępuje historii z lat trzydziestych. Ale do niedawna nawet ta część historii była mniej znana niż obecnie.
W rzeczywistości, kiedy Bradley W. Hart po raz pierwszy rozpoczął badania nad historią sympatii do nazizmu w Stanach Zjednoczonych kilka lat temu, w dużej mierze kierował się brakiem uwagi do tego tematu. Nowa książka Harta Hitler’s American Friends: The Third Reich’s Supporters in the United States przekonuje, że zagrożenie nazizmem w Stanach Zjednoczonych przed II wojną światową było większe, niż na ogół pamiętamy dzisiaj, i że te siły oferują cenne lekcje dekady później – i to nie tylko dlatego, że częścią tej historii jest historia idei “America First”, zrodzonej z izolacjonizmu sprzed II wojny światowej, a później odrodzonej jako slogan dla obecnego prezydenta Donalda Trumpa.
“Z pewnością jest surowy i trzewny szok na widok swastyk wyświetlanych na amerykańskich ulicach”, Hart mówi TIME. “Ale jest to temat, nad którym pracowałem już od dłuższego czasu i choć nie było to coś, czego się spodziewałem, to był to trend, który obserwowałem. Nie byłem strasznie zszokowany, ale nadal jest to reakcja trzewiowa, kiedy widzisz ten rodzaj symboliki wyświetlanej w XXI wieku.”
Hart, który przyszedł do tematu poprzez badania nad ruchem eugenicznym i historią nazistowskich sympatii w Wielkiej Brytanii, mówi, że wcześnie zdał sobie sprawę, że jest dużo więcej do amerykańskiej strony tej historii, niż większość podręczników uznała. Niektóre z wielkich nazwisk mogą zostać wspomniane krótko – ksiądz radiowy ojciec Charles Coughlin lub bardzo publiczna organizacja German American Bund – ale ogólnie rzecz biorąc, mówi, amerykańska narracja o latach poprzedzających II wojnę światową pomija rolę tych, którzy wspierali złą stronę. A przecież amerykańscy studenci wyjeżdżali do Niemiec i wracali z pochlebnymi opiniami, podczas gdy nie kto inny jak Charles Lindbergh potępiał Żydów za popychanie Stanów Zjednoczonych do niepotrzebnej wojny. W swoich różnych przejawach pro-nazistowska postawa w tamtych latach skupiała się głównie nie na stworzeniu aktywnego sojuszu wojskowego z Niemcami lub poddaniu USA kontroli nazistowskiej (co według samego Hitlera nie było możliwe), ale raczej na utrzymaniu USA z dala od wojny w Europie.
Dlaczego więc ta przeszłość była tak długo niedostrzegana?
Po części, jak teoretyzuje Hart, dzieje się tak dlatego, że amerykańska historia II wojny światowej jest tak potężną narodową narracją. Zgodnie z tą narracją Stany Zjednoczone pomogły ocalić świat. Wstrząśnięci Pearl Harbor Amerykanie stanęli na wysokości zadania, by przechylić szalę zwycięstwa na stronę aliantów i tym samym ugruntować pozycję swojego narodu jako globalnego supermocarstwa. W tej narracji nie ma zbyt wiele miejsca dla stosunkowo niewielkiej, ale znaczącej liczby Amerykanów, którzy kibicowali drugiej stronie.
“W tym kraju zawsze było niewygodnie mówić o izolacjonizmie, choć idee te wciąż są obecne”, mówi, “To część amerykańskiej mitologii. Chcemy pamiętać, że w tej wojnie zawsze byliśmy po właściwej stronie.”
Również ci, którzy należeli do grup sympatyzujących z nazizmem, mogli później ukryć swoje przekonania w antykomunistycznej presji Zimnej Wojny – dynamice, która w rzeczywistości popchnęła niektórych z nich do faszyzmu, ponieważ wydawał się on “twardszy wobec komunizmu niż demokracja”, jak ujął to Hart. (Jedno z badań, na które się powołuje, wykazało, że w 1938 roku więcej Amerykanów uważało, że komunizm jest gorszy od faszyzmu, niż odwrotnie). Tacy ludzie mogliby zgodnie z prawdą upierać się, że zawsze byli antykomunistami bez ujawniania, że byli faszystami, a ich współobywatele byli nadal tak zaniepokojeni komunizmem, że mogliby nie naciskać na tę sprawę.
“Wciąż nie znamy do końca zakresu tej sprawy”, dodaje Hart, zauważając, że niektóre ważne dokumenty są nadal utajnione.
Wiele z tych historii ma swoje współczesne odpowiedniki. Na przykład, ustawa o rejestracji agentów zagranicznych, która uwięziła Paula Manaforta, była produktem tamtych czasów. Książka Harta obejmuje również kontrowersje wokół tego, czy osoby o skrajnych poglądach politycznych powinny być dopuszczone do głosu na kampusach uniwersyteckich, debaty, która nadal szaleje dzisiaj. Najbardziej interesującą paralelą dla samego Harta jest ta między rodzajem kampanii dezinformacyjnych w mediach społecznościowych, które pojawiły się wokół wyborów w 2016 roku, a wykorzystaniem propagandy przez nazistowskich agentów w Stanach Zjednoczonych. (W jednym z niezwykłych incydentów niemiecki agent i sympatyczny pracownik Kongresu byli w stanie wykorzystać przywileje frankowe – darmowe usługi pocztowe dostępne dla komunikacji Kongresu z wyborcami – do rozprowadzenia ogromnej ilości oficjalnie wyglądającej propagandy). W obu przypadkach jednym z głównych celów zaangażowanych osób było po prostu stworzenie sytuacji, w której Amerykanie nie byli pewni, w co wierzyć. Jak mówi, efekt nierzetelnych wiadomości może być ważniejszy niż ich faktyczna treść.
“Oni nie próbowali popchnąć USA do sojuszu z nazistowskimi Niemcami. Oni uważają to za niedorzeczne, choć bardzo by im się to podobało. To, co chcą zrobić, to zdezorientować amerykańską opinię publiczną. To jest to, co widzimy powracające w erze mediów społecznościowych” – wyjaśnia. “Zamieszanie oznacza, że nie ma woli publicznej do zrobienia czegokolwiek, a w demokracji polegamy na woli publicznej do podjęcia działań.”
Ale być może największym powodem, dla którego możliwe jest, że USA. zapomniały o tej historii jest to, że jej najgorszy potencjał – sympatyczny polityk osiągający najwyższe szczeble władzy na platformie izolacjonizmu – nigdy nie został zrealizowany.
“Prawdziwym zagrożeniem tutaj, którego Stany Zjednoczone miały szczęście uniknąć, była postać taka jak Charles Lindbergh zarządzająca zebraniem wszystkich tych grup na czas wyborów”, mówi Hart. “Prawdziwymi bohaterami tej historii, jak widzi to Hart, są amerykańskie partie polityczne i politycy establishmentowi, którzy nie dopuścili do głosowania skrajnych izolacjonistów. Obecnie, kiedy prawybory generalnie podejmują te decyzje, jest to rola, która przypada każdemu Amerykaninowi.
“Odpowiedzialność przeszła z elit partyjnych na wyborców głosujących w prawyborach”, mówi Hart. “Jest to coś, o czym każdy, kto głosuje w prawyborach, powinien pomyśleć: Czy osoba, na którą głosuję, jest naprawdę właściwą osobą nie tylko dla partii, ale i dla kraju?”
Pisz do Lily Rothman na adres [email protected].
.