Niemal jedna piąta respondentów w ostatnim badaniu powiedziała, że odwróciłaby swój sprzeciw wobec rekompensowania dawców nerek, gdyby forma płatności bezgotówkowej doprowadziła do znacznego zwiększenia podaży dostępnych organów do przeszczepów.

“Ta grupa zasadniczo mówi: ‘Nie lubię dawać rekompensaty dawcom nerek, ale jeśli powiesz mi, że może to uratować wiele istnień ludzkich, to jestem za'”, mówi badacz Mario Macis z Johns Hopkins Carey Business School, opisując zmianę opinii wyrażoną przez 18% uczestników badania.

Praca, której współautorem jest Macis i dwóch kolegów, “Paying for Kidneys? A Randomized Survey and Choice Experiment”, ma się ukazać w American Economic Review.

Kwestia w sercu badań jest dosłownie życie-i-śmierć sprawa. Jak zauważono w artykule, około 95,000 Amerykanów czeka na nową nerkę. Średni czas oczekiwania wynosi cztery i pół roku, a tysiące ludzi umiera każdego roku, będąc na liście transplantacyjnej.

W środę prezydent Donald Trump ogłosił rozporządzenie wykonawcze mające na celu edukację i leczenie osób z wczesnymi postaciami choroby nerek, ułatwienie procesu uzyskania przeszczepu nerki i rozszerzenie pomocy finansowej dla żywych dawców.

Płacenie ludziom za oddawanie narządów jest nielegalne w Stanach Zjednoczonych i praktycznie w każdym innym kraju. Opierając się na danych z randomizowanej ankiety przeprowadzonej wśród około 3000 Amerykanów, Macis i jego koledzy postanowili ustalić, w jakim stopniu amerykańska opinia publiczna poparłaby lub sprzeciwiłaby się wynagradzaniu dawców nerek. Kluczowym celem badaczy było dostarczenie dowodów, które decydenci polityczni mogliby wykorzystać rozważając, czy inicjatywy rekompensat dla dawców mogą zyskać szeroką akceptację społeczną.

Macis, profesor nadzwyczajny ekonomii w Carey Business School, twierdzi, że wyłoniły się trzy główne wnioski:

1) Postawy Amerykanów wobec płacenia dawcom nerek są spolaryzowane.

Czterdzieści sześć procent respondentów stwierdziło, że popiera rekompensaty dla dawców bez względu na to, czy znacznie zwiększyłyby one podaż dostępnych narządów. Spośród tych, którzy sprzeciwili się rekompensacie, 21% stwierdziło, że zrobili to bez względu na wpływ na podaż narządów.

“Byli przeciwni, nawet jeśli oznaczało to zaspokojenie całkowitego zapotrzebowania na narządy”, mówi Macis. “Mają ‘świętą wartość’, absolutny imperatyw moralny, który sprzeciwia się rekompensacie, podczas gdy 46% popiera ją, ponieważ widzi element sprawiedliwości w rekompensacie dla dawców za czyn, który wiele od nich wymaga.”

2) Około jedna piąta, 18%, stwierdziła, że zmieniłaby się z przeciwników na zwolenników rekompensaty, gdyby oznaczało to znaczący wzrost podaży narządów.

“Jest to zgodne z preferencjami utylitarnymi”, mówi Macis. Są oni skłonni dokonać takiego kompromisu, od “nie” do “tak”, jeśli widzą, że może to przynieść wiele dobrego dla ludzi oczekujących na przeszczep. Tak więc, większość opowiedziałaby się za rekompensatą dla dawców nerek, jeśli spowodowałoby to wystarczającą liczbę dodatkowych uratowanych istnień.”

3) Nastroje były silne przeciwko idei prywatnego rynku narządów, na którym indywidualni dawcy i pacjenci mieliby do czynienia bezpośrednio ze sobą.

“Ludziom w naszym badaniu nie podobał się pomysł rozwiązania wolnorynkowego”, mówi Macis. “Nie chcieli Craigslist dla narządów. Jednak respondenci chcieliby zobaczyć system, w którym agencja rządowa nadzoruje zarówno rekompensatę za dawstwo narządów, jak i dystrybucję narządów do pacjentów. Mogłyby to być płatności bezgotówkowe, takie jak umorzenie długu kredytowego lub wpłata do funduszu emerytalnego. Według tego odkrycia, nie powinniśmy nawet mówić o prywatnych rynkach nerek i innych narządów, a decydenci byliby mądrzy, aby uniknąć tego podejścia.”

Rep. Matt Cartwright, demokrata z Pensylwanii, jest sponsorem projektu ustawy w Izbie Reprezentantów USA, która wyjaśniłaby, jakie rodzaje rekompensaty mogą być dopuszczalne na mocy federalnej ustawy o przeszczepach organów z 1984 r., która zakazuje kupowania lub sprzedawania ludzkich organów za “cenne wynagrodzenie”. Projekt ustawy promowałby również tworzenie badań pilotażowych w celu sprawdzenia wpływu niegotówkowej rekompensaty na dostawę organów.

Macis i jego koledzy-koledzy ekonomiści profesor Julio Elias z Universidad del CEMA w Buenos Aires i profesor nadzwyczajny Nicola Lacetera z University of Toronto-nie mają żadnych powiązań z Cartwright lub jego proponowanego ustawodawstwa. Ale Macis mówi, że jest zadowolony z wezwania kongresmena do dalszych badań.

“Potrzebujemy więcej dowodów, aby decydenci mogli zobaczyć, co jest, a co nie jest opłacalne, gdy chodzi o rekompensatę dla dawców narządów”, mówi Macis. “To rodzaj informacji, które byłyby krytyczne, gdyby, na przykład, inicjatywa wyborcza w tej sprawie miała być rozważana.”

Więcej o