Proponowany przez administrację podatkowy pakiet stymulacyjny obejmuje pięć pozycji: Trwałe subsydium podatkowe (poprzez częściowe odliczenie) inwestycji biznesowych; trwałą eliminację alternatywnego podatku minimalnego dla przedsiębiorstw; trwałe zmiany w zasadach mających zastosowanie do przenoszenia strat operacyjnych netto; przyspieszenie niektórych obniżek podatku dochodowego od osób fizycznych zaplanowanych na rok 2004 i być może na rok 2006; oraz tymczasową ulgę podatkową dla gospodarstw domowych skierowaną do pracowników o niższych i umiarkowanych dochodach

Stwierdzamy, że propozycje Administracji (z wyjątkiem tymczasowej ulgi dla gospodarstw domowych) generalnie nie są zgodne z zasadami dotyczącymi solidnego pakietu stymulacyjnego. Co najważniejsze, propozycje administracji dotyczące przedsiębiorstw miałyby charakter stały – mimo że tymczasowe zachęty inwestycyjne miałyby większe efekty inwestycyjne w krótkim okresie i niższe koszty budżetowe. Ponadto, proponowane przyspieszenie obniżenia podatku dochodowego od osób fizycznych byłoby źle ukierunkowane na generowanie bodźców, ze względu na jego rozkład w czasie i w różnych gospodarstwach domowych. Co więcej, propozycje administracji mogą nie utrzymać długoterminowej dyscypliny fiskalnej.

Propozycja administracji mogłaby zostać znacznie ulepszona poprzez uczynienie wszystkich stałych cięć dla przedsiębiorstw tymczasowymi oraz poprzez rezygnację z opcji przyspieszenia poprzednio uchwalonej obniżki podatków.

Peter R. Orszag

Wiceprezes ds. bankowości inwestycyjnej, dyrektor zarządzający i globalny współszef działu opieki zdrowotnej – Lazard

William G. Gale

The Arjay and Frances Fearing Miller Chair in Federal Economic Policy

Co-Director – Urban-Brookings Tax Policy Center

Permanent partial expensing of business investment

Przyjęcie stałej dotacji podatkowej dla inwestycji biznesowych ma dwie wady w stosunku do zachęty tymczasowej. Tymczasowa zachęta ma niższe koszty, ograniczając tym samym presję na wzrost stóp procentowych wynikającą z długoterminowych kosztów trwałych zmian. Nawet pomijając ich niższe koszty budżetowe, tymczasowe zachęty inwestycyjne są ogólnie uważane za bardziej skuteczne w przypadku krótkoterminowych bodźców niż zachęty stałe. Tymczasowe zachęty skłaniają firmy do przesunięcia inwestycji na okres, w którym uzyskują one większe korzyści podatkowe. Ten punkt nie jest kontrowersyjny: poparł go na przykład Glenn Hubbard, przewodniczący Prezydenckiej Rady Doradców Ekonomicznych. W dokumencie, którego był współautorem wraz z Kevinem Hassettem, Hubbard argumentował, że “Tymczasowe zachęty inwestycyjne mogą mieć nawet większy krótkoterminowy wpływ na inwestycje niż stałe zachęty inwestycyjne….”

Nie jest jasne, dlaczego administracja proponuje stałą zachętę inwestycyjną, skoro tymczasowa zachęta byłaby bardziej skuteczna w stymulowaniu gospodarki w krótkim okresie i mniej kosztowna w długim okresie.

Alternatywny podatek minimalny od osób prawnych (AMT) ma zastosowanie, gdy korporacje nie płacą podatku dochodowego od osób prawnych ze względu na znaczne odliczenia lub inne preferencje podatkowe w stosunku do ich dochodów. Eliminacja AMT od osób prawnych skutecznie obniżyłaby stawkę podatkową od dochodów osób prawnych. Jednak zdecydowana większość takiego dochodu stanowi zwrot z wcześniejszych inwestycji, a nie nowe inwestycje. Na przykład, według danych Bureau of Economic Analysis, wartość struktur niemieszkalnych, sprzętu i oprogramowania wyniosła ponad 10 bilionów dolarów na koniec 1999 r.

Ale roczne inwestycje w tych obszarach wynoszą około 1,3 biliona dolarów. Jeśli zwrot z istniejącego kapitału jest równy zwrotowi z nowych inwestycji i jeśli istnieje takie samo prawdopodobieństwo, że istniejący kapitał będzie podlegał alternatywnemu podatkowi minimalnemu od osób prawnych jak nowy kapitał, to około 90 procent korzyści z eliminacji alternatywnego podatku minimalnego od osób prawnych przypadłoby na stare, a nie nowe inwestycje. Innymi słowy, eliminacja alternatywnego podatku minimalnego od osób prawnych jest niezwykle tępym i nieefektywnym podejściem do zachęcania do nowych inwestycji w krótkim okresie. Według niektórych szacunków kosztowałoby to również około 20 miliardów dolarów w ciągu następnej dekady.

Zmiany w zasadach dotyczących przenoszenia strat wstecz

Pod rządami obecnego prawa korporacje mogą kompensować bieżące straty z poprzednimi podatkami dochodowymi przez okres do dwóch lat. Propozycja administracji Busha pozwoliłaby na takie przenoszenie strat na okres do pięciu lat. Podobnie jak cięcia AMT dla korporacji, propozycja ta nagradzałaby stary kapitał, a nie nowe inwestycje, a zatem może w niewielkim stopniu stymulować nowe inwestycje. Na przykład, wniosek zapewniłby subsydia podatkowe firmom, które osiągnęły wysokie zyski trzy lub cztery lata temu, które zaprzestały inwestycji, a obecnie ponoszą straty. Takie firmy mogą, ale nie muszą wykorzystać dodatkowe fundusze do podjęcia nowych inwestycji; dotacja podatkowa jest udzielana niezależnie od tego, jak firmy zdecydują się wykorzystać fundusze. Z pewnością wniosek ten (w przeciwieństwie do uchylenia AMT dla przedsiębiorstw) zapewniłby fundusze firmom, które tracą pieniądze i pomógłby im przetrwać spowolnienie gospodarcze. Ale nie ma powodu, aby uczynić taką zmianę trwałą. Nawet jeśli celem jest zapewnienie większej ilości gotówki firmom z bieżącymi stratami, cel ten można osiągnąć przy znacznie niższych długoterminowych kosztach budżetowych – a zatem przy mniejszym negatywnym wpływie na stopy procentowe – poprzez uczynienie jakiejkolwiek zmiany w przepisach dotyczących przenoszenia obciążeń tymczasowymi.

Przyspieszenie obniżek podatków dla gospodarstw domowych o wyższych dochodach

Inny składnik propozycji administracji przyspieszyłby do 1 stycznia 2002 r. obniżki stawek podatku dochodowego – lub ich część – obecnie zaplanowane na 1 stycznia 2004 r. i 1 stycznia 2006 r. Propozycja ta narusza zasadę, że wszelkie obniżki podatków dla gospodarstw domowych powinny maksymalizować efekt na popyt w krótkim okresie i może osłabić dyscyplinę fiskalną w długim okresie. Po pierwsze, propozycja nie maksymalizuje efektu na popyt w 2002 roku. Dziesięcioletnie koszty przyspieszenia obniżek zaplanowanych do 2006 r. wyniosłyby ponad 120 mld dolarów, ale tylko niewielki procent kosztów przypadłby na rok 2002. Ponadto, przyspieszone obniżki stawek dotyczyłyby tylko gospodarstw domowych o wysokich dochodach – tych, które znajdują się w górnych 25 procentach rozkładu dochodów. Krańcowa skłonność do konsumpcji dochodu w grupie o wyższych dochodach, która skorzystałaby z przyspieszenia, jest niższa niż w grupach o niższych i średnich dochodach. Ponieważ większość kosztów wystąpiłaby po 2002 r., a kwoty, które wpłynęłyby do osób fizycznych w 2002 r., byłyby skoncentrowane wśród osób o stosunkowo niskiej skłonności do konsumpcji, przyspieszenie obniżek podatków przyniosłoby niewielkie korzyści. Przyspieszenie obniżki stawek podatkowych miałoby skutek polityczny, pomagając w zablokowaniu dalszych obniżek stawek podatkowych dla podatników o najwyższych dochodach. Jednak w najbliższej przyszłości Amerykanie będą musieli ponownie rozważyć takie dalsze obniżki stawek podatkowych dla podatników o wysokich dochodach, ponieważ perspektywy gospodarcze i budżetowe po ataku terrorystycznym i obecnym spowolnieniu stają się jaśniejsze. Trzeba będzie dokładnie rozważyć korekty polityki niezbędne do utrzymania zdrowej, długoterminowej pozycji fiskalnej (szczególnie w świetle bieżących kosztów walki z terroryzmem). Kroki, które byłyby postrzegane jako zmniejszające elastyczność decydentów w przywracaniu dyscypliny fiskalnej, mogłyby w rzeczywistości przynieść efekt przeciwny do zamierzonego w krótkim okresie, powodując, że długoterminowe stopy procentowe pozostałyby znacznie wyższe niż w przeciwnym razie.

Tymczasowa ulga podatkowa dla gospodarstw domowych skierowana do pracowników o niższych i średnich dochodach

Ostatni składnik pakietu bodźców podatkowych administracji jest jedynym, który stanowi rozsądny krótkoterminowy element stymulujący. Administracja jest najwyraźniej skłonna poprzeć kolejną rundę tymczasowych ulg dla gospodarstw domowych, skierowanych do gospodarstw domowych o niższych i średnich dochodach. Badania ekonomiczne sugerują, że te gospodarstwa domowe mają tendencję do wydawania większej części nowych dochodów niż gospodarstwa domowe o wysokich dochodach – a im więcej rabatu jest wydawane, tym skuteczniejszy jest on jako bodziec. Ponieważ jest ona tymczasowa i maksymalizuje swój wpływ na popyt, propozycja ta stanowi najbardziej pomyślny składnik pakietu administracji.

Wniosek

Z wyjątkiem ulgi podatkowej dla gospodarstw domowych skierowanej do pracowników o niższych i średnich dochodach, proponowany przez administrację pakiet bodźców podatkowych jest wadliwy. Zawiera on trwałe zmiany, które są mniej skuteczne w stymulowaniu gospodarki w krótkim okresie niż zmiany tymczasowe, ale za to bardziej kosztowne. A przyspieszenie niedawno uchwalonych obniżek podatków dla podatników o wyższych dochodach jest źle ukierunkowane i potencjalnie może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Bardziej skuteczny pakiet stymulacyjny łączyłby ulgę dla gospodarstw domowych skierowaną do pracowników o niższych i średnich dochodach z tymczasową zachętą dla inwestycji biznesowych.