Andrew Mulholland uaktualnia długoletnią debatę na temat Arnhem.

Siedemdziesiąt pięć lat po tym wydarzeniu, Market Garden nadal trzyma w napięciu historyków i czytelników. Jest to jedna z tych wielkich katastrof wojskowych, które “mogły się wydarzyć”, z prawdziwymi bohaterami i dręczącymi pytaniami “co by było, gdyby”, dotyczącymi tego, co poszło nie tak.

Takie podejście “co by było, gdyby” – twierdzenie, że gdyby tylko pogoda była inna, most X zajęty wcześniej, albo dywizja Y poruszała się dalej – reprezentuje nieskończenie fascynującą szkołę gatunku. Cornelius Ryan’s classic A Bridge Too Far (1974) jest najbardziej znanym przykładem.

Ostatnia publikacja Arnhem Williama Buckinghama: kompletna historia operacji Market Garden (2019) przyjmuje podobną linię, aczkolwiek skupia się na brytyjskich porażkach dowodzenia podczas kampanii. Z kolei Antony Beevor, w Arnhem: the battle for the bridges, 1944 (2018), twierdzi, że operacja była po prostu wadliwa od samego początku.

Następnie są tacy, którzy podkreślają niemiecką odpowiedź. Al Murray (wykształcony historyk, a także komik) zapewnia dowcipną ekspozycję tego w Watching War Films with My Dad (2014).

Te trzy perspektywy zapewniają tak dobry sposób, jak każdy inny, aby wprowadzić ten dość wciągający zakątek analizy historycznej.

Błędne w koncepcji?

Na poziomie strategicznym Market Garden odzwierciedlał dwuznaczność, która przenikała alianckie planowanie na tym etapie wojny. Eisenhower był ciągnięty w wielu różnych kierunkach i do pewnego stopnia jego reakcja była błędna.

To, że alianci nie poświęcili czasu na odpowiednie zabezpieczenie ważnych obiektów portowych w Antwerpii oznaczało, że nadal borykali się z problemami logistycznymi. Słynne konwoje ciężarówek “Red Ball Express”, aż do Cherbourga, odzwierciedlały tę porażkę. Niemiecka 15 Armia nie tylko była w stanie utrzymać ujście Skaldy (a więc i Antwerpię) zamknięte zbyt długo, ale także pozwolono jej się wymknąć, co miało decydujący wpływ na późniejszą reakcję na Market Garden.

Market Garden samo w sobie było zbyt ambitne. Pojawiły się problemy z terminem i geometrią. Geometria polegała na tym, że poleganie na jednej drodze w całym projekcie zapewniało stały, pojedynczy punkt awarii: zablokowanie jej w dowolnym miejscu zatrzymywało postępy. Ta słabość była spotęgowana przez wyjątkowo trudny teren w tym rejonie.

Kwestia czasu była z tym związana. Do dziś operacje powietrznodesantowe na dużą skalę zależą od szybkiego przybycia cięższych, przyjaznych jednostek. To zawsze jest wyścig. Horrocks, korzystając tylko z jednej drogi, spodziewał się być w Arnhem w ciągu zaledwie dwóch dni.

Takie zadufane myślenie mówi o wysokim dowództwie, dla którego wojna w Europie była prawie wygrana. Łatwość i szybkość, z jaką alianci byli w stanie ścigać Niemców po bitwach w Normandii, przyczyniła się do takich założeń.

W Europie Wschodniej tymczasem, po zniszczeniu Grupy Armii Centrum latem, rosyjski postęp wydawał się nieubłagany. Za taką mentalnością kryło się wspomnienie nagłego politycznego upadku Niemiec w 1918 roku.

Jak sprytnie zauważa Beevor, reżim nazistowski był jednak zupełnie inny. Ten totalitarny rząd miał środki i determinację, by zmusić swoich obywateli do dalszej walki. To właśnie to błędne wyobrażenie o wrogu zachęciło aliantów do podjęcia większego ryzyka.

Do tych podstawowych słabości można dodać mnóstwo złych wyborów dokonanych w zakresie szczegółów planowania. Większość z nich jest dość znana, począwszy od decyzji o rozłożeniu transportu lotniczego na kilka dni, poprzez optymistyczne założenia dotyczące pogody, strefy zrzutu zbyt oddalone od celów, a skończywszy na odmowie przyjęcia “coup de main”.

Na temat wszystkich tych czynników można by się spierać w nieskończoność, a w literaturze na ich temat można by wiele wyczytać. Wystarczy powiedzieć, że zazwyczaj po obu stronach były słuszne racje. Na przykład, Alianci po prostu nie mieli wystarczająco dużo samolotów, aby podnieść wszystkie trzy dywizje w jednym zrzucie.

Jedną z teorii, która została wyolbrzymiona, jest przekonanie, że Market Garden było zasadniczo porażką wywiadu. Chociaż Cornelius Ryan zwrócił uwagę na tę kwestię, nie nadał jej takiej wagi, jaką przypisuje się jej w filmowej wersji jego książki.

To prawda, że oficer brytyjskiego wywiadu ostrzegał przed II Korpusem Pancernym i został zignorowany. Ale lasy wokół Arnhem nie roiły się od pancerniaków, gdy paras wylądował. Problemem tej formacji była raczej zdolność Niemiec do jej wzmocnienia.

Robin Neillands wspomina, że podczas pracy nad jego książką “Bitwa o Ren” z 2005 roku, niezliczeni weterani ostrzegali go przed historycznością filmu. Te argumenty dotyczące przenoszenia historii do filmu wciąż są z nami. Wersja książki Ryana w reżyserii Richarda Attenborough jest zabawna, ale trudno ją uznać za ostateczną.

Dwa punkty, które z perspektywy czasu pozwalają nam tutaj zrobić to to, że (oczywiście) planowanie było pospieszne i że ówczesna kultura wojskowa nie pozwalała na skuteczne wyzwanie. W tamtym czasie było wielu krytyków, którzy wskazywali na te problemy, zwłaszcza generał Sosabowski; zostali oni zignorowani.

Wszystko to potwierdza tezę Beevora, że cały pomysł był zły. Dla niego plan był zbyt kruchy, by wytrzymać rygory rzeczywistości. Nie był wystarczająco elastyczny, by poradzić sobie z nieuniknionymi wpadkami i, co najważniejsze, z aktywnym przeciwnikiem, który nie zachowywał się tak, jak zakładali alianccy dowódcy.

Błąd w wykonaniu?

Znowu, jest wystarczająco dużo materiału na ten temat, aby wypełnić dziesiątki książek. Oczywiste jest, że alianci popełnili wiele poważnych błędów w przeprowadzeniu bitwy.

Prawdopodobnie na szczycie tej listy było opóźnienie w zdobyciu mostu w Nijmegen. Ambicją komponentu “Market” planu było zdobycie mostów z “prędkością gromu”, co z pewnością oznaczało najwyższy priorytet, zaraz po wylądowaniu. Debata na ten temat obraca się wokół tego, kto co komu powiedział – i kiedy.

Był niedokładny raport wywiadowczy o tysiącu niemieckich czołgów ukrytych w lesie przylegającym do wzgórz Groesbeek, na prawej flance strefy zrzutu 82-giej Airborne. Dowódca korpusu powietrznodesantowego, generał Frederick Browning, chciał tam założyć swoją kwaterę główną.

W każdym razie zbyt duży nacisk położono na ten cel, bezpośrednim kosztem wczesnego posunięcia sił w kierunku Nijmegen. Książka Neillanda jest szczególnie dobra jeśli chodzi o szczegóły w tym zakresie; i jest dość krytyczna wobec generała Gavina, dowódcy 82.

Niektórzy, zwłaszcza Buckingham, powoływali się na tempo posuwania się naprzód – brak pośpiechu – XXX Korpusu. Być może było to przesadzone, zwłaszcza biorąc pod uwagę trudności taktyczne, z jakimi borykali się czołgiści ze względu na ukształtowanie terenu. Ale z pewnością w poniedziałek (D-Day+1) prowadzili oni swoją ofensywę w sposób niemalże rekreacyjny.

Z drugiej strony, most, który musieli przekroczyć (Nijmegen) był nadal w rękach wroga. Ich udział w tym szturmie nie był przewidziany i z pewnością XXX Korpus musiał rozproszyć dużą część swoich sił ofensywnych, aby wesprzeć dwie amerykańskie dywizje.

To może być podręcznikowy przykład niezdolności do napinania się. Fakt, że dodatkowe wsparcie okazało się konieczne, nie jest niczym niespotykanym w annałach wojny.

Twierdzenie o “opóźnieniu” jest mniej zasadne, jeśli chodzi o słynny epizod na północ od mostu w Nijmegen. Podobno piechota spadochronowa, która poświęciła tak wiele, by przekroczyć rzekę, była wściekła, gdy czołgi z Grenadier Guardsszy zatrzymały się tego wieczoru.

Nocne szturmy pancerne były trudne, chociaż Brytyjczykom udało się je wcześniej przeprowadzić w Arnhem. Jednak czołgi miały niewielkie wsparcie piechoty i były ograniczone do tej jednej podwyższonej drogi. Dalsza szarża na północ mogła wyprowadzić obrońców z równowagi, ale szybkie i krwawe odparcie ataku wydaje się być bardziej prawdopodobne.

Inne niedociągnięcia również mają swoich zwolenników, jeśli chodzi o wyjaśnienie przyczyn porażki Market Garden. Często wspomina się o problemie łodzi i przepraw przez rzeki. Spojrzenie na mapę sugeruje, że był to prawdopodobnie kluczowy element kampanii. Oczywiście, łodzi i pojazdów amfibijnych było za mało, podchodziły zbyt wolno, a większość z nich nie nadawała się do szturmu przeciwnika. To nie było też zadanie dla piechoty powietrznodesantowej.

Dowodzenie i komunikacja okazały się szczególnie kłopotliwe dla Brytyjczyków. Radia, które przyleciały do Arnhem, po prostu nie sprostały zadaniu i wielokrotnie zawodziły. Ponadto generał Urquhart, uwięziony w budynku na linii frontu, spędził wiele godzin bez kontaktu z własnym sztabem. Szczególnie dla 1 Dywizji Spadochronowej ta trudna sytuacja uległa w tych okolicznościach znacznemu pogorszeniu.

Browning, rzekomo dowodzący wszystkimi oddziałami powietrznodesantowymi z Nijmegen, okazał się nieskuteczny i pozbawiony kontaktu. Montgomery nie potrafił w ogóle opanować sytuacji, podczas gdy Horrocks był prawdopodobnie zbyt chory, by dowodzić.

Jeśli Market Garden było źle pomyślane, to głównie brytyjski zespół dowodzący raczej pogłębił trudności, niż je rozwiązał. Buckingham jest w tej kwestii szczególnie przekonujący. Kuszące jest spekulowanie, co mogłoby się wydarzyć, gdyby inni byli zaangażowani. Amerykański generał spadochronowy Matthew Ridgway jest zwykle wymieniany w tym kontekście.

Wreszcie, była to dwuwymiarowa mini-kampania. Udział alianckiego komponentu lotniczego był momentami nieoptymalny. Przy całej niewątpliwej odwadze załóg transportowych, pojawiły się problemy z zaopatrzeniem uwięzionej pod Arnhem dywizji i dostarczeniem taktycznego wsparcia lotniczego.

Zbyt często, zwłaszcza pod Arnhem, alianckie taktyczne uderzenia lotnicze były niedostępne. Czasami była to wina pogody, ale częściej niemożności prowadzenia obu rodzajów misji jednocześnie na tak małym obszarze. Kiedy jednak Typhoony mogły się tam dostać, były niszczycielskie. Większe wsparcie lotnicze mogło przechylić szalę.

Jest więc wiele do przeżuwania, jeśli chodzi o to, co poszło nie tak podczas kampanii. Czy te czynniki przeważyły szalę na korzyść Beevora, to już sprawa dla czytelnika. Jednak kwestie te nie powinny być rozpatrywane w oderwaniu od niemieckiej perspektywy.

Przypadek obrony

Przez całą kampanię niemiecka obrona była wysoce kompetentna i niezwykle wszechstronna. Nie udało się wysadzić mostu w Nijmegen, ale w ogólnym rozrachunku alianci zostali zepchnięci z równowagi, a ich plany pokrzyżowane. Niemcy przekroczyli oczekiwania aliantów w trzech kluczowych aspektach.

Po pierwsze, pod względem taktycznym, niemieckie jednostki pozostały ostre. Natychmiastowa reakcja na początkowe zrzuty alianckie wykazała wysoki poziom inicjatywy lokalnej. Oddziały były dobrze dowodzone i nawet w starciu z elitarnymi spadochroniarzami zachowały się dzielnie. Dzięki temu zyskano cenny czas, który pozwolił na wykrystalizowanie się pozycji obronnych, szczególnie pod Arnhem. Zdarzały się wyjątki, zwłaszcza w przypadku koordynacji działań pancernych i piechoty pod Oosterbeek, ale generalnie Niemcy byli bardzo kompetentni na poziomie taktycznym.

Po drugie, na poziomie operacyjnym, myślenie, planowanie, organizacja i podejmowanie decyzji były wzorowe. Zwłaszcza generałowie Walter Model (Grupa Armii B) i Wilhelm Bittrich (II Korpus Pancerny) szybko pojęli charakter sytuacji i odpowiednio zareagowali.

To prawda, że zdobycie dokumentów alianckich dało im przewagę w odniesieniu do lokalnych harmonogramów zrzutów i protokołów sygnalizacyjnych, ale nigdy nie mogli być całkowicie pewni przyszłych operacji wroga. Korzystając z tego, co mieli pod ręką, tworzyli Kampfgruppen, a niemieckie kontrataki już w ciągu 24 godzin zagrażały całej ofensywie aliantów. Przy takich wynikach Horrocks i Browning wypadają słabo.

Po trzecie, i ułatwiające to elastyczne wykorzystanie zasobów, była strategiczna reakcja Niemiec. Jednostki 15 Armii zostały odciągnięte od Skaldy i stanowiły większość piechoty użytej do ataku na Market Garden. Bataliony czołgów ciężkich zostały pospiesznie wysłane w ten rejon koleją. To właśnie zdolność Niemiec do priorytetowego traktowania tych pociągów, nawet pod koniec 1944 roku, sprawiła, że lekko wyposażeni brytyjscy i amerykańscy spadochroniarze musieli radzić sobie z Panterami i King Tigerami.

Jak sprytnie zauważa Al Murray, w ocenie Market Garden musimy odwrócić naszą perspektywę i uznać, że bitwa w równym stopniu dotyczyła niemieckich kompetencji, jak i alianckich błędów. I oczywiście, wszystko to podkreśla samozadowolenie, które wpłynęło na tak wiele alianckich planów. Gimmick czy game-changer?

Jest jeszcze jedna myśl, która jest istotna, niezależnie od argumentów dotyczących planowania i wykonania. Czy operacje powietrznodesantowe na dużą skalę były w ogóle opłacalne? Stosowane kryteria z pewnością powinny wykraczać poza natychmiastowy sukces militarny.

Oczywistym przypadkiem byłaby Kreta w 1941 roku – udana niemiecka inwazja powietrzna, ale tak kosztowna, że wykluczyła wszelkie podobne niemieckie przedsięwzięcia na resztę wojny.

Zimna analiza kosztów i korzyści, którą planiści wojskowi muszą przeprowadzić w przypadku takich programów, musi uwzględniać kwestie szkolenia, kosztów alternatywnych i tak dalej. To właśnie do tych kwestii odnosił się Omar Bradley w swojej krytyce pozornie udanej operacji Varsity w 1945 roku.

Takie argumenty były jaśniejsze, gdy chodziło o operacje powietrznodesantowe na mniejszą skalę. Stawka była znacznie niższa, co z natury rzeczy wiązało się z wysokim ryzykiem: mały zakład, ale duża wygrana. Niemieckie operacje w Holandii i Norwegii w 1940 roku służą do zilustrowania tego punktu, lub użycie przez MacArthura jednego pułku na Nadzab (Nowa Gwinea) we wrześniu 1943 roku.

Z drugiej strony, naprawdę wielkie misje mogły pójść spektakularnie i kosztownie źle. Rosyjski zrzut nad Dnieprem we wrześniu 1943 roku jest tego przykładem, podobnie jak powietrznodesantowy komponent operacji Husky, rzekomo wspierający aliancką inwazję na Sycylię, w lipcu 1943 roku. A w najlepszym wypadku operacje powietrznodesantowe na D-Day przyniosły tylko mieszane rezultaty.

Może być tak, że Market Garden uosabiał doktrynę, która w tym okresie była z natury kosztowna i nieskuteczna. Niezależnie od poglądów, takie pytania, w połączeniu z dramatem i tragedią kampanii, sprawiają, że jest to temat nieprzemijającej fascynacji.

Przeczytaj naszą recenzję filmu A Bridge Too Far tutaj.

To jest artykuł z sierpniowego wydania 2019 Military History Matters. Aby dowiedzieć się więcej o magazynie i jak go prenumerować, kliknij tutaj.