Przez ponad dwa lata obywatele Stanów Zjednoczonych współpracowali z prezydentem Rooseveltem w jego wysiłkach zmierzających do rozwiązania amerykańskich trudności gospodarczych i społecznych. Są świadomi, że Prezydentowi nie chodzi tylko o natychmiastową odbudowę gospodarczą, ale także o trwałą reformę społeczną i gospodarczą. Dlatego uważam, że naród amerykański znajduje się w szczególnie korzystnej sytuacji, aby zrozumieć wysiłki premiera Mussoliniego zmierzające do rozwiązania pilnych problemów gospodarczych we Włoszech i jednoczesnego ustanowienia nowego i ulepszonego systemu społecznego i gospodarczego.

Faszyzm doszedł do władzy we Włoszech w momencie głębokich i gwałtownych tarć między kapitałem a pracą. Konflikt ten zagrażał nie tylko stabilności gospodarczej, ale i politycznej kraju. Radykalne organizacje, zwłaszcza socjalistyczne, uzyskały silną kontrolę nad klasami robotniczymi i zaczęły nadawać walce o awans ekonomiczny zdecydowanie polityczny charakter. Obok poważnych strat gospodarczych spowodowanych coraz liczniejszymi strajkami i lokautami istniało bezpośrednie niebezpieczeństwo całkowitego przekształcenia podstaw politycznych całej struktury państwa włoskiego. To właśnie przede wszystkim po to, by sprostać i poradzić sobie z tym niebezpieczeństwem, powstał ruch faszystowski.

II

Każdy, kto zna historię Europy, wie, że na tendencje asocjacyjne w naturze ludzkiej oddziaływały dwie zasadniczo przeciwstawne siły. Z jednej strony istnieje tendencja do łączenia się z innymi ludźmi o podobnym zajęciu, albo w celu ochrony, albo dla osiągnięcia celu. Ale z drugiej strony istnieje tendencja do emancypacji z tych grup zawodowych i w konsekwencji do indywidualnej wolności (jak wtedy, gdy Rewolucja Francuska obaliła średniowieczne korporacje i ogłosiła wolność pracy).

Ale nowa wolność nie mogła rozwijać się w wąskich granicach geograficznych krajów europejskich. Nawet dzisiaj istnieje ogromna różnica między elastyczną strukturą polityczną i społeczną Stanów Zjednoczonych, kraju wielkich otwartych przestrzeni, a porównywalną sztywnością ram politycznych i społecznych Europy. Różnica ta polega na możliwości inicjatywy gospodarczej, jaką daje człowiekowi terytorium Ameryki i terytorium Europy. W Stanach Zjednoczonych konflikty społeczne wynikały przede wszystkim z kwestii produkcji. Amerykanie zawsze szukali gwarancji dla indywidualnej inicjatywy gospodarczej. W Europie konflikty społeczne od wieków krążyły wokół kwestii podziału dóbr. Europejczycy, zamknięci na ograniczonych terytoriach, uznali sztywną organizację według zawodów lub grup ekonomicznych za cenny środek rozwiązywania problemów związanych z podziałem płac i zysków.

Różnica w tych dwóch procesach historycznych została ostro wyrażona przez prezydenta Roosevelta w jego książce “Patrząc w przyszłość”:

Rozwój rządów narodowych w Europie był walką o rozwój scentralizowanej siły w narodzie, wystarczająco silnej, by narzucić pokój rządzącym baronom. W wielu przypadkach zwycięstwo rządu centralnego, utworzenie silnego rządu centralnego, było schronieniem dla jednostki. Ludzie woleli wielkiego pana z daleka niż wyzysk i okrucieństwo mniejszego pana w pobliżu.

Ale twórcy rządu narodowego byli z konieczności ludźmi bezwzględnymi. Często byli okrutni w swych metodach, choć stale dążyli do czegoś, czego społeczeństwo potrzebowało i bardzo chciało – do silnego państwa centralnego, zdolnego utrzymać pokój, stłumić wojnę domową, postawić niesfornego szlachcica na jego miejscu i pozwolić większości jednostek żyć bezpiecznie.

Człowiek bezwzględnej siły miał swoje miejsce w rozwoju pionierskiego kraju, podobnie jak w ustalaniu władzy rządu centralnego w rozwoju narodów. Społeczeństwo dobrze mu zapłaciło za jego usługi na rzecz rozwoju. Kiedy jednak rozwój wśród narodów Europy został zakończony, ambicja i bezwzględność, spełniwszy swój termin, miały tendencję do przekroczenia granicy.

Teraz pojawiło się rosnące poczucie, że rząd był prowadzony dla korzyści nielicznych, którzy nadmiernie prosperowali kosztem wszystkich. Ludzie szukali siły równoważącej – ograniczającej. Stopniowo, poprzez rady miejskie, gildie handlowe, parlamenty narodowe, poprzez konstytucje i powszechne uczestnictwo i kontrolę, ograniczenia arbitralnej władzy.

Po przypomnieniu czytelnikowi o decydującym pojedynku pomiędzy Jeffersonem i Hamiltonem, pomiędzy centralizmem i indywidualizmem, prezydent Roosevelt znajduje w warunkach ekonomicznych specyficznych dla Stanów Zjednoczonych przyczyny zwycięstwa i późniejszego rozwoju amerykańskiego indywidualizmu gospodarczego i politycznego. Kontynuuje:

Tak rozpoczął się w amerykańskim życiu politycznym nowy dzień, dzień jednostki przeciwko systemowi, dzień, w którym indywidualizm stał się wielkim hasłem przewodnim amerykańskiego życia. Najszczęśliwsze warunki ekonomiczne uczyniły ten dzień długim i wspaniałym. Na zachodniej granicy ziemia była zasadniczo wolna. Nikt, kto nie uchylał się od zadania zarabiania na życie, nie był całkowicie pozbawiony okazji, by to robić. Depresje mogły przychodzić i odchodziły, ale nie mogły zmienić podstawowego faktu, że większość ludzi żyła częściowo dzięki sprzedaży swojej pracy, a częściowo dzięki pozyskiwaniu środków do życia z ziemi, tak że głód i przesiedlenie były praktycznie niemożliwe. W najgorszym wypadku zawsze istniała możliwość wsiąść do krytego wozu i ruszyć na Zachód, gdzie nieuprawiane prerie stanowiły przystań dla ludzi, dla których Wschód nie zapewniał miejsca.

Społeczne konsekwencje tej środowiskowej różnicy znajdują odzwierciedlenie w stosunku obu narodów do państwa. Obywatel amerykański zawsze żył z dala od swojego rządu i instynktownie trzymał się od niego z daleka. Z kolei Europejczyk zawsze postrzegał państwo jako źródło władzy, bezpieczeństwa i prawa. Każda instytucja, którą Europejczyk tworzy, instynktownie pragnie pieczęci państwa. Wymaga tego jego temperament, jego koncepcja funkcji państwa, jego odwieczna tradycja dyscypliny. W takim właśnie kontekście historycznym należy interpretować włoski korporacjonizm.

Zgodnie z dyktatem natury na obu kontynentach, dominującą tendencją społeczną w Stanach Zjednoczonych było grupowanie się w celu produkcji, np. trusty, ze wszystkimi znanymi konsekwencjami walki między blokami pionowymi; podczas gdy w Europie tendencją było grupowanie się w celu dystrybucji bogactwa. W konsekwencji w Europie doszło do rozdzielenia głównych elementów produkcji, kapitału i pracy, na dwie wrogie sobie warstwy społeczne, a w konsekwencji do poziomej walki klas.

Było więc rzeczą naturalną, że kiedy w okresie powojennym wzrosło marnotrawstwo energii w konflikcie klasowym, odbudowa społeczna powinna była rozpocząć się we Włoszech od próby pogodzenia kapitału i pracy w interesie narodu jako całości, a następnie, na podstawie tego pojednania, przejść do nowej organizacji gospodarczej w formie korporacyjnej. Równie naturalne było to, że w podobnych okolicznościach Stany Zjednoczone zaczęły od ustanowienia “kodeksów uczciwej konkurencji” między producentami w danej gałęzi przemysłu, włączając do tych kodeksów konkretne przepisy regulujące stosunki między organizacjami pracowniczymi i pracodawcami oraz warunki pracy (sekcja 7a N.R.A.), a także ustanawiając nową formę współpracy, zbliżoną niemal do systemu samorządu w przemyśle. Te dwie tendencje można określić terminami, które pokazują różnicę w metodzie, ale podobieństwo w treści – we Włoszech “współdziałanie klas”; w Stanach Zjednoczonych “współdziałanie w przemyśle”.”

III

Wiele fundamentalnych zasad, na których miało się oprzeć stopniowo ewoluujące przez faszyzm rozwiązanie ekonomiczne, można znaleźć w ustawach z 3 kwietnia 1926 roku, dotyczących prawnej kontroli nad pracą i produkcją, oraz w “Karcie Pracy” opublikowanej 21 kwietnia 1927 roku.

Pierwsza z tych ustaw zawierała kilka fundamentalnych postanowień: 1. Pełne uznanie prawne przez państwo tych stowarzyszeń pracodawców, robotników, fachowców i artystów, które mają na celu zabezpieczenie interesów swoich członków i które są w stanie podpisywać umowy wiążące tychże członków. 2. Równość wobec prawa organizacji pracodawców i związków zawodowych. 3. Utworzenie sądów pracy, które mogą rozstrzygać spory pracownicze dotyczące jednostek lub grup. 4. Zakaz strajków i lokautów, pod groźbą kar.

W zastosowaniu pierwszej zasady faszyzm postanowił utworzyć w każdej większej grupie zawodowej jedną prawnie uznaną organizację syndykalną. Każdemu z tych syndykatów przyznano prerogatywy. Sprawował on wyłączny nadzór nad interesami całej grupy zawodowej, o której mowa, i był jej oficjalnym rzecznikiem. Miało ono wyłączne prawo do regulowania, w drodze umów zbiorowych, stosunków pracy wszystkich członków tej grupy. Miała prawo nakładać składki na związki zawodowe. Miała prawo mianować delegatów, gdy wymagana była reprezentacja. Miała też prawo, przyznane w późniejszym czasie, do rekomendowania Wielkiej Radzie Faszyzmu kandydatów do nowej Izby Deputowanych.

Ale zanim grupa została prawnie uznana i otrzymała te uprawnienia, musiała spełnić pewne wymagania. Podam ważniejsze z nich. Syndykat pracowników najemnych musi mieć członkostwo co najmniej 10 procent wszystkich pracowników w tej grupie zawodowej. Syndykat pracodawców musi składać się z członków, którzy zatrudniają co najmniej 10 procent pracowników w danej grupie zawodowej. Aby zostać uznanym, syndykat musi posiadać program socjalny dla dobra swoich członków (pomoc, edukacja techniczna w dziedzinie handlu lub gałęzi produkcji, edukacja moralna i narodowa). Wreszcie, urzędnicy syndykatu muszą być kompetentni, muszą mieć dobry charakter moralny i muszą być godni zaufania w sprawach doktryny narodowej.

Syndykalizm został w ten sposób definitywnie pozbawiony ostatnich pozostałości tych antynarodowych i międzynarodowych wpływów politycznych, które w przeszłości miały tendencję do sprowadzania go na manowce. Był gotowy do pełnienia określonej i dobrze zdefiniowanej funkcji w orbicie narodowego państwa faszystowskiego.

Ustawa z 1926 roku ustanowiła podstawy racjonalnej organizacji włoskich producentów. Dzieliła ich na następujące grupy: rolnictwo, przemysł, handel, kredyty i ubezpieczenia, zawody i sztuka. Na czele każdej z nich, z wyjątkiem ostatniej, stoją dwie centralne organizacje syndykalne zwane “konfederacjami”, poprzez które robotnicy i pracodawcy znajdują oddzielną reprezentację. W dziedzinie zawodów i sztuki istnieje, naturalnie, tylko jedna konfederacja. W związku z tym we włoskiej strukturze syndykalnej istnieje dziewięć konfederacji krajowych, jedna reprezentująca robotników i jedna reprezentująca pracodawców w każdej z czterech dziedzin: rolnictwie, przemyśle, handlu, kredytach i ubezpieczeniach, oraz dziewiąta konfederacja reprezentująca zawodowców i artystów. O sile liczbowej tych organizacji może świadczyć kilka danych statystycznych. W 1929 roku było 4.334.291 włoskich pracodawców reprezentowanych przez konfederacje pracodawców, z czego 1.193.091 było członkami tych konfederacji. W 1933 roku było 4.151.794 pracodawców, z których 1.310.655 było ich faktycznymi członkami. Jeśli chodzi o robotników, to w roku 1929 było ich 8 192 548, reprezentowanych przez cztery konfederacje, z których 3 193 005 było ich faktycznymi członkami. W 1933 roku było 7 019 383 robotników reprezentowanych przez cztery konfederacje, z czego 4 475 256 było ich faktycznymi członkami.

Konfederacja dzieli się na federacje krajowe, z których każda reprezentuje bardziej bezpośrednio różne rodzaje działalności, które są zaangażowane w danej dziedzinie produkcji. Są one niezwykle liczne.

Konfederacja, w której uczestniczą różne federacje, pełni jedynie funkcję koordynatora i nadzorcy w sprawach, które są przedmiotem wspólnego zainteresowania wszystkich federacji utworzonych w ramach danej gałęzi produkcji narodowej. Federacje rozciągają swoje wpływy na całe terytorium kraju za pośrednictwem podporządkowanych im syndykatów lokalnych. W ten sposób każda gałąź produkcji we Włoszech staje się częścią prawnie ukonstytuowanej organizacji narodowej, chociaż poszczególni członkowie danej grupy zawodowej mają swobodę wyboru, czy chcą zapisać się do odpowiedniej organizacji, czy też nie.

Z pełnym poparciem ogromnej większości pracodawców i pracowników, syndykaty wykonały cenną pracę w rozwijaniu moralnych i ekonomicznych interesów ludzi, których reprezentują. Ich działalność obejmowała takie dziedziny, jak pomoc społeczna, edukacja techniczna i ogólna, doskonalenie metod produkcji i obniżanie kosztów oraz umowne regulowanie stosunków pracy. Rozwiązując kwestię płac, syndykaty odegrały ważną rolę w ustabilizowaniu gospodarki włoskiej na normalnym poziomie 90 procent. Tak więc w ciągu dziewięciu krótkich lat od momentu powstania w 1926 roku system syndykalny spontanicznie odpowiedział na potrzeby narodu włoskiego i w pełni zrealizował jego oczekiwania.

IV

Ale włoski faszyzm nie ograniczył swojego programu reform do zniesienia otwartego konfliktu między klasami i grupami ekonomicznymi. Nie wystarczyło stłumić strajki i lokauty, nadać osobowość prawną, a więc i odpowiedzialność polityczną, stowarzyszeniom zawodowym. Te kroki same w sobie stanowiły raczej likwidację przeszłości niż przygotowanie do przyszłości. Wkrótce miały one pójść znacznie dalej. Syndykalizm faszystowski miał stać się czymś więcej niż tylko metodą organizacji. Miał stać się witalnym systemem przeznaczonym do reprezentowania aktywnej siły w nowym społeczeństwie narodowym.

Państwo faszystowskie przyznało pełne obywatelstwo – na równi z takimi tradycyjnymi jednostkami jak jednostka, rodzina i miasto – syndykatowi, który tak jak rodzina i miasto obejmuje i uzupełnia jednostkę. Za pośrednictwem tego nowego środka jednostka może realizować prawdziwe samostanowienie, które jest synonimem wolności.

Wielkim osiągnięciem faszyzmu jest więc sprecyzowanie interesów i zharmonizowanie ich z interesami państwa. Syndykaty, dalekie od ekskluzywnego członkostwa i egoistycznych poglądów, uczestniczą w dobrobycie narodu i przyczyniają się do jego żywotności i wzrostu. Państwo nie zdołałoby zarówno ochronić obywatela, jak i obronić samego siebie, gdyby nadal pozwalało, by życie narodowe grzebane było w ruinach walki między robotnikiem a pracodawcą.

Faszyzm ustanowił, jako prawną granicę działania państwa, poszanowanie interesów narodowych i produkcji narodowej. Poza tą granicą dał jednostkom wolną rękę w rozstrzyganiu ich różnic. Jednostkę chroni w ten sposób podwójny porządek względów. Jeśli wstępuje do syndykatu i uczestniczy w jego działalności, to automatycznie pełni funkcje nie tylko prywatne, ale i publiczne. Jeśli zdecyduje się nie przystąpić do syndykatu, korzysta jednak z rezultatów jego działalności. Ta ostatnia rozciąga się bowiem na całą gałąź produkcji, niezależnie od tego, czy dana osoba jest czy nie jest członkiem syndykatu. Prawo włoskie zawsze podkreślało powszechność działalności syndykalnej. Ale gwarantuje również dobrowolny charakter członkostwa w syndykatach.

Można się sprzeciwić, że impuls w kierunku syndykalizmu lub grup zawodowych jest słabszy, jeśli wszyscy producenci nie są członkami organizacji syndykalnej. Nie wolno jednak forsować tego rytmu. Żadna struktura społeczna nie może być zbudowana na arbitralnych podstawach. Ponadto, przy obecnym rozwoju organizacji gospodarczej we Włoszech, wymogi ilościowe wymagane przez prawo do uznania syndykatu są, z teoretycznego punktu widzenia, wystarczającą gwarancją ciągłej skuteczności działalności syndykalnej. W praktyce do syndykatów przystąpiły praktycznie wszystkie osoby działające w określonych gałęziach produkcji. Może to oznaczać jedynie całkowitą zgodność między prawem syndykalnym a potrzebami ludności produkcyjnej.

V

Co ułatwiło przejście nowego włoskiego systemu gospodarczego z jego pierwszej fazy, czysto syndykalnej, do obecnej fazy korporacyjnej? Odpowiedzi należy szukać w połączeniu celów i zadań poszczególnych grup zawodowych z celami i zadaniami narodu jako całości. Po zorganizowaniu włoskich syndykatów w jednolity system hierarchiczny (konfederacja, federacje i syndykaty lokalne), zadaniem państwa faszystowskiego było opracowanie systemu łącznikowego między organami znajdującymi się na szczycie struktury. Bez systemu poziomych organizacji łączących, syndykaty byłyby odizolowane, byłyby murami bez dachu. Korporacje faszystowskie służą jako ogniwa łączące. W ten sposób różne syndykaty nawiązują ze sobą kontakt i mogą współpracować z rządem w usprawnianiu produkcji krajowej.

Nie będzie konieczne szczegółowe omawianie ewolucji korporacji włoskiej. Wystarczy powiedzieć, że już w 1926 roku korporacje zostały utworzone jako organizacje łączące różne stowarzyszenia syndykalne. Jednak dopiero w 1930 roku reorganizacja Krajowej Rady Korporacji definitywnie ukierunkowała cały ruch syndykalistyczny na nową, korporacyjną fazę. Transformacja ta trwa nadal. Nie oznacza to jednak, że syndykalizm jako taki zanika. Syndykaty nadal pełnią swoje zasadnicze funkcje, bez których działanie korporacyjne byłoby pozbawione sensu i niemożliwe. “Syndykalizm” – pisze Mussolini – “nie może być celem samym w sobie; albo wyczerpie się w socjalizmie politycznym, albo będzie się zbliżał do faszystowskiej korporacji. W korporacji bowiem urzeczywistnia się jedność ekonomiczna w jej różnych elementach (kapitał, praca, technika). Tylko dzięki korporacji, to znaczy dzięki współpracy wszystkich sił zmierzających do jednego celu, zapewniona jest żywotność syndykalizmu. Innymi słowy, syndykalizm i korporacjonizm są współzależne i wzajemnie się warunkują. Bez syndykalizmu korporacja jest niemożliwa, a bez korporacji syndykalizm znajduje się w fazie wstępnej.”

Stąd korporacjonizm, logiczne rozwinięcie syndykalizmu włoskiego, nie oznacza stłumienia ruchu syndykalistycznego. Fakt, że korporacja jest organem państwa, w żaden sposób nie narusza autonomii stowarzyszeń syndykalnych. Kiedy spotykają się korporacje i syndykaty, jedna z nich nie musi koniecznie ustąpić. Wynika to wyraźnie z przepisów ustaw uchwalonych w 1926 i 1930 roku, a powtarza się także w ostatniej ustawie z 5 lutego 1934 roku o tworzeniu korporacji.

VI

Czym zatem jest korporacja włoska?

Krajowa Rada Korporacji w listopadzie 1933 roku zdefiniowała korporację jako “instrument, który pod kontrolą państwa pomaga w organicznej koordynacji sił produkcyjnych narodu w celu zwiększenia dobrobytu ekonomicznego i siły politycznej narodu włoskiego”. Rada dodała, że “liczba korporacji, które zostaną utworzone w różnych głównych dziedzinach produkcji, musi odpowiadać rzeczywistym potrzebom gospodarki narodowej. W skład ogólnego personelu korporacji muszą wchodzić przedstawiciele organów władzy państwowej, Partii Faszystowskiej, kapitału, pracy i techniki.” Ponadto Rada powierzyła korporacjom “szczególne zadania pojednawcze i konsultacyjne, a także, za pośrednictwem Krajowej Rady Korporacji, zadanie uchwalania ustaw mających na celu pomoc w regulowaniu działalności gospodarczej narodu.”

Na mocy ustawy z 5 lutego 1934 roku te kryteria prawne zostały wprowadzone w życie, a włoska korporacja otrzymała określone uprawnienia nie tylko w dziedzinie koordynacji syndykalnej, ale również w ważniejszej – koordynacji produkcji narodowej. Artykuły 8, 10 i 11 ustawy szczegółowo omawiają uprawnienia korporacji. Artykuł 8 stanowi, że korporacja ma prawo “ustalać zasady zbiorowego regulowania działalności gospodarczej i jednolitego regulowania produkcji”, co jest stwierdzeniem szerokim i ogólnym, przyjętym celowo, aby dać jak największą elastyczność nowo powstałym organom. Podstawowy powód interwencji w działalność produkcyjną został określony przez Mussoliniego: “Działalność gospodarcza o charakterze czysto prywatnym i indywidualistycznym nie istnieje. Od dnia, w którym człowiek po raz pierwszy stał się członkiem grupy społecznej, żadne działanie, które podejmuje jednostka, nie zaczyna się ani nie kończy na niej samej. Przeciwnie, ma on reperkusje, które wykraczają daleko poza jego własną osobę.” Artykuł 10 upoważnia korporację do ustalania stawek za usługi gospodarcze i cen konsumpcyjnych towarów oferowanych ludności w warunkach monopolistycznych. Artykuł 11 opisuje środki prawne służące do egzekwowania stawek za usługi i ceny monopolistyczne. W ten sposób regulacja produkcji krajowej zostaje powierzona organowi, korporacji, w skład której wchodzą nie tylko syndykaty (tj. przedstawiciele pracodawców i pracowników), ale także przedstawiciele Partii Faszystowskiej (tj. rzecznicy społeczności jako całości) oraz przedstawiciele różnych departamentów rządu.

Korporacja staje się w ten sposób organem państwa. Działa w ramach państwa i pod jego bezpośrednim nadzorem. W związku z tym gospodarka faszystowska nie jest tylko gospodarką kontrolowaną, regulowaną czy planowaną. To coś więcej: to gospodarka zorganizowana. Jest zorganizowana dzięki współdziałaniu wszystkich sił wytwórczych pod kontrolą państwa. Ani państwo, ani korporacja nie biorą produkcji na siebie. Produkcja pozostaje w rękach przemysłu prywatnego, z wyjątkiem tych rzadkich przypadków, kiedy państwo angażuje się bezpośrednio w produkcję z powodów politycznych. Korporacji powierza się jedynie regulację, koordynację i usprawnianie produkcji. Współczesna korporacja włoska różni się więc zasadniczo od korporacji średniowiecznej. Ta ostatnia często znajdowała się w otwartym konflikcie z państwem. Ponadto regulowała i kontrolowała produkcję w egoistycznym interesie swojej grupy zawodowej, nie licząc się z interesem konsumenta i całej grupy społecznej. Korporacja faszystowska, akceptując współpracę różnych zainteresowanych grup, w swoich przepisach i regulaminach ucieleśnia ogólne interesy społeczeństwa. Oryginalność i skuteczność rozwiązania faszystowskiego leży w tej nowej koncepcji korporacji.

VII

Faszystowskie Włochy w nie mniejszym stopniu niż Stany Zjednoczone starały się poddać życie gospodarcze regulacji prawa publicznego. “W moim przekonaniu – pisze prezydent Roosevelt – zadaniem rządu w jego relacjach z biznesem jest pomoc w opracowaniu ekonomicznej deklaracji praw, ekonomicznego porządku konstytucyjnego. Jest to wspólne zadanie mężów stanu i ludzi biznesu. Jest to minimalny wymóg bardziej trwale bezpiecznego porządku społecznego. Szczęśliwie, czasy wskazują, że stworzenie takiego porządku jest nie tylko właściwą polityką rządu, ale także jedyną linią bezpieczeństwa dla naszej struktury gospodarczej. Wiemy teraz, że te jednostki gospodarcze nie mogą istnieć, jeśli dobrobyt nie jest jednolity – to znaczy, jeśli siła nabywcza nie jest dobrze rozdzielona pomiędzy każdą grupę w narodzie.”

To właśnie stara się osiągnąć Mussolini, kiedy przekładając koncepcję ekonomiczną na etyczną, doskonali organy, które mają doprowadzić do większej sprawiedliwości społecznej. Czym dokładnie jest większa sprawiedliwość społeczna? Mussolini definiuje ją jako “zapewnione prawo do pracy, sprawiedliwą płacę, godne mieszkanie, możliwość ciągłej ewolucji i ciągłego doskonalenia się”. Oznacza to, że “robotnicy muszą zdobywać coraz dokładniejszą wiedzę o procesie produkcji i uczyć się uczestniczyć w jego niezbędnej regulacji”. Problem dotyczy zarówno produkcji, jak i dystrybucji. “Współczesna nauka”, zauważa Mussolini, “zdołała pomnożyć bogactwo. Nauka, kontrolowana i stymulowana przez wolę państwa, musi teraz zastosować się do rozwiązania innego wielkiego problemu: podziału bogactwa, położenia kresu nielogicznemu i okrutnemu zjawisku nędzy i trudności pośród obfitości.”

Ta sama wizja społeczeństwa zorganizowanego na bardziej stabilnych podstawach i na zasadach większej sprawiedliwości społecznej ożywia dwóch przywódców narodowych; a wspólny ideał, silnie odczuwany przez oba narody, znajduje wyraźne odzwierciedlenie w ich pracy. Instrumenty wykorzystywane w tej pracy różnią się w koncepcji i szczegółach, ale podobieństwo ostatecznego celu umożliwia analogie, które mają bardzo głębokie znaczenie.

Kardynalną zasadą leżącą u podstaw organizacji włoskiej korporacji jest zasada “cyklu produkcyjnego”. Kompletny cykl produkcyjny rozciąga się od rekrutacji surowców do wprowadzenia na rynek gotowego produktu. W skład każdej korporacji wchodzą przedstawiciele wszystkich głównych faz tego cyklu.

Dwadzieścia dwie nowo powstałe korporacje włoskie zostały podzielone na trzy główne grupy. Pierwsza grupa obejmuje korporacje reprezentujące pełny cykl produkcyjny. Wśród nich są korporacje zbożowe i produktów zbożowych, uprawy winorośli, buraków cukrowych i cukru, hodowli zwierząt, rybołówstwa i produktów pokrewnych, drewna i produktów drzewnych, tekstyliów i produktów tekstylnych. W drugiej grupie znajdują się korporacje obejmujące tylko cykl przemysłowy i handlowy. Wśród nich są korporacje przemysłu chemicznego, odzieżowego, papierniczego i drukarskiego oraz budowlanego. Trzecia grupa korporacji, której członkowie są zaangażowani w produkcję usług, obejmuje korporacje wolnych zawodów i sztuk pięknych, kredytów i ubezpieczeń, transportu morskiego i lotniczego. W skład każdej korporacji wchodzą przedstawiciele, w równej liczbie, pracowników i pracodawców z danej dziedziny oraz przedstawiciele Partii Faszystowskiej i rządu. Przewodniczącym każdej korporacji jest Minister Korporacji, a wiceprzewodniczącym członek wybrany spośród przedstawicieli Partii Faszystowskiej. Jak już wyjaśniono, wśród ważnych funkcji powierzonych korporacjom znajdują się: regulacja produkcji krajowej, koordynacja zbiorowych stosunków pracy, rozstrzyganie sporów pracowniczych oraz pełnienie roli organów doradczych rządu krajowego.

Istnieje wiele podstawowych punktów wspólnych w programach prezydenta Roosevelta i premiera Mussoliniego. Obaj pragną bardziej sprawiedliwego podziału dóbr, ustanowienia solidniejszej równowagi społecznej i wyeliminowania zakłóceń wprowadzonych do tej równowagi przez wzrost potężnych interesów finansowych i przemysłowych. Ale jeśli podstawowe interesy są takie same, to środki działania są zupełnie różne. Premier Mussolini usiłuje zrealizować ideał większej sprawiedliwości społecznej za pomocą machiny reprezentacji syndykalnej i zawodowej oraz przekształcenia jednostkowo zorganizowanych grup gospodarczych w organy państwa. W programie amerykańskim nadal istnieje zdecydowany rozdział między państwem a organizacjami producentów. W Stanach Zjednoczonych nadal istnieje z jednej strony państwo ze swoją biurokracją (N.R.A. i jego wydziały prawne, badawcze i planistyczne), a z drugiej strony prywatni producenci, zorganizowani lub niezorganizowani, mający swobodę działania według własnego uznania, z wyjątkiem ograniczeń narzuconych przez rząd. W tym rozróżnieniu tkwi, moim zdaniem, największa różnica między tymi dwoma programami akcji społecznej.

Pomimo tej różnicy, istnieją oczywiste podobieństwa między programem włoskim i amerykańskim. Podobieństwa te można odnaleźć przede wszystkim w dziedzinie zbiorowych stosunków pracy oraz w instytucji powołanej do rozstrzygania sporów pracowniczych. Mimo podobnych celów, nawet instytucje pracy w obu krajach nie są takie same. W Stanach Zjednoczonych nowo utworzona Krajowa Rada Pracy (National Labor Board) działa jedynie w charakterze doradczym. We Włoszech sądy pracy są uprawnione do wydawania ostatecznych wyroków, a ponadto mogą zapobiec ucieczce do strajków, lokautów i innych brutalnych środków walki klasowej. Kolejna różnica między tymi dwoma programami polega na tym, że w Stanach Zjednoczonych faktyczne opracowywanie przepisów i zasad kodeksowych, w tym dotyczących stosunków pracy, leży – mimo nadzoru rządu – przede wszystkim w rękach pracodawców. We Włoszech, przeciwnie, stosunki pracy są regulowane w drodze negocjacji między organizacjami syndykalistycznymi pracodawców i pracowników, z których obie mają równe prawa i status prawny.

Kodeksy amerykańskie mają na celu nie tylko regulację zbiorowych stosunków pracy, ale także ograniczenie konkurencji i nieuczciwych praktyk handlowych. Ale ponieważ są one sporządzane wyłącznie dla poszczególnych grup przemysłowych i w ich obrębie, właściwa współpraca między tymi różnymi grupami jest trudna i niepewna. Rezultatem wydaje się być raczej triumf interesów indywidualnej grupy przemysłowej niż triumf interesów wspólnoty. We Włoszech, jak widzieliśmy, regulacja konkurencji, kwestie ograniczania produkcji i cen, zbiorowych stosunków pracy itp. należą do kompetencji korporacji i Krajowej Rady Korporacji. Instytucje te znajdują się w znacznie lepszej pozycji niż jakakolwiek odizolowana grupa przemysłowa, aby regulować nie tylko poszczególne interesy grupowe, ale także interesy całej społeczności.

Sukces amerykańskiej reformy w dziedzinie przemysłu jest związany z kodeksami uczciwej konkurencji. Interesujące będzie śledzenie dalszego rozwoju tego eksperymentu i obserwowanie, w jaki sposób naród amerykański, w granicach swoich własnych tradycji i instytucji, znajdzie rozwiązanie problemu państwowej regulacji sił produkcji narodowej. Powrót do systemu absolutnego indywidualizmu gospodarczego nie wchodzi w rachubę. Wydaje się, że istnieją tylko dwa możliwe kierunki dalszego rozwoju: zwiększona interwencja państwa i biurokratyczna kontrola oraz podniesienie organizacji produkcyjnych narodu do godności i odpowiedzialności autonomicznych i samorządnych organów państwa. Cała przeszłość cywilizacji amerykańskiej zdecydowanie wskazuje przeciwko przyjęciu pierwszego rozwiązania. Dla drugiego brakuje jeszcze, przynajmniej w chwili obecnej, niezbędnych ram prawnych, które nadałyby jedność celowi systemu reprezentacji syndykalnej lub zawodowej. Korporacyjną regulację produkcji w sensie włoskim można by osiągnąć tylko wtedy, gdyby w obecnych kodeksach dokonano istotnych zmian pozwalających na znacznie szersze uczestnictwo siły roboczej. Jednak biorąc pod uwagę obecną sytuację, wydaje się, że amerykańska opinia publiczna musi się bardzo zmienić, zanim państwo, kapitał i praca będą w stanie harmonijnie dążyć do wspólnego celu. We Włoszech znaczna część tej drogi została już pokonana. Ustanowiono równowagę, bez całkowitej fuzji lub utraty indywidualności, między kapitałem a pracą, między pracą a państwem oraz między państwem a kapitałem. Właściciele gospodarstw rolnych i robotnicy rolni mają po cztery federacje. Istnieje 45 związków właścicieli zakładów przemysłowych i 29 związków robotników przemysłowych; 37 związków kupców i 5 związków pracowników handlowych; 13 związków pracodawców w dziedzinie kredytów i ubezpieczeń, 4 związki urzędników. Ponadto istnieją 22 krajowe syndykaty dla artystów i ludzi wolnych zawodów.

.