Boliwia pogrążyła się w koszmarze represji politycznych i rasistowskiej przemocy ze strony państwa, odkąd demokratycznie wybrany rząd Evo Moralesa został obalony przez wojsko 10 listopada ubiegłego roku. Ten miesiąc był drugim pod względem liczby ofiar śmiertelnych wśród ludności cywilnej spowodowanych przez siły państwowe od czasu, gdy Boliwia stała się demokracją prawie 40 lat temu, zgodnie z badaniem Harvard Law School’s (HLS) International Human Rights Clinic i University Network for Human Rights (UNHR) opublikowanym miesiąc temu.
Morales był pierwszym rdzennym prezydentem Boliwii, która ma największy odsetek ludności rdzennej ze wszystkich krajów obu Ameryk. Jego rząd był w stanie zmniejszyć ubóstwo o 42% i skrajne ubóstwo o 60%, które nieproporcjonalnie skorzystało rdzennych Boliwijczyków. Listopadowy zamach stanu został przeprowadzony przez białą i metyską elitę z przeszłością rasistowską, dążącą do przywrócenia władzy państwowej ludziom, którzy zmonopolizowali ją przed wyborem Moralesa w 2005 roku. Rasistowski charakter przemocy ze strony państwa jest podkreślony w raporcie HLS/UNHR, w tym w relacjach naocznych świadków, według których siły bezpieczeństwa używały “rasistowskiego i anty-rodzimego języka”, atakując protestujących; wynika to również z faktu, że wszystkie ofiary dwóch największych masakr dokonanych przez siły państwowe po zamachu stanu były rdzenne.
Jeszcze mniej uwagi poświęcono roli Organizacji Państw Amerykańskich (OAS) w zniszczeniu demokracji Boliwii w listopadzie ubiegłego roku.
Jak donosił 7 czerwca New York Times, “błędna” analiza tej organizacji bezpośrednio po wyborach z 20 października napędzała “łańcuch wydarzeń, który zmienił historię narodu południowoamerykańskiego”.
Zarzuty OAS były rzeczywiście głównym politycznym fundamentem zamachu stanu i trwały przez wiele miesięcy. W Boliwii władze wyborcze informują o wstępnym liczeniu głosów, które jest nieoficjalne i nie decyduje o wyniku, podczas gdy głosy są liczone. Po podliczeniu 84% głosów w tym wstępnym zestawieniu, Morales miał 45,7% głosów i prowadził z drugim w kolejności kandydatem o 7,9 punktu procentowego. Następnie na 23 godziny przerwano podawanie wyników tego nieoficjalnego, niewiążącego zestawienia, a kiedy je wznowiono, przewaga Moralesa wzrosła do 10,2 punktu procentowego. Pod koniec oficjalnego liczenia było to już 10,5 punktu. Zgodnie z zasadami wyborczymi Boliwii, kandydat z ponad 40% głosów i co najmniej 10-punktową przewagą wygrywa w pierwszej turze, bez rundy wstępnej.
Opozycja twierdziła, że doszło do oszustwa i wyszła na ulice. Misja Obserwacji Wyborów OAS (EOM) wydała oświadczenie prasowe dzień po wyborach, w którym wyraziła “głębokie zaniepokojenie i zaskoczenie drastyczną i trudną do wytłumaczenia zmianą tendencji wstępnych wyników po zamknięciu lokali wyborczych”. Ale nie dostarczyło żadnych dowodów na poparcie tych zarzutów o oszustwo – bo ich nie było.
Od tego czasu zostało to wielokrotnie potwierdzone przez szereg eksperckich badań statystycznych. Ale prawda była dość oczywista i łatwa do zauważenia na podstawie danych dostępnych bezpośrednio po wyborach. I rzeczywiście Centrum Badań Ekonomicznych i Politycznych, gdzie jestem współdyrektorem, wykorzystało te dane do obalenia początkowych zarzutów OAS następnego dnia; a następnie w kolejnych miesiącach przeprowadziło szereg analiz statystycznych i opracowań, w tym obalenie końcowego raportu Audytu.
Nie było żadnej niewytłumaczalnej zmiany trendu. Wszystko, co się stało, było to, że obszary zgłaszające później były bardziej pro-Morales niż te, które zgłosiły się wcześniej, z różnych powodów geograficznych i demograficznych. Dlatego też przewaga Moralesa wzrosła, gdy wpłynęło ostatnie 16% głosów, tak jak rosła przez cały okres wstępnego liczenia głosów. Jest to dość powszechna dynamika, którą można zaobserwować w wyborach na całym świecie.
Ale po swoim początkowym komunikacie prasowym, OAS sporządziła trzy kolejne raporty, w tym wstępny audyt wyników wyborów, nigdy nie biorąc pod uwagę oczywistej możliwości, że obszary, które zgłosiły się później, różniły się politycznie od tych, w których głosy napłynęły wcześniej. Jest to przytłaczający dowód na to, że urzędnicy OAS nie tylko popełnili błąd w swoich powtarzających się oskarżeniach o oszustwo, ale najwyraźniej wiedzieli, że ich oskarżenia są fałszywe. Nie sposób wyobrazić sobie, jak to proste wyjaśnienie – które jest pierwszą rzeczą, jaka przyszłaby do głowy większości ludzi, a która okazała się prawdziwa – nie przyszło do głowy nawet ekspertom ds. wyborów, w trakcie wielomiesięcznego dochodzenia. Wysłałem e-mail do OAS, aby dowiedzieć się, czy wzięła ona pod uwagę różnice w boliwijskich okręgach wyborczych, ale nie otrzymałem odpowiedzi.
2 grudnia 133 ekonomistów i statystyków opublikowało list do OAS, zauważając, że “ostateczny wynik był dość przewidywalny na podstawie pierwszych 84% zgłoszonych głosów” i wzywając OAS “do wycofania swoich wprowadzających w błąd oświadczeń na temat wyborów”. Czterech członków Kongresu USA, z Jan Schakowsky na czele, również zabrało głos w tej sprawie, kierując do OAS list, w którym zadali 11 podstawowych pytań dotyczących analizy przeprowadzonej przez OAS. Ponad dziewięć miesięcy później, OAS jeszcze nie odpowiedziała.
W lipcu, Kongres USA przeprowadził spotkania informacyjne z najwyższymi urzędnikami OAS, i skonfrontował ich z niektórymi z tych samych pytań; nie udzielili oni żadnych merytorycznych odpowiedzi.
Z pierwotnymi, i politycznie decydującymi, zarzutami oszustwa coraz bardziej dyskredytowanymi, OAS zwróciła się do “nieprawidłowości” w wyborach, aby podtrzymać atak na swoją legitymację. Okazało się jednak, że zarzuty te, podobnie jak te oparte na twierdzeniach statystycznych, nie wytrzymały kontroli.
W międzyczasie Boliwia ma faktyczną prezydent, Jeanine Áñez, która nazwała rdzenne praktyki religijne “szatańskimi”; w styczniu ostrzegła wyborców przed “dopuszczeniem do powrotu ‘dzikusów’ do władzy, co było oczywistym odniesieniem do rdzennego dziedzictwa Moralesa i wielu jego zwolenników”, według Washington Post. Hers miał być rządem “tymczasowym”, ale nowe wybory – obecnie zaplanowane na 18 października – zostały już trzykrotnie przełożone z powodu pandemii, według władz.
Koła sprawiedliwości mielą zdecydowanie zbyt wolno w następstwie wspieranych przez USA zamachów stanu. A wsparcie administracji Trumpa było jawne: Biały Dom promował narrację “oszustwa”, a jego orwellowskie oświadczenie po zamachu stanu pochwaliło ją: “Odejście Moralesa chroni demokrację i toruje drogę dla narodu boliwijskiego, aby jego głos został usłyszany”. Według Los Angeles Times: “Carlos Trujillo, ambasador USA w OPA, kierował zespołem monitorującym wybory grupy, aby zgłosić powszechne oszustwa i popchnął administrację Trumpa do poparcia obalenia Moralesa.”
W tym tygodniu Jan Schakowsky i Jesús “Chuy” García z Kongresu USA niedawno wezwali ten organ do “zbadania roli OPA w Boliwii w ciągu ostatniego roku i zapewnienia, że dolary podatników nie przyczyniają się do obalenia demokratycznie wybranych rządów, konfliktu cywilnego lub łamania praw człowieka”.
To byłby dobry początek.
-
Mark Weisbrot jest współdyrektorem Center for Economic and Policy Research w Waszyngtonie. Jest autorem książki Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Ten artykuł został zmieniony 20 września 2020 r. w celu usunięcia błędu wstawionego podczas procesu edycji. Carlos Trujillo nie zaprzeczył, że sterował zespołem monitorującym wybory w Organizacji Państw Amerykańskich, aby zgłosić powszechne oszustwa i naciskał na administrację Trumpa, aby poparła obalenie Moralesa.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
.