An essential aspect of the scientific process in the life sciences is the thorough examination of manuscripts by other scientists. Czytają oni artykuł krytycznie, a następnie albo sugerują jego przyjęcie, odrzucenie, lub – co zdarza się najczęściej – zmianę i poprawę przed jego publikacją. W rzeczywistości większość naukowców nie uzna naukowej wypowiedzi za ważną, jeśli nie została ona zatwierdzona przez ten anonimowy proces, znany jako peer review. Bez takiej zewnętrznej pieczęci zatwierdzenia, uważaliby oni wszelkie prezentowane wyniki za wstępne, potencjalnie błędne i ogólnie o tym samym statusie, co informacja prasowa.

Ale potrzeba wzajemnej weryfikacji została ostatnio zakwestionowana. Wraz z pojawieniem się i rozwojem mediów elektronicznych przyszła nowa filozofia, która twierdzi, że każdy powinien być wolny, aby publikować, jak chcą i że “czytelnicy” mogą zdecydować dla siebie, czy artykuł ma wartość naukową. W rzeczywistości istnieją pewne aspekty procesu peer review, które zawsze spotykały się z krytyką. Wiele osób z podejrzliwością patrzy na potężną rolę, jaką recenzenci odgrywają w publikacjach naukowych, i uważa, że anonimowość procesu jest sprzeczna z obecnymi żądaniami przejrzystości. Peer review ma również aspekt elitarny, który łatwo poddaje się atakom. Ponadto niektórzy ludzie, mając świadomość alternatywnych rozwiązań na przykład w naukach fizycznych, uważają, że wzajemna weryfikacja może rzeczywiście nie być już niezbędna do zapewnienia odpowiedniej kontroli jakości wyników pracy naukowców. Uważam jednak, że wszystkie argumenty przeciwko wzajemnej weryfikacji są w ostatecznym rozrachunku błędne. Co jest potrzebne jest rzeczywiście więcej, nie mniej, kontrola jakości i zaangażowanie najlepszych naukowców w celu zapewnienia, że istnieje prawdziwa recenzja przez rówieśników.

Peer review nie jest bez wad. Ci, którzy oceniają papiery nie są nieomylni i często pracują w ograniczeniach czasowych, które milczą przeciwko perfekcji. Czasami osoba wybrana przez redaktora nie jest idealnym dopasowaniem do recenzowanego tematu. Czasami nie są to naprawdę rówieśnicy w sensie wystarczająco wysokiej jakości naukowej. Zdaję sobie również sprawę z nadużywania systemu przez organizacje twierdzące, że ich decyzje o przyznaniu nagrody podejmowane są na podstawie “międzynarodowego przeglądu partnerskiego”. Kiedy skład komisji staje się znany, często staje się oczywiste, że takie twierdzenie jest fałszywe; komisja recenzencka, w której nie-naukowcy oceniają treści naukowe, nie jest prawdziwą recenzją. Może to być konieczne, aby spełnić pewne nienaukowe kryteria, takie jak uwzględnienie potrzeb grupy interesu pacjenta lub zapewnienie, że istnieją korzyści ekonomiczne wynikające z badań, ale taki panel nie powinien otrzymać caché bycia recenzją.

Ale ogólnie rzecz biorąc, właściwi ludzie są proszeni o wykonanie wymagającego zadania zbadania pracy, którą złożył kolega, a ogromna większość recenzentów wykonuje wspaniałą pracę. Stopień, w jakim końcowa praca została poprawiona przez nalegania arbitra, że dalsze kontrole muszą być przeprowadzone, lub że alternatywna interpretacja powinna być rozważona, nie powinien być niedoceniany. W rzeczy samej, sam fakt, że autorzy wiedzą, że ich praca zostanie przeanalizowana, podnosi standard publikacji, zanim jeszcze zostanie ona wysłana do czasopisma.

Korzyści płynące z peer review są realne, podczas gdy alternatywa – rezygnacja z peer review na rzecz naukowej “wolności słowa” – stworzyłaby wiele własnych problemów. Nowatorskie odkrycia i pomysły mogą nie wejść do głównego nurtu naszego rozumienia procesów biologicznych, jeśli będą postrzegane jako zwykłe oświadczenia odkrywców, ponieważ wzajemna weryfikacja dodaje dodatkowej wagi twierdzeniom, które podważają nasze obecne rozumienie. Ponadto spektakularne, ale ostatecznie fałszywe twierdzenia, pozbawione należytego procesu wzajemnej weryfikacji, zdezorientowałyby opinię publiczną i rozbudziłyby oczekiwania, których ostatecznie nie dałoby się spełnić, zwłaszcza w sektorze biomedycznym. Konsekwencje dla społeczeństwa są realne, ponieważ fałszywe twierdzenie może prowadzić do błędnego leczenia pacjentów lub do nieuzasadnionych ruchów na giełdzie. A korekta błędu poprzez staranne eksperymenty jest czasochłonną i kosztowną alternatywą.

Fakt, że wzajemna weryfikacja jest kamieniem węgielnym naszej działalności naukowej, niesie ze sobą zarówno obowiązki, jak i korzyści. Redaktorzy czasopism naukowych bardzo dobrze znają tych naukowców, którzy nigdy nie są dostępni, aby recenzować prace. Jednak te same osoby są pierwszymi, którzy narzekają, jeśli recenzja ich pracy jest spóźniona. Jeśli wierzymy, że jesteśmy właściwymi arbitrami jakości i chcemy, aby peer review nadal utrzymywała, a nawet poprawiała jakość, to musimy poświęcić temu procesowi trochę czasu. To, czy powinno to być płatne, czy nie, może zależeć, moim zdaniem, od wydawcy. Jeśli wydawca nie działa dla zysku, ale raczej przetwarza część dochodów poprzez działalność społeczną, wtedy recenzenci powinni wykonywać swoją pracę nieodpłatnie dla tych czasopism, ponieważ ich praca ostatecznie przynosi korzyści ich społeczności naukowej.

Peer reviewing jest sposobem, w jaki samokontrolujemy naszą pracę. Powinniśmy się upewnić, że pozostaje ona ważnym czynnikiem w całym procesie, który przekształca eksperyment we wspólną informację, podkreślając jej zalety w sposób zrozumiały dla społeczności naukowej. Ominięcie lub osłabienie peer review może zapoczątkować proces, który ostatecznie podważy wyniki naszych badań, pozwoli cynikom kwestionować ich słuszność i da wolną rękę tym, którzy przedkładają swoje uprzedzenia nad wyniki dobrze kontrolowanych badań eksperymentalnych.