Teoria ról dostarcza elementów konceptualnych i dynamicznych relacji w obrębie nauk społecznych. W rzeczy samej, pojęcie roli stało się czymś w rodzaju “meta-konstruktu”, który został zaadaptowany do naukowych zainteresowań i metodologicznych upodobań takich dziedzin jak socjologia, psychologia, antropologia i zarządzanie, by wymienić tylko kilka z nich. Tak szerokie zastosowanie, choć dobrze świadczy o znaczeniu konstruktów roli w teorii społecznej, doprowadziło do pewnego zamieszania pojęciowego, nieprecyzyjności formuł i gwałtownie rozbieżnych interpretacji. Niemniej jednak, pozostaje duża zgodność co do integralnej natury ról w działaniu systemów społecznych i zachowaniu jednostek.

Fundamentalnie, role są zorganizowanymi wzorcami zachowań i oczekiwań, które uczestniczą w danej pozycji (hierarchicznej, funkcjonalnej lub społecznej) lub które towarzyszą konkretnej sytuacji. To znaczy, role zawierają i odwołują się do akceptowanego repertuaru indywidualnych zachowań związanych z konkretną pozycją lub istniejącymi okolicznościami. W ten sposób role dostarczają wskazówek behawioralnych, recept lub granic w formie oczekiwań. Oczekiwania te mogą być formalnie przypisane i wyraźnie określone – jak w przypadku opisu pracy zawodowej – lub nieformalnie przyjęte i milczące – jak w przypadku osoby odgrywającej rolę “facylitatora” w kliice przyjaciół. Dodatkowo, poprzez wywoływanie oczekiwań behawioralnych, role wpływają na to, jak jednostki poznawczo ujmują, interpretują i przetwarzają bodźce fizyczne i społeczne, a tym samym warunkują reakcje emocjonalne. Istnieją pewne kontrowersje co do tego, czy jednostki są w pełni świadome ról, które odgrywają, ale jest to przypadkowe w stosunku do podstawowego założenia, że role wpływają na zachowanie, a zatem są potężnymi predyktorami indywidualnego działania i kluczem do zrozumienia systemów społecznych.

Niniejszy esej nie ma na celu dostarczenia wyczerpującego przeglądu teorii ról ani zaproponowania nowych sformułowań teoretycznych. Zaproponuje on raczej ramy organizacji teorii ról, które opierają się na poziomach analizy i szczególnym zjawisku, na którym się koncentrują.

Istnieją dwa podstawowe poziomy analizy istotne dla teorii ról. Pierwszy z nich podkreśla, jak role funkcjonują w ramach i poprzez systemy społeczne, takie jak społeczeństwa czy grupy. Drugi poziom dotyczy tego, jak role wpływają na jednostki, które je pełnią, lub jak wpływają na nie same. Jest to zasadniczo klasyczne rozróżnienie makro i mikro, z których pierwsze jest charakterystyczne dla badań socjologicznych i antropologicznych, a drugie dla badań z zakresu zarządzania i psychologii (choć oczywiście istnieje pewne skrzyżowanie). Zjawisko skupienia uwagi odnosi się do konkretnego obiektu badań w ramach każdego poziomu analizy. Na przykład, badacz w tradycji systemów społecznych może skupić się na narodach, dziedzictwie etnicznym lub spójności grupowej, podczas gdy badacz w tradycji indywidualnej może skupić się na koncepcjach siebie, poznaniach lub konfliktach. Zjawiska będące przedmiotem zainteresowania różnią się znacznie w obrębie każdego poziomu analizy i są omówione w podtytułach.

SYSTEMY SPOŁECZNE

Podstawowym założeniem teorii ról na najszerszym poziomie jest to, że systemy społeczne – w szczególności społeczeństwa, kultury, organizacje, grupy i rodziny – są zorganizowane i działają poprzez role. W związku z tym role funkcjonują dynamicznie, strukturyzując interakcje uczestników w celu utrzymania, obrony, zmiany, innowacji lub osiągnięcia celu systemów społecznych. W ten sposób role stają się podstawowym łącznikiem między systemem społecznym a jednostką i są zaprojektowane tak, by komunikować oczekiwania większej całości konkretnemu aktorowi. Role mogą być zatem postrzegane jako niezbędne mechanizmy, które ucieleśniają wartości systemu społecznego.

Społeczeństwa i zastój. Jedno z najwcześniejszych zastosowań teorii ról w naukach społecznych wiązało się z propozycją, że społeczeństwa, podobnie jak organizmy, mają zróżnicowane części, które funkcjonują współzależnie, umożliwiając działanie całości. W każdym społeczeństwie tymi częściami są instytucje takie jak państwo czy kościół, z których każda wypełnia określone obowiązki, odzwierciedlające priorytety danego społeczeństwa. Jednak instytucje same w sobie nie spełniają swojej roli. Aby osiągnąć swoje cele, instytucje przekazują te obowiązki jednostkom poprzez socjalizację i inkluzję, które z kolei są odpowiedzialne za ich wykonanie. W związku z tym role stają się podstawowym konstruktem teoretycznym wyjaśniającym stabilność społeczną. Oznacza to, że role funkcjonują w sposób sprzyjający społecznemu porządkowi i stagnacji. Termin “funkcja” jest tu ważny, ponieważ funkcjonalizm był nazwą nadaną głównej szkole myślenia w tamtym czasie (Parsons 1951).

Główną troską funkcjonalizmu było to, jak społeczeństwa decydowały o rolach, projektowały je, komunikowały i egzekwowały. To zagadnienie otworzyło szereg kwestii, które zajmowały socjologiczną teorię ról, takich jak: które strony wyznaczają rolę, uzasadnienie przywileju lub statusu przypisanego danej roli, mechanizmy, dzięki którym system społeczny zaszczepia role i jak zapewnić, że rola jest wiernie wykonywana (zob. Biddle 1986).

Kultura i zmiana. Teoria ról znalazła swoją drogę do badania kultur przede wszystkim poprzez antropologię. Tutaj dramatyczny, teatralny smak ról jest wyraźnie widoczny. Podstawowym założeniem jest to, że wszystkie kultury posiadają formy rytuałów, ceremonii i widowisk, które obejmują symboliczne role społeczne, które z kolei odgrywają kluczowe funkcje społeczne. W przeciwieństwie do socjologów, którzy postrzegają takie instytucje i przypisane im role jako utrzymujące stasis i porządek, antropolodzy, zwłaszcza Victor Turner (1986), twierdzą, że celem takich dramatów społecznych jest zmiana. W szczególności, Turner twierdzi, że kiedy jednostki działają zgodnie ze społecznymi skryptami (tj. rolami), istnieje możliwość “liminalności”: umiejscowienia w czasie i okolicznościach, w których jednostki odchodzą od narzuconych wzorców i inicjują nowe. Sama idea ról ma wyzwalać lub generować nowość i kreatywność poprzez wychodzenie poza to, co jest oczekiwane, a tym samym nadawać nowe znaczenie dynamice reprezentowanej w dramacie społecznym. Jest to napięcie pomiędzy normami i oczekiwaniami i stabilnością, którą one implikują, a koniecznością zmiany dla przetrwania, która ożywia zmianę ról, która jest postrzegana jako motor rozwoju kulturowego.

Organizacje i wydajność. Podczas gdy nacisk kładzie się odpowiednio na stabilność lub zmianę, gdy społeczeństwa lub kultury są zjawiskiem, na które kładzie się nacisk, gdy organizacje są w centrum uwagi, nacisk kładzie się na wydajność (zwykle operacjonalizowaną jako produktywność lub różnica między nakładami a wynikami, lub kosztami a zyskami). Teoria ról znajduje swoje zastosowanie w zarządzaniu na poziomie makro, w badaniach dotyczących projektowania organizacji. Głównym przedmiotem zainteresowania jest właściwy sposób zorganizowania organizacji w celu uzyskania optymalnych wyników, co stanowi strukturę, poprzez którą organizacja jest zarządzana. Zasady związane z projektowaniem organizacji obejmują zróżnicowanie, integrację, centralizację, złożoność i formalizację. Ale kluczowym elementem we wznoszeniu struktury jest formalne wyznaczenie ról, które aktorzy organizacyjni są przypisani do odgrywania (patrz Hall 1991).

Role, które jednostki przyjmują w organizacjach są zazwyczaj przypisywane na podstawie wiedzy specjalistycznej i wcześniejszego doświadczenia. Oznacza to, że dana osoba jest specjalnie przeszkolona lub posiada przygotowanie do wykonywania odpowiednich obowiązków; jest ona przygotowana do pełnienia danej roli. Jednak poza posiadaniem wymaganych umiejętności, role organizacyjne są zaprojektowane w taki sposób, aby umieścić osoby w określonej strukturze organizacji. Osiąga się to głównie poprzez dwa mechanizmy formalne i jeden nieformalny. Pierwszym z nich jest opis stanowiska pracy, który jest szczegółową dokumentacją wszystkich obowiązków i odpowiedzialności. Opis stanowiska pracy skutecznie przedstawia więc oczekiwania i wyznacza ścisłe granice zachowań. Drugim jest relacja raportowania, która opisuje hierarchiczny porządek w organizacji, a tym samym dyktuje kanały zatwierdzania i komunikacji. Trzecim, nieformalnym mechanizmem, który kieruje indywidualnym postępowaniem, jest kultura organizacyjna. W tym przypadku kultura odnosi się do klimatu organizacji, jak również do jej milczących obyczajów i tradycji.

Z perspektywy badań w zakresie projektowania organizacji, pytanie dotyczy związku między strukturą a wydajnością. Na przykład, w branżach, w których występuje duże tempo zmian, badania sugerują, że luźniejsze struktury, z mniejszą liczbą specyfikacji opisów stanowisk i bardziej otwartymi kanałami komunikacji, mają tendencję do osiągania lepszych wyników. Wystarczy powiedzieć, że nigdzie role nie są bardziej formalnie komunikowane, monitorowane i kontrolowane, niż w zarządzaniu wydajnością firmy. Innym obszarem dociekań, w którym koncepcje ról odgrywają ważną rolę, są grupy. Definiowane jako dwie lub więcej współzależnych jednostek, które spotkały się, by osiągnąć jakiś cel, grupy mogą obejmować formalne zespoły robocze, kliki przyjacielskie, a nawet rodziny (choć stosunki rodzinne są często traktowane jako niezależna, samodzielna dziedzina badań). Elementy konceptualne w badaniach grupowych nie różnią się zasadniczo od tych, które stosuje się w badaniach społeczeństw, kultur czy organizacji. Oznacza to, że aby osiągnąć swój cel – czy jest nim wykonanie zadania wyznaczonego przez organizację, czy też koleżeństwo – członkowie grupy muszą funkcjonować w sposób komplementarny. Koncepcje ról najczęściej wykorzystywane w badaniach grupowych to tożsamość roli (postawy i zachowania zgodne z rolą), postrzeganie roli (pogląd jednostki na to, jak należy się zachować w danej sytuacji), oczekiwania roli (przekonania innych osób na temat tego, jak należy się zachować w danej sytuacji) oraz konflikt roli (sprzeczność dwóch oczekiwań roli). Koncepcje te są następnie wykorzystywane do przewidywania różnych dynamik grupowych – takich jak konformizm, relacje statusowe i spoistość – oraz wyników – takich jak wydajność, satysfakcja, kreatywność i efektywność (przegląd zob. Goodman et al. 1987).

INDYWIDUALIŚCI

Czy to badając społeczeństwa, kultury, organizacje czy grupy, role są realizowane przez jednostki. Termin “odgrywane” jest tu ważny, ponieważ przeczy teatralnym, dramaturgicznym korzeniom teorii ról (Simmel 1920). Moreno (1934) podkreślał na przykład znaczenie odgrywania ról jako naturalnego działania dzieci w poznawaniu siebie i swojego świata, a także jako ważnej pomocy w edukacji i terapii. Być może najbardziej pamiętną propozycją jest potężna analiza teatralna Goffmana (1959). Podstawowa przesłanka Goffmana, nie podobna do tej z Szekspira “cały świat jest sceną”, jest taka, że wszystkie ludzkie zachowania są odgrywane, z pewną rezerwą dla natury lub rodzaju publiczności. Chociaż zmieniać w stopień ich teoretyczny zaangażowanie, te myśliciel podkreślać centralny miejsce który metafora scena rozkaz w rola teoria, szczególnie jako wyjaśniający i ilustracyjny pomoc w zrozumienie indywidualny zachowanie.

Identity i Interakcja. Nie ma wątpliwości, że indywidualna tożsamość – postrzeganie siebie i osobowość jednostki – jest kształtowana przez społeczeństwo, w którym żyje jednostka, rodzinę, w której się urodziła, społeczność, w której się wychowała i ludzi, z którymi się identyfikuje. Tożsamość jest z pewnością złożoną, przeplatającą się interakcją osoby i jej sytuacji. A to, że role wywierają silny wpływ na tożsamość jednostki, jest równie oczywiste w opisach samych siebie, które niezmiennie dotyczą ról (np. córka, mąż, student, prawnik). Jednostki wykazują zatem wyraźną skłonność do rozumienia siebie poprzez role, które przyjęły.

Badania nad rolami w kształtowaniu tożsamości zostały w dużej mierze zapoczątkowane przez szkołę myślenia znaną jako interakcjonizm symboliczny. Zgodnie z tą perspektywą, tożsamość ewoluuje poprzez dynamiczny proces społeczeństwa komunikującego się. Tutaj społeczeństwo nie jest statyczną strukturą, która dyktuje role, a tym samym tożsamość. Jest ono raczej budowane poprzez interakcję, ciężką w symbolicznej komunikacji. Dlatego też społeczeństwo jest nieustannie formowane i reformowane poprzez wzajemny wpływ jednostek, które biorą pod uwagę swoje cechy oraz symboliczne znaczenia, które wyłaniają się w trakcie ich interakcji. W związku z tym ani społeczeństwo, ani jednostka ontologicznie nie wyprzedzają siebie nawzajem.

Tradycyjna teoria ról (zwłaszcza ta, która jako poziom analizy przyjmuje systemy społeczne) i symboliczny interakcjonizm różnią się w kwestii pierwszeństwa relacji między społeczeństwem, jednostkami i rolami. Tradycyjna teoria ról zakłada, że role są definiowane przez społeczeństwo, które z kolei logicznie determinuje tożsamość. Interakcjonizm symboliczny, z drugiej strony, postrzega role jako wyłaniające się z komunikacji symbolicznej we wzajemnej relacji pomiędzy społeczeństwem a jednostką. Tutaj jednostkom przypisuje się bycie aktywnymi, kreatywnymi, świadomymi i wolicjonalnymi w ich tożsamości.

Interakcjonizm symboliczny opiera się na filozofii amerykańskich pragmatyków (np. W. James, J. Dewey i C. S. Pierce) i późniejszych badaczy społecznych, takich jak G. H. Mead, C. H. Cooley i E. Goffman. Podstawowym założeniem jest to, że jaźń wyłania się poprzez symboliczne interakcje ze społecznie uznanymi kategoriami i rolami, które odpowiadają tym kategoriom. Ponieważ role wyłaniają się w relacji z innymi i społeczeństwem, jaźń również. Jaźń jest sposobem, w jaki jednostki rozumieją siebie w odniesieniu do innych (zob. Stryker i Statham 1985).

Praktyczną implikacją tego jest to, że to, jak jednostki myślą o sobie, zależy w dużym stopniu od ról społecznych, które odgrywają. Zostało to ładnie ujęte przez W. Jamesa: “Wielu młodych, którzy są wystarczająco skromni przed swoimi rodzicami i nauczycielami, przeklina i swawoli jak pirat wśród swoich twardych młodych przyjaciół” (1890, s. 294). Również implicite James twierdzi, że jednostki mają wiele jaźni i wiele tożsamości społecznych: “człowiek ma tyle społecznych jaźni, ile jest jednostek, które go rozpoznają i noszą jego obraz w swoim umyśle” (1890, s. 294). Tak więc, jednostki można powiedzieć, że mają wiele powiązanych jaźni w przeciwieństwie do jednej zjednoczonej jaźni.

Aktywna i wyłaniająca się natura jaźni i tożsamości jest charakterystyczna dla pracy tych w tradycji symbolicznego interakcjonizmu. Jednostki wybierają jaźnie, na których mogą oprzeć swoje roszczenia i porzucają inne, które nie okazały się adaptacyjne lub nie przyniosły pozytywnych informacji zwrotnych. Tak więc poczucie własnej wartości jest bezpośrednio związane z wyborem jaźni, którą można utrzymać lub odrzucić. Co więcej, role i jaźnie nie są po prostu narzucane jednostkom, ale raczej dostępne opcje otwierają możliwość eksploracji możliwych jaźni. Ostatnie prace, wywodzące się ze sformułowań Jamesa, współczesnych teorii ewolucji i dynamiki performatywnej, zaproponowały model eksploracji i konstrukcji możliwych jaźni (Bailey i Ford 1994; Yost et al. 1992).

Poznanie i przetwarzanie schematyczne. Role wpływają na indywidualne postrzeganie, określanie i osądy ludzi, zdarzeń i relacji przyczynowych poprzez przetwarzanie schematyczne. Schemat jest wysoce uporządkowaną strukturą poznawczą składającą się z wiedzy, przekonań i uczuć dotyczących osób, przedmiotów i zdarzeń. Schematy są zatem umysłowymi ramami, które w spójny sposób organizują pamięć i skojarzenia, co z kolei ułatwia efektywne przetwarzanie informacji. Chociaż istnieje wiele rodzajów schematów – takich jak schematy zdarzeń (np. skrypt, którego jednostki przestrzegają, jedząc posiłek w restauracji) lub schematy osób (np. wiedza, uczucia i oczekiwania, jakie jednostka ma wobec innych) – schematy ról to te, które organizują właściwe wzorce zachowań w zależności od pozycji lub sytuacji.

Pojęcie schematu roli jest kluczowe dla konstruktu roli, ponieważ role są wytycznymi zachowań. Z perspektywy poznawczej, pytanie brzmi: jak schematy ról wpływają na indywidualne przetwarzanie informacji. Wpływ ten występuje w obu kierunkach, to znaczy jako obserwator i jako aktor. Badania wykazują, że podczas obserwacji innej osoby aktywacja schematu ról wpływa na uwagę, pamięć i atrybucję. Na przykład, obserwując starszą osobę, jednostki mają tendencję do zauważania, przypominania sobie i udzielania wyjaśnień przyczynowych, które są zgodne ze schematem ról opartym na wieku (np. starszy pan zmarszczył nos, ponieważ nie aprobował głośnej muzyki). W ten sposób schematy ról zapewniają obserwatorom bogatą, wzajemnie powiązaną sieć informacji, dzięki której mogą oni kategoryzować, a tym samym interpretować zachowanie innych. Oczywiście, jako środek do zrozumienia innych, schematy ról poświęcają dokładność na rzecz skuteczności, jak to ma miejsce w przypadku stereotypów. W przypadku aktora, schematy ról odnoszą się do mentalnych reprezentacji oczekiwań, jakie wiążą się z daną rolą. Podobnie, jednostki uzyskują dostęp i przetwarzają informacje szybciej, gdy są one związane z rolą, którą w danej chwili zajmują (patrz Fiske i Taylor 1991).

Przejście i zmiana. Badania nad przejściem do roli potwierdzają, że jednostki rozwijają się i przechodzą z jednej roli do drugiej w trakcie swojego życia. W związku z tym, zmiana roli odnosi się do przejścia z jednej roli do drugiej, a w szczególności do tego, jak jednostki przystosowują się do tego przejścia. Na przykład, awans z programisty na kierownika projektu wymaga nauczenia się nowych obowiązków i oczekiwań, ale także zmiany postaw wobec innych. To samo dotyczy przejścia od syna lub córki do rodzica, od ucznia do pracownika i od dziecka do dorosłego. Takie zmiany ról stanowią zatem wyzwanie dla jednostek do rekonceptualizacji ich wyobrażeń o sobie, ich relacji z innymi oraz ich opinii i postaw wobec obiektów i zdarzeń istotnych dla danej dziedziny. Zmiana roli była badana na arenie zarządzania, z naciskiem na to, jak ułatwić przejście w celu poprawy wydajności, oraz na arenie doradztwa psychologicznego, z uwagą na łagodzenie emocjonalnego niepokoju, który często towarzyszy takim okresom przystosowania.

Zmianę roli można zdefiniować jako zmianę w zgodnym rozumieniu wzorców zachowań ustalonej roli. Nie jest to przejście z jednej roli do drugiej, ale raczej zmiana w oczekiwaniach i granicach ustalonej roli. Zakłada się, że role nie są bytami statycznymi, ale muszą ewoluować, aby odpowiednio odpowiedzieć na wymagania środowiska kulturowego, warunków ekonomicznych lub sytuacji społecznej (zob. Turner 1990).

Istnieją trzy podstawowe sposoby, w jakie role mogą się zmieniać. Po pierwsze, role mogą się zmieniać zgodnie ze zmieniającymi się priorytetami społecznymi lub wzorcami kulturowymi. Na przykład role płci uległy znacznym zmianom, gdy postawy wobec równych praw, dostępu do możliwości kariery i tradycyjnych obowiązków zostały ponownie rozważone i przekonfigurowane w społeczeństwie. Po drugie, role mogą się zmieniać z powodu formalnych nakazów władzy. Na przykład, zakres obowiązków zawodowych może zostać rozszerzony ilościowo (np. nadzór nad większą liczbą osób) lub ilościowo (np. wymagający zupełnie innego zestawu umiejętności). Po trzecie, i być może najciekawsze, role mogą być zmieniane przez osobę, która je pełni. Na przykład, osoby mogą, ze względu na osobiste preferencje lub postawy, przedefiniować rolę “dyrektora” tak, by mniej polegała na planowaniu i monitorowaniu, a bardziej na mentorowaniu i kierowaniu.

Podsumowanie

Teoria ról zatoczyła pełne koło. Wczesne sformułowania, zwłaszcza te Parsonsa (1951), Moreno (1934) i Goffmana (1959), zyskały ostatnio znaczną popularność. Na przykład funkcjonalizm okazał się przydatny jako ramy analityczne do opisu zmian zachodzących we wschodzących demokracjach. Nacisk Moreno na odgrywanie ról znalazł zastosowanie w pedagogice w formie ćwiczeń klasowych ilustrujących koncepcje i warsztatów wykonawczych służących rozwojowi umiejętności, a także jako owocna metoda interwencji terapeutycznej. A poleganie Goffmana na aktorstwie scenicznym wpłynęło na obecne myślenie o tożsamości, a nawet na metodologię badań. Sugeruje to, że teoretycy ról są bardzo świadomi swojego teoretycznego dziedzictwa i przodków, i są skłonni sięgać do przeszłości, by lepiej zrozumieć teraźniejszość.

Role zmieniają się wraz ze zmianą szerokich warunków. Czynniki polityczne, ekonomiczne i technologiczne są szczególnie zmienne, a każdy z nich na swój sposób zmienia system społeczny, w którym przebywają jednostki, oraz sposób, w jaki rozumieją same siebie. Choć teoria ról nie była tak intensywnie badana w ostatniej dekadzie – padła ofiarą akademickiej mody – nadal stanowi intelektualny i strukturalny fundament dla dziedzin nauk społecznych. Co więcej, ponieważ koniec XX wieku jest naznaczony zmianą jak wszystko inne, warunki społeczne zmieniają się w zawrotnym tempie. Żaden konstrukt teoretyczny nie jest bardziej odpowiedni do badania wpływu takich zmian na system społeczny i jednostkę niż teoria roli.

Bailey, J. R., i C. M. Ford 1994 “Of Methods and Metaphors: Theater and Self-Exploration in the Laboratory.” Journal of Applied Behavioral Science 30:381-396.

Biddle, B. J. 1986 “Recent Developments in Role Theory.” In R. H. Turner and J. F. Short, eds., AnnualReview of Sociology, vol. 12. Palo Alto, Calif.: Annual Reviews.

Fiske, S. T., and S. E. Taylor 1991 Social Cognition. New York: Random House.

Goffman, E. 1959 The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.

Goodman, P. S., E. Ravlin, and M. Schminke 1987 “Understanding Groups in Organizations.” In L. L. Cummings and B. M. Staw, eds., Research in Organizational Behavior. Greenwich, Conn.: JAI.

Hall, R. H. 1991 Organizations: Structures, Processes, andOutcomes. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

James, W. 1890 Principles of Psychology, vol. 1. New York: Dover.

Moreno, J. L. 1934 Who Shall Survive? Washington, D.C.: Nervous and Mental Disorders Publishers.

Parsons, T. 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: Free Press.

Simmel, G. 1920 “Sur philosopie des schauspielers.” Logos 1:339-362.

Stryker, S., and A. Statham 1985 “Symbolic Interaction and Role Theory.” In G. Lindzey and E. Aronson, eds., Handbook of Social Psychology. New York: Random House.

Turner, R. H. 1990 Role Change. In W. R. Scott and J. Blake, eds., Annual Review of Sociology, vol. 16. Palo Alto, Calif.: Annual Reviews.

Turner, V. 1986 The Anthropology of Performance. New York: PAJ.

Yost, J. H., M. J. Strube, and J. R. Bailey 1992 “The Construction of the Self: An Evolutionary View.” Current Psychology: Research and Review 11:110-121.

James R. Bailey
John H. Yost

.