W tych dniach słowo “devolve” stało się dość popularne w mediach. Co kilka dni spotykam się z tym słowem w jakimś reportażu lub artykule drukowanym. Autorzy używają tego słowa, aby oznaczać spadek, degradacji, zejść, degeneracji, rozkładu lub regresu. Przykłady obejmują:

– “Don’t let a job interview devolve into a debate.”

– “The Benghazi committee hearings have devolved into political theater.”

– “Część Baltimore wkrótce pogrążyła się w chaosie.”

– “Zastanawiamy się, czy program przekształci się w odcinek Celebrity Wife Swap.”

Jest to przede wszystkim zjawisko amerykańskie. W Wielkiej Brytanii, słowo “devolve” odnosi się do procesu decentralizacji uprawnień rządowych. W kraju tym toczy się dyskusja na temat tego, które aspekty władzy rządu krajowego powinny zostać przekazane (“zdecentralizowane”) parlamentom regionalnym lub lokalnym radom. To, oczywiście, jest zupełnie inne znaczenie tego słowa niż to, które widać w powyższych przykładach. Podczas gdy brytyjskie użycie tego słowa może wydawać się nieco dziwne (zwłaszcza dla Amerykanów), to amerykańskie użycie tego słowa sprawia, że cringe.

Użycie “devolve” w miejsce “degenerate” jest całkiem niedawnym trendem. Jeśli spojrzę do słownika sprzed 40 czy 50 lat, nie ma tam wzmianki o takim użyciu tego słowa. Ale dzisiaj mogę znaleźć słowniki, które definiują “devolve” jako “to gradually going from an advanced state to a less advanced state”. Inny słownik wyraźnie mówi “przeciwieństwo ‘evolve'”. Przez większość czasu nie mam nic przeciwko zmianom w użyciu słów (co jest, oczywiście, rodzajem ewolucji). Znaczenia słów będą naturalnie zmieniać się z czasem, a nowe definicje będą się pojawiać – co jest dla mnie całkowicie w porządku. Ale muszę narysować granicę, kiedy nowe znaczenie jest oparte na naukowym fałszu – i kiedy nowe użycie słowa pomaga utrwalić ten fałszywie rozumiany fakt.

Słowo “ewoluować” – w ogólnym sensie – oznacza zmieniać się lub rozwijać stopniowo. Na przykład, można powiedzieć, że gust Ameryki w muzyce popularnej znacznie ewoluował w ciągu ostatnich 50 lat. Dlatego prawdziwym przeciwieństwem słowa “ewoluować” jest pozostać niezmienionym. Jednak nowe użycie słowa “devolve” nie wynika z tego ogólnego znaczenia “evolve”, ale z popularnych pojęć dotyczących ewolucji biologicznej – często nazywanej ewolucją darwinowską. W popularnej wyobraźni, ewolucja biologiczna jest liniowym postępem od gorszego stanu niskiego poziomu do wyższego stanu wysokiego poziomu. To jak bycie na torach kolejowych. Jeśli poruszasz się po torach w normalnym kierunku, to awansujesz do wyższego stanu. Ale jeśli podążasz w złym kierunku, wtedy cofasz się do niższego stanu. W tym modelu, podążanie w normalnym kierunku jest ewolucją, a zatem podążanie w odwrotnym kierunku jest “dewolucją”. Przez analogię, każdy spadek do mniej pożądanego stanu może być zatem opisany słowem “dewolucja”.

Niestety, ta linia myślenia oparta jest na niezrozumieniu tego, czym jest ewolucja biologiczna i jak działa. Ewolucja niekoniecznie równa się postępowi lub reprezentuje wspinanie się do wyższego stanu. Ewolucja jest po prostu powolną zmianą. Jeśli jakiś gatunek przechodzi ewolucję, to z definicji gatunek ten nieco się zmienia – ale nie ma wymogu, że nowy stan musi być “wyższy” od poprzedniego. Na przykład, dzisiejszy świat zawiera gdzieś pomiędzy sześć a dziesięć milionów gatunków owadów. Każdy z tych gatunków różni się, do pewnego stopnia, od różnych gatunków owadów, które zamieszkiwały ziemię 30 milionów lat temu. Ale czy to oznacza, że każdy żyjący dziś gatunek jest “wyższy” niż gatunek przodka sprzed 30 milionów lat? Z całą pewnością nie! Oznacza to po prostu, że gatunki zmieniały się w czasie, głównie jako adaptacja do zmieniających się warunków lokalnych lub z powodu przeniesienia się w nowe miejsce. Na przykład, lokalny klimat mógł stać się cieplejszy lub zimniejszy, bardziej wilgotny lub suchy, mogły stać się dostępne nowe źródła pożywienia lub pojawili się nowi drapieżcy – a gatunek przetrwał, ponieważ przystosował się do tych zmian. Osobniki, które najlepiej tolerowały lub korzystały z nowych warunków przekazywały swoje geny kolejnym pokoleniom.

Podobnie, idea ewolucji jako liniowej ścieżki jest poważnym nieporozumieniem. Ewolucja dość często występuje w epizodach “promieniowania adaptacyjnego”, gdzie istniejący gatunek daje początek kilku nowym gatunkom, które współistnieją, przynajmniej przez jakiś czas. Każdy z tych nowych gatunków może z kolei wytworzyć kilka nowych gatunków. Gdybyśmy mieli naszkicować ten proces, wyglądałby on jak rozgałęziające się drzewo. W tym samym czasie zachodzi ciągły proces wymierania, w którym znikają istniejące gatunki. Oznacza to, że w naszym diagramie drzewa wiele gałęzi i gałązek prowadzi do ślepych zaułków. Te dwa procesy – ewolucja i wymieranie – działają jednocześnie, co skutkuje nieustannie zmieniającą się równowagą gatunków na świecie, zwłaszcza jeśli spojrzymy na to w perspektywie milionów lat. Rezultat z pewnością nie jest liniowy.

Darwinowskie zięby stanowią świetny przykład promieniowania adaptacyjnego. Na wyspach Galapagos istnieje 14 gatunków zięb, które w ciągu zaledwie kilku milionów lat wywodzą się od wspólnego gatunku przodka. Te 14 gatunków różni się kilkoma cechami fizycznymi, z których najbardziej oczywista jest wielkość i kształt dziobów. Różnice te pozwoliły różnym gatunkom wyspecjalizować się w różnych źródłach pożywienia. W efekcie, każdy nowy gatunek był w stanie wykorzystać zasoby, które wcześniej nie były w pełni wykorzystywane, zyskując w ten sposób przewagę. To z pewnością nie był proces liniowy, i byłoby to naciągane, aby uznać którykolwiek z gatunków za “wyższy” od innych.

Science fiction odegrała rolę w utrwalaniu mitów o naturze ewolucji biologicznej. Większość z nas widziała przynajmniej jeden – a zwykle wiele – programów telewizyjnych i filmów, w których naukowcy pracują nad “przyspieszeniem ewolucji”. Na przykład, możemy zobaczyć ochotnika wchodzącego do komory, w której znajduje się wiele pokręteł i migających świateł. Obecny przy tym naukowiec dokonuje kilku regulacji, a następnie uruchamia maszynę. Kilka minut później ochotnik wychodzi na zewnątrz, “ewoluując” o miliony lat. Być może ochotnik ma teraz ogromną głowę, aby pomieścić gigantyczny mózg. I oczywiście, ochotnik nabył teraz kilka super-mocy.

Ta wizja postępu naukowego jest, oczywiście, usiana błędami. Ewolucja działa na poziomie gatunku, a nie na poziomie indywidualnym. Żaden pojedynczy osobnik nie ma wszystkich niezbędnych genów, aby przenieść gatunek w przyszłość. Ewolucja działa, ponieważ osobniki danego gatunku mają nieco inne zestawy genów od siebie, co zapewnia ogromną pulę potencjalnie użytecznych cech. Ale najbardziej krytyczną wadą tego scenariusza telewizyjnego jest pomysł, że ewolucja gatunku jest z góry określona przez istniejący, liniowy tor do przyszłego stanu – a ty po prostu musisz wskoczyć na ten tor i zwiększyć prędkość. Zamiast tego ewolucja jest określana po części przez to, jakie przypadkowe nowe geny zostaną stworzone przez przyszłe mutacje, a po części przez przyszłe warunki, których doświadczą potomkowie tego gatunku. Bardzo mały procent zmutowanych genów zapewni korzyści w tych przyszłych warunkach, a te nowe geny przetrwają i zostaną przekazane późniejszym pokoleniom.

Jednakże to nie tylko science fiction maluje mylący obraz ewolucji. Niestety, nasze materiały edukacyjne często przedstawiały ewolucję jako liniową ścieżkę do stanu wyższego. Większość z nas, jeśli myśli o konkretnym przykładzie ewolucji, ma tendencję do myślenia o jednym z następujących przypadków:

1) ewolucja naszego własnego gatunku – Homo sapiens – od wczesnego przodka hominida

2) ewolucja współczesnego konia od maleńkiego przodka Eohippus

Gdy myślimy o którymś z tych przykładów, często wyobrażamy sobie ewolucję gatunku (człowieka lub konia) jako całkowicie liniową, bez żadnych rozgałęzień. To dlatego, że widzieliśmy zdjęcia w książkach, lub wyświetlacze w muzeach, które przedstawiały tę ewolucję jako liniową, nierozgałęziającą się sekwencję. Rzeczywistość jest jednak zupełnie inna. Zarówno człowiek, jak i koń mają skomplikowane drzewa genealogiczne, w których często istniało wiele spokrewnionych gatunków żyjących jednocześnie na świecie, dających początek wielu innym gatunkom, z których większość w końcu wymarła. Jeśli spojrzeć na nowoczesny podręcznik lub nowoczesną wystawę muzealną, ta złożoność jest obecnie zazwyczaj pokazywana. Ale starsze, błędne modele pozostają w naszych umysłach i w naszej kulturze, poważnie zniekształcając nasze myślenie.

Wciąż, kiedy porównujemy współczesnych ludzi lub konie z ich przodkami, nie możemy się powstrzymać od stwierdzenia, że ewolucja uczyniła nas “lepszymi”. W końcu dzisiejsze konie są znacznie większe niż Eohippus, a ludzie są wyraźnie bardziej inteligentni niż nasi małpopodobni poprzednicy. Co więcej, zarówno ludzie, jak i konie są o wiele bardziej złożone niż cokolwiek, co żyło 500 milionów lat temu. Lubimy myśleć, że większe jest lepsze, i że bardziej złożone jest lepsze. Z pewnością nie mamy wątpliwości, że mądrzejsze jest lepsze. Więc czy to nie dowodzi, że ewolucja zawsze czyni gatunek “lepszym” – że przesuwa nas (lub jakikolwiek inny gatunek) w kierunku “wyższego poziomu”?

Ta linia myślenia ma kilka wad, ale największym problemem jest to, że jest tak ludzkocentryczna. Lubimy wyobrażać sobie siebie, w naszym obecnym stanie, jako szczyt wszelkiego życia, przewyższający wszystko, co obecnie istnieje lub kiedykolwiek istniało. A jaka jest obiektywna miara tej wyższości? W całkowicie okrężnej linii rozumowania uważamy, że wszystko, co odróżnia nas od najwcześniejszych form życia, musi być oznaką wyższości. Jesteśmy znacznie więksi, bardziej złożeni i mądrzejsi niż najwcześniejsze formy życia na Ziemi – a zatem bycie większym, bardziej złożonym i mądrzejszym musi dowodzić, że jesteśmy lepsi. Ponadto, ponieważ ewolucja uczyniła nas tym, czym jesteśmy dzisiaj, i ponieważ wierzymy, że ewolucja nieuchronnie prowadzi do “lepszego” gatunku, dlatego ewolucja powinna w końcu doprowadzić wszystkie gatunki do stania się większymi, bardziej złożonymi i mądrzejszymi.

Jednakże każda obiektywna analiza pokazuje, że tak wcale nie jest. Ewolucja doprowadziła do coraz większej różnorodności życia na Ziemi – różnorodności w rozmiarze, złożoności, inteligencji i wielu innych cechach – ale z pewnością nie popchnęła każdego udanego gatunku do stania się większym, mądrzejszym lub bardziej złożonym. Istnieją niewiarygodnie udane organizmy, takie jak być może milion gatunków bakterii, które szybko ewoluują w odpowiedzi na nowe warunki, a mimo to pozostają małe, proste i głupie. Jeśli chodzi o rozmiar, istnieje mnóstwo gatunków, które z powodzeniem przystosowały się do nowych warunków, stając się mniejsze. Najbardziej znane przykłady dotyczą zwierząt, które przystosowały się do życia na wyspach, ale w rzeczywistości najmniejsze przykłady prawie każdej formy życia mają tendencję do bycia mniejszymi niż niektórzy z ich przodków.

As for complexity, delfiny i wieloryby pochodzą od zwierząt lądowych, które miały nogi – złożone struktury, które później ewoluowały w proste płetwy i płetwy. Ale nie mówilibyśmy, że delfiny i wieloryby są gorsze od swoich przodków, lub że te gatunki “zdewoluowały”, tylko dlatego, że ich kończyny stały się dużo prostsze. W rzeczywistości, prostota może być postrzegana jako lepsza w tym przypadku. Co więcej, nie powiedzielibyśmy, że ludzie stali się gorsi, ponieważ nasze wyrostki robaczkowe już nie funkcjonują, albo dlatego, że straciliśmy zdolność syntezy witaminy C w naszych ciałach. To prawda, że na dłuższą metę zachowanie obu tych zdolności mogło być pomocne – ale kiedy straciliśmy te cechy, nie miało to znaczącego wpływu na naszą zdolność do przetrwania w ówczesnych warunkach.

Jeśli chodzi o inteligencję, z pewnością istnieją gatunki zwierząt (w tym ludzie), które odniosły większy sukces, stając się mądrzejsze. Ale dla 99,999% gatunków życia na ziemi, inteligencja nie jest w ogóle czynnikiem ewolucyjnym. Nie uważamy dębu za mądrzejszego od swoich przodków, ani pleśni do chleba za mądrzejszą od swoich poprzedników – mimo że oba stanowią bardzo udane przykłady ewolucji.

Mimo tego wszystkiego trzymamy się popularnego mitu, że ewolucja jest liniową ścieżką do wyższego stanu – a nie stopniową zmianą jakiegokolwiek rodzaju – i że ewolucja jest koniecznie formą postępu, prowadzącą do czegoś, co jest z natury lepsze lub doskonalsze. Niewielu ludzi widzi w ewolucji to, czym ona jest – serię przystosowań, które po prostu zwiększają szanse przetrwania w obecnych, lokalnych warunkach. Nasz upór, że ewolucja prowadzi do “lepszego”, jest w istocie osądem moralnym. W końcu “lepszy” jest porównawczą formą słowa “dobry”. Jeśli coś jest lepsze, to ma większą dobroć. A jeśli ewolucja nieuchronnie prowadzi do dobra, to każda zmiana, która skutkuje subiektywnym upadkiem – czyli wytworzeniem stanu lub kondycji, której nie aprobujemy – musi być przeciwieństwem ewolucji.

W rezultacie z radością przyjmujemy fałszywą ideę, że przeciwieństwem słowa “ewoluować” jest “degenerować”, a zatem, że ma sens używanie słowa “dewoluować” jako synonimu tego słowa. Jednakże, ponieważ takie użycie tego słowa nie tylko zdradza niezrozumienie nauki, ale także utrwala to niezrozumienie, chciałbym pokornie zasugerować, abyśmy wszyscy używali słów “degenerować” lub “zstępować” zamiast “dewoluować”:

– “Nie pozwól, aby rozmowa o pracę przerodziła się w debatę.”

– “Przesłuchania komisji w sprawie Benghazi zmieniły się w teatr polityczny.”

– “Część Baltimore wkrótce pogrążyła się w chaosie.”

– “Zastanawiamy się, czy program nie zmieni się w odcinek Celebrity Wife Swap.”

Alternatywnie, w zależności od kontekstu, można by użyć słów “decline”, “degrade”, “decay” lub “regress”. Ale zostawmy słowo “devolve” Brytyjczykom, do użycia w ich debacie na temat właściwego podziału władzy rządowej. Czy mam jakichś chętnych na tę sugestię?