Drogi Czytelniku (Włączając tych, którzy chcą być włączeni, ale do tej pory czuli się pominięci w tym uciążliwym gagu Dear Reader),

Jak powiedział właściciel klubu ze striptizem do menadżera, kiedy jedna z jego ulubionych tancerek spóźniała się na happy hour, “Porozmawiajmy o Bubbles.”

Okay, może to było trochę niejasne. Widzicie, w dowcipie striptizerka nazywa się “Bubbles”, co jest rodzajem imienia, które nadajesz swojemu dziecku, jeśli chcesz zagwarantować, że zostanie ono tancerką na rurze (nie rodzajem tancerki na rurze w odmianie polki, mind you). Gdyby zły naukowiec – który również podzielał moją obsesję na punkcie żartobliwego słowotwórstwa i był wielkim fanem Don Ho-met Bubbles – użyłby na niej swojego promienia miniaturyzacji i wrzucił do kadzi z musującym sfermentowanym alkoholem, żeby móc powiedzieć: “Maleńkie bąbelki w winie, sprawiają, że czuję się dobrze”.

Dlaczego miałby to zrobić? Może dlatego, że był zły na Bubblesa za odmowę gry w “Cuomo i młodszy pracownik”, nie wiem. Jestem bardzo niewyspany. Work with me here.

Anyway, I don’t want to talk about those kinds of Bubbles, though I am tempted to riff on the Bubble Act of 1720. Porozmawiajmy raczej o bańkach kulturowych lub społecznych, tj. o wspólnotach – i wspólnotach zrozumienia – które definiują różne podgrupy.

Najbardziej znanym wyjaśnieniem tego, o czym mówię, jest słynne zdanie Pauline Kael, którego w rzeczywistości nie wypowiedziała: “Nie mogę uwierzyć, że Nixon wygrał. Nie znam nikogo, kto by na niego głosował.” Rzeczywisty cytat jest mniej zabawny i bardziej samoświadomy, ale ma ten sam punkt. Kael powiedział: “Żyję w dość szczególnym świecie. Znam tylko jedną osobę, która głosowała na Nixona. Gdzie oni są nie wiem. Są one poza moim ken. Ale czasami, gdy jestem w teatrze, mogę czuć je “.”

Charles Murray słynny stworzył test do pomiaru, jak “grube” twój pęcherzyk jest. Jest on trochę przestarzały, ale nadal działa wystarczająco dobrze, aby udowodnić jego punkt. “Wielu członków nowej klasy wyższej jest bałkanizowanych” – napisał Charles. “Co więcej, ich niewiedza na temat innych Amerykanów jest bardziej problematyczna niż niewiedza innych Amerykanów na ich temat.”

Sądzę, że Charles byłby pierwszym, który przyznałby, że jego test mierzy tylko jeden rodzaj bańki. Nie musisz być naukowcem społecznym lub kierownikiem sceny w The Lawrence Welk Show, aby zrozumieć, że istnieje wiele różnych rodzajów baniek. Pomyśl o tym w ten sposób: Amisze wypadliby bardzo źle w teście bańkowym, ale nikt nie umieściłby ich w klasie wyższej.

Rozważmy ten fascynujący wątek tweet przez Michael Harriot o tym, jak zdruzgotany był, kiedy dowiedział się, że Hardy Boys byli biali. Fragment:

Albo rozważ nasz własny David French, który dorastał w małym miasteczku w Kentucky, a następnie uczęszczał do konserwatywnego college’u chrześcijańskiego. Ma przezabawną historię ze szkoły prawniczej o tym, że został zaproszony do domu profesora na brunch.

Dobre bańki i złe.

W tym rzecz: W jednym sensie lubię bańki. W rzeczywistości, chcę więcej baniek. To ogromna część mojego 20-letniego gadania o federalizmie: chcę, żeby Ameryka była naprawdę interesującym miejscem do przejechania, ponieważ chcę, żeby Ameryka była gęsta od różnego rodzaju społeczności, które służą potrzebom ludzi, którzy w nich mieszkają. Gdybym miał swoje zdanie, Ameryka byłaby jak wnętrze gigantycznej gąbki: rozległy plaster miodu z półprzepuszczalnych bąbelkowych przestrzeni.

Nie chodzi o to, że jestem wrogo nastawiony do każdego argumentu za różnorodnością. Elitarne instytucje w demokracji powinny być otwarte dla wykwalifikowanych ludzi o różnym pochodzeniu etnicznym, rasie, płci itd. Mój sprzeciw wobec manii różnorodności polega na tym, że ma ona tendencję do tworzenia systemów, które odfiltrowują inne rodzaje różnorodności. Instytucje kończą jako homogeniczne pod względem myślowym, nawet jeśli wyglądają jak reklamy Benettona.

Najważniejsze dla tej dyskusji jest to, że chciałbym, aby ludzie potrafili wykrzesać z siebie trochę więcej przychylnej wyobraźni dla idei zróżnicowanych społeczności. Gdybym mieszkał w Austin, na pewno byłbym w zespole Keep Austin Weird.

Jedną z rzeczy, które uważam za naprawdę dziwaczne w wielu dobrze sytuowanych amerykańskich postępowcach jest to, jak uwielbiają podróżować za granicę, aby doświadczać różnych kultur, ale noszą w sobie głęboko zakorzenioną wrogość wobec “zacofanych” społeczności w ich własnym kraju. Potrafią opowiadać do ucha o tym, jak ludzie w Peru robią różne rzeczy inaczej, a potem być niewiarygodnie wyniosłymi w stosunku do tego, jak ludzie robią rzeczy w Peorii (lub jak wyobrażają sobie, że ludzie robią rzeczy w Peorii).

Oszczędzę wam czterech długich akapitów, które napisałem wyjaśniając, że to nie jest nowe zjawisko, więc przejdę do sedna.

Nowa wiara.

Tak bardzo jak nie lubię elitarnego snobizmu w stosunku do miejsc, tak szczególnie nie lubię go w stosunku do ludzi. I myślę, że problem z dużą częścią naszej polityki i kultury można opisać jako formę snobizmu, która ożywia dużą część postępowych elit.

Nazwijmy te elity “szlacheckimi liberałami” (termin, którego nie wymyśliłem). Około 2014 roku wydarzyło się coś niezwykłego. Po raz pierwszy biali liberałowie stali się identyfikowalnie bardziej lewicowi w ogóle, a w szczególności bardziej zainteresowani rasizmem, niż czarni w ogóle, a nawet czarni liberałowie. Zjawisko to zostało nazwane “Wielkim przebudzeniem”, terminem, który najwyraźniej zaczął się na Twitterze, a następnie migrował do sal dziennikarstwa i nauk politycznych.

Shadi Hamid ma dobry kawałek w nowym numerze The Atlantic badający kwestie, które powinny być bardzo znajome dla czytelników G-File. Po lewej stronie, pisze Hamid, wokeizm wypełnia przestrzeń opuszczoną przez zorganizowaną religię, a etnonacjonalizm wypełnia tę samą pustkę po prawej stronie.

Ten pierwszy trend jest zgodny z argumentem Jody Bottum w An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Według Bottuma, protestantyzm głównego nurtu był kiedyś kluczowym zwornikiem amerykańskiego społeczeństwa obywatelskiego. W 1965 roku ponad połowa Amerykanów należała do jednego z protestanckich kościołów głównego nurtu. Obecnie liczba ta wynosi mniej niż 10 procent. W szerszym ujęciu, zauważa Hamid, od “1937 do 1998 roku członkostwo w kościele utrzymywało się na względnie stałym poziomie, oscylując wokół 70 procent”. Od tamtego czasu liczba ta gwałtownie spada.

Bottum argumentował, że protestancka elita mainline nie zniknęła, po prostu przestała chodzić do kościoła lub definiować swój światopogląd w kategoriach teologicznych lub instytucjonalnych. Zasadniczo szlacheccy liberałowie są tą samą protestancką elitą, tylko są teraz postprotestanccy.

Przez całe moje dorosłe życie konserwatywni intelektualiści czekali na nowe Wielkie Przebudzenie, które na nowo ożywiłoby amerykańskie życie. Może dostali to, czego pragnęli, ale małpia łapka ich wykiwała?

Myślę, że wszyscy jesteśmy zaznajomieni, przynajmniej poprzez kulturę popularną, z noblesse oblige często kojarzonym ze starą elitą WASP. Choć z pewnością istniał wśród nich rasizm, antysemityzm i seksizm, takie rzeczy nie definiowały jej. Wręcz przeciwnie, była pełna postępowej dobroczynności, sięgającej czasów ruchu Social Gospel. Później kościoły protestanckie głównego nurtu były silnie zaangażowane w działania na rzecz praw obywatelskich. Ich członkowie byli również nieproporcjonalnie wykształceni i zamożni. They were civic leaders.

That’s why I think noblesse oblige is the better term. Istniał etos, że “my uprzywilejowani” jesteśmy winni nieszczęśliwym pomoc. To jest dobry instynkt. Ale ten rodzaj etyki zbawiciela może również prowadzić do protekcjonalnego tokenizmu. Odwrotną stroną dobroczynności jest dobro własne. Rodzice w Guess Who’s Coming to Dinner? są miłymi, postępowymi dziennikarzami i właścicielami galerii sztuki, ale Sidney Poitier zdecydowanie rozbija ich szlachecką, liberalną bańkę.

Mógłbym to rozwodzić się przez chwilę, ale chodzi mi o to, że wokeizm przychodzi z własnymi quasi-teologicznymi artykułami wiary. To dlatego biali, wykształceni w college’u liberałowie są bardziej skłonni obwiniać rasizm za problemy, z którymi borykają się czarni, niż czarni. To dlatego szlacheccy liberałowie muszą wyznawać swój biały przywilej, jakby to był rodzaj katechizmu.

Powinienem zauważyć, że Żydzi, szczególnie Żydzi reformowani, wyprzedzali trend w tym wszystkim, przynajmniej wielu z tych, z którymi dorastałem. Niezliczone artykuły – wiele z nich opublikowanych w Commentary – opisywały, jak po Holokauście i erze praw obywatelskich, świeccy Żydzi postrzegali bycie “dobrym Żydem” jako niemal synonim bycia dobrym liberałem. Nie potrafię powiedzieć, jak wielu Żydów znam, którzy traktują swoją żydowską tożsamość całkiem poważnie, ale w ogóle nie biorą istnienia Boga bardzo poważnie.

James Burnham, w swojej książce “Samobójstwo Zachodu”, argumentował, że podstawową motywacją dla liberalnych elit jest bardzo religijna emocja poczucia winy:

Dla cywilizacji zachodniej w obecnym stanie świata, najważniejszą praktyczną konsekwencją winy zakorzenionej w liberalnej ideologii i psychice jest to: że liberał, a także grupa, naród czy cywilizacja zainfekowana liberalną doktryną i wartościami, są moralnie rozbrojone przed tymi, których liberał uważa za gorzej sytuowanych od siebie.

Nie sądzę, żeby to się zmieniło, ale sposób w jaki wina jest opisywana i mobilizowana z pewnością tak.

Jest wiele rzeczy do powiedzenia o tym wszystkim, ale mój punkt jest bardziej praktyczny. Kiedy ideologia staje się swoim własnym rodzajem religijnego światopoglądu, okaże się, że ludzie egzystują w bardzo grubej bańce. Większość białych dziennikarzy i aktywistów w MSNBC – i ludzi, którzy to oglądają – to w większości biali szlacheccy liberałowie. I tu jest kluczowa sprawa: Czarni i Latynosi w MSNBC są albo sami liberałami, albo z powołania profesjonalnymi działaczami partyjnymi, dziennikarzami i intelektualistami, którzy do perfekcji opanowali sztukę mówienia białym liberałom tego, co chcą usłyszeć (lub, z powodu starannie pielęgnowanego poczucia winy, tego, co czują, że muszą usłyszeć).

David Shor, maniak danych i samookreślający się socjalista, zdaje się to rozumieć. Tylko około 20 procent Amerykanów określa siebie jako ideologicznie liberalnych, podczas gdy prawie 40 procent opisuje siebie jako konserwatywnych. Oznacza to, że przeciętny wyborca – niezależnie od rasy – nie będzie postrzegał świata w sposób, w jaki czynią to szlacheccy liberałowie, zwłaszcza, że są oni jeszcze bardziej ideologicznie zatwardziali niż większość samookreślających się liberałów.

Mediana wyborców to 50-latkowie bez wyższego wykształcenia. Częściowym powodem, dla którego Latynosi opowiedzieli się za Trumpem w znaczącej, choć nie przytłaczającej liczbie, jest to, że lingua franca szlacheckiej liberalnej bańki pozostawia wielu z nich zimnym. Latynoskie kobiety – nie mężczyźni – były największymi zwolennikami Trumpa, ponieważ mają tendencję do większej troski o bezpieczeństwo publiczne. Mówienie “Zdefundować policję” jest postrzegane przez nieliberałów jako niedorzeczne, bo takie jest.

Dodatkowym problemem, według Shora, jest to, że dzięki polaryzacji, mediom społecznościowym i przekształceniu partii w zwykłe marki, nie trzeba wiele, by stworzyć wrażenie, że partia jest tak szalona, jak jej najbardziej szaleni rzecznicy. Kiedy wszyscy głosują zgodnie z linią partii, trudno jest oderwać się od marki praktycznie każdemu poza Joe Manchinem. To jest problem, oczywiście, dla GOP, jak również – co jest częściowo dlaczego to jest szalone dla Republikanów, aby nie ostracyzować ludzi takich jak Marjorie Taylor Greene.

Teraz, nie mówię tego wszystkiego, ponieważ chcę oblać Partię Demokratyczną i białych liberałów (w porządku, to jest część tego). Mówię to przede wszystkim dlatego, że przekaz Wielkiego Przebudzenia jest dosłownie niebezpieczny. Mnóstwo danych pokazuje, że biali stają się rasistowscy lub bardziej rasistowscy, im bardziej oskarża się ich o rasizm, i właśnie dlatego naukowcy tacy jak Sheri Berman twierdzą, że zwrot w kierunku polityki tożsamości bardziej pomaga prawicy niż lewicy.

Jest wiele wartości w Projekcie 1619 New York Times’a, ale jest w nim również wiele ideologicznych i historycznych śmieci. Kiedy “Times” promuje rok 1619 jako “prawdziwe założenie” Ameryki – co zrobił, a potem próbował zlikwidować dziurę w pamięci – może to dać jego szlacheckim liberalnym pisarzom i czytelnikom spazmy masochistycznej radości, aby odkupić ich winy, ale to zaprasza do odwetu. Jeśli odpowiedzią na ten odwet są kolejne okrzyki rasizmu, to cykl staje się jeszcze gorszy.

Przez ostatnie stulecie Partia Demokratyczna była w większości partią koalicyjną. GOP natomiast – przynajmniej od lat 60-tych lub 80-tych, w zależności od tego, czy zaczniemy od Goldwatera czy Reagana – była w większości partią ideologiczną. Jasne, FDR miał pewne ideologiczne zobowiązania, ale zawsze były one łagodzone i ograniczane przez konwencjonalne zawieranie umów, protekcję i obsługę wyborców. To dlatego koalicja FDR zawierała wszystkich, od socjalistycznych Żydów i czarnych do Południowych Demokratów i szefów wielkich miast.

Jestem otwarty na pomysł – w sposób, w jaki nigdy nie byłem – że posiadanie ideologicznych partii jest złe. Ale przynajmniej zaletą ideologii GOP-u przed Trumpem było to, że była ona w większości negatywna. Nie chodzi mi o to, że była zła, ale o to, że była ukierunkowana na ograniczenie rządu. Pomyśl o Bill of Rights: Wymienia ona nasze “prawa negatywne”, ograniczenia tego, co może robić państwo. Stąd stara koalicja “Leave Us Alone”, którą Grover Norquist zwykł głosić.

Nacjonaliści, Trumpiści i inne siły tak zwanej nowej prawicy odrzucają to wszystko. Niektórzy robią to wyłącznie z cynicznego oportunizmu karierowiczów, ale szczerzy zwolennicy robią to, ponieważ uważają, że nowa ideologia obudzonej Partii Demokratycznej wymaga od nich zwalczania ognia ogniem. Ogień na prawicy byłby nowym “nacjonalistycznym” GOP-em, z jego własnymi wersjami etatyzmu, polityki tożsamości i świeckiej religii.

Nie lubię, a nawet w niektórych przypadkach nienawidzę, ideologii obu partii. Nigdy nie zagłosuję na żadną z nich, ale nie jestem normalnym wyborcą. Większość normalnych wyborców, kiedy jest zmuszona wybierać, może zdecydować się na partię, która przynajmniej twierdzi, że jest dumnie patriotyczna, a nie żyje w bańce skonkretyzowanej przez doktryny religijne, których jej mieszkańcy nawet nie uznają za religijne.

Pomyśl o tym w ten sposób: Bańki są jak frakcje. Cały nasz porządek konstytucyjny jest zbudowany wokół idei, że frakcje są nieuniknione. Dlatego właśnie stworzyliśmy system, który wykorzystuje rywalizację i ambicje właściwe dla frakcji dla naszej ogólnej korzyści. Wcześniej zauważyłem, że Amisze żyją w bańce. Teraz wyobraź sobie, że Amisze przejęliby jedną z naszych partii, większość mediów, szkolnictwo wyższe i Hollywood.

Pomijając oczywiste problemy z tym eksperymentem myślowym, czy uważasz, że kraj w dużej mierze zarządzany – formalnie i nieformalnie – przez dobrych i przyzwoitych Amiszów z czasem stałby się bardziej pro-amiszowy lub bardziej anty-amiszowy? Czy nie sądzisz, że nastąpiłby odwet, i to prawdopodobnie bardzo brzydki? Ja tak. Nie chodzi o to, że Amisze są źli, ale o to, że kiedy jedna frakcja – nawet całkowicie przyzwoita i mająca dobre intencje – przejmuje kontrolę nad szczytami dowodzenia kultury i rządem i próbuje narzucić swoją wizję Najwyższego Dobra wszystkim innym, prawdopodobnie dzieją się bardzo złe rzeczy.

To jest punkt, co do którego wszyscy się zgadzają w dzisiejszych czasach, kiedy mówią o frakcjach, których nienawidzą, ale często są całkowicie ślepi, kiedy mówisz o frakcji, do której należą.

Różne &Sundry

Aktualizacja o psach: Dziewczyny mają się dobrze, ale przeszły na dietę i nie pochwalają tego. Ponadto, nie wiedzą, że odchodzą na następne kilka tygodni, aby zatrzymać się w domu “ciotki” Kirsten, podczas gdy ja idę z ludzkimi dziewczynami na jeszcze jedną przygodę w kraju. Oznacza to również, że Twitter i G-File treści czworonogów będą ograniczone do końca marca. Nadal będę zamieszczać zdjęcia dowodu życia i tym podobne, ale obawiam się, że ich najwięksi fani będą musieli przejść na dietę Zoë, Pippy i Gracie.

ICYMI

Zeszłotygodniowe G-File

Zeszłotygodniowe (bardzo długie) Ruminanty

Partyzantstwo definiuje teraz rzeczywistość

Pierwsze w tym tygodniu Remnant, z ekspertem ds. związków publicznych Danielem DiSalvo

Wszystkie hamulce budżetowe zniknęły, a republikanie nie mają kogo winić

Wyłącznie członkowski “news “list w środku tygodnia, o naszych niezbyt użytecznych elitach

Dlaczego nie możemy śmiać się z dziadka Joe?

Drugi Remnant tygodnia, ze Stevenem F. Haywardem

A teraz, dziwne rzeczy

.