Jako czterej najwięksi producenci rolni, UE, Chiny, Brazylia i Stany Zjednoczone odgrywają ogromną rolę w wytwarzaniu produktów rolnych używanych na całym świecie. Każdy kraj ma swoje własne regulacje i zasady dotyczące stosowania pestycydów w rolnictwie. Celem tego badania było zidentyfikowanie pestycydów, które zostały uznane przez różne systemy regulacyjne za zbyt niebezpieczne do stosowania na jakimkolwiek poziomie i porównanie ich pomiędzy krajami. Unia Europejska, Brazylia i Chiny, oprócz tego, że są głównymi producentami rolnymi, są również jednymi z największych użytkowników pestycydów na świecie, co czyni je idealnymi do porównania z USA

Badania skupiły się na 13 pestycydach, które są zatwierdzone w USA, ale zakazane w co najmniej dwóch innych dużych krajach rolniczych (Rys. 2). Istnieje kilka powodów, które mogłyby wyjaśnić, dlaczego te pestycydy pozostają w użyciu w USA, a w niektórych przypadkach nawet wzrastają, podczas gdy zostały zakazane przez wiele innych agencji regulacyjnych. Jedną z możliwości jest to, że w USA występują wyjątkowe problemy ze szkodnikami, które wymuszają stosowanie tych szkodliwych pestycydów w rolnictwie. 2,4-DB, bensulid, dichlobenil, EPTC, norflurazon i parakwat są herbicydami stosowanymi w USA do zwalczania chwastów problemowych w uprawach, które są również uprawiane w Chinach, Europie i Brazylii, takich jak soja, kukurydza, owoce i warzywa, drzewa orzechowe, bawełna, orzeszki ziemne i pszenica. Problematyczne chwasty nie występują wyłącznie w USA, a etykiety pestycydów amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA) dla każdego z tych herbicydów wymieniają skuteczność w zwalczaniu chwastów, które są również powszechną uciążliwością rolniczą w miejscach, gdzie herbicydy są zakazane. Tribufos nie jest stosowany do zabijania szkodników w USA, ale jako defoliant w celu zwiększenia wydajności zbiorów bawełny, rośliny powszechnie uprawianej w Brazylii i, w mniejszym stopniu, w Europie. Dikrotofos, również stosowany wyłącznie na bawełnę w USA, jest oznakowany jako skuteczny przeciwko szkodnikom bawełny, które występują w Brazylii i Europie . Terbufos jest stosowany głównie na kukurydzy w USA, a jego etykieta US EPA wskazuje na skuteczność przeciwko wielu szkodnikom rolniczym występującym w chińskich i europejskich uprawach kukurydzy. Phorat i chloropikryna są stosowane w USA na wielu różnych uprawach, głównie na uprawach towarowych w przypadku pierwszego z nich oraz na owocach i warzywach w przypadku drugiego; oba mają szerokie spektrum zwalczania szkodników i są skuteczne przeciwko szkodnikom rolnym występującym w Brazylii, Chinach i Europie. Oksytetracyklina i streptomycyna są zatwierdzone w USA do zwalczania zarazy ogniowej i bakteryjnej plamistości niektórych drzew owocowych, chorób, które rozprzestrzeniły się również w Europie i Brazylii . Wskazuje to, że pestycydy te mogłyby być użyteczne w rolnictwie tych krajów, gdyby nie okazały się zbyt szkodliwe dla zdrowia ludzi i środowiska.

Ponieważ amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) często umieszcza na etykietach pestycydów ograniczenia w ich stosowaniu, jako sposób na złagodzenie szkód dla ludzi i środowiska, inną możliwością jest to, że USA skutecznie zabezpiecza się przed szkodami bez konieczności uciekania się do całkowitego zakazu. Jednakże, pięć z trzynastu pestycydów stosowanych w USA, które są zakazane w co najmniej dwóch z trzech krajów rolniczych, to neurotoksyczne pestycydy z klasy fosforoorganicznych (OP) (bensulid, dikrotofos, forat, terbufos i tribufos). Ponad 2000 incydentów z udziałem OP było zgłaszanych do centrów kontroli zatruć w całych Stanach Zjednoczonych każdego roku od 2012 do 2016 . Zdecydowana większość tych zatruć miała charakter przypadkowy i zakres ciężkości od niewielkiego do, w niektórych przypadkach, śmierci. Dane z National Institute for Occupational Safety and Health wskazują, że w latach 1998-2011 , 43% chorób związanych z insektycydów w USA zaangażowanych inhibitorów cholinesterazy jak OPs . Parakwat, jeden z najbardziej śmiercionośnych pestycydów stosowanych do dziś, jest przyczyną około 100 zatruć w USA rocznie, w wyniku których od 2012 r. co najmniej jedna osoba umiera rocznie. Spośród zgłoszonych przypadków zatruć parakwatem w USA w latach 2012-2016, od 84 do 94% miało charakter przypadkowy (niezamierzony). System danych o incydentach z udziałem ludzi US EPA zidentyfikował 27 zgonów, 22 incydenty o wysokiej ciężkości i 181 incydentów o umiarkowanej ciężkości z udziałem parakwatu od 1990 do 2014 roku . Od 2000 do 2015 roku, rolnicze wykorzystanie chloropikryny było przyczyną ponad 1000 chorób związanych z pestycydami w samej Kalifornii . Ostre zatrucia pestycydami w rolnictwie również pozostają poważnie niedorejestrowane ze względu na bariery językowe, strach przed deportacją lub utratą pracy i niekorzystną sytuację ekonomiczną osób najbardziej narażonych, więc liczby te są prawdopodobnie niedostatecznie reprezentatywne dla prawdziwego wpływu . Tak więc, podczas gdy US EPA może nakładać ograniczenia na etykiety pestycydów, jeśli ludzie mają łatwy dostęp do wyjątkowo toksycznych pestycydów, wypadki i nadużycia są nieuniknione i mogą prowadzić do poważnych konsekwencji dla tych, których dotyczą.

W uzupełnieniu do licznych przypadków ostrych zatruć, wiele stanów stwierdziło, że obecne regulacje US EPA nie są wystarczająco ochronne dla niektórych z tych pestycydów i zdecydowało się na wprowadzenie większych ograniczeń w ich stosowaniu niż wymaga tego US EPA. Kalifornia – największy pod względem wartości produkcji rolnej stan w USA – nałożyła większe ograniczenia na chloropikrynę, EPTC i norflurazon, włączając w to większe strefy buforowe, zmniejszony areał, który może być poddawany zabiegom, dodatkowy sprzęt ochronny i środki zapobiegające skażeniu wód gruntowych. Stan Nowy Jork zakazał stosowania foratu w niektórych hrabstwach oraz stosowania pestycydów z powietrza w całym stanie. Niektóre hrabstwa w stanie Waszyngton zakazały rozpylania parakwatu z powietrza .

Dodatkowo, dwa z 13 pestycydów, streptomycyna i oksytetracyklina, są antybiotykami, które są uznane za “krytycznie” i “bardzo” ważne dla ludzkiej medycyny przez Światową Organizację Zdrowia (WHO), odpowiednio . Nadużywanie i nadużywanie leków takich jak te mogą przyspieszyć rozwój bakterii odpornych na antybiotyki, które Centra Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) szacuje zainfekować co najmniej dwa miliony ludzi i spowodować śmierć 23.000 osób rocznie . Non-ludzkie wykorzystanie antybiotyków w rolnictwie jest znany jako jeden ze sposobów, że bakterie odporne na antybiotyki mogą rozwijać i rozprzestrzeniać się na ludzi i, podczas gdy większość antybiotyków w rolnictwie są stosowane na zwierzętach, które są trzymane w zamkniętych przestrzeniach, stosowanie antybiotyków bezpośrednio na uprawach może spowodować znaczny obszar ziemi jest narażony na półregularnie . Około 80 000 funtów każdego ze streptomycyny i oksytetracykliny zostało zużytych na rośliny w USA w 2016 roku (plik dodatkowy 4: tabele S92, S116). Wraz z zatwierdzeniem przez US EPA w 2018 roku oksytetracykliny na uprawach cytrusów, oczekuje się, że wykorzystanie tego antybiotyku wzrośnie do ponad 388 000 funtów rocznie – 130 000 funtów więcej niż wszystkie tetracykliny stosowane rocznie w medycynie ludzkiej w USA . Podobny zbliżający się wzrost zużycia streptomycyny, który amerykańska Agencja Ochrony Środowiska zaproponowała pod koniec 2018 r., wskazuje, że stosowanie tych antybiotyków będzie nadal rosło w przyszłych latach, pomimo ryzyka rozwoju genów oporności w ludzkich patogenach . W sumie wydaje się, że amerykańska EPA nie podjęła wystarczających działań, aby w znaczący sposób ograniczyć stosowanie i ryzyko związane z pestycydami, które są zakazane w wielu innych krajach, poprzez zwykłe umieszczenie środków łagodzących na etykiecie pestycydu.

Podczas tej analizy stało się jasne, że USA wykorzystuje dobrowolne (inicjowane przez przemysł) anulowanie jako główną metodę zakazu pestycydów, co różni się od nie-dobrowolnych (inicjowanych przez regulatorów) anulowań / zakazów, które dominują w UE, Brazylii i Chinach. W rzeczywistości, jest to obecnie prawie jedyna metoda stosowana przez amerykańską Agencję Ochrony Środowiska (EPA) w celu anulowania pestycydów rolniczych (Rys. 4). Przyczyn takiego stanu rzeczy jest prawdopodobnie kilka. FIFRA została znowelizowana w 1988 r. w celu wprowadzenia rocznych opłat za rejestrację pestycydów i zwiększenia wymagań dotyczących danych. Została ona ponownie znowelizowana w 2004 r. ustawą Pesticide Registration Improvement Act, która zwiększyła opłaty rejestracyjne w zamian za przyspieszenie decyzji rejestracyjnych. Przejście tych dwóch poprawek koreluje z dwoma dużymi skokami dobrowolnych rezygnacji w ciągu ostatnich 50 lat (Rys. 4). Można się było tego spodziewać, ponieważ im więcej kosztuje spełnienie wymogów rejestracyjnych, tym bardziej prawdopodobne jest, że źle sprzedające się pestycydy lub te, które przestały być skuteczne ze względu na odporność szkodników, nie będą uzasadniały kosztów utrzymania rejestracji w USA. Co więcej, wraz z wygaśnięciem ochrony patentowej pestycydów i okresów wyłączności w zakresie ochrony danych, posiadacz rejestracji może być bardziej skłonny do dobrowolnego anulowania rejestracji – szczególnie jeśli produkty generyczne zalały rynek lub jeśli firma chce przenieść swoje zasoby na nowszy składnik aktywny, który nadal posiada taką ochronę. W czasach intensywnej konsolidacji w branży pestycydów istnieje większe prawdopodobieństwo, że produkty o niższej wydajności, zbędne i konkurencyjne będą dobrowolnie anulowane, co wskazuje, że w najbliższej przyszłości dobrowolne anulowanie rejestracji z powodów ekonomicznych może się nasilić. Dlatego też wiele z tych dobrowolnych rezygnacji jest prawdopodobnie decyzjami biznesowymi podjętymi przez rejestrujących i może być pod wpływem dowolnej liczby czynników ekonomicznych.

Z drugiej strony, istnieją również przypadki, w których dobrowolne rezygnacje są wykorzystywane jako narzędzie negocjacji przez US EPA lub nie byłyby wymagane bez pewnej ilości presji regulacyjnej. Na przykład, mewinfos został dobrowolnie wycofany w USA przez rejestrującego po tym, jak amerykańska Agencja Ochrony Środowiska dała jasno do zrozumienia, że zamierza zawiesić stosowanie pestycydu z powodu obaw o zdrowie ludzi. W przypadku aldikarbu, producent zgodził się na przedłużone dobrowolne wycofanie w zamian za to, że amerykańska Agencja Ochrony Środowiska nie wszczęła procedury anulowania rejestracji. Dodatkowo, spośród 20 pestycydów OP, które zostały dobrowolnie wycofane w USA, 10 zostało wycofanych po wprowadzeniu poprawki Food Quality Protection Act (FQPA) do FIFRA na początku XXI wieku (Dodatkowy plik 3: Tabela S20) . Dziewięć z tych 10 było stosowanych w uprawach żywności, a surowsze wymagania bezpieczeństwa FQPA dotyczące narażenia żywności prawdopodobnie odegrały rolę w dobrowolnym usunięciu tych składników pestycydów, ponieważ uważa się, że jest to czynnik przyczyniający się do zmniejszenia stosowania OP w ciągu ostatnich 20 lat

Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że dobrowolne anulacje w USA odegrały rolę w ułatwieniu usunięcia niektórych potencjalnie niebezpiecznych pestycydów. Ale chociaż dobrowolne anulowanie ma jedną zaletę – pewność, że anulowanie nie zostanie zakwestionowane w sądzie przez rejestrującego pestycyd – istnieją znaczące minusy stosowania tej metody jako głównej metody anulowania pestycydów. Główną z nich jest to, że wymaga to przynajmniej pewnej chęci ze strony rejestrującego pestycydy. Wszystkie 10 rolniczych pestycydów OP, które zostały dobrowolnie wycofane z użycia w USA po 2002 roku, miały już gwałtownie zmniejszone zużycie zanim zostały wycofane, co sugeruje, że korzyści ekonomiczne z ich dalszej rejestracji nie były tak korzystne dla przemysłu pestycydowego (Dodatkowy plik 3: Tabela S20) . Kontrastuje to z innymi OP, które nie zostały anulowane w USA i których użycie pozostało wysokie i stosunkowo stabilne w czasie, jak np. acefat, bensulid, chloropiryfos, dimetoat i malation. Prawdopodobnie powód, dla którego niektóre OP zostały dobrowolnie anulowane, podczas gdy inne pozostają zatwierdzone w USA, odzwierciedla chęć lub niechęć rejestrujących do dobrowolnego anulowania lub wynegocjowania dobrowolnego anulowania z US EPA.

Nie tylko dobrowolne anulacje ostatecznie skłaniają się ku pestycydom, które są łatwiejsze do anulowania, ponieważ są mniej wartościowe ekonomicznie dla producentów pestycydów, ale mogą prowadzić do znacznie dłuższego okresu wycofania. Na przykład, zamiast zainicjować zawiadomienie o zamiarze wycofania aldikarbu z powodu niedopuszczalnego ryzyka dla niemowląt i małych dzieci w 2010 r., amerykańska Agencja Ochrony Środowiska zawarła z rejestrującym umowę o dobrowolnym wycofaniu pestycydu. Porozumienie to pozwoliło producentowi na kontynuowanie produkcji pestycydu przez cztery lata, a całkowite wycofanie miało nastąpić za kolejne cztery lata. Ten ośmioletni okres wycofania ostro kontrastuje z typowym jednorocznym okresem wycofania dla większości anulowanych pestycydów. Zgodnie z FIFRA, anulowanie z inicjatywy US EPA jest procesem czasochłonnym, wymagającym znacznych zasobów agencji i wielu kroków mających na celu zapewnienie, przede wszystkim, że sektor rolniczy nie doświadczy nadmiernych trudności. Po podjęciu przez Agencję Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych decyzji o wszczęciu anulowania, musi ona powiadomić Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych i Naukowy Panel Doradczy FIFRA o swojej decyzji i odpowiedzieć na wszelkie obawy, jakie mogą oni mieć. Następnie rejestrujący może zażądać przesłuchania przez sędziego administracyjnego, a od tej decyzji można się odwołać do komisji odwoławczej, gdzie US EPA “… jest zobowiązana przez FIFRA do rozważenia ograniczenia stosowania pestycydów jako alternatywy dla anulowania, wyjaśniając powody ograniczeń i biorąc pod uwagę wpływ takiego ostatecznego działania na produkcję i ceny towarów rolnych, ceny detaliczne żywności i inne czynniki gospodarki rolnej”. Podczas procesu odwoławczego, zatwierdzenie pestycydu pozostaje na miejscu i może być nadal stosowane.

Mimo wszystko, amerykańska Agencja Ochrony Środowiska (EPA) od czasu do czasu odnosiła sukcesy używając nie dobrowolnego anulowania w celu osiągnięcia zakazu stosowania niektórych pestycydów – nawet w ostatnich latach. Po stwierdzeniu, że karbofuran spowodował niedopuszczalne szkody dla ludzi poprzez dietę w 2009 roku, agencja ostatecznie odniosła sukces w przymusowym anulowaniu pestycydu – nawet po tym, jak rejestrujący zakwestionował decyzję aż do Sądu Najwyższego USA. Agencja odniosła również sukces w dobrowolnym anulowaniu flubendiamidu w 2016 r., po tym jak rejestrujący nie wywiązał się ze swojego zobowiązania do dobrowolnego anulowania pestycydu, jeśli US EPA zidentyfikowała znaczące szkody po dalszym przeglądzie. Jednakże, amerykańska agencja nie odniosła również sukcesu w staraniach o anulowanie pestycydu, gdy przemysł nie wyraził na to zgody. Podjęta w 2016 r. przez amerykańską Agencję Ochrony Środowiska próba dobrowolnego anulowania stosowania chloropiryfosu w uprawach roślin spożywczych została ostatecznie cofnięta, gdy sprzyjająca przemysłowi administracja przejęła kontrolę nad agencją przed wprowadzeniem zakazu, co potwierdziło trudności tej agencji w anulowaniu pestycydów bez zgody regulowanej branży.

Z 13 pestycydów zidentyfikowanych w tym badaniu, które są zakazane w wielu innych krajach, kilka z nich, jak dichlobenil i norflurazon, są łatwymi kandydatami do dobrowolnego anulowania, ponieważ ich użycie spadło tak bardzo w ostatnich latach, że dalsza rejestracja w USA traci na efektywności kosztowej. Jednak większość jest w dużym stopniu wykorzystywana i/lub wzrasta, co sprawia, że dobrowolne anulowanie jest mniej prawdopodobne. Chociaż proces dobrowolnej rezygnacji może być czasem długi i napięty, amerykańska Agencja Ochrony Środowiska pokazała, że może napiąć swoje regulacyjne muskuły i zakazać stosowania szkodliwych pestycydów bez błogosławieństwa przemysłu pestycydowego. Jednak FIFRA daje US EPA znaczną swobodę w wyborze pestycydów, które ostatecznie zdecyduje się usunąć; na przykład FIFRA wymaga analizy kosztów i korzyści dla wszystkich szkód z wyjątkiem tych, które wynikają z ogólnego narażenia ludzi na kontakt z żywnością. Ponieważ koszty takich rzeczy jak zmniejszone usługi zapylania, obniżona jakość wody, degradacja środowiska, obniżona jakość życia i korzyści z utrzymania bogatej różnorodności biologicznej są niezwykle trudne do dokładnego określenia, analiza kosztów i korzyści w dużej mierze staje się ćwiczeniem jakościowym o wysokim stopniu subiektywności i możliwości wpływu przemysłu agrochemicznego.

Celem tego badania było zidentyfikowanie pestycydów, które różne systemy regulacyjne uznały za zbyt szkodliwe do stosowania i porównanie ich pomiędzy krajami. Nie miało ono na celu porównania skuteczności lub solidności przepisów dotyczących pestycydów jako całości pomiędzy narodami. W związku z tym, wnioski nie muszą być uogólniane na inne aspekty regulacji dotyczących pestycydów, takie jak zabezpieczenia, które nie obejmują całkowitego zakazu stosowania pestycydów, wdrożenie i egzekwowanie przepisów oraz ich przestrzeganie.

Choć zakaz stosowania pestycydów jest najbardziej efektywną metodą zapobiegania narażeniu na pojedynczy pestycyd, jednym z potencjalnych niepożądanych efektów jest zastąpienie go innym pestycydem, który ma podobny potencjał szkodliwości. Na przykład, zakaz stosowania jednego pestycydu OP może spowodować częstsze stosowanie innego pestycydu z tej samej klasy, co spowoduje podobne zagrożenia dla ludzi i wielu innych zwierząt. Alternatywnie, podczas gdy zastąpienie zakazanego pestycydu OP przez neonikotynoid może obniżyć ryzyko szkody dla ludzi, może to spowodować znacznie wyższe ryzyko szkody dla zapylaczy ze względu na wyższy potencjał narażenia poprzez zanieczyszczony pyłek i nektar. Dlatego zakazy mogą wiązać się z kompromisami i nie jest jasne w jakim stopniu zakazy stosowania pestycydów w tych krajach doprowadziły do pożałowania godnych substytutów, które niewiele osiągnęły lub zamieniły jedno szkodliwe ryzyko na inne.

Wycofanie pestycydu z użycia, dobrowolnie lub nie, może mieć konsekwencje w postaci zakłócenia zarządzania odpornością na pestycydy. Utrata pojedynczego pestycydu może wpłynąć na praktykę rotacji pestycydów o różnych mechanizmach działania w celu opóźnienia rozwoju oporności. Jednakże, jeśli zostaną podjęte inne, bezpieczniejsze kroki w walce z opornością – takie jak wstrzymanie profilaktycznego stosowania pestycydów, stosowanie niechemicznych metod zwalczania szkodników, wykrywanie braku skuteczności oraz stosowanie inteligentnego płodozmianu – ogólny wpływ będzie prawdopodobnie niewielki.

Jest możliwe, że zakaz stosowania pestycydów lub zobowiązanie do stopniowego wycofywania pestycydów w Chinach lub Brazylii może zostać cofnięte. Na przykład, nowo wybrana administracja prezydencka w Brazylii jest otwarcie wrogo nastawiona do przepisów ochrony środowiska i prawdopodobnie będzie próbowała w przyszłości odwrócić zabezpieczenia związane z pestycydami w tym kraju. Ponadto, firmy rejestrujące pestycydy zawsze mają możliwość ubiegania się o dopuszczenie do obrotu pestycydów, które nie są obecnie zatwierdzone w UE lub USA. Dlatego lista zakazanych i zatwierdzonych pestycydów jest tylko migawką i może ulec zmianie.

To, co właściwie stanowi “zakaz” jest kwestią otwartą do interpretacji. Chiny i Brazylia wprowadziły zakazy stosowania pestycydów, które teoretycznie zakazują ich stosowania w danym kraju na czas nieokreślony. W przypadku UE i USA, badania wykazały, że pestycydy są “zakazane” jeśli agencja regulacyjna podjęła jednostronną, nie dobrowolną decyzję o wycofaniu pestycydu lub nie zezwoliła na jego użycie. Niektóre z pestycydów zdefiniowanych jako “zakazane” w USA i UE były spowodowane tym, że rejestrujący pestycydy nie uiścili niezbędnych opłat lub nie przedstawili wymaganych badań, co spowodowało dobrowolne anulowanie rejestracji. W tych przypadkach nie można było stwierdzić, czy badania nie zostały formalnie przedłożone z powodu wykrycia szkodliwych efektów, które uniemożliwiałyby zatwierdzenie, czy też była to decyzja ekonomiczna ze strony rejestrującego pestycydy, aby nie przeprowadzać badań lub nie wnosić opłat. Dlatego niektóre pestycydy, które w tym badaniu zostały oznaczone jako “zakazane” w USA lub UE, mogą być bardziej odpowiednio oznaczone jako “niezatwierdzone”; jednakże bez większej ilości informacji dalsze doprecyzowanie nie było możliwe. Ponadto, dobrowolne anulowanie nie zawsze jest “dobrowolne”, a decyzje leżące u podstaw większości dobrowolnych anulowań nie są informacjami publicznymi. Agencje regulacyjne mogą negocjować dobrowolne anulowanie z rejestrującymi pestycydy lub zbliżające się działania regulacyjne mogą spowodować, że rejestrujący uprzedzi dobrowolne anulowanie pestycydu. Tak więc niektóre dobrowolne anulacje mogą być bardziej odpowiednio oznaczone jako “zakazane” zamiast “niezatwierdzone”, jednak brak publicznie dostępnych informacji wykluczył dalsze doprecyzowanie.

Choć nie jest zaskakujące, że UE zakazała wielu pestycydów, które są nadal używane w USA, zakres, w jakim to nastąpiło jest dość niezwykły. W 2016 roku USA zużyły ponad 320 milionów funtów pestycydów, które zostały zakazane w UE, co stanowiło ponad jedną czwartą wszystkich pestycydów stosowanych w rolnictwie (Tabela 1 i plik dodatkowy 5: Tabela S131). Producenci pestycydów i rolnicy często krytykują Europę za nadmierną ochronę i uciążliwe regulacje prawne. Mimo, że UE posiada mniej ziemi przeznaczonej na rolnictwo niż Chiny, wartość eksportu produktów rolnych jest wyższa niż USA, Chiny i Brazylia razem wzięte. Dlatego UE pozostaje wysoce konkurencyjna jako potęga rolnicza, pomimo zakazu stosowania wielu szeroko rozpowszechnionych, potencjalnie niebezpiecznych pestycydów rolniczych.

Z 25 najczęściej stosowanych pestycydów w USA, dziesięćszych – w tym chloropikryna i parakwat – jest zakazanych w co najmniej jednym z tych trzech krajów rolniczych. Parakwat i forat to jedyne dwa pestycydy nadal stosowane w USA, które są zakazane lub stopniowo wycofywane w UE, Chinach i Brazylii. Oba zostały zarekomendowane do regulacji w ramach Konwencji Rotterdamskiej, co wskazuje na rosnące międzynarodowe obawy o ich bezpieczeństwo. Chociaż traktat ten nie nakazuje zakazu stosowania niebezpiecznych chemikaliów wymienionych w wykazie, zapewnia on mechanizm, za pomocą którego kraje mogą zasadniczo “zrezygnować” z otrzymywania ich w handlu. Wiele niebezpiecznych chemikaliów wymienionych w konwencji rotterdamskiej zostaje w końcu zakazanych przez kraje będące stronami traktatu z powodu obaw dotyczących zdrowia ludzi i środowiska. Stany Zjednoczone są jednym z sześciu krajów na świecie, które nie ratyfikowały konwencji rotterdamskiej

.